La sélection

Période de vague d'observations

Il faut bien entendu, et c'est encore plus important, poursuivre l'effort d'encodage de la base de données et insister auprès des témoins pour atteindre un seuil minimum d'information: un lieu, une date, une heure, les coordonnées du témoin principal, une description de ce qui a été vu et une trajectoire. La base de données est en ligne. Le responsable des enquêtes a intérêt à partager le travail et à permettre à d'autres opérateurs de la coder, c'est l'avantage du net. Il faut donc prévoir cette éventualité à l'avance et former vos opérateurs. Le filtre est toujours aussi important. Par contre, il y a fort à parier que le réseau d'enquêteurs ne pourra pas assurer la réalisation d'enquêtes approfondies de l'ensemble des observations même filtrées. Il faudra alors établir une stratégie.

La SOBEPS, lors de la grande vague de 1989-1991, a tenté dans un premier temps de collecter le maximum de données. Elle a envoyé immédiatement, tous les enquêteurs disponibles (ayant ou non de l'expérience) dans la zone où les observations se concentraient. Ces enquêtes initiales étaient relativement sommaires: recueil du témoignage (par prise de notes manuscrites et questions-réponses), localisation rapide sur carte et réalisation d'un rapport d'une page avec le sentiment de l'enquêteur sur l'observation. De cette façon, une masse d'informations était rapidement disponible à partir de laquelle une sorte de portrait robot a été établi. Les enquêteurs les plus expérimentés ont alors été envoyés sur les cas les plus rapprochés se rapportant au portrait robot; et sur les cas où les témoins étaient particulièrement crédibles de prime abord (policiers, militaires, scientifiques). La méthode a été redoutable et a permis une collecte sans précédent d'informations sur la vague. La SOBEPS bénéficiait d'un véritable dispatching physique (bureaux, lignes téléphoniques, enregistreur téléphonique, fax...) avec une personne qui faisait office de tour de contrôle quasi permanente: Lucien Clerebaut. Les décisions d'enquêter ou non étaient prises très rapidement mais de manière relativement arbitraire selon l'appréciation de la permanence. Les cas délaissés n'ont pas toujours eu le seuil d'informations minimum pour être exploitable. In fine, très peu de cas ont été vraiment très approfondis et des enquêtes complémentaires après la fin de la vague n'ont pas été réalisées.

Selon les moyens disponibles et la pression extérieure (médiatique ou autre), votre stratégie pourra suivre celle de la SOBEPS avec un focus sur les cas rapprochés, ou correspondant à un portrait robot, ou les observateurs les plus crédibles. Une méthode à expérimenter serait le "tirage au sort" d'un nombre d'enquêtes complètes à réaliser à partir des signalements filtrés de la base de données, selon l'effectif des enquêteurs dans une zone et une période déterminée. La méthode aléatoire nous semble plus scientifique que la sélection orientée par critères pour l'observation d'un phénomène aussi complexe que les ovnis. C'est celle qui est utilisée en statistique pour tester des médicaments ou d'autres phénomènes.

Dans tous les cas, il ne faut pas abaisser le niveau d'exigence dans le traitement des cas, même si la tentation est grande. Il faut faire le maximum et aller aussi loin que possible de suite, pour chaque cas que l'on décide d'enquêter. Car dans l'avenir, le temps ou les moyens de contrôle ne seront peut-être plus disponibles. Mieux vaut un faible nombre de cas complètement investigués qu'un grand nombre d'informations pleines de questions en suspens.