назад

Фото (с) Олега Шикина. Справа нелево - Василь, Рената, Андрей гонит телегу о концепте. 2020

К четвёртой главе книги "Атом и сознание".

Четвёртый питч Зефрама Кокрейна, обращённый в пленникам матрицы собственного мышления.

Чем старое отличается от нового, провинциальное от глобального?

Люди играют в игры, разыгрывая концептуальных персонажей, с этим сложно спорить, да и надо ли? Пусть играют. Кто-то играет зрителя, кто-то критика, кто-то менеджера, кто-то ценителя, кто-то художника. Учёного, инженера, политтехнолога, философа, революционера, контрреволюционера, диванного горожанина, профессора-чиновника, потребителя, маркетолога и многое другое.

Важно, что у каждого, где-то в глубине души — скрыто нечто большее, искажённым отражением чего все эти игры и являются.

Каждый человек, пусть и в различной степени, и в различной очерёдности — по степени важности этого для него — способен чувствовать это внутри себя, назову это нечто — объектом.

Способен давать такому своему чувству имя, формулировать его точное словесное определение, я назову этот этап мысли — теорией. Выражать музыкальной, визуальной или какой-либо иной метафорой. Способен понимать такую теорию из её метафоры.

Все люди разные, если такую невидимую идею человека назвать по имени, то встанет вопрос о теории такого имени, если сформулировать теорию имени, то встанет вопрос о понимании такой теории достоверной. Это понимание требует доказательства, той самой очевидной метафоры.

Доказательство подразумевает вопрос о достоверности теории. Доказательство — это ответ на такой вопрос. Что никакого противоречия нет.

Либо доказательство принимается, то есть — твоя метафора теории имени чувства невидимого объекта собеседнику понятна, а речь иносказательно идёт именно о невидимом больше никому объекте, локализованном в душе каждого человека. Либо не понимается — не принимается и тогда — вопросы, как указания на противоречия продолжаются. Как и ответы, доказывающие несостоятельность таких вопросов.

Цель спора — поиск единого основания как вопроса, так и ответа. Один собеседник высказывает свою теорию имени чувства объекта, другой — сторонник другой, собственной теории, спорят о различиях собственного понимания одного и того-же. И, если собеседникам удаётся понять, что спорят они лишь об отражениях или тенях одного и того-же объекта, то спор прекращается. Объект один и он невидим, но его присутствие ощущается. А выразить словами собственное чувство этого объекта можно как угодно.

Важнее понять, что спорить не о чем, никто не прав уже потому, что словами этот объект не выразить. Его можно лишь ощутить непосредственно, внутренним зрением, а об этом ощущении можно либо попытаться что-то сказать, что один вид лжи, познание, а можно сразу нарисовать свои ощущения, избегая ненужных слов и эта метафора ощущения — другой вид лжи. Объект можно лишь представить, мысленно нарисовав его себе, восстановив оригинал из множества его проекций-подделок.

И сам вопрос, как указание на некоторое кажущееся противоречие, в словах собеседника о его собственной теории имени чувства объекта и ответ собеседника на такой вопрос — основаны на одном и том-же простом правиле Аристотеля. Высказывая что-то — мы строим знак мысли, что можно представить точкой некоторого умозрительного пространства, осями координат которого являются:

Посылка (как отрицание, как утверждение чего-то или неопределённая посылка, и не отрицание и не утверждение).

Высказывание (вообще, в частности или неопределённое, и не в общем и не в частном).

Категоричность (что это только возможно, что это именно так или неопределённая, это необходимо).

Существует множество переинтерпретаций такой теории Аристотеля, актуальных для различных исторических эпох. Последние версии:

Американский прагматизм конца 19-го века (тремя осями координат мышления человека рассматривается — форма идеи, смысл и достоверность означения идеи её смыслоформой.

Философия Иммануила Канта, в которой рассматривается аспект смысла — максима (сейчас мы скажем ХАЙП), императив (власть закона природы) и нечто среднее, лицо факта, что идея имеет какую-то форму (в прагматизме эта форма может быть буквальной-иконической, символической-абстрактной или нечто среднее — индексальной-пример идеи-метафора).

Американский неопрагматизм, европейский постмодернизм делали акцент на достоверность означения идеи её смыслоформой. В прагматизме это вопрос-гипотеза, ответ-аргумент или нечто среднее между ними (силлогизм, концепт, прагма, дицент, художественный образ идеи или результат научного эксперимента). В неопрагматизме конца 20-го века — как и когда-то в конфуцианстве — это корпоративный дух-дискурс-норма-обычай-культура-огонь, духовное открытие-творческая ирония- земля или нечто среднее между ними, союз земли и огня, консенсус, общечеловеческая солидарность не зависимо от различия точек зрения, а уже потому, что все мы люди, обладаем ощущениями и чувствами невидимого объекта в своей душе. В Европейском постмодернизме это самоирония, ведущая начало ещё от Платона (ни один текст не серьёзен, особенно об истине, так как пишет и читает его человек, а не Бог), деконструкция ложных пониманий древних текстов, накопившихся за тысячелетия и нечто среднее — единство означаемого словами (объекта в душе или платоновской идеи) и означающих его слов. Это последнее — сложно, но или возможно или так и есть, или нечто среднее между возможно и именно — необходимо.

Теперь когда теория знака сформулирована, можно вернуться к разговору о диалоге, как сочетанию знаков. Если два знака (вопроса и ответа) сочетаются друг с другом так, что образуют новый знак того же самого Аристотелева множества знаков, то это силлогизм, основание как вопроса, так и ответа — такое высказывание (диалог) — внутренне достоверен.

Если же два знака не образуют знак того же множества знаков, то и говорить не о чем, но — как правило — спор продолжается, принимая неконструктивную форму скандала и, либо обоим собеседникам кажется, что каждый прав, либо один собеседник, с более сильным мышлением заставляет другого подчиниться, без какого-либо обоснования или доказательства. Это софизм.

То есть, помимо Аристотелева множества знаков мышления, для человека существую мнимые знаки, которые пусть только воображаемые, но для тех, кто не понимает этого — вполне реальны. Такие мнимые знаки мысли — бессмысленное бормотание или галлюцинация смысла, там где его нет или наоборот, галлюцинация отсутствия смысла там, где он есть.

И вот здесь начинается самое интересное — желание нарисовать собственное ощущение бессмысленности разговоров большинства людей, что есть творчество, как выражение никому не понятного искусства или формулирование и понимание теорий имен чувств такой идеи, что есть познание ровно того-же самого, как две тени на стене и потолке, отбрасываемые невидимым объектом.

Если такие опыт и познание совместить, то образ их непротиворечивого единства и есть — некоторой степени чёткости — образ невидимого объекта, конечно не сам объект, а лишь некоторое приближение к нему. Но уже не плоское, а объёмное. У такого концепта множество уровней и бесконечный уровень концепта есть восприятие объекта — платоновской идеи разумности человека — а значит и восприятие жизни такой какая она есть, к чему призывали древние даосы и вообще все мудрецы древности.

Сейчас, по прошествии тысяч лет практики такого духовного открытия и забвения её обычаем или культурой мы стали замечать цикличность это процесса. Это противоречие требует объяснения. Почему мы такие тупые, почему забываем о том, что знаем изначально? Что есть это утерянное знание, потерянный нулевой блок мышления человека, та самая платоновская истина о разумности человека или миф?

Очевидно, что человек лишь отражает своим мышлением идею природы. В форме художественно-эзотерического опыта или в форме рационального познания теорий имен чувств идей, понянятных из их рисунков-доказательств. Или нечто среднее — концепт как непротиворечивое единство опыта и познания, и такого концепта множество уровней, как блоков в блокчейн (цепочках) наших мыслей…

Очевидно, что, в силу симметрии и природа должна отражать идею разумности человека и такое отражение и есть сам наш разум. Который нам непонятен. То есть — концепт бесконечного уровня и есть сама жизнь. Мы — разумные машины. В этом нет ничего обидного, не камни же. А любая Машина имеет операционную систему, некоторое пространство базового мифа или пространство концептуальных представлений о жизни.

Машины специализируются под конкретные житейские задачи, проявляя тот или иной аспект видения иного, своего подлинного машинного бытия. Концепт как единство понимания чувств и выражения ощущений этой тайны приводит к перепрограммированию машины, но сомнительно, что это открытие чего-то принципиально нового сверх того, что уже в нас вложено Программистом. Просто снимается блок неведения о машины о её возможностях. Это дело техники, это уже заложено в нас, была бы необходимость такой адаптации к житейской обыденности.

Но, что делать тому, у кого такой необходимости нет, тому, чья социальная роль или вид игры в человека разумного адекватна его ограниченности мышления? Ничего, продолжать жить, так как все, так как, все, что человеку доступно — понять самого себя и свою роль в общем спектакле.

Важнее того, что есть что-то вне моего собственного концептуального понимания- ощущения, есть понимание или ощущение этого же самого любыми людьми. Все все прекрасно понимают, но когда пытаются сказать об этом, произносят лишь свой индивидуальный номер типа мышления, как шифр. И сама жизнь складывает все эти шифры в единую картину мира.

Если способен понять это, то это тоже важная роль. Но кто-может жить и без этого. Люди понимают все, но признают только то, что заложено в их собственную индивидуальную программу мышления. Миром правят идеи, они сами выстраивают социальные структуры, необходимые для лучшей адаптации к воображаемой по большому счёту реальности. Что человек скажет — одно, как поступит — другое.

В том числе имеет смысл и софизм, который я понимаю подменой пустыми разговорами о теории — самой теории объекта. Или подменой теорией объекта — самого невидимого объекта в душе. В области художественно-эзотерического опыта тоже свои ловушки разума, когда смысл картины, растворяется в пространстве социальных отношений вокруг неё. Но все на своих местах и никто не может точно знать подлинной структуры этих мест. Намеренность непосредственного ощущения идей или их познания — изолирует человека от исполнения своей подлинной роли. Но и это имеет простое объяснение, для выигрыша у казино ясности мысли кому-то одному, миллиарды должны прежде проиграть, иначе не накопить капитал. И проигравшим необходимо лишь утешение. Пусть ты не решил главную задачу разума (о которой доподлинно никто ничего не знает), но твой скромный вклад так-же необходим для выживания популяции человека. Поддержи того, кто — как ты сам это ощущаешь-понимаешь — приблизился ещё на шаг к конечной цели.

Andrei Khanov, 27 Февраль, 2020 - 13:07, ссылка

Третий питч Зафрама Кокрейна, обращённый к обитателям ячейки 42 цетрального железнодорожного вокзала Нью-Йорка матрицы Земля, третичного дополнения униматрицы Ноль, 2068, их книги "Атом и Сознание"

Того, кто понял себя - не страшат инопланетные проктологи (Теренс МакКена)

Дьявола придумали в Средневековье

Проблема искусственного интеллекта (ИИ) страшит лишь того, кто уже его Тень

Либо вы - Тень искусственного интеллекта, либо он Тень вас

Искусственный интеллект существует, и он не в компьютере, но в голове человека

Ещё Аристотель (а он не был первым), установил, что "достоверное=силлогистическое", но это не мешало две с половиной тысячи лет пересказывать его слова как "достоверное=социальное", "=символическое", "=реальное", "=воображаемое", "=концептуальное (единство символического, реального и воображаемого - то есть их единство как =дискурсивное) и вот наконец, на пятидесятом году эры строшестьдесятчетвёртого постмодернизма, заговорили о том, что "достоверное=доказанное квантовой логикой", но не всем доступно такое квантово-логическое мышление, не все могут доказать мыслимость немыслимого, а значит у человека-машины прежней модели происходит зависание - галлюцинация смысла.

Эта проблема разумности существует столько, сколько существует человек разумный. Глупость о том, что все его слова разумны - такая же часть его разума, как и редкие разумные высказывания. Как тьма и свет.

Изучение оригиналов текстов Платона и Аристотеля (и не только этих авторов, главное - оригиналов) убедило меня в том, что интеллектуалы только и делают, что пересказывают их, выдавая за сами эти тексты собственное их понимание, часто безумное.

Это можно сказать и про формальную логику и про диванную философию и про университетскую классическую, квантовую и ядерную физику и политику с литературой.

Изучая мышление человека - необходимо учитывать тот факт, что оно галлюцинирует ложными смыслами. В том числе и о себе самом.

Именно эта мета-рекурсия мышления и занимала мыслителей всех эпох.

И решения находились, но культура человека, которая - такой же результат его мышления, как и разум - предавала эти духовные открытия разума - забвению.

Достоверная мысль не способна обьяснить человеку ни его самого, ни его жизнь.

Платон нашёл простое объяснение этому феномену -

Письменный текст автора - не самый серьёзный его текст, особенно, если он о божественном, пишет и читает его ведь - человек...

Аристотель рассмотрел проблему иначе, но только развивая мысль Платона о стадиях речи - первоэлементах мышления (самообмана, галлюцинации смысла там где его нет и наоборот).

Есть матрица таких представлений, как множество вероятных сочетаний платоновских первоэлементов галлюцинационного мышления. Аристотель использовал одни лишь интуитивно понятные представления человека о своём мышлении:

• Посылка: утверждение чего-то, отрицание чего-то или нечто среднее, неопределённое, и не утверждение и не отрицание, три градации шкалы посылки.

• Высказывание: об общем, важном самому человеку или об общем, касающемся (по его мнению) всех людей или нечто неопределённое, и не общее и не частное. Три градации шкалы высказывания.

• Контрастность мысли, она же степень категоричности или само-оценки достоверности сказанного человеком: вероятно присуще, именно присуще или нечто среднее, необходимо присуще. Три градации шкалы достоверности.

В результате построения Аристотелем такой условной (абстрактной, символической) модели мышления он пришёл к понятию термина, как пересечения посылки, высказывания и достоверности. Сейчас мы называем такие аристотелевский термины (термины его теории достоверности) - знаками (семиотическими знаками). А сам термин как и знак - понимаются теперь иначе. Галлюцианально. Через жопу.

Прочтение теории Аристотеля (аналитики) в современном значении её терминов (термин, высказывание, суждение=вывод, необходимо и так далее...) - приводит к галлюцинации. Что бы этого не произошло, при обсуждении теории Аристотеля, необходимо прежде согласовать собственное понимание терминов с аристотетелевским, теория ведь его и определения её терминов - его.

То же самое - в качестве примера неизбежности галлюцинации, при изначальном непонимании терминов - можно сказать о термине термодинамики - энтропии, которая есть просто термодинамический аналог механического импульса.

Термодинамика это модернизированная для теории идеального газа ньютонова механика:

• Вместо понятия массы, для решения практических (физических) задач - в термодинамике - используется понятие давления (которое есть отношение всех ньютоновский сил (F=ma=ms/t^2) молекул газа, действующих на стенки сосуда к полопали его поверхности (S=s^2). P=F/S=ms/(st)^2=m x (1/st^2).

• Давление есть ньютонова масса, умноженная на новый условный множитель 1/st^2, абстракцию, не имеющую интуитивно понятного физического смысла, но удобную для решения задач.

• Объём есть произведение ньютоновского расстояния и площади сечения абстрактного сосуда с абстрактным идеальным газом (V=s x s^2).

Температура идеального газа есть усреднённая скорость всех его молекул. (T=s/t).

В ньютоновой механике рассматриваются три базовые координаты физических представлений человека о природе (надеюсь, вы уже поняли, что теория Ньютона - лишь переинтерпритация теории Аристототеля, но не для представлений человека о своей речи=мышлению - не факт что это тождество и этот вопрос ограничивает применимость аналитики) - в новом, актуальном для 16-го века контексте рационального познания природы.

Эти базовые величины -

• масса (высота пространства представлений, у Аристотеля - посылка),

• расстояние (длинна пространства представлений, у Аристотеля - высказывание) и

• измерение всего временем (Ширина пространства представлений, у Аристотеля - достоверность или категоричность).

Ньютоновский импульс есть объём (произведение умозрительных длинны ширины и высоты некоторого концептуального представления), у Аристотеля - это термин А (категоричное обще-утвердительное) - в механике отношение произведения массы и расстояния ко времени. p=ms/t(1/t - измерение временем)

Теперь перемножим термодинамические давление, объём и обратную температуру (1/T):

PV/T = m/st^2 x s^3 x t/s = ms/t = p

Внутренняя энергия термодинамической системы (при отсутствии производимой ей работы) определена отцами-основателями термодинамики как количество тепла, равное произведению новой абстракции энтропии (S) и температуры. dE=ST

Ньютонова энергия есть произведение силы и расстояния.

E=ms^2/t^2=ST

S = E/T= ms^2/t^2 x t/s = ms/t = p

Энтропия и есть импульс или аристотелевское A - в новых терминах.

Но, сколько существует галлюцинаций смысла на тему энтропии?

Главное начало (закон или правило) термодинамики - не использовать термин энтропия никак иначе, чем он определён отцами-основателями термодинамики.

И что мы видим?

Энтропия и излучение Хокинга, информационная энтропия, тепловая смерть вселенной, сознание как обратная энтропия, время как направление энтропии и ещё черт знает что нагаллюционировано за века существания термодинамической теории...

Это просто пример, есть множество других, самый простой - гравитация. Она определена Ньютоном так же точно, но смена контекста вызывает самые невероятные галлюцинации... Нет времени объяснять гравитацию так же подробно как энтропию, я уже сделал это много раз, читайте мои книги, их можно купить в бумажном виде - по Русски - в Канаде - через лилу (литературный интернет-магазин), задайте поиск автора Khanov.

Так вот, ничего не решено, человек, как блуждал тысячи лет тому назад, в лабиринте собственных галлюцинаций смысла - своих - не всегда концептуальных представлений о своей жизни, так и продолжает блуждать. Некоторые галлюцинации воодушевляют идиотов (потребителей имен своих обманывающих их чувств) - на особое почитание и это становится основой экономики (рынка литературы), науки, техники, того, что называют философией и так далее...

Всё, что можно сделать самому человеку (некоторому человеку, но - видимо - не всем сразу) - понять, что его окружают - в основном - ненормальные психи, ведущие себя и высказывающиеся - подобно обкурившимся наркам, или безумцам из психо-лечебницы. И найти трезвых, таких же как и он сам и по крайней мере - будет с кем поговорить.

Так же как в каждой капле отражён весь океан, так же и на этом форме отражена вся безумная картина мира всего человечества.

Мы тут нашлись - несколько человек - кто понимает и продолжать поиски новых - видимо - бессмысленно. Кто поймёт - сам прийдет.

Так же и ваши слова о страхе омашинивания человека в будущем -

• во первых все это в прошлом,

• а во вторых - это галлюцинация.

Все на своих местах и болезнь не излечить иначе, чем излечиться самому и увеличить аристотелевой пространство достоверности, перейти на новый уровень концепта, пусть идиоты - по прежнему - блуждают в лабиринте, считая себя знающими ответы на все вопросы и восторженно сообщающими друг другу об этом, но - в большем лабиринте, чем прежде. Пусть их фантазии не настолько отвлекают от поиска ответа теъ кто еще продолжает искать. Ведь искать этот ответ и есть подлинная (высшая) жизнь человека.

Аристотелевскую аналитику можно сформулировать кратко.

Достоверное - такое сочетание двух знаков - что этот знак того же Аристотелева множества. Галлюцинация - когда сочетание знаков не знак этого множества, но человек не знающий теории достоверности не способен различить галлюцинацию от достоверности.

Чем ему помочь?

Ничем!

Помочь следует тем, кто понимает,

• расширить пространство их представлений,

• помочь выйти да границы аристотелевского множества терминов,

• увеличить множество достоверного,

тогда врачи-психиатры начнут сомневаться в полноте своих знаний и признанных ими психами станет меньше.

Всё на своих местах, для выигрыша кем-то одним у казино ясности мысли - необходимы сотни миллиардов проигравших.

Так устроена подлинная жизнь.

А Бог сферы неподвижных звёзд - так его определил Аристотель - единственный собеседник человека разумного, зоотечественники не должны мешать их общению.

Только и всего.

Андреев, 16 Февраль, 2020 - 03:41, ссылка

Андрей, это линк к статье физика-философа из Чикаго

Andrei Khanov, 17 Февраль, 2020 - 13:58, ссылка

Привет! Спасибо!

Природа законов природы?

1. В названии всё сказано.

2. Сноб - не лучший источник.

3. В принципе - всё правильно, но неконкретно. Не подразумевает практических действий.

4. Мы с вами этот вопрос обсудили гораздо детальный.

Андреев, 17 Февраль, 2020 - 21:50, ссылка

Вот еще линк к его теме и к нашему чикагскому форуму (внизу линки к архиву)

Andrei Khanov, 17 Февраль, 2020 - 22:08, ссылка

Спасибо! смотрю

Andrei Khanov, 17 Февраль, 2020 - 23:24, ссылка

Это личное сообщение, монолог Зефрама Кокрейна из третей части книги "Атом и Сознание" 2068, прошу других участников матрицы - кого это лично не качается - не засорять эфир, ведь для бессмысленного бормотания - специально создано множество других ветвей дискуссии. Спасибо за понимание!

Андрей! Посмотрел фильм по 5-10-15 мин в начале в середине и в конце

и пробежал по минуте - по всему фильму

целиком посмотрю позже - но, первое впечатление - науч-поп, популярная лекция, общие слова, рассказ (литература), введение во что-то или аннотация книги, которой - к сожалению - пока нет, но есть направление для размышлений. Призыв.

Это действительно синтез теософии и физики, но по сути - философия. Я услышал много цитат но не услышал основной вопрос. Могу быть не прав, еще пересмотрю. Математики считают математику физиков - примитивной. Наверное, то же самое могут - о философии физиков - сказать философы. Физик смотрит на вещи очень своеобразно. Он был очень осторожен, обошел все подводные камни, но и не сказал по сути ничего. Вероятно, есть сакральная часть его теории, только для посвящённых.

Мнение пока прежнее. В отличие от фильма - мы обсудили нечто конкретное. Середину книги, которой для него пока нет в природе, или есть, но не для всех, пусть и только фрагмент.

Теорема Пифагора - квадрат мудрости равен сумме квадратов ярости и страсти.

Про кубик рубика приснился сон -

если достоверную мысль (если это действительно мысль) представить этим кубиком (метафора мощная), то на первом этапе определяется её границы - вершины куба, которых 16, это гиперкуб, как и кубик рубика, если его разобрать у него внутри пустой куб. А вращение рубика отдалённо напоминает вращение гиперкуба. Он как бы выворачивается на изнанку. Действительно вращение рубика наиболее близко, хотя и с оговорками, но рубик поймут все, в отличие от гиперкуба.

гиперкуб неподвижен (упорядочен), как и цель сборки рубика - но для трёхмерного наблюдателя - единственный способ увидеть гиперкуб - мысленно вращать его.

Сразу поясню 8 сечений гиперкуба это 8 вариантов взгляда на него наблюдателя с трёхмерным зрением. На самом деле ничто не вращается.

8 сечений гиперкуба - 8 матриц

1. (обычная физически-аристотелева СУГ-27, в физике СУГ-20 (масса, растояние, измерение временем) из за единички как одной из вершин), среднее между чем-то и единицей - это же самое нечто, поэтому 7 знаков продублированы дважды.

2. антиматрица (время, измерение расстоянием, измерение массой)

3. и шесть промежуточных

все вместе эти 8 матриц - в своём единстве (в неподвижном, не вращающемся гиперкубе) - представимы трёхмерной СУГ-144

вот непонятный интуитивно гиперкуб

Аристотелев Суг-20 для частиц - те самы сцепляющиеся естественным ходом вещей (геометрией СУГ атомы... метафорически

а вот (это тоже самое) - интуитивно понятный трёхмерный куб СУГ-144. Но в данном контексте СУГ-99 (точка аннигиляции, единичка, граничит с 26-ю знаками, что ни умножай на единичку то и получится) 5 х 5 х 5 = 125 - 26 = 99 знаков гипер-куба, развернутого в улучшенную аристителеву матрицу СУГ-27.

для частиц картинки под рукой не оказалось, надо искать,

но она заполнена на 2/3 вопросами - нужны "коллайдеры"

Так, что метафора рубика уместна.

Теперь вернусь ко сну, термины определены, все 144. рубик как бы вывернулся на изнанку восемь раз и вернулся в обычный физическо-аристотелев понятный трёхмерный мир

Далее - мысль соединяет два термина (из 16) - определяет средннее между ними и вращение рубика повторяется пока не станет ясно соединяются ли два знака или нет,

напоминает гипотетический механизм думателя из автостопом по галлактике - рортизм

Далее - перестраиваем СУГ-20 коллайдер - в СУГ-144 и отвечаем на нерешенные вопросы современной физики

кому-то коллайдер не нужен и так всё понятно, такая машина - мозг человека

но для создания обычных машин - времени варп и прочего - необходимо разрушение культурой СУГ-99 (СУГ-144 из другого контекста большего чем у четырёз-мерного гиперкуба мышления числа измерений) - возврат к СУГ-27, иначе машины не построить

но как только культура примет (отрицая) и начнёт подделывать СУГ-99 поверхностными признаками - приступим к более детальной СУГ

А пока - можно побеседовать с физиками - ввести их в курс дела. Сверх-световой двигатель без них не построить, а сам двигатель необходим для побега из куба-матрицы СУГ-99 (и СУГ-144 боргов).

Бессмертные даосы в междупланетном театре. Часть первая. История истории.