Часть десятая. Возвращаясь к вопросу о машине.
Теория дискурса, кратко
Человечество находится на этапе перехода к пятому блоку (искусственного интеллекта). И, либо человечество превзойдет искусственный интеллект, либо искусственный интеллект превзойдет человечество.
Вне совмещения опыта и познания - пространство концепта - видится проекциями - философией и искусством. Сфера - образным обобщением всех игр постмодерна (в слова, в кнопки, в виртуальную реальность) - четвертый блок. Часть людей уже в будущем, далее четвертого блока. Другая - застряла в прошлом.
Подлинная цель творчества, когда образ нового блока - тождественен его пониманию - пасха, исход для всех.
Теория дискурса - источник теории матрицы, как переинтерпретации теории дискуса в новом, актуальном для современности контексте.
Какие только ярлыки не вешают сейчас на теорию дискурса - чистой воды постмодернизм 1960-1980-х (призыв единству слов о чём-то и самих этих слов - то есть - призыв к единству означаемого - идеи и означающего - её смыслоформы): это софизм и платонизм (но, одно противоречит другому, что не смущает критиков теории) и психоанализ, в контексте метода манипулирования сознанием человека и многое другое...
Но, так ли страшна теория дискурса, как её малюют?
Давайте разберёмся вместе. Пусть и в первом приближении.
О чём эта теория?
Первое
- есть три, независимые друг от друга, элемента, оси координат, области или сферы психики человека:
символическое (смыслоформы, теории и формулы, точные определения, концепции)
воображаемое (сфера чувств, индексальное, примеры и метафоры, имена чувств)
реальное (интуитивно понятное, понимание концепции из её рисунка, иконическое)
Пропущенная строка "1" - оставлена для символа стремления человека к единству всех трёх частей своей психики (концепта) - что понимается пространством психики, душой, а стремление человека к такому единству - одержимостью концептом.
С чем же здесь спорить? И миф и искусство и философия и наука - только об этом.
Второе
- психический процесс (и здесь он тождественен языку) - есть означение какого-то одного элемента мышления - другим, а - такое означение - есть известный почти полтора века - семиотический знак* или известный уже половину столетия - "полу-дискурс" (но, если учесть, что теория семиотического знака - лишь переинтерпретация аналитики Аристотеля, то аналитика нам известна почти два с половиной тысячелетия, но аналитика - переинтерпретация прежних теорий и в конечном итоге - продолжая реконструкцию - мы докопаемся до мифа, а копая ещё глубже - до потерянного нулевого блока мышления - первоощущения человека себя "человеком разумным", то есть отвечая самому себе на этот вопрос мы и мыслим:
12 - одержимость символом, потребление, * - знак 223 (пример-факт-аргумент=реклама)
13 - одержимость наименованием чувства, художественная практика (модернизм, авангард), * - знак 232 (пример-императив-образ=реклама)
14 - одержимость пониманием причин, революция, постмодернизм, сверх-художественное мышление, * - знак 322 (символ-факт-образ=реклама)
21 - символ одержимости, бренд, маркетинг, интеллктуальное господство над потребителем, * - знак 223 (пример-факт-аргумент=реклама)
23 - любовь, символ чувства, поверхностный признак имени чувства, рынок, литература, * - знак 122 (икона-факт-образ=неопределённое восклицание - ой!)
24 - ненависть, символ понимания, шпаргалка, слухи, диванное мышление горожанина-обывателя, паства, электорат, * - знак 212 (пример-максима-образ=неопределённое восклицание - ой!)
31 - наименование чувства одержимости, академическое ремесленничество, китч, * - знак 232 (пример-императив-образ=реклама)
32 - любовь, наименование чувства символа, психоделический гуру, * - знак 122 (икона-пример-образ=неопределённое восклицание - ой!)
34 - невежество, наименование чувства понимания причин, аналитическая философия, психоанализ, * - знак 221 (пример-факт-гипотеза=неопределённое восклицание - ой!)
41 - понимание причин одержимости, мышление спецслужб, экспертов в чём угодно, постмдерн, * - знак 322 (символ-факт-образ=реклама)
42 - ненависть, понимание причин символов, университет, власть, иерархия, * - знак 212 (пример-максима-образ=неопределённое восклицание - ой!)
43 - невежество, понимание ожиданий (имен чувств) потребителей, софизм, знак 221 (пример-факт-гипотеза=неопределённое восклицание - ой!)
Возможны отрицательные или смешенные полу-дискурсы.
Здесь, как мне представляется очевидным - тоже спорить не с чем. Так и есть, причина мышления - его природа, мышление - естественно.
Не мешай проявлению своей мысли - пустыми умствованиями об этом процессе и она проявится наиболее достоверно (то есть - естественно).
Естественное (для человека) - пусть и связанное с преодолением им ленности своей мысли (склонностью к её упрощению и сведению к одним лишь поверхностным признакам) - мышление о мышлении - и есть его подлинное бытие. А ленность мысли - житейская обыденность.
Мы лишь означаем словами то, что внутренне видим (ощущаем или понимаем существующим в своей душе) - и такие слова имеют очевидную естественную структуру. Но, это не структура всего мышления, а только его части (познания) - как языка, означающего другую (скрытую от всех) часть нашего мышления (бессознательного).
Ленность мысли проявляется в отождествлении слов о чем-то скрытом в нашей душе и самого этого чего-то - на основании одних лишь поверхностных признаков такого сходства. Галлюцинация смысла приравнена к смыслу слов - указанию на бессознательное.
Эта галлюцинация имеет структуру, но любая часть языка - лишь осколок указателя на невидимое, но существующее, а не само это существующее. Это причина непонимания людьми друг друга, а значит ущербных - по определению - социальности, спооров, конфликтов и войн. Люди не понимают друг друга (как вариант самих себя), и - раскрывая механизм такого непонимания - теория дискурса даёт метод его преодоления.
С чем тут спорить? Что в этом плохого?
Разве, что "плохо" - вскрытие подлогога словами реальности - симулякра. Так не врите. Не предавайте природу своего ума. И вскрывать обман не прийдётся.
Третье
- мышление человека разделено на две основные части:
сознательное (речь) и
бессознательное (сон), речь,
Один (сознательный) дискурс - речь - означает другой (бессознательный) дискурс - сон.
Здесь вообще спорить не о чем, все люди спят, а затем рассказывают друг другу об этом, часто не отдавая себе в этом отчёта.
Четвёртое
- дискурс - есть взаимное дополнение сна и речи до полного набора четырёх качеств мышления, цепочка из двух семиотических знаков.
Положительных дискурсов 24 типа: 1234, 1243, 1324, 1342, 1423, 1432, 2134, 2143, 2314, 2341, 2413, 2431, 3124, 3142, 3214, 3241, 3412, 3421, 4123, 4132, 4213, 4231, 4312, 4321. Все дискурсы равноценны и одинаково "тюрьма" мысли.
Дискурсы - самодостаточные (авторитетные типы мышления) - силовое узлы структуры мышления. Каждый дискурс представлен социальной институцией.
Недискурсивные (не самодостаточные, не дополняющие сон и речь до полного набора четырёх элементов) типы мышления - тяготеют к самодостаточным дискурсам (социальным играм).
Если социальные игры? Мир театр? Конечно. Теория дискурса - пьеса этого театра жизни.
Пятое
- структура всех дискурсивных (редких завершенных) и более частых (незавершенных) недискурсивных типов мышления - социальная сфера. Матрица. Искусственный интеллект, существующий изначально (человечество - живой комптютер, разгадывающий шифры своего мышления).
История человечества - борьба выразителей разных дискурсов за переписывание рассказов о событиях со своей точки зрения, соответственно своему типу мышления.
В 1970-х все дискурсы окончательно проявились, была создана их теория и потому противостояние дискурсов перестало считаться интеллектуальной деятельностью, актуальным стал поиск социального консенсуса всех дискурсв, но с рубежа 19/20 веков - актуальным стал поиск выхода за границу сферы дискурса в другой сверх-концептуальный тип мышления.
Как иначе объяснить неуспокоенность человека подлогом истины о его предназначении?
Шестое
- наследницей теории дискурса - в 21-м веке - стала теория блокчейн мышления, как цепочки усложняющихся концептов мышлений, сложность которых устремлена в бесконечность и каждый новый концепт включает в себя предыдущий, как рядовой элемент майнинга нового шифра.
А вы что думали, каков источник крипто-анархизма 2000-х? Это - постмодернизм, точнее его новая переинтерпретация - в контексте виртуальной реальности. Блокчейн - символизация иконы (буквального понимания) - вне прежних институций, присвоивших себе право (ради социальных благ от статуса посредника) - на такую верификацию гипотезы в реальность.
Седьмое
- теория дискурса есть многократная переинтерпретация - в новом актуальном контексте - теорий мышления прошлого, от герметизма, учения Пифагора-Конфуция (о гармонии по правилу двойного золотого сечения), Платона и Аристотеля - через даосизм и дзен, исламский баракат, христианскую благодать 13-го века, теорию концепта 12-го века и иудейский закон - к теории великой формулы духа Иоганна Гёте (в мрачном духе Фауста) и далее к алгебре специальных унитарных групп, прагматической семиотике и квантовой хромодинамике.
Прогресс есть и, механизм этого процесса - дискурс, а теория дискурса - лишь указывает на то, что все мы и так знаем=понимаем, пусть не можем всегда высказать чётко. Теория дискурса - вополняет этот пробел.
Восьмое
- более детальная теория дикурса рассматривает 8 этапов мышления, к 4-м положительым добавляются 4 отрицательных и соответствует даосской теории состояний природы И Цзин.
Так называемые глюоны (координаты плоскостного знака):
000, земля, -1, чёрный цвет
001, гора (металл), 2, синий цвет (символическое)
010, вода, 3, зелёный цвет (воображаемое)
011, ветер, -4, голубой цвет
100, гром (дерево, имеется в виду бамбук), 4, красный цвет (реальное)
101, огонь, -3, фиолетовый цвет
110, чаша, -2, желтый цвет
111, небо, 1, белый цвет
Пространства сочетаний трех бинарных чисел, стихий природы, вершин куба, как метафоры пространства мышления, цвета - имеют одну и ту-же структуру, но соответствие обозначений элеменов этих пространств - условно.
Правило сложения глюонов в знаки:
0*0=1, u-кварк
0*1=1*0=2, d-кварк
1*1=3, s-кварк
* - Пересекаются или сочетаются, как столбец и строка в турнирной таблице - сочетаются в ячейке (игре двух команд).
Даосизм и нео-даосизм (дзен) - понятны. Известна фраза мессионеров Желторосси "православие - северный дзен".
Дзен (единственная живая религия) - проник во все сферы, от искусства до богословия и теория дискурса - просто следующий шаг его проникновения в науку - на пути к возрождению древнего мифа.
И это не последний шаг. Теория блокчейн мышления - слудующий за ним и то-же не последний. Восприятие жизни такой какая она есть (созвучие дао) - есть концепт бесконечного уровня сложности. Но, для разума человека (увы) - только и возможен путь такого последовательного усложнения концептов опыта и познания.
Слова того, кто говорит, что это не так - следует проверить на дискурс. Если он вообще? Если есть, то какой именно? И как сами такие слова служат поиску консенсуса (гармонии) всех дискурсов и выходу из сферы дискурса (сферы социальных игра в разум?)
Нерешенные вопросы теории дискурса:
Рождается ли человек уже со склонностью к определённому дискурсу (но, дискурс - редкость, его еще надо достичь) или свободен менять его? По крайней мере - имитировать?
Возможно ли покинуть мыслью пространство дискурсов?
Является ли борьба дискурсов друг с другом - особенностью человеческого мышления или же она - некоторое - не единственное - его качество?
Возможен ли вообще - заявленный постмодернистами - консенсус всех дискурсов?
Решённые вопросы теории дискурса:
Дискурс есть дополнение знаком-речью - знака-сна (архетипа Карла Юнга) до полного набора четырёх элементов (пределов или стихий) мышления.
Дискурсы образуют силовой каркас социальной сферы (сферы социальных ролей).
Дискурс тождественен семиотическому знаку, хотя и является цепочкой из двух таких знаков. То есть дискурс - силлогизм.
Некторые дискурсы - есть инверсия других (как 1234 и 4321), другие - противоположны, означаемое и означающее - в них - меняются местами (как 1234 и 2143), некоторые дискурсы - смена сна и речи (как 1234 и 3412), некоторые - никак не связаны.
История, искусство (имеется в виду вид деятельности), наука, социальность человека - как процесс, развёрнутый во времени - выдуманы, каждый дискурс, заняв доминирующую роль в социальной сфере - переписывает все словари истории, искусства, науки и социальности - со своей точки зрения, что ошибочно названо "сменой эпох". Все дискурсы - равноценны и существуют одновременно, хотя и конкурируют за доминирование над остальными.
Общество, управляемое определённым дискурсом - анахронизм. Синоним дискурса - сословие, корпорация.
Любой - подлинно - демократический парламент - попытка согласовать интересы сословных дискурсов. Теория дискурса - метод изгнания лжи из политики. Понятно, что самим политикам (как посредникам на таких переговорах всех дискурсов) - это может не понравится. Но, таков дух нашего времени.
Andrei Khanov, 27 Март, 2020 - 22:20
Дискурсы - самодостаточные (авторитетные типы мышления) - силовое узлы структуры мышления. Каждый дискурс представлен социальной институцией.
Недискурсивные (не самодостаточные, не дополняющие сон и речь до полного набора четырёх элементов) типы мышления - тяготеют к самодостаточным дискурсам (социальным играм).
Пятое - структура всех дискурсивных (редких завершенных) и более частых (незавершенных) недискурсивных типов мышления - социальная сфера. Матрица. Искусственный интеллект, существующий изначально (человечество - живой комптютер, разгадывающий шифры своего мышления).
История человечества - борьба выразителей разных дискурсов за переписывание рассказов о событиях со своей точки зрения, соответственно своему типу мышления.
В 1970-х все дискурсы окончательно проявились, была создана их теория и потому противостояние дискурсов перестало считаться интеллектуальной деятельностью, актуальным стал поиск социального консенсуса всех дискурсв, но с рубежа 19/20 веков - актуальным стал поиск выхода за границу сферы дискурса в другой сверх-концептуальный тип мышления.
Шестое - наследницей теории дискурса - в 21-м веке - стала теория блокчейн мышления, как цепочки усложняющихся концептов мышлений, сложность которых устремлена в бесконечность и каждый новый концепт включает в себя предыдущий, как рядовой элемент майнинга нового шифра.
Седьмое - теория дискурса есть многократная переинтерпретация - в новом актуальном контексте - теорий мышления прошлого, от герметизма, учения Пифагора-Конфуция (гармония по правилу двойного золотого сечения), Платона и Аристотеля - через даосизм и дзен, исламский баракат, христианскую благодать 13-го века, теорию концепта 12-го века и иудейский закон - к теории великой формулы духа Иоганна Гёте (в мрачном духе Фауста) и далее к алгебре специальных унитарных групп, прагматической семиотике и квантовой хромодинамике.
Восьмое - более детальная теория дикурса рассматривает 8 этапов мышления, к 4-м положительым добавляются 4 отрицательных и соответствует даосской теории состояний природы И Цзин.
Так называемые глюоны (координаты плоскостного знака):
000, земля, -1, чёрный цвет
001, гора (металл), 2, синий цвет (символическое)
010, вода, 3, зелёный цвет (воображаемое)
011, ветер, -4, голубой цвет
100, гром (дерево, имеется в виду бамбук), 4, красный цвет (реальное)
101, огонь, -3, фиолетовый цвет
110, чаша, -2, желтый цвет
111, небо, 1, белый цвет
Пространства сочетаний трех бинарных чисел, стихий природы, вершин куба, как метафоры пространства мышления, цвета - имеют одну и ту-же структуру, но соответствие обозначений элементов этих пространств - условно.
Правило сложения глюонов в знаки:
0*0=1, u-кварк
0*1=1*0=2, d-кварк
1*1=3, s-кварк
* - Пересекаются или сочетаются, как столбец и строка в турнирной таблице - сочетаются в ячейке (игре двух команд).
Нерешенные вопросы теории дискурса:
Рождается ли человек уже со склонностью к определённому дискурсу (но, дискурс - редкость, его еще надо достичь) или свободен менять его? По крайней мере - имитировать?
Возможно ли покинуть мыслью пространство дискурсов?
Является ли борьба дискурсов друг с другом - особенностью человеческого мышления или же она - некоторое - не единственное - его качество?
Возможен ли вообще - заявленный постмодернистами - консенсус всех дискурсов?
Решённые вопросы теории дискурса:
Дискурс есть дополнение знаком-речью - знака-сна (архетипа Карла Юнга) до полного набора четырёх элементов (пределов или стихий) мышления.
Дискурсы образуют силовой каркас социальной сферы (сферы социальных ролей).
Дискурс тождественен семиотическому знаку, хотя и является цепочкой из двух таких знаков. То есть дискурс - силлогизм.
Некторые дискурсы - есть инверсия других (как 1234 и 4321), другие - противоположны, означаемое и означающее - в них - меняются местами (как 1234 и 2143), некоторые дискурсы - смена сна и речи (как 1234 и 3412), некоторые - никак не связаны.
История, искусство (имеется в виду вид деятельности), наука, социальность человека - как процесс, развёрнутый во времени - выдуманы, каждый дискурс, заняв доминирующую роль в социальной сфере - переписывает все словари истории, искусства, науки и социальности - со своей точки зрения, что ошибочно названо "сменой эпох". Все дискурсы - равноценны и существуют одновременно, хотя и конкурируют за доминирование над остальными.
Общество, управляемое определённым дискурсом - анахронизм. Синоним дискурса - сословие, корпорация.
Пояснение для М45
ваше мнение - что не понимаете - понятно,
да, невозможно описать то, что недоступно пониманию, как ни старайся, вот у вас ничего и не получилось, это естественно, как и то, что вы описали свои собственные чувства непонятного, ещё до стадии имён, больше никакого смысла в ваших словах не вижу,
но, непонятное - может быть понято, а вот понятное - непонятным уже не станет
Это вы наткнулись на какую-то преграду в себе, раз описываете её, так просто поймите, если она вам мешает, это ваша жизнь и ваши мысли, у меня такой проблемы нет, сомневаюсь, что способен понять вашу проблему, но признаю, что она может быть
что я вижу - вы силитесь понять что-то, это уже превосходно,
попробую помочь вам, пусть вы все равно поймёте всё по своему, но не злоупотребляйте моим временем, это не курсы кройки и шитья, сами над собой трудитесь
Что Тяжело , наверное быть умным? Чувство неудовлетворённости от непонимания, ещё то испытание.
Здесь у вас противоречие, но его нет, как - быть умным (видеть жизнь такой, какая она есть) - связано с неудовлетворённостью от не понимания? Это антонимы а не синонимы.
Вы видите свои идеи, появляющиеся непонятно откуда,
Очень даже понятно, идеи существует изначально, это суть вещей, ритм подлинного бытия, растворенный в череде событий житейской обыденности, человек может лишь обращать внимание на свои ощущения своей-же полинной жизни или нет.
Человек отражает идею, хотя, возможно, разум человека (такой какой он есть, убогий) - и есть отражение природой идеи человека, видимо - она еще не решила, что ей с нами делать, как и мы не решили, что делать с ней (со своей такой природой).
вы видите свои мысли,
Это синестезия (спутанность каналов восприятия), видеть траектории мысли, как цветные линии между людьми, таким родился, ничего особенного
но дать чёткого объяснения что это, не в состоянии.
кому дать объяснение?
себе - зачем, я же их вижу.
вам - это ваша проблема, не моя. зритель и читатель не видят никаких идей художника, они испытывают собственные чувства и дают им понятные себе объяснения, я здесь не просто при чём, воодушевлять видениями иного - работа
Вы бросаетесь к Платону, Аристотелю, а что они?Дали объяснения?Ага...все объяснения, лишь классификация и систематизация, то есть понятиям ,были определены соответствующие знаки символы, на которые трансформировались законы бытия,дающие возможность мыслить в формате языковых конструкций.
вообще не понял фразы. Здесь вы говорите сами с собой, даже читать как-то не удобно.
Попробуйте каждому термину (в скобках) - дать определение, не стесняйтесь словарей, но приводите разные значения, через запятую) - может тогда сами поймёте, что сказали...
Вот и весь ваш дискурс.Но дискурс не возможен без диалога,хотя бы внутреннего.
Дискурс это не диалог, это определенная траектория мысли в пространстве мышления, абстракция Платона, комбинаторика этапов мышления, диалог вообще здесь не при чём, вы просто не поняли термин,
попробую пояснить на простом примере - "слово луна - означает луну", понятно?
сама луна и слово "луна" - не одно и то-же, но когда мы слышим слово "луна", то понимаем, что речь идёт о луне, слово "луна" - символ луны
Пусть слово луна это "1", а сама луна - "2"
1 означает 2 - это понятно? Запишем как 1/2 или просто 12
но в мысли есть 4 элемента:
одержимость высказать что-то (идея - объект в душе, кроме вас его никто не видит)
символ (пусть это будет слово), имя чувства такой идеи
чувство объекта в душе - оно есть, но без имени о нем ничего не сказать
понимание имени чувства идеи из его условного рисунка
Самый простой дискурс - потребителя имен чувств (античного раба) - он не способен сам назвать свои чувства по имени, но одержим этим (его переплняют идеи)
1234, 1/2, 2/3, 12/23 речь/сон
Речь: 12 одержимость высказаться / означает / неизвестное рабу имя его чувства
Сон: 34 чувство идеи / означает / скрытое от раба её понимание
Дискурс: 1234
одержимость высказаться, означающая неизвестное рабу имя его чувства / означает чувство идеи означающее скрытое от раба её понимание
Но взаимная очередность этапов мышления может быть различной - расшифровка - аналогична
1234-раб 2143-господин
1324-художник 3142-ремесленник
1423-диссидент 4132-кэгэбэшник
2314-спекулянт 3241-гуру
2413-избиратель (студент, прихожанин) 4231-политик (профессор, поп)
3412-психоаналитик (философ-аналитик Сократ-Платон-Аристотель) 4321-софист (политехнолог, мошенник)
Дискурс - это тип мышления, траектория мысли, полный набор стадий мышления, гармония стихий, самодостаточное мышление, тип авторитета
Но, дискурс - большая редкость, большинство людей не имеют такого порядка в своей голове, они лишь прислушиваются к авторитетам, поэтому те, кто убедит из в своём авторитете - правит ими
сочетания этапов может быть каким угодно, хоть 1111, 1212, 3344 - сотни вариантов и за каждый скрывается человек со своей собственной жизнью
Дискурсы - как тузы в колод карт, они всегда выигрывают у низших карт,
существование дискурсов - объясняет социальное неравенство
но причина его - различия в мышлении
люди одной "масти" - дискурса - очень хорошо понимают друг друга и руководят всеми остальными
Постмодернизм - дискурс 1423 (революция) - это протест против угнетения (дикриминации) людей по такому признаку мышления, призыв уравнять в правах все дискурсы (но не отменять иерархию карт, а лишь приравнять все карточные масти, как игра без козырей - все масти равны и одинаково - глупость
имеет значение только преодоление человеком такой паскудной социальности (стада баранов и его пастухов) - за достоинство и интеллектуальну свободу человека
Дело в том, что один дискурс всегда пытается подчинить себе другие - быть козырем, в разные эпохи - разные козыри
так понятно, на примере (метафоре) карт?
ну а дитя неразумное - это вероятно - вы и есть,
так как очень часто человек говорит другому то, что честно может сказать о себе, но не решается на такую самоиронию, и потому - обвиняет другого в своих грехах - вот это и есть диалог,
который вы зачем-то приравняли к дискурсу
если не понятно - наберите в гугле - непонятное слово и вникайте в их спектр его значений,
теория дискурса - первый шаг к более сложным знаниям, она очень проста
К разговору о точном определении ИИ.
Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:06, ссылка
От чего же его нет? Есть определение Тьюринга.
И есть основа для дальнейшего уточнения - например - определение интеллектуального знака мышления - 312 и знака переживания - 132. Это различие - казалось бы одного знака - по аналогии с со знаком ядерной физики (суб-атомной частицы) - по спину, в первом случае 3/2, во втором 1/2. Спин - это некоторая пространственная характеристика знака-частицы, не связанная с ее движением. Частица, как материальная точка и есть знак.
Что такое спин? Это одна из множества нерешенных проблем современной физики.
Интеллект отличается от не-интеллекта - очерёдностью этапов построения знака мысли.
Об этом, пусть и другими терминами говорил ещё Аристотель, как о внутренне достоверном высказывании и о недостоверном высказывании, когда человек и сам не понимает, что говорит. В прагматизме - всё это повторено теорией семиотического знака.
Во первых, знака мысли может вообще не быть и тогда ни о каком интеллекте говорить невозможно, разве что - об альтернативном. То самое бессмысленное бормотание, столь характерное для ФШ. Бла-бла-бла и что? А ничего, лишь впустую время потратили и насладились звуком своего голоса.
Во вторых - сочетания двух знаков - могут быть дискурсом или - как у Аристотеля силлогизмом, а могут и не быть и тогда - это ещё один пример альтернативного интеллекта.
Пример - опять из ФШ, здесь, как правило (но есть редкие исключения) - граждане (это тип дикурса, диванного мыслителя) - кричат о чем-то своём, считывая с текстов друг друга какие-то свои собственные иллюзии смысла. В такой практике - точно не наблюдается никакого интеллекта.
В третьих, для определения, можно использовать отличие интеллектуального знака мышления от не-интеллектуального.
Речь интеллектуала всегда начинается с самоопределения им степени достоверности высказываемого. А речь переживателя - всегда начитается с определения формы посетившей его идеи.
Интеллектуалы говорят другим языком, нежели обыватели (переживатели), тем как именно они говорят, равном - о чем. У пережителей же - "как" и "что" - не едино. "Как" они говорят - одно, "о чем" - как правило - другое. И, просто не понимают, что тем самым - банально лгут.
Конечно, по форме язык - один и тот же, но подтексты различны.
Язык интеллектуала объемней, не однозначней, есть игра слов (точнее форм, смыслов и значений - это как матрица понятий, вместо одного элемента этой матрицы).
Нет у интеллектуала и проблемы соответствия означающего и означаемого - о которой так маниакально спорят друг с другом переживатели, потому, что она решена интеллектуалом изначально. В этом его отличие.
Естественный интеллект ("ЕИ") - единство означающего (идеи) и означаемого - формы и смысла такой идеи.
Без этой - заранее определенной - степени достоверности сказанного - говорить не о чем и не зачем. Речь - есть сигнал, она должна приводить к действию, передавать информацию, иначе - зачем сотрясать воздух попусту?
Теория дискурса - в первую очередь - о такой матрице языка интеллектуала, потому - для переживателя, она просто не понятна (не естественна для его типа мышления) - за гранью его языка. Объём - им - не улавливается. Но, возникает галлюцинация какого-то своего плоскостного (упрощённого) понимания. Иллюзия.
Что, со стороны, когда переживатель "всерьёз" говорит - о чем-то, что выше его понимания, интеллектуалу - очень смешно
Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:07, ссылка
опять ФШ обрезал тест :)
Andrei Khanov, 28 Март, 2020 - 21:08, ссылка
Но, сами переживатели - прекрасно понимают друг друга. Им достаточно такого своего упрощённого языка имён чувств. Услышал имя своего чувства и счастлив.
Предшественник искусственного интеллекта - естественный интеллект - существует изначально, как миф о природной структуре языка. Истина в контексте теории стадий речи Платона. Невыразимая идея.
Она находит поверхностное выражение в социальной жизни. Касты, сословия, неравенство, революция, угнетение и и.д. Это все естественное переживание естественной структуры человеческого мышления, без понимания ее.
Интеллектуалов эта социальная жизнь переживателей - как правило - не беспокоит, разве что когда вторые пытаются социально кошмарить первых, геноцид интеллигенции Пол Потом, культурная революция Мао, наш 37-год и тому подобное. В облегчённой форме - политика, государство, рынок, университет, музей и так далее.
Мышление интеллектуала начинается с естественного видения им этой структуры своего языка. Что все это естественно для человека.
Искусственный интеллект, это подмена естественного - его поверхностными признаками. Проявляется контролем одними переживателями (имеющих доступ к ИИ) - других (не имеющих такого доступа к ИИ), управление социальной сферой человечества в благо одного клана. Тот самый золотой миллиард. ИИ тоже существует изначально, зишмунд Фрейд описал его в мифе о мертвом отце, но если прежде социальность обслуживалась интеллектуалами, то все больше и больше их вытесняет компьютер.
Интеллектуал больше обывателю не нужен, его функции передаются компьютеру. Что есть предлог для геноцида прежнего естественного интеллекта.
Вот и вся проблема. Либо человек подчиняется тотальной подмене мифа о своём разума - это один аспект ИИ, либо этот ИИ проекция ЕИ, область применения которой ограничена. Интеллектуалы - мертвые отцы - воскресают.
Такая оппозиция двух основных типов человеческого мышления (интеллектуалов и передивателей) - и есть само противоречивое мышление человека. Попытка передать решение этой вечной проблемы компьютеру - свести к алгоритмам - может привести к краху человечества как вида. Возврат в животное состояние, управляемое машинами. Матрица.
Теория дискурса - с одной стороны - и есть такая алгоритмизация мышления, но это ЕИ, а ИИ - подделка этой теории - поверхностными признаками, точно как в речи диванного переживателя (большинство граждан с ФШ).
Либо ЕИ превзойдёт по уровню интеллекта ИИ, как свою подделку, либо - конец игры в человека разумного.
Собственно, теория дискурса - была новаторской пятьдесят лет тому назад, то, что диванные граждане с ФШ с ней не знакомы, банальная культурная бедность, сейчас ей на смену пришли новые теории мышления человека, например блокчейн мышления, смена концептами друг друга, когда сложность концепта от блока к блоку возрастает в геометрической прогрессии и концепт беспонечного уровня и есть восприятие жизни такой какая она есть.
В таком контексте, ИИ - бег по кругу, вместо естественного для человека движения вперёд. Если ИИ превзойдёт ЕИ, человек лишиться права движения вперёд и шанс на эволюцию - перейдёт к ИИ. Но, станет ли он двигаться вперёд? Если он тень ЕИ, то с исчезновением объекта, отбрасывающего эту тень, исчезнет и сама тень.
Собственно ЕИ и ИИ существуют изначально и отличие современного этапа их противостояния только в вычислительных мощностях компьютера.
Но, возможно и непротиворечивое единство Е/ИИ, когда они по отдельности - явлены тенями чего-то большего. И, теория дискурса была первым шагом такого нового дискурса о человеке.
Вопрос в другом, стоит ли метать бисер перед большинством ФШ-стов? Я уверен - стоит, так как из 100 читателей только 10 лезут с дврацкими комментариями, а 10 процентов из них - говорят осмысленно - то есть интеллектуалы. То есть целевая аудитория такой теории здесь есть. Теория и не должна быть популярной.
Шанс ознакомиться с ней должен быть у каждого.
Очередной питч Зефрама Конкрейна из книги "Атом и сознание" (2068). Психоз коронавируса как результат испытания искусственного интеллекта.
Любопытную мысль подбросил дилетант. Совместно с рбк. "Будут введены (то есть испытаны на людях) - тотальные системы контроля".
Но, известно, что такие системы были запущены в Китае задолго до вируса и были испытаны вирусом, так-же давно они смонтированы в Москве, но не испытаны. Это как автомобильные камеры висели на столбах много лет, пока их не включили и не разом не собрали всю кассу.
Касса собирается штрафами за нарушение запрета. Парковаться где удобно, поворачивать из второго ряда, останавливаться на решетке, оказываться - в случае пробки - на перекрёстке, при смене сигнала светофора. Разумеется - для сбора кассы - разметка должна путать и вообще - ограничения должны быть такими, что их сложно не нарушить.
Но "человека оштрафованного" - прежде необходимо убедить в естественности таких искусственных ограничений его свобод. Дорожное движение - только первый шаг.
Вы и сейчас не можете знать точно, с живым ли человеком общаетесь в интернете или с искусственным интеллектом. Оцифровывая себя - то есть доверяя свои естественные функции интернету - человек даёт возможность заменить его интернет-образ - протезом искусственного интеллекта. Резко возрастает роль государства, как институции контроля над злоупотреблениями такими технологиями, но контроля ли или возглавленная?
Велкам в матрицу.
Вирус - как феномен психоза - возможно - тоже - просто ещё один шаг к ней, ажиотаж, в котором может быть спрятана задача испытания ИИ. Образ человека - для центров контроля, куда стекается информация с камер распознавания лиц - так же может быть легко заменён - протезом. Уже сейчас правительство Карелии (пол-года тому назад это обсуждалось московскими музейщиками как глупая шутка) приобрело виртуальный театр, но цифровыми в нем - были не актёры, но... зрители, первый шаг к виртуальным избирателям.
Никто не может знать точно, сколько всего нас, и сколько из этих нас ИИ?
Но, не стану развивать тему страха перед ИИ. Этот страх основан на том, что "Человек прежний (аналоговый)" - может проиграть конкуренцию новому виду "человеку информационному". Фейковому. Это понятно.
Важно другое, ни одна из прежних теорий человека - в разговоре с дилетантом возникла метафора "розовые очки" (прежние теории человека - "розовые очки") - не способна определить различия между двумя конкурирующими видами. Реальным и виртуальным, но реально ли реальное?
Нам нужна другая теория - "фиолетовые очки" - через которые можно разглядеть отличия естественного интеллекта от искусственного. Это тоже - понятно и такие теории есть. Постмодернизм. Теория социальной сферы - развитие теории дискурса. Неопрагматизм. Теория динамического концепта. Блокчейн теории мышления человека.
Как есть уже и другие - "белые" - теории, легко обманывающие фиолететовые. Так как - цвета - всего лишь символы естественных процессов мышления, а структура цвета - символ всего мышления. И то, что мы прежде называли "искусственным интеллектом" и "естественным" - очевидно - элементы одного большего природного множества-пространства мышления.
Вопрос необходимо поставить иначе.
Либо - "подлинный человек" - символ трансцендентального, и тогда ИИ - одна его проекция, а ЕИ - просто другая (прежняя, аналоговая, словесная), либо "реальный человек" - тень ИИ и тогда шансов познать себя у него нет, этот шанс переходит к новому цифровому виду.
Это вопрос выбора нами самими теории человека, и уже есть теория вечного выбора человеком теории себя.
Вопрос лишь в том, какая из теорий убедительней?
Если прежняя, пусть и пока актуальная - но понятная далеко не всем - постмодернистская фиолетовая теория человека обнулила розовую аналоговую (словесную), то новая "белая" теория точно так-же обнуляет постмодернизм. То есть - очевидно, что понята (и принята) она будет ещё меньшим числом людей и так далее...
Вертикальное расслоение общества по качеству интеллекта будет всегда усиливаться, это пирамида. Важно лишь движение верхней вершины этой пирамиды вверх (метафорически - к звёздам). Что это, как не архаический миф о человеке? В новом технологическом контексте.
Но, одновременно с этим - что так же очевидно - человек устроен так, что считает точку расположения своего мышления в этом часто непонятном ему - символическом пространстве - вершиной. А все, что выше и ниже - только ниже.
Не хватает простой и понятной новой картины мира технологического прогресса, подобной мифологической картине мира. Нового откровения.
Andrei Khanov, 30 Март, 2020 - 11:27
Что такое блокчейн?
Что такое блокчейн? Это феномен, он обсуждается. Первая попытка обобщения ливерпульского университета - это блоковое мышление. Эта цепочка имеет внутреннюю доказательность. Второе определение - новый метод опредмечивания.
Эти технологии опредмечивание сейчас везде. Они очевидны - и для коллекционеров и для художников. Известно множество методов проявления блокчейн в арте, их так много, что обобщения самого обобщения ещё нет.
Это цепочка, путь мысли.
Но прежде, чем приступить к обобщению всех точек зрения на арт-блокчейн - необходимо расщепить их на атомы. И такое расщепление тоже блокчейн.
Компьютер уже является обобщением всех наших прежних ощущений и представлением, но и сам является элементом познания. В этом тоже можно увидеть блокчейн.
Если представить геометрический образ точек зрения на блокчейн, это сфера. Существуют противоположные точки зрения и все точки зрения равноценны.
Философия такого обобщения существует, это философия будущего Ричарда Рорти, она вызывает интерес как предмет, и но Ее приводят примером, как не надо философией. Это постмодернистский неопрагматизм. Будущее это следующее, оно не предопределено, мы сами его создаём, идея консенсуса.
Рорти интерпретирует произведение искусства, как нечто изначально не имеющее ни смысла ни значения, но обладает странной привлекательности наделяете его такими значениями. Это лишь форма идеи для последующей интерпретации.
Арт- блокчейн это проявление ощущениями высоких концепций постмодернизма 1980-х.
Другая ветвь, мысли о блокчейн - создание авторских систем доверия. Социальная активность сама создаёт картину. Проблема такого определения - шевелящецся картины - нет предъявления ощущением, то есть нет искусства.
Но и искусство как смысл можно рассматривать свойством пирамиды верификации, которую блокчейн обходит. Это попытка опредметить социальную жизнь в произведение искусства. Это приводит к новосфере, созданной посредством виртуальной реальности, и опредмеченной блокчейном.
Блокчейн позволяет человеку поверить любой иллюзии. Но у нас, людей нет никаких проблем с опредмечивание иллюзий. Перспектива академической живописи, постживописна абстракция, как учёт игры в создание иллюзии. Но плоскость постживописной абстракции содержит деффект, мешающий обобщению. Эта плоскость бесконечна, учёт этого деффекта приводит к сфере.
Это сфера смысла, сфера игр, сфера социальный игр. Блокчейн это путь от некоторого потерянного нулевого блока к финальному - сфере и далее. Этот путь уходит в бесконечность геометрической прогрессии. Это никакое не новое мышление, это новый взгляд на наше мышление.сами мы какие были таким и остаёмся.
Блокчейн - альтернативный нотариус. Но по креативный судья, проблему можно опредметить и продать. Это тоже блокчейн.
Ещё в 1883 году Чарльз Пирс говорил, что в основе одного знака - другой знак. Это вполне определение блокчейн. Наше познание устроено как блокчейн.
Но эти цепочки знаков могут оборваться ложными истинами. Могут замыкаться и тогда это бег по кругу. Блокчейн перпендикулярен плоскости бега по кругу и в этом контексте, это призыв разворовать замкнутые цепочки. Это постмодернизм.
Блокчейн можно представить технологической иллюстраций высокого постмодернизма. Решать текущие задачи от блока к блоку. Можно сказать, что блокчейн это наше представление о времени.
Этот потерянный нулевой блок - концепт, гармония, благодать. Но не точка равновесия опыта и познания, а новое пространство, образованное такими осями координат.
Обобщение опыта и познания выстраивает блокчейн в этом новом пространстве, а опыт и познание - его проекции.
Сделаем обобщение. Есть сфера, есть путь от центра к поверхности, от блока к блоку увеличивается в геометрической прогрессии. Жизнь - это пространство между блоками ясности, комбинаторика, майнинг сгустков ясности. Блокчейн - структура нашего познания, а жизнь использует этот скелет.
Постживописная абстракция была такой обочкой, как и постмодернизм и как и многие последующие. Но можно не увидеть будущие обобщения. Но эта цепочка может быть обобщена не человеком.
Проблема искусственного интеллекта - в человеке. Либо человек обобщит искусственный интеллект, либо ИИ сам обобщит человека. Как игрок в познание человек может исчезнуть. И чтобы этого не случилось, необходимо обмануть ИИ, который мы сами и создадим, отказавшись от единого познания всего человечества, как коммунальной квартиры. Когда каждый человек будет создавать свой собственный блокчейн, никак не связанный с общечеловеческим, поймать нас искусственному интеллекту станет сложнее.
Это не окончательное решение, но отсрочка, до следующего блока познания. Может быть мы найдём выход? Сейчас нам нужен шанс на это.
Сейчас мы имеем новое пространство картины. 1) потерянный нулевой блок, которой не точка, но пространство между опытом и познанием. 2) сфера - искривлённая плоскость картины. 3) путь от нулевого блока к сфере - блокчейн.
Артефакты для коллекционера - обломки рухнувших небес. Это могут быть осколками погибших цивилизаций древности, а могут быть осколками параллельной цивилизации, свободной от коллектива.
Блокчейн - оболочка мысли.
Где это новое пространство в картине?
Много десятилетий тому назад пространство картины выплеснулась из картины и собственно самой картиной в матрице социальных игр в картины - является сама эта матрица. Все остальные лишь актёры. Живопись - театр изначально .
Но игра подходит к пределу - сфере, сфера разругается и путь продолжается.
Блокчейн, как механизм - даёт форму для реализации свободы познания отдельного человека, свободы от коллектива. Рисуя блокчейн - художник рисует пространство истории живописи.
Необходимы примеры, где это пространство в картине.
Нулевой блок - первобытное ощущения себя ощущением. Сознание сознания себя сознанием. С этого разделения на опыта и познание, на искусство и обыденности - все и началось. Это отражение человеком природы и отражение природой человека, то есть его игра в отражение природы.
Затем постживописная абстракция обобщила оба этих метода создание пространства картины, замирание ощущений и представлений о жизни в семиотическом знаке.
Следующее обобщение Рорти, сам семиотический знак сам стал элементом игры. Добавился четвёртый элемент - сфера знакусов. Изобретёние ленинградского андеграунда. Знак, как как дискурс, дискурс как знак, динамический знак, обобщающий и знак и игру в знаки. Это привело опять в сфере.
Затем снова началась игра, доведение убогих концептов художников до абсурда. Это сама жизнь. Майнинг будущего арт-коин.
Обобщением сферы знакусу стало нечто подобное постживописной абстракции 1950. Но сходство поверхностно. Это в обоих случаях конец игры, рухнувшие небеса. Новое обобщение учитывало и прежнюю плоскость картины и игры в такую сферу.
Отличие - прибавочный элемент, растворённый в потоках сознания, новая геометрия.
Где это в картине? В ритме потока форм, красок, орнамента. Обобщением сферы знакуса является обобщение этого искривления пространства картины. Этот проявленный ритм волн на поверхности Соляриса, он и приводит к сфере - Это пространство от картины к картине. Это искажение геометрии привычного пространства ритмами, сам рождающий образы. Его предел - сфера.
Любой шаг дальше - приведёт лишь усложнению игры. И тому сам блокчейн не является никаким Новым трендом, он является одним из элементов, которые по водят к такому обобщению. Сам по себе он не самом отселён, это материя, скрывающая нулевой блок. Анализ этой цепочки приводит к понимаю, что все блоки состоят из одних и тех же абстрактов - первоощущений. Очевидно, что арт-блокчейн это криптокрнцептуализм. Дешифровка пространства картины, дешифровка дешифровки дешифровки.
Это ещё и мост над бездной как средство достижения консенсуса между постмодерниской иронией и общечеловеческой солидарностью.
Но блокчейн это ещё и суперсмысл суперилзии реальности - матрицы виртуального мира. Это освобождение от подмены жажды познания поверхностными признаками эстетики. Революция в матрице. Новая криптопсиходелия или
Криптосимволизм, расшифровка смысла в иллюзии. Но блокчейн также способен сделать предмет из любого китча. Даже из хайпа. Как сказочная волшебная антилопа, ударами копыт превращающая все в золото.
Важно применить это золотое правило и для опыта.
Новым трендом я вижу нечто сопоставимое с революцией, которую устроила постживописная абстракция, но новыми терминами и новыми откровениями о пространстве картины. Открыть новое измерение. Это и есть новый арт-коин, который все ищут. И художники и коллекционеры.
Для продолжения блокчейна необходимо обобщить сам блокчейн, перейти от коллективного блокчейн к индивидуальному, тем самым дать нам шанс подготовиться к встрече с искусственным интеллектом. Даст отсрочку порабощения нас искусственным интеллектом.
О жизни и мышлении
Философия культуры
Карантин и есть феодализм
Я вижу связь между блокированием счетов, по надуманному поводу, внесудебным списанием штрафов и карантином без объявления ЧС. Эта связь - метод или модус мышления власти - выстраивание иерархии прав, что феодализм. Место ли ему в современном мире? Нет ли иных методов самоорганизации общества?
Больничных коек, дорог, денег, благ - на всех не хватает, но вместо решения логистической задачи - что-бы хватало, происходит ограничение доступа к благам. Но, возможно это только потому, что модус самих потребителей благ - предполагает такую распределительную систему.
Отвлечёмся от проблемы травмы "я" обывателя (его интуитивного понимания причин реальности) - символичиским кошмаром
Потребитель (1234) - тот, кто удовлетворяется символом блага - 12.
Маркетолог (политик - 2143) - тот, кто создаёт такие признаки блага - 21 (благо - определяется его признаком - брендом, как символом лучшей жизни потребителя, это имя его чувства идеи лучшего).
Деятель рынка (он же - литератор 2314) - тот кто заключает чувственность потребителя в сокращённую матрицу поверхностных признаков имен его чувств - 23, масштабирует подделку брендов, что и есть бизнес.
Софист (тренер в риторике, политтехнолог, куратор - 4321 - инверсия потребителя) - понимает, скрытые в бессознательном, причины чувств - 43.
Философ-аналитик (психоаналитик, лингвист) - 3412 - инверсия маркетолога - непосредственно ощущает понимание причин - 34 чем даёт софисту источник для его переинтерпритации чувства понимания причин в понимание причин чувств.
Подобную переинтерпретацию (усреднение метафор) осуществляет ремесленник-академист (деятель модерна) - 3142, чувствующий благо - 31. Так он переинтерпретирует благо чувствовавания - 13 - художника - 1324 (модерниста - деятеля анти-модерна).
Инверсия художника - 4231 - модус феодального мышления (монастырь, церковь, богословский университет, феодальная власть, современный университет) - есть понимание причин символов, как переинтерпретация символов понимания причин - 24 (шпаргалок студента-горожанина - диванного или кухонного деятеля, обывателя) - 2413.
Переинтерпретация деятеля рынка - 2314 - создающего признаки-символы чувств потребителей - 23, - есть модус мышления психоделического гуру - 3241, непосредственно ощущающего символы - 32.
Ещё одна пара модусов мышления (другими словами - дискурсов) - это мышление деятеля постмодерна (сверх-ремесленника) - 4132 (специалиста, эксперта, сотрудника спецслужб), понимающего благо - 41 и его переинтерпретация - благо понимания - 14 (жажда познания) -повстанца (революционера, постмодерниста, как деятеля анти-сверхмерна) - 1423.
Дискурс есть выражение речью сна (языка бессознательного). Таким образом, различия дискурсов или модусов мышления можно охарактеризовать четырьмя качествами:
1.1) Мутацией, инверсией второго и третьего символа. Примеры: 1234 - потребитель, 1324 - художник. 1423 - постмодернист, 1243 - химера потребителя-маркетолога (речь как у потребителя, сон как у маркетолога), этот модус мышления имеет название - просьюмер (профессиональный потребитель, потребитель полуфабрикатов, конструкторов - собери сам). 2314 - деятель рынка и 2134 - химера маркетолога и потребителя. 2413 - обыватель и 2143 - маркетолог. Философа - 3421 и гуру - 3241. И так далее.
1.2) Мы рассмотрели только инверсию второго и третьего символа, но могут быть инверсии первого и второго, третьего и четвёртого, первого и последнего или всех сразу. Например, инверсия первого и последнего символа: 1234 - потребитель, 4231 - профессор, чиновник. 1324 - художник, 4321 - софист. 3412 - философ, 2413 - обыватель. 4132 - деятель постмодерна, 2134 - химера маркетолога и потребителя.
1.3) Переинтерпретацией речи (перестановкой первых двух символов дискурса). То же самое можно сказать и об инверсии сна (инверсией третьего и четвёртого символов) и назвать одни дискурсы прямыми, а другие (инверсия сна) - химерами. Речь как у маркетолога, сон как у потребителя и т.п.
2.) Инверсией всех символов, когда одни дискурсы есть прочтение других задом наперёд.
Мышление человека есть сложная система - то есть система не предназначенная для управления ей. Эта система имеет структуру элементов мышления:
1 - благо, 2 - символ, 3 - чувство, 4 - понимание причин. Но, можно представить и анти-элементы: -1 - не благо, -2 - не символ, -3 - не чувство, -4 - непонимание.
И такие восемь элементов, как и простые отношения между ними - сочетания (как в турнирной таблице) - описаны в даосской Книге Перемен (И Цзин) как стихии, в квантовой хромодинамики они названы глюонами - базовыми элементами кварков. Когда сочетание самих кварков трёх типов (цветов) - есть определённая субатомная частица. Казалось бы одинаковые частицы тоже имеют различия - спин, но его можно объяснить различными очерёдностями сочетаний цветов. Кварк - квант цвета, разрешённое природой число на оси цвета.
Но, сложная система характеризуется не только базовыми элементами, восемь элементов проще всего представить вершинами куба. Который так-же можно представить ограниченным пространством на трёх осях цвета. Двойственная природа суб-атомных частиц, одновременно - как композиций глюонов, так и композией трёх цветов с учётом очерёдности их сочетаний - объяснена.
Различные типы инверсии - (12, 34, 14, 23 или полные инверсии - пять типов) - характеризуют мутации или превращения частиц.
Здесь любопытно вспомнить о теории пяти стихий Пифагора и Конфуция. Гармония - как пересечение двух из пяти лучей пентаграммы по правилу золотого сечения - есть вариация типов мутаций (превращений):
12
34 14
23 Все
12+23=34+14
12+23=34+все
34+все=23+14
12+все=23+14
34+14=12+все
Но, вершины пентаграммы не определены, поэтому возможны 12 вариантов их взаимного расположения, и общая картина всех сочетаний геометрически представима додекаэдром. Для каждой из его 12 пятиугольный граней очерёдность вершин уникальна. Додекаэдр можно представить поверхностью, натянутой на каркас пяти пересекающихся тетраэдров, символизирующих пять стихий. Знали ли об этом в античное время? Судя по геометрическим теориям мышления - да.
Если сложная система - такая система элементов, которая не предназначена для управления (постижения) - то она сама управляет.
Управляет чем?
Нашим мышлением. То есть недостижимое и трансцендентальное в терминологии Платона (идея) - есть представление человеком сложной системы его мышления. Как то или иное упрощение её в рациональном познании или в эзотерическо-художественном (психоделической) опыте её непосредственного ощущения в жизни (созерцанием истины).
Истина о человеке - наше мышление не предназначено для управления им, оно само управляет нами.
И, человеку возможно лишь воссоздать такую структуру природы - символически, представив новые значения как пересечения всех кажущимися ему таковыми противоречий. То есть, мышление как сложная система - конструкция (сейчас мы скажем блокчейн-цепочка концептов, как непротиворечивых единств того, что кажется нам противоречивым). А сама сложная система - жизнь, отражением которой и является наше мышление - доступна только как концепт бесконечного уровня сложности.
Здесь, представляется возможным сравнить понятия времени и сложности. Время - доступный человеческому мышлению образ сложности системы, иллюзия, чем сложнее система, тем больше условного времени требуется для её создания и одновременно - постижения.
Почему постмодернисты отказались от истины?
Во первых - они вовсе не отказали истине в существовании, а признали её непознаваемой, ни рационально, ни художественно. Заявления об истине, художников-эзотериков (опыт) и рационалистов-интуитивистов (познания) - одинаково ложны, истина (система управляющая мышлением) - недостижима только потому, что уровень концепта опыта и познания, требующийся для её достижения - устремлён в бесконеченость, и при сохранении прежнего понимания (ощущения или понимания равному ощущению) времени - требуется бесконечный ресурс времени, которого у человека просто нет, человек - смертен. Используя понятие времени - истину не найти. Поэтому - время было заменено - сложностью вариантов комбинаторики некоторых первоэлементов концепта, что было возрождением древнего знания о стихиях или пределах мышления.
Во вторых - заявление об истине - есть обрыв цепочки концептов, потому - такой обрыв - есть отказ от поиска истины, остановка мышления, как процесса. Что есть проявление слабости мышления, культура, как разрушение концептов, расщепление их на осколки, подмена поверхностными признаками. Потому, для продолжения процесса поиска истины необходимо продолжать мысль с любой такой точки её обрыва, что и есть постмодернистская деконструкция, другими словами - реконструкция забытого знания о структуре мышления или повторное духовное открытие (не нам управлять своим мышлением, оно управляет нами).
Ничего нет, кроме переинтерпретаций уже переинтерпретированого, думать иначе - культурная бедность (культура, обычай, ритуал - как слабость мышления). И, все, что нам доступно - помещать прежнюю переинтерпретацию в новый (актуальный для нашего времени контекст). Возрождать древний миф о разуме человека. В таком контексте платоновская истина - тождественна мифу и одновременно - непостижимой структуре нашего мышления, как сложной системе, не предназначенной для нашего управления ею.
Здесь можно вспомнить искусственный интеллект, как такую систему (искусственное сознание), которой человек управлять способен. Но, есть страх, что сложность такой системы возрастёт настолько, что она сама станет управлять человеком. И что тогда? Обрыв цепочки концептов? Лишение человека естественного права выстраивать сложные конструкции концептов? Или банальное проявление культурной бедности (культура и есть бедность или слабость мышления...
В таком контексте любопытно рассмотреть теорию дискурса в качестве теории переинтерпритации одним модусом мышления другого.
Кто не способен к продолжению таких концептуальный представлений - могут отвалить, то есть прекратить чтение и приступить к собственной переинтерпретация прочитанного. Как подмене поверхностными признаками, приступить к галлюцинации смысла и естественному бессмысленному бормотанию. Заодно узнаем кто здесь слаб мышлением, кто человек культуры а не искусства. Стартуем с этой промежуточной точки далее.
Общение посредством социальной сети (а этот форум не лучше и не хуже любой социальной сети: инстаграмма, фейсбука, телеграмма, ЖЖ и прочих) и есть такое пространство переинтерпретаций. Разрушение концепта - воображаемой - культурной нормой концепта. Подмена единства чего-то противоречивого - принятым для такого случая поверхностным признаком. Ярмарка воображаемых признаков.
Посмотрим в лицо факта.
1) Зачем люди здесь что-то пишут?
Как правило пытаются заявить о некотором своём духовном открытии. Ладно, пусть так, хотя и не всегда, иногда тексты - просто откровенное бессмысленное бормотание.
2) Зачем люди здесь что-то комментируют?
Во первых. Нет ничего приятнее звука своего голоса (пусть и в письменной форме), раз недоступно вербальное общение.
Во вторых. Рефлекс обычая, указать на противоречие в словах собеседника, реализация нежелания выслушивать откровения о духовных открытиях других людей. Это связано с наслаждением подмены концепта признаком, когда понять его (по причине слабости мышления, в чем никто не признается честно) сложно, проще свести символические умозаключения кого-то к буквальной форме и переключиться на проекции предложенных конструкций в проекции интуитивно понятного.
Понятного кому?
Читателю таких переинтерпретаций. То есть - этот вторичный текст пишется на заказ воображаемого читателя.
Но, можно поступить иначе
и рассматривать такие хитросплетения модусов мышления участников форума - отражениями сложной системы, управляющей ими и восстановить образ самой такой системы из её проекций. Это не менее занимательно, чем тролинг. В конечном итоге возникнет образ системы, управляющей тусовкой на форуме - и его возможно высказать в качестве очередного духовного открытия.
Основа мышления человека - пропасть непонимания, как между людьми, так и между сознательной и бессознательной частями мышления человека. Один край этой вечной пропасти - желание поделиться с другими своим духовным открытием - непосредственным ощущением этой непостижимой структуры своего ума (УМИЩА), другой - нежелание выслушивать подобные откровения других людей. Мост над такой бездной и есть концепт или творчество, как единство искусства и жизни.
Остроумное название этого форума - совместное философское творчество. Оксюморон. Кто же так прикололся?
Вспоминаю об персонаже с ником u2. По методу - напомните его модус мышления.
И что делать?
Наслаждаться общением, кому-то доступен уровень интеллектуального общения, а кому-то только уровень переживания. Все люди разные - каждому своё.
Если мысленно представить диалоги - волнами на поверхности сложной системы - "шевелением извилин" океана Солярис, то можно просто наслаждаться игрой теней (форм и красок) мыслей. Выхватывая отдельные - красивые - моменты и запечатляя их в своей памяти. Созерцать как эти воспоминания сами складываются в новые узоры. То есть - мыслить. Разве обычная жизнь - не тоже самое?
Никто толком ничего не понимает, хотя бы я понял это...
Что и есть восприятие жизни такой, какая она есть.
Andrei Khanov, 2 Апрель, 2020 - 11:27
2020 04 03
Галия, 3 Апрель, 2020 - 05:52, ссылка
1) спасибо вам за сообщение, но пожалуйста - адресуйте сообщение, никому - значит не по делу (если безадресно - могу удалить).
или множества голосов субличностей, или голоса Даймона, или там Пегаса, или фунциклирования вишуддха-чакры..?)
2) Извините, я не просто понял - что Вы хотите этим сказать???
А что ж Вы
3) не ваше дело, что я, что - сам решу
этих "людей, пишущих здесь"
4) активистов форума
вдруг не поделили
5) не вдруг, не делятся
на художников, постмодернистов, маркетологов, философов, гуру и и.д.?
6) Дискурс - редкость, это модус мышления, мировоззрение. Сладких дискурсов на всех не хватает. Большинство типов мышления - не дискурсы, переходя от теории к практике - например, в такой среде общения, как этот форум - можно говорить лишь о предположительном стремлении или - о не стремлении - того или иного участника форума - к упорядочиванию собственного мышления - тем или иным дискурсом. До самого дискурса - ему (обычно) как до Луны пешком. Но есть и исключения. Дискурс - вершина определённой социальной пирамиды, есть и другие прирастила, есть и не вершины. Иерархию уровней мышления никто не отменил. Дискурс - выбранным человеком авторитет. Цель.
Дискурс это излечение от невроза, а подавляющее (недискурсивное) число типов мышления - невроз.
Разве у всех модусов не свои причины писать и комментировать?
7) Да, речь представителей разных дискурсов отличается, более того дискурсы конкурируют, и это главная причина истории (победив, дискурс переписывает историю под себя), но любой дискурс как тип мировоззрения - самодостаточен. Когда спорить не о чем, все понятно.
😎 Задают вопросы, то есть указывают на кажущиеся им противоречия в словах собеседника - только не самодостаточные люди. Которые пока ещё не собрали свои мысли в дискурс. Они же и спорят, аргументируя собеседнику отсутствие противоречий в их собственных словах. Зачем спорить? Просто говори непротиворечиво, а какой бурак как поймёт тебя - безразлично. Спорить ни о чем, а тем более отвечать - очень глупо. Отвечать таким людям - имеет только один смысл - помогать им самим собраться. Помочь излечиться от невроза. Но не собирать их самих - вместо них. Потом не отделаешься.
9) Очевидный, для большинства участников этого форума (из тех, кто попался мне на глаза) - тип дискурса, как недостижимая, но очевидная - для них цель - дискурс горожанина (2413). В речи доминирует 2-символ 4-понимания причин чего-то, раскрывающий (скрытое в бессознательном) - 1-благо 3-чувствования. Это тип мышления: студента, вассала феодала, электората политика, сознательного гражданина, обывателя, диванного или кухонного пересказчика чужих теорий, пересказываемых упрощённо, это как написание шпаргалок. Просто к дивану теперь приделан компьютер и общение горожан друг с другом - с кухонь - перенесено в интернет. А кажущая анонимность проявляется ложным чувством безнаказанности. Что обывателю приятней слухов и домыслов, а так-же оскорблений за глаза?
Например, для гуру ничто не бессмысленно, а у модернистов с маркетологами весьма различны степени маскировки приятности внутренних голосов и нежелания выслушивать потребителей.
10) Это уже ваша собственная переинтерпретация сказанного мною, здесь не на что отвечать - определитесь с новым контекстом в который помещаете мои слова и продолжайте свои собственные исследования, только ссылайтесь на того, кого переинтерепретируете. Дело в том, что для публикации вашей собственной теории потребуется соблюдение трех простых правил:
- Автор, на которого вы ссылаетесь - должен быть авторитетным для журнала (сборника университета, издательства, энциклопедии и т.п) - в котором выйдет ваша статья. Соответствовать определённому дискурсу. И это соответствие должно быть уже признано тусовкой вокруг этого издания, (его дискурсом). Иначе вам укажут на дверь.
- Ваша переинтерпретация его слов - должна быть оригинальной, в противном случае, это сочтут цитированием ("копипастом" от copy-paste) и тоже могут отказать в публикации.
Но, здесь есть ещё один подводный камень, в некоторых изданиях (пример - Википедия) - оригинальность вашего текста не приветствуется, ОРИС (оригинальные исследования, от первого лица) - причина удаления - там - любых ваших текстов, там вы имеете право приводить слова только наиболее авторитетных (значимых) - для активистов Википедии авторов, обосновывать активистам (админам) их значимость по правилам самой этой тусовки.
И при этом избегать копипаста, пересказывать своими словами. А копипаста - это бомба замедленного действия, вот напишите книгу, а не вас, но издателя - обвинят в нарушении авторских прав, и оштрафуют на пол-лимона минимум) - автору достаточно написать заявление в полиции, а по российскому закону об авторском праве - присвоение прав уголовное преступление, а не административное. А права автора возникают по факту создания им произведения. Ни в одной стране мира, кроме РФ - нет такого жесткого преследования пиратов. Поэтому - просто указывайте всегда - кого цитируете: со слов такого-то, как говорит такой-то, в теории такого-то и т.п. Пострадает то, кто опубликуют подлог, с кого что-можно взять. Это с 2017 так. А уж издательство - после уплаты штрафа и уничтожения тиража - начнёт судиться с вами.
Для Википедии важна ещё и значимость того, кто это сказал о цитируемом авторе: со слов такого-то, цитируемый сказал то-то и пересказ своими словами того что они сказали, иначе копипаста. На себя там ссылаться нельзя, это ещё одна причина отказа в публикации. Но есть множество других педий, где правила не столь строги. Этот форум - пример такой альтернативы университету, так и не понял кто его создал - но есть предположение, напоминает метод u2 - был такой персонаж на заре Интернета, но могу ошибаться, точно кто - не знаю. Но идея - замечательная, любопытный проект, форум очень свободен. Лёжа на диване можно говорить все, что угодно и как угодно. Это не имеет никакой значимости. Поэтому игры в значимость - здесь смешны особенно. Не тот дискурс.
- Ваша переинтерпретация его слов - цитируемого автора - должна быть актуальной. Переинтерпретация это помещение прежней переинтерпретации (здесь важно понять и указать читателю - чего именно, первоисточник) - в новый контекст, чем более он актуален, чем точнее ваш текст выражает дух нашего времени, тем ваша работа ценнее.
11) Вы должны отдавать себе отчёт:
- Что вы пишите (к какому дискурсу стремитесь)
- Что это значит для вас лично (это можно понять единством того о чем вы пишите и как или отрицанием этого принципа - то есть вопросом или ответом)
- Чего вы своим текстом добиваетесь (вот здесь требуется чёткое определение вашей цели - выбор вами конкретной цели определённого дискурса: например для дискурса университета - цель - индекс цитирования (ваше право на цитирование вас другими), для дискурса художника - воодушевление других своими ведениями иного и так далее. Вижу с основами - модернизированной мной в 1980 - теории дискурса вы уже разобрались. Сами продолжите. Я уже далеко ушёл за 40 лет. То, что вам не известна такая теория - культурная бедность, читайте больше западных авторов. Жиль Делез любопытно переинтерпретировал теорию мышления Платона в теорию динамического концепта - 1991. А в США и главное в Оксфорде - гнездо постмодернизма. Но вы радуете тем, что быстро во все врубаетесь. Вопросы неизбежны. Продолжайте.
Пропасть - основа?))
12) Да, парадокс (противоречие ) и есть причина мышления. Мышление решает или не решает возникшее противоречие, создавая или не создавая пространство концептуальных представлений, где такие противоречия отсутствуют. Это и Аналитика Аристотеля и герметизм и конфуцианство и даосизм и дзен и квантовая хромодинамика и математика матриц (специальных унитарных групп) и семиотика и теория дискурса и многое что ещё. Дерево переинтерпретаций мифа - очень разветвлённое.
Или всё же - проблема? "Проблема (мышления) человека - пропасть непонимания.. и тд", преодолеть которую возможно, изучив мою матрицу/систему/метод/философию..".
13) Это уже снова ваша собственная точка зрения. Вы имеете естественное право на неё, а жизнь - сама покажет, куда такая точка зрения вас определит в социальном плане. Как в казино, вы делаете ставку. Это вопрос не ко мне, но к самому казино жизни. Дерзайте!
14) С другой стороны это у вас и есть "вопрос как указание на противоречие в словах собеседника", отвечать на него - аргументируя отсутствие противоречий - глупо, как и задавать такой вопрос. Это ваша проблема не понимания, не моя. Если бы вы сейчас были способны понять концепт - как мост над бездной противоречий, например - вопроса и ответа, то не задали бы сам такой вопрос.
Но в контексте этого форума большинство его участников, как раз этим и развлекается, что я определил стремлением к диванному дискурсу.
А если в основании (в фундаменте, под ногами) только прОпасть и человеку остаётся только пропАсть, то зачем тогда делить своё мышление на две части?
15) Перестал понимать вас. То, что вы говорите, я называю "галлюцинацией смысла там где его нет или - наоборот" или "бессмысленным бормотанием". Это у вас - возможно - проявление "клипового сознания" из теории Фёдора Гиренка.
Но и он шутил, ни один текст не серьёзен - перефраз Платона. Любопытна - в таком контексте - теория дигимодернизма (дигитального постмодернизма) Алана Кирби (тот самый Оксфорд) - альтернатива теории Гиренка - 2006. Книга, где на 300 страницах, посредством остроумной игры слов обстебывается увлечение британскими аспирантами темой клипового мышления, шуточные похороны игрой слов - игры слов. Оксюмарон, но после такой теории смерти постмодернизма, говорить о его смерти нельзя, книга то - насквозь постмодернистская. Пожалуйста - интерпретируйте.
Возможно, Вы попытались построить силлогизм, но это лишь предположение. Если так, то для проверки своих умозаключений - обратитесь к теории силлогизма, она изложена в двухтомнике "Аналитика" Аристотеля. Игнорируйте более поздние комментарии, которыми перегружена эта книга, читайте только текст самого Аристотеля.
Я понимаю его теорию так:
Вопрос и ответ представляют собой знаки речи, но могут и не представлять, то есть быть "бессмысленным бормотанием" (у Аристотеля - знаки это "термины", в прагматизме - "семиотические знаки"), определённого множества знаков. Аристотель очень чётко определил такое пространство концептуальных и не концептуальных (силлогистических и софистических представлений).
Его (пространство) - условно, только для скорейшего понимания - можно представить кристаллом - кубической решеткой знаков. 27 элементов. Мы обсудили с тем кто оказался способен на это - грядущее развитие такой матрицы в СУГ-99, (СУГ - специальная унитарная группа, другая условная математическая метафора пространства Аристотеля из середины 19 века, автор - Софус Ли, так он переинтерпретировал слова Бернарда Римана о неевклидовой геометрии пространства), метафор много, но все они лишь указатели на то, что происходит в душе каждого человека, не нужно понимать эти метафоры буквально. Либо человек считывает эти метафоры, либо нет. Кто к чему готов.
СУГ-27, в переинтерпретации души Аристотелем:
Высота - высказывание (отрицающее что-то, не отрицающее и не утверждающее, утверждающее что-то). В логике прагматизма (семиотике) это форма идеи: буквальная-иконическая, индексальная-пример-метафора-указатель или символическая- абстрактная. Форма метафоры идеи, локализованной в душе человека. Три базовые варианта такой формы.
Глубина - посылка (частное, неопределённое, общее). В семиотике это смысл (интерпретация самим человеком формы посетившей его идеи, но скорее открывшейся ему, так как она существует изначально и можно лишь её видеть внутренним зрением-ощущать (что и есть духовное открытие - оно одна на всех) или не видеть (подменять поверхностными признаками, понимать метафоры буквально), что есть культура. Итак, это: слепое воодушевление фактом наличия у вашего собственного мышления какой-либо формы идеи (хайп, кантовская максима), лицо факта наличия у вас мысли (факт) или контовсаий императив (власть закона, смысл формы идеи - как закон природы).
Ширина - категоричность (возможно присуще, неопределённое необходимо присуще и категоричное именно присуще). В семиотике это: вопрос (гипотеза), дицент (художественный образ или научный эксперимент, концепт, как единство противоречащих друг другу точек зрения) и аргумент ответа.
В постмодернизме это: самоирония, единство означающего и означаемого и деконструкция ложного знания (переинтерпретация прежней переинтерпретации древнего духовного открытия - что есть возрождение мифа, как истины и наоборот).
В неопрагматизме это: тусовка (Корпоративный дух, выражение определённого дискурса как единственного), консенсус (общечеловеческая солидарность не зависимо от точек зрения-дискурсов) и творческая ирония автора, одержимого переписываниям всех прежних словарей).
И вопрос (указание на противоречие) и ответ (аргумент его отсутствия) имеют одно и то-же основание (силлогизм). Которое и раскрывается или не раскрывается диалогом.
Если два знака речи (вопрос и ответ) сочетаются и такое сочетание (среднее) - есть знак того-же самого Аристотелева множества знаков, то построен силлогизм. Это естественный процесс, если человек сам не мешает себе думать, он выстраивается сам по себе. Но, человек часто мешает, предаваясь определённому дискурсу. Поэтому, как сказал Жак Лакан: "любой дискурс - тюрьма мысли", но тогда отсутствие дискурса - карцер или пыточная, невроз.
Если два знака, сочетаясь, не образуют знак Аристотелева множества знаков мышления - это воображаемый или мнимый знак (галлюцинация) и тогда говорить просто не о чем. Что не скажи - это не будет достоверным. Лучше - промолчать. Но, если такой разговор ("бессмысленное бормотание") - все равно продолжается, не смотря на отсутствие смысла - это софизм. Софизм (4321 - речь как 4-понимание причин 3-чувств, выражающих скрытый в бессознательном - 2-символ 1-блага) - преследует единственную цель - обмануть собеседника риторикой, подчинить его слабое мышление сил ному дискурсу софизма. Заставить сделать что-то полезное самому софисту, но жертва при этом уверена что поступает в своих интересах. Пример дискурса софизма - речь куратора музея на открытии выставки, критика, рецензия, рекомендации политтехнолога как политику себя вести, что говорить, пи-ар, курсы харизмы и т.п.
Вот это аристотелевское правило силлогизма (как я понял его книгу, кратко, скажи он сам это и писать бы книгу не пришлось, все и так понятно):
I I A
O O E
O O E
Это взгляд на аристотелев куб мышления (в ориентации как он описан выше) с правой стороны (грань предельно категоричного - аргумента ответа):
I - пересечение утверждения и частного (символ+максима)
A - пересечение утверждения и общего (символ+императив)
O - пересечение отрицания и частного (икона+максима)
E - пересечение отрицания и общего (икона+императив)
Это очень простой метод проверки собственных суждений на достоверность.
В книге Аристотеля (Аналитика) - если сами пожелаете её прочесть (это может растянуться на годы, текст очень сложен, всегда есть искушение понять поверхностно - как это принято в формальной логике и закрыть на первой главе), вы найдёте примеры силлогизмов в так называемой - современной формальной логики - игнорируйте их, это переинтерпретация теории Аристотеля - Теофрастом, столетиием позже, это совсем другая (Упрощенная) теория (в ней иначе определены фигуры и в итоге получаются другие силлогизмы).
Из текста Аристотеля - теория Теофраста не следует. Это собственная "смысловая галлюцинация" Теофраста, культура. Но по первой фигуре - совпадает. Теория семиотического знака - более точная переинтерпретация теории Аристотеля. Она тоже не точно передаёт суть теории Аристотеля, скорее она дополняет формальную логику, оспаривает её, но более другие теорий приближена к теории самого Аристотеля. Почитайте, включите секундомер, измерьте свой интеллект, на какой секунде перестанете понимать о чем там идёт речь 🙂
А теория дискурса - переинтерпретация теории семиотического знака. Дискурс и есть силлогизм, как самодостаточной сочетание двух знаков (сна и речи).
Но и сама теория Аристотеля - переинтерпретация теории (произвольно сменяемых ) стадий речи Платона. Дискурсом такое разворачивание мышления от этапа к этапу назвал Фома Аквинский, в 13-м веке.
В теории Фомы Аквинского - благодать есть непротиворечивое единство теорий Платона и Аристотеля (теории дискурса и теории холизма - мгновенного интуитивного схватывание целого, у Платона это пятая стадия речи - созерцание, у Аристотеля - силлогизм).
Но, теорией благодати Фома Аквинский лишь переинтерпретировал теорию концепта (единство опыта и познания) Пьера Абеляра, 12-й век.
Чарль Пирс переинтерпретировал благодать - в дицент, в 1883, а Михаил Бахтин - в 1921 году переинтерпретировал уже прагматический дицент - в творчество, как единство искусства и жизни. А уже, в послевоенные постмодернисты, переинтерпретировали бахтинское творчество в принцип единства означающего и означаемого.
Но были и другие ветви переинтерпретаций.
Уверен, вы - во всем - разберётесь сами. Займитесь чтением, все равно карантин, делать нечего, удачи!
Ко мне вернитесь (если сохранится желание обсудить что-то), лишь когда начнёте ориентироваться в теории переинтерпретации. Культура тоже - переитерпретация, но не концептом, а поверхностным признаком - галлюцинацией. Здесь помогут лекции Юрия Лотмана - в ютьюбе есть. Канал Культура успел отснять его перед смертью.
Если вы пока ещё сохранили ясность мысли, то скажу следующее:
Конфуцианская пропасть непонимания человеком самого себя - ещё одна метафора души - между культурой (обычаем, тусовкой вокруг какого-то определённого дискурса) и теорий самого мышления человека (духовным открытием). Мост над этой пропастью - и есть сам дискурс, творчество, концепт или гармония по правилу золотого сечения. Об этом мыслители и говорят, все. Это и есть духовное открытие идеи человека разумного. Строительство моста над такой пропастью. Инструмент - мышление. Для того оно нам и дано. Почему - другая тема, более интересная.
Это все - о чем я упомянул - было актуально полвека тому назад. Современный новый контекст, выражающий дух нашего времени - уже иной. До недавнего времени это была блокчейн - философия. Но, сейчас, когда вирус закончится - я ожидаю, что плотина культуры прорвётся новыми духовными открытиями.
(c) Andrei KhanovСравним теории СУГ-27 Семёна Людвиговича Франка и Аристотеля
Запись Сравним теории СУГ-27 Семёна Людвиговича Франка и Аристотеля был обновлен.
0
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись:
-?- Смысл - интерпретация формы идеи
Аристотель: посылка может быть частной (-1-), неопределённой (-2-) и общей (-3-).
Франк: философия может быть практической (эстетикой -1-), ... (-2-) и теоретической (-3-).
?-- Форма идеи
Аристотель: общая посылка (-3-) подразделяется на отрицающее высказывание (13-), неопределённое (23-) или утверждающее (33-).
Франк: теоретическая философия (-3-) подразделяется на гносеологию (23-), ... (23-) и онтологию (33-).
Аристотель: высказывание (?--) может быть отрицающим (1--) , неопределённым (2--) или утверждающим (3--).
Франк: -
Аристотель: частная посылка (-1-) подразделяется на отрицающее высказывание (11-), неопределённое (21-) или утверждающее (31-).
Франк: практическая философия (этика) (-1-) подразделяется на натуралистическую (11-), конкретно-онтологическую (21-) и идеалистическую (31-).
--? Соответствие идеи её чувству и теории (форме и смыслу)
Аристотель: обще-отрицающее высказывание (E, 13-) может быть о возможно присущем (E1, 131), необходимо присущем (E2, 132) и (именно) присущем (E3, 133).
Франк: гносеология (13-) рассматривает проблему (131), ... (132) и методологию (133) знания.
противоположные точки зрения на проблему знания - реализм (-131) и идеализм (+131)
противоположные точки зрения на методологию знания - эмпиризм (-133) и рационализм (+133)
Аристотель: частно-отрицающее высказывание (O, 11-) может быть о возможно присущем (O1, 111), необходимо присущем (O2, 112) и (именно) присущем (O3, 113).
Франк: онтология (11-) рассматривает субстанцию (111), ... (112) и отношение* (113)..
противоположные точки зрения на субстанцию (111) - количественные (монизм/плюрализм) (-111) и качественные (материализм/спиритуализм) (+111)
противоположные точки зрения на отношения (113) - а) неизменчивость/изменчивость (-113) и б) целесообразность (113), в) закономерность/причинность (+113).
СУГ-27 Франка
(субстанция) (отношения, проблема) (методология) (333)
(112, 121, 211) (123, 132, 213, 231, 312, 321) (233, 323, 332)
(122, 212, 221) (223, 232, 322)
222
СУГ-27 Аристотеля
(O1) (O3, I1, E1) (I3, E3, A1) (A3)
(O2, 121, 211) (123, I2, 213, 231, E2, 321) (233, 323, A2)
(122, 212, 221) (223, 232, 322)
222
СУГ-27
(111) (113, 131, 311) (133, 313, 331) (333)
(112, 121, 211) (123, 132, 213, 231, 312, 321) (233, 323, 332)
(122, 212, 221) (223, 232, 322)
222
Матрица целевых аудиторий
(переживание) (схема вообще) (указание на владельца) (умозаключение)
(схема в частности) (этот - неопределённый артикль) (пропозиция)
(неопределённое восклицание) (реклама)
(прагма)
СУГ-27 (99) physic
(p) (smt, m/ts, 1/mt) (mt, ts/m, 1/p) (t/ms)
(sm, m/t, v) (tm, m/s, ts, 1/ts, s/m, 1/tm) (t/s, t/m, 1/sm)
(m, s, 1/t) (t, 1/s, 1/m)
1
О понятии поля
sm=qq - электрическое поле, как уcреднение расстояния и массы
tm=? - ? поле, как уcреднение времени и массы
ts=?? - ?? поле, как уcреднение времени и расстояния
smt=???? - ???? поле, как уcреднение расстояния, массы и времени
Andrei Khanov, 3 Апрель, 2020 - 23:52
Комментарии
Andrei Khanov, 4 Апрель, 2020 - 00:05, ссылка
О понятии поля в терминах Аристотеля Франка
O2 - нет - sm=qq - электрическое поле, как уcреднение расстояния и массы
I3 - отношения - tm=? - ?гравитационное? поле, как уcреднение времени и массы
O3+E3=O3' - методология - ts=?? - ??цветовое поле??, как уcреднение времени и расстояния
O3 - проблема - smt=???? - ???? поле, как уcреднение расстояния, массы и времени