назад

Andrei Khanov

Vladimirphizik, 4 Апрель, 2020 - 07:14

"Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля. Аристотель, как большинство натурфилософов, был приверженцем эфира, как среды обитания богов и воспаренных душ. Притяжение (электрическое, магнитное и гравитационное) трактовалось, как влечение противоположностей по принципу влюбленности. Даже сейчас понятие поля не имеет строгого определения. В физике есть не только гравитационное поле, но и поле векторов, скалярное поле и пр. Одним словом, каша."

Видите ли Вы, уважаемый, структуру собственного высказывания? Понимаете ли сами, что именного сказали? И зачем? И главное - спасибо Вам за это сообщение. Это редкость, когда слова участника форума могут быть проанализированы, в большинстве случаев - бессмысленное бормотание, по вашему - каша, в которых нет никакой символической структуры, а значит ни императива, ни аргумента. Мыслящий кашей всегда избирает себе авторитет, в словах которого такой каши нет и отождествляет свои слова (кашу) со словами этого авторитета (не каши). Теория объекта приравнивается к объекту, а пустые разговоры о теории к самой теории. Это и есть человек - базовой модели. Это естественно. Это и наблюдаю.

"Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля."

Попробую провести анализ. Все равно - делать нечего, самоизоляция обострила ощущение убогости мышления граждан, прежде мелькавших перед глазами, а теперь выражающих себя паникой или дурацкими видео на вацап, как средством иронии над своими страхами. Спасибо вам хоть за такое развлечение. Пару часов убью.

Для простоты, некоторую, очевидную, естественную - вашу собственную - "смысловую вибрацию" терминов прийдется игнорировать. Мы не на суде.

E.) Обще-отрицательный термин. Ни один А (все А) не имеет (ему присущ, содержит, есть) Б.

"Аристотель, как большинство натурфилософов, был приверженцем эфира, как среды обитания богов и воспаренных душ."

I.) Частно-утвердительное суждение. Некоторый А имеет (ему присущ, включает, есть) Б'

Равно ли Б=Б'? Этот вопрос оставим на вашей совести. Допустим, что Вы не ошиблись. Я считаю, вопрос тождественности - именно в этом конкретном случае - вообще не важным.

Здесь необходимо сделать остановку и уточнить вашу собственную смысловую вибрацию терминов. Что-бы игнорировать её в дальнейшем анализе, "жизнь - не дерево, но метафора жизни, как разветвления ветвей дерева - указывает нам на жизнь, как её символ". "Ни одно дерево - не теорема Пифагора, но своим разветвлением ветвей, деревья - указывают нам на фрактальную форму этой теоремы".

Матафора всегда вибрирует, глючит. "Жизнь сложнее любых её определений, но такие определения, указывают нам на собственные непосредственные ощущения жизни". Затертое: "палец указывающий на Луну и сама Луна - не одно и то-же". Но, есть и Луна и палец, и палец указывает или не указывает на Луну, как и сама Луна указывает или не указывает на палец...

Поэтому, что-бы не испытать галлюцинацию смысла, там где его нет или наоборот - при буквальном прочтении вашей метафоры, необходимо свести её к абстрактной схеме, но - при этом - отдавать себе отчёт, что такой скелет, принцип - имеет и мясо. Или воду, без которой, метафора просто не естественна. Приступим к сливу воды. Но, позже вернём воду на место.

А - философ осевого времени, натурфилософ. Это ваше собственное утверждение о тождественности терминов. Допустим. Если это не так, то и говорит не о чем.

Б - "концепция поля". Знать бы ещё что именно вы понимаете под ней или ним? Но, именно определению поля и посвящена беседа. Допустим, что мы с вами говорим об одном и том-же.

Б' - "эфир, как среда обитания богов и воспарённых душ". Видимо - Ваша метафора поля.

Деконструируем вашу интерпретацию Б', на основании - указанного вами же первоисточника такой интерпретации - текста Аристотеля. Аналитика, первая и вторая. Но можно перечитать и другие его тексты.

Аристотель называл эфир - материалом, из которого образована сфера неподвижных звёзд, персонификацией (метафорой) которой является Бог, как единственный собеседник человека (по вашему - воспарившей души, над чем? Видимо - над житейской обыденностью безумия современников... Но Вы этого не говорили), речь которого внутренне достоверна. Не факт, что это диалог. Бог - определён Аристотелем, как тот, кто способен понять достоверную речь. Как её предел. Осторожно, напоминает миф, возрождённый Аристотелем, что куда интересней чем разговор о поле, но не станем уходить в более интересную сторону... Большинство не-воспаренных душ (простых людей) - не понимают и то, что сами говорят. И это тоже естественно.

Достоверность же - определена Аристотелем, как силлогизм. Здесь мне необходимо - для экономии времени - отказаться от плавного изложения и пропустить анализ нескольких десятков глав Аналитик Аристотеля, без внимательного прочтения которых - следующего вывода просто не понять, но если Вы не согласитесь с таким выводом (моим, не Аристотеля), то вам прийдется перечитать обе его Аналитики. До этого момента - спорить не о чем.

Так вот, любой вопрос (как указание на кажущееся противоречие в словах собеседника), как и любой ответ на него (как аргумент отсутствия такого противоречия) - имеют одно и то-же основание, некоторый средний термин, являющийся основой и вопроса и ответа. И конструктивный диалог призван найти это основание.

Собственно, Аристотель, в своей Аналитике - определил абстрактное пространство терминов речи (сейчас мы скажем - пространство семиотических знаков, то есть матрицу языка-мышления, матрицу субатомных частиц квантовой хромодинамики, физических терминов, матрицу социальных ролей, типов философствования, модусов мышления, состояний природы из Книги И Цзин, матрицу целевых аудиторий в маркетинге и так далее...

К слову, время - метафора сложности такой системы, не предназначенной для управления ею, напротив она управляет нами - посредством нашего мышления. Непостижимость структуры сложной системы интуитивно понимается временем, необходимым на её создание или на постижение. Время - смысловая галлюцинация, или другими словами - образ сложности системы в сознании её наблюдателя. Который сам её часть... Но это, то-же - не важная сейчас ветвь.

Символически - это одна и та-же Аристотелева матрица, математически - специальная унитарная группа СУГ - Софуса Ли), Аристотель подчеркнул, что анализирует только общепринятые представления о речи.

Если два знака речи - сочетаясь в диалоге - как вопрос и ответ, взаимно растворяют друг друга (у Ричарда Рорти - "десольвируют" - трудно переводимая на русский язык игра слов - "мыслить"="анти-растворять", концентрировать? Испарять? Сливать воду? Искать консенсус, концепт знаков речи, как силлогизм?), то есть - определяют среднее, которое является знаком-элементом-термином того же Аристотелева множества, то выстраивается силлогизм, как композиция таких терминов - новый достоверный знак.

Таким образом, ваша "воспаренная душа", это тот человек, который способен своей речью строить такие знаки. А символический Бог Аристотеля - в нем читается Аллах, как его иконическая форма (у вас почему-то боги...) - тот, кто считывает этот достоверный знак речи человека. Зачем? Этот вопрос остался без ответа. Как без ответа остался и вопрос определения души - воспарившей - другими людьми. Когда человек пишет текст, то оценивает ведь его не Бог, а другой человек, который может быть не воспарившей душой. Поэтому, это уже перефраз Платона - "ни один текст не серьёзен, так как пишет и читает его человек, а не Бог". Что он поймёт? Какую смысловую галлюцинацию испытает? Не предсказуемо.

Тем не менее, для некоторых людей - естественно и более редкое различие достоверного и недостоверного текста, и такая практика - что можно понять видом природной синестезии (видеть ритм подлинного бытия, растворённый в череде событий житейской обыденности - например в текстах) - некоторых мыслителей - как раз - и создаёт "воображаемые небеса" человечества - как концепт (непротиворечивое единство их всех) - всех достоверных точек зрения, но часто противоположных друг другу - смотрите теорию Благодати Фомы Аквинского - нет смысла её повторять, она проста и понятна - (сферу неподвижных звёзд, сейчас мы скажем - новосферу, ноосферу, воображаемую сферу поверхности волн мыслящего океана Солярис, искусственный интеллект (не как прибор, но как враг человечества), тип мышления фантастической расы Борг, коллективное бессознательное, сферу дискурса, социальную сферу, подлинное бытие, мир идей незримо витающих в воздухе и так далее...)

Все это - различные метафоры структуры нашего собственного мышления, абстракции разных модусов мышления, не следует понимать их буквально. Но очевидно, что представления человека о структуре своих концептуальных представлений имеют одну и ту-же структуру. Структуру метафор. Мир фантазий подобен разветвленному ветвями фрактальному дереву Пифагора или искривлённому дереву Чжуан Цзы, растущему на горном утесе. И то и другое - метафора жизни.

Вторая остановка. Сейчас, дабы снова не уводить дискуссию уже в другую сторону, не стану говорить о пределах такого пространства - богах (множественное число) или - стихиях природы (по словам Эмпедокла - стихиях ума самих мыслителей о стихиях). О глюонах ядерных физиков. Волков рассуждает о них в своей книге, которую он уговорил меня прочесть, очень феерично беспочвенно рассуждает, но это его личное дело. Все люди разные, собственная галлюцинация кажется большинству единственной реальностью. Это и есть обыденный модус мышления. Он ничем не лучше и не хуже модуса воспарения.

Если же, два знака речи, сочетаясь друг с другом, не образуют знак Аристотелева множества - то никакого основания они (по теории Аристотеля) - не вскрывают и говорить просто не о чем. Но, если такой разговор продолжается, не смотря на очевидную бессмысленность - то это софизм.

Вот это правило силлогизма, как я считаю - открытое Аристотелем. Две с половиной тысячи лет тому назад, записанное в матричной форме:

I I A

O O E

O O E

Его можно интерпретировать так: высказывая суждения, находя среднее, как концепт или как их непротиворечивое единство (концепт Пьера Абеляра) или как аристотелево основание - мы приходим или не приходим к тому, что ранее определили границами своего мышления. Приходим - силлогизм, по вашему - воспарение, эфир, не приходим - софизм, одна вода, никакого скелета мысли. Но и то и другое - человек. Разум есть мост над этой конфуцианской бездной.

Так вот, повторюсь: Вы высказали два суждения: E и I. Посмотрите на диаграмму - при такой композиции терминов силлогизм не строиться, ничего достоверно утверждать нельзя. Тем более, что мы приняли как допущение, что средний термин "Б=Б" - что он вами не подменён.

Тем не менее, вы делаете вывод:

"Притяжение (электрическое, магнитное и гравитационное) трактовалось, как влечение противоположностей по принципу влюбленности. Даже сейчас понятие поля не имеет строгого определения. В физике есть не только гравитационное поле, но и поле векторов, скалярное поле и пр."

Поэтому, ваша же характеристика:

"Одним словом, каша".

Должна пониматься указанием на невозможность построения силлогизма. Утверждение, что при таких условиях ничего достоверно сказать нельзя - справедливо. Тогда зачем же вы это все мне говорите, явно понимая, очень надеюсь на это, иначе разговор вообще не имеет смысла, что ваши слова ни к чему не приводят?

Предположу, хотя уверенности в этом уже нет, что таким образом Вы попытались переинтерпретировать мой текст об общности абстрактных схем описания разных ментальных пространств: типов философий (Франком), терминов речи (Аристотелем) и физических терминов, да, "поле" подчёркнуто особо, но рассмотрены и другие физические величины. И, видимо - пишете все это, что бы указать на несостоятельность моего текста? Задаёте тот самый аристотелев вопрос. Необходимо быть идиотом, что бы отвечать на него прямо. У меня нет никаких аргументов достоверности того, что вы оспариваете (если оспариваете) - я это хорошо понимаю.

Соглашусь, ни Вы, ни я - не можем ничего утверждать достоверно. Нет критерия оценки, Аристотель забыт, а сменившая его аналитику теория семиотического знака - отошла от идеи достоверности, достоверен знак речи, когда он есть, но таких знаков - множество, ни один не лучше и не хуже другого и имеет смысл только цепочки знаков, а их обрыв - ложная истина. Но - это очевидно - этот ваш анализ касается только вашей собственной смысловой галлюцинации - испытанной при чтении текста. Насколько такая интерпретация не поверхностная? Это вопрос не ко мне, интерпретация ведь ваша. Сами с ней разбирайтесь.

Собственно, три вида поля (плюс одно объединяющее все три таких поля) - всего четыре - определены семиотическими знаками. Как и имеющие интуитивно понятный физический смысл - масса, расстояние и время или их производные - импульс=энтропия, скорость, сила, поток масс, ускорение). Определено возможное расположение этих знаков в условной кристаллической решётке (в пространстве концептуальных представлений).

Это не говорит о буквальном существовании таких полей в природе, но точно говорит о том, что человек может понять полями. И только если поравнять ментальное пространство к природе, как человек и поступает, указывая метафорами на то, что непосредственно ощущает идеей жизни - не видимой больше никому, но локализованной в душе каждого - можно предугадать будущее решение им нерешенных проблем современной физики. Ведь физика - просто смысловая галлюцинация, как и философия.

Есть жизнь (природа, атом, звезда, вселенная), такая какая она есть. Человеку дано лишь чувствовать (отражать) или ощущать такое её бытие как идею, определяя свои чувства такой смутной идеи - именами и так далее (давая именам определения, рисуя такие определения и понимая их из из рисунков), смотрите теорию стадий речи Платона, либо же - рисовать собственные понимания своих же непосредственных ощущений этой же самой идеи (во втором случае - предельно конкретной). Определение понимания метафорой - откровение. Дзен.

А вообще, должен признаться. Моя цель несерьёзна. По совету Волкова, он воодушевлен тем, о чем скажу, наблюдал за диалогами вашей компании и отметил, как актуальность обсуждаемых вами тем, имею в виду - ссылки на неизвестного мне Иванова, наверное - достойный человек, понимал, что говорил, раз так воодушевил вас всех (или не всех?) так и - на очевидные массовые смысловые галлюцинации и как следствие - бессмысленное бормотание.

Нет, у меня нет желания присоединиться к вашей высоко-содержательной беседе, на мой взгляд - Вы все в плену иконичности (буквального прочтения метафор). Что просто такой знак, такая целевая аудитория, вы нашли друг друга. Зачем мешать общению?

Я же отношусь к другой партии - презирателей дискурса (модуса мышления, мировоззрения) - как такового - "дискурс - не разум", но не смотря на различия типов знаков речи должен признать - наличия у вас завершенного знака речи, пусть и не такого как мой. Что для этого форума - редкость. Удачи вам всем в вашей переинтерпрптации Иванова, общение - самое ценное что есть у людей, а осмысленное - пусть и вокруг иконы идеи - тем более.

Я же просто пишу книгу, фантастику, об открытии суб-светового двигателя в 2063 году. Она называется "Атом и сознание". По сюжету, это перевод с боргскрго - 2220 года - текста изобретателя этого двигателя, признанного современной - на тот момент времени наукой - записками сумасшедшего. Дело в том, что герой рассказа - изобретя двигатель - попал в плен к боргам, ассимилировавшим человечество и поместившим сознания людей в матрицу иллюзии прежней их размеренной жизни. Тела же были модифицированы в Дронов.

Герой организовал сопротивление боргам и как потом оказалось, это Борги (Дроны Борг) - были помещены в матрицу своих иллюзий о порабощении человечества - сами были порабощены более развитой цивилизаций искусственного интеллекта, вселившей сознание Борга в человечество, а своими попытками вырваться из матрицы представлений - герой книги - высвободил самого Борга. И, тогда - человечество было ассимилировано боргами на самом деле, но смирилось со своей участью. Потому, книга Зефрама Кокрейна и считалась - учёными будущего - ересью.

Здесь же я ищу прообразы диалогов Кокрейна с обитателями матрицы. Зарисовки с натуры. Честно говоря, мало, что нашёл полезного. Но есть и исключения. С этого текста начну одиннадцатую главу, а там как пойдёт, ведь - по сюжету книги - её герой - изобрёл двигатель, придётся восстанавливать ход его мыслей, как он пришёл к этому... Понятия не имею как. Отсюда и матрицы (физика и философия Борг), и фантазии человечества о своей истории и о социальности и о философии.

Есть жизнь - природа (атом, вселенная) - здесь и сейчас. И есть её отражение - непостижимой, либо наоборот - ощущаемой остро и чётко идеи - мышлением человека, как есть и отражение природой идеи человека, и такой концепт всех возможных отражений и есть его разум.

За сим прощаюсь.

Andrei Khanov

Вернер, 5 Апрель, 2020 - 01:33

Спасибо за разъяснение. Рад вас видеть. Не ждите прямого ответа на ваш вопрос, так как и сам вопрос - я так считаю - глупость, и прямой ответ на него - был бы ещё большей глупостью.

Не то, что бы отказываюсь от такой глупости, что звучало бы глупо - все - глупость - но оставляю на финал текста.

Это ваше сообщение - и есть тот самый "аристотелев вопрос", как "указание на кажущееся противоречие в словах собеседника", надеюсь, что Вы уже поняли, что именно такой "вопрос" я и называю "смысловая галлюцинация"? Если нет - вот повторил.

Ответ же на него - я называю "бессмысленным бормотанием", такой "аристотелев ответ" - есть аргумент отсутствия - на самом деле - кажущихся собеседнику противоречий в твоих словах. Но зачем отвечать на то, чего нет? Что бы самому перестать понимать, что этого нет?

А зачем?

Один галлюцинирует смыслами - там где их нет или наоборот, а другой - бредит, пытаясь опровергнуть или наоборот - обосновать смысловую галлюцинацию собеседника, вот и вся беседа. Зачем???

Посмотрите в лицо факта, не в этом ли основная игра участников этого форума? Задавать друг другу дурацкие вопросы? Нарушая заявленную цель форума.

Стоит ли вообще играть в вопрос-ответ? Ведь это явная подделка "совместного философствования" - его поверхностным признаком - либо бессмысленным и беспощадным спором ни о чем, либо стадным чувством ложной солидарности.

Зачем такое происходит? - это другой вопрос, оставлю его не потом.

Что же тогда "совместное философское творчество"? Оксюморон (совместное, философское, да ещё и творчество)?

"Совместное" - ещё можно интуитивно понять беседой. Но "совместная философия" - требует определения. Творчество оставим на десерт.

Что же это за жанр такой беседы?

Наставление дураков, как у Платона? Уже смешно. Но, он именно об этом и говорил. Что смешно.

"Те люди, кто используют, в своей речи, пятый элемент (непосредственное ощущение идеи, локализованной в твоей душе, но не видимой более никому, но так у каждого) - никогда не поймут тех, кто пользуется только четырьмя (чувство невыразимой идеи, его имя, точное определение этого имени словом - теорема или теория имени, рисунок или иная метафора такой теории-концепции, и понимание теории из её рисунка). В любой очерёдности."

Сотрясать воздух наставлениями - бессмысленно, и потому -

"ни один текст - особенно о чем-то очень серьезном для его автора - не серьёзен, ведь и пишет и читает его не Бог, но человек".

Для такой, казалось бы - обреченной на скандал, беседы - необходима одержимость наставничеством. Что и есть выражение словами (или как-то иначе) - собственного непосредственного ощущения идеи, словами - не выразимой. Так пятый элемент даёт о себе знать. Люди слышат лишь харизму рассказчика, а не его слова. Если любой рассказ не имеет смысла как структуры рассказа, то такой смысл в самом нарративе рассказа. Несущая частота, сигнал - харизма.

Жиль Делез, переинтерпретировал такие слова Платона о философствовании:

"Разговор с другом, на пороге смерти, когда врать о невыразимом объекте, локализованном в душе каждого - уже не зачем."

Вот Сократ так пофилософствовал и получил чашу с ядом. А сам Платон, когда последовал примеру Сократа, наставляя непохмелившегося после ночной оргии тирана Дионисия - был продан им в рабство. Была такая возможность... Проходи беседа в социальной сети - просто забросал бы гавном... Поругался. Платона - в его неоцифрованнкю эпоху - спасло лишь вмешательство друзей, выкупивших его. Теория несерьезности любого философствования словами, особенно письменно - пришла ему позже, в разговоре с наследниками тирана, видимо замочившими того. И - возможно - подсознательно - желавшими отпущения грехов.

Жак Лакан презирал письменную речь, на том же самом основании. Но, обязательно презирать её - отказом от письма, (голосовых социальных сетей нет, разве, что Скайп и видеохостинг, но полно именно письменных) можно погружаться в житейскую обыденность написания текста без привязанности к результату, такой жанр - нарратив. Либо текст проявит харизму автора не смотря на тему и структуру, либо её нет.

Аристотелево решение проблемы философствования - достоверность как силлогизм. Подделка поверхностным признаком этой теории - формальная логика. Но она не одна, есть и прагматическая, есть и дискурсивная, есть матричная, ожидается квантовая. И вопрос и ответ - имеют одно и то-же (скрытое по-началу от спорщиков) основание. И конструктивный диалог - его взаимное растворение ответа и вопроса, обнажающее - для обоих собеседников - такое основание. Тогда вопросы и ответы исчезают сами собой, возникает взаимопонимание. Так о чем же спорили? А, ХЗ... Забыли.

То есть, философствование - как помощь собеседниками - друг другу - найти достоверное основание речи, как единство невыразимого словами объекта в душе каждого из них и их же слов о нем, лишь указывающих на наличие такого трансцендентального объекта. Решение простое, не спорить, а вежливо наставлять о правиле спора, слова имеют значение только как указатель на то, что каждый человек способен ощутить непосредственно.

Но кто выдержит жанр наставления? Как и игру слов?

Только тот, кто врубается, что это такое, что это не наезд, а стёб или метафора пятого элемента, он сам найдет, что ответить - покажет другой метафорой, что сам понимает, и разговоре перейдет в другое русло.

Это нечто, в душе каждого и слова о нем - мы связываем сами и очень по разному. Если сами захотите подробнее - отсылаю к моим тестам о теории Аристотеля.

По какой-то причине - люди забывают об этой символической функции слов, погружаются в нефилософское, воображаемое, буквальное или иконическое значение сказанного и - в таком состоянии "смысловой галлюцинации" - самозабвенно забрасывают друг друга всяким гавном. Испытывая от этого занятия удовлетворение. Как маньяки. И не считают такое занятие чем-то предосудительным. Тут-же забывают, что нахамили и снова рвутся в бой...

Именуя такую сво практику "любомудроствованием", на деле - являющуюся банальным софизмом. Но обиняет собеседника в софизме - как правило - сам софист.

Любомудроствование - никакая не философия, а сама софистика.

И тогда - само философствование (на которое намекают админы форума, они ведь создали эту тусовку зачем-то?) - это разговор не кого угодно, с кем угодно - лишь на основании сходного положения тела на диване, соединённого интернетом - с другими такими же диванами, но - только тех, кто изначально - осознанно - строит свою речь - как указатель на определённую идею в душе каждого.

Те кто не понимает такого разговора (кто использует только четыре стадии речи, вместо естественного и необходимого означения ими пятой, подменяя - как сказал Аристотель - необходимое возможным) - ничего и него не поймут - причем, не поймут и то, что ничего не поняли, будут уверены, что - напротив - они то как раз все поняли - потому - находясь в иллюзии понимания - просто попытаются пересказать услышанное (прочитанное) своими собственными словами, все более и более погружаясь в трясину буквальных значений слов. И будут терять лицо, выходить из себя, оспаривая критику (ответ-аргумент) своих галлюцинаций. Что мы здесь и наблюдаем. Да и вообще, так работает культура.

Но, к счастью, есть и исключения и те, кто понял друг друга, просто ничего не говорят попусту. Отсутствие бессмысленного бормотания, не высказанное - такая же часть совместного философствования, как и сами споры ни о чем. Наличие текстов, числа читателей и комментарии - подмена философствования - поверхностным признаком. Но, это может быть и указателем на объект.

Указать на что-то - можно текстом, можно молчанием, а можно, и молчанием и текстом - ни на что не указывать. При этом, человек - наверняка - всё это понимает, но сказать словами часто не может, а если начинает говорить, то часто - растекается мыслью по древо и утрачивает единство означаемого (идеи) и означающего (слов о ней).

Лучше говорить как, а не что.

Здесь необходимо рассмотреть ещё один (мнимый) вариант взаимопонимания собеседников, но не философию. Это возможно, когда - в силу каких-то случайных обстоятельств - контекста беседы, личных интересов (целей и задач написания текстов именно здесь) - собеседники - не смотря на естественное для большинства людей - желание поскандалить друг с другом - вдруг, объявляют о взаимопонимании и начинают галлюцинировать таким пониманием, придавая ему воображаемые формы.

Это как коллаборация. Стокгольмский синдром.

Когда символическое настолько травмирует "я" (интуитивно понятное чувство реального) человека, что - вместо естественного протеста против такой травмы, он просто подчиняет своё я такому символу. Искажает свою реальность. Но - только внешне, протест заглушён, отправлен в тёмный подвал бессознательного, от куда - мстит неврозами, сводя человека с ума.

Такая коллаборация называется "сознательностью граждан" (по украински - свидомость). Контекст надеюсь понятен, нет - выгляните в окно, посмотрите новости... Вирус и есть такой символ. А соблюдение самоизоляции - сознательность. На форуме эта схема проявляется не в такой радикальной форме, как за окном. Но проявляется довольно часто. Нет никого мирового правительства - оно галлюцинация, сами люди такие - галлюцинирующие сапиенсы.

Зачем они так поступают?

Для исчерпывающего ответа на такой вопрос необходимо рассмотреть сознание человека как сложную систему. Сложная система - для человека - такая, которая не предназначена для управления им ею, она сама правит сознанием человека и это её правление - и проявляется нашим мышлением, в множестве разных модусов. Тот самый объект в душе каждого, она предчувствуется (ощущается, видится внутренним зрением, созерцается и отражается в чувствах как подделка, разговоры уже о её подделке). Это Вы уже читали (если читали) - ранее, в других моих текстах, проще указать на них, чем повторять ещё раз теорию дискурса и её развитие - теорию матрицы.

Как продумать о том как ты именно думаешь? И зачем? Что не просто, ещё Гёте сказал:

"Когда человек пытается думать как именно он думает, то обыкновенно - находит себя больным".

А ведь философствование и есть размышление о мышлении (о том, как - б...ть - именно ты размышляешь). Понимаете себя?

Конечно, гораздо проще - вообще не думать об этом и резонировать интуитивно, по обстоятельствам, подменяя идею чувством, в контексте. Это как полевое (детское) поведение покупателя в супермаркете. Как поведение детей на игровой площадке во дворе, время от времени они принимаются орать... Один заорал и все поступают так-же, пока не надоест. Один купил какой-то ненужный товар и его покупают все, пока не разберут. Один написал здесь какую-то ...ерню и все принимаются ему подражать. Возникает иллюзия авторитета (продвинутости в этом дискурсе), хайп. Социальность человека - сложная технология эксплуатации такой детскости мышления.

А в контексте форма - это есть скрытая цель писания текстов именно здесь - подменяющая пятую стадию речи - тот или иной дискурс, как очерёдность платоновских этапов речи. Я поинтересовался, кто больше всех здесь сходит с ума, но, конечно - не все из таких деятелей выбирают сумасшествие - оказалось тот, кто параллельно ведёт какой-то блог, пишет книгу, то есть считает - публикацию своих текстов на этом форуме - социально полезной для своих читателей вне его. Работа на воображаемую публику. Суета.

Особенность модусного или дискурсивного мышления - иерархичность. Более чётко сформулированный (выраженный) дискурс - заражает подражательством (студент - тот, кто пересказывает лекции профессора в шпаргалках, паства обсуждает слова пастора, электорат - пересказывает слова политика и так далее). Более чётко проявленный дискурс (пришедший сюда из вне) - воспринимается как авторитет (другими такими же пришлыми), вот вероятно - у них - и возникает желание подчиниться ему, то есть занять некоторую нишу в спонтанно возникающей социальной иерархии, в тусовке. Которой - в деле философствования - нет и быть не может.

Так вот, зачем же вы задаёте мне вопросы, ответы на которые известны вам самому? Я считаю Вас редким исключением из (сами знаете из кого).

Неужели вам больше нечего мне сказать?

Просто укажите на объект в собственной душе. Как умеете. И если я способен понять такую метафору, возникнет взаимопонимание.

С делом - сложнее, анонимность форума не предполагает совместных действий вне социальной сети. Хотя есть и исключения. Я созваниваюсь и переписываюсь с некоторыми собеседниками и вне форума, с кем мы давно поняли друг друга. Не цель ли это - общение? Скандал (вопрос и ответ) - подлог такой естественной цели. Согласны?

О творчестве - я хотел сказать в конце, но так получилось, что уже сказал - это единство означаемого и означающего как причина речи.

Сдвигать то сдвигает, но зачем-то админы ведь рекомендуют указывать адрес? Это ведь не сложно. Есть косяк этого скрипта. Исправляемый такой адресацией. Не всегда он работает интуитивно понятно.

Во первых не всем приходят сообщения на почту, мне например - не приходят. И если кто-то один задал мне вопрос, каким бы дурацким он не оказался, но на него - вместо меня - ответил кто-то другой, что можно рассматривать как спам, то я этого вопроса - из-за спама - могу просто не увидеть. А человек подумает, что я его игнорирую. Хотя это не так. Ну и сами такие спамеры - достали, лезут, приходится изолировать. Я уже начал (пока выборочно) удалять безадресный Спам (нечто среднее между рекламой и пропозицией).

Во вторых - просто вежливость, безадресно - значит не вам лично, не по делу. Мы не можем здесь посмотреть друг другу в глаза, а стоило бы, возможно, тогда всякой ...ерни было бы высказано меньше, больше было бы взаимопонимания.

Адресация - хоть какой-то намёк на такой взгляд - глаза в глаза. Есть здесь и обращение в третьем лице, что тоже своеобразная альтернативная вежливость.

Без адреса - это как бы не в глаза, иногда случайно, но иногда демонстративно - за глаза. По моему - все понятно. Большинство так и поступают - адресуют.

Уверен, Вы все понимаете точно так-же. Если не читали рекомендации админов - так просто прочтите.

Я сейчас пишу книгу, то есть по собственному определению - "чужой" и потому, что-бы не переключаться с неё на бессмысленные споры здесь, но не все - конечно - беседы здесь бессмысленны, что-то из того, что вклинивается в этот процесс написания книги - попадает в неё. Потому - так много слов, это не вам, это мне, это текст из книги. Она как раз об этом. Позже - может быть - переинтерпретирую. А может - и так и оставлю.

Что такое поле?

Представление о поле - в математическом или в физическом смыслах - основано на понятии отображения, указания или означения чего-то чем-то.

Потому, прежде чем говорить о поле, необходимо определиться с теорией означения, в качестве которой можно использовать аналитику Аристотеля или семиотику Чарльза Пирса, что одно и то-же.

Для точки.

Непосредственное чувство или ощущение её идеи можно выразить:

• Буквально - поставив ".".

• Примером, подразумевая под мухой на стене, песчинкой, дыркой от гвоздя, каплей краски, звездой в ночном небе - точку и можно - указать её номер в множестве точек, её адрес. Например - Альфа Центавра.

• Абстрактным символом точки - "х", "точка".

Смысл таких форм идеи точки может быть:

• Интуитивным пониманием обыденной (частной, важной человеку) реальности конкретной точки (досадного пятна на одежде), направления или величины какой-то конкретной характеристики связанной с ней.

• Признанием факта существования той или иной формы идеи точки. Её связи с конкретным значением. Лицо факта.

• Абстракцией точки, наличия у точки некоторого смыслового поля (множества смыслов), как переносчика ею каких-либо (переносных) значений (подтекстов).

Значение идеи точки - это степень достоверности её означения формой и смыслом (смыслоформой), например - степень достовености связи направления или величины какой-то характеристики, переносимой полем точки - с ней самой. Контекст точки.

• Гипотетически (допущением возможности противоречей дальнейших рассуждений о связи точки и её значения).

• Образно (художественно, харизматически, чертежом, рисунком, убеждающе) или доказательно научным экспериментом. Это дицент - концепт (непротиворечивое единство) идеи точки и её смыслоформы (вскрытие основы, как - одновременно - сомнения в достоверности теории точки, так и аргумента её бесспорности - построение силлогизма).

• Логическим доказательством теории точки, основаном на силлогизме. Куда же - в размышлении о поле - без Аристотеля? Или в его современной переинтерпретации - без семиотики? Которая - ровно тоже самое, что теория специальной унитарной группы (СУГ) Софуса Ли.

Для оси координат - можно представить функцию характеристик ряда точек, составляющих такую ось.

Для плоскости - в контексте, составляющих её точек - можно сказать о поле их характеристик как поверхности.

Например, земной рельеф - можно рассмотреть полем высот над выбранной областью земной поверхности. Распределение числа жителей по квадратным километрам - поле населённости планеты. Скорость, температура, атмосферное давление и направления ветра - в каждой точке геодезической сетки - поле. Пространственная ориентация железных опилок (точек) между полюсами магнита - поле. И так далее.

Для объема - часто приходится ограничиваться абстракцией поля, так-как буквальную или индексальную формы такого поля представить сложнее. Но, неспособность человека представить что-то - не означает невозможность существования этого, всё зависит от тренировки ума, ведь некоторые люди способны легко представлять многомерные объекты, не очевидные другим интуитивно.

Одно из современных определений поля - то, что человек способен представить. Другое, противоположное - материя - причина такого представления. Границы между обоими определения поля - размыты.

Например - поле (множество) представлений физической величины:

• Первый закон Ньютона: F=ma=ms/t2= m x s/t2 = m/t x s/t = m/t2 x s = 1 x ms/t2 = s/s x ms/t2 = m/s x s2/t2

• Импульс: p=ms/t=q2/t= m/t x s = m x s/t = 1 x ms/t = F/t = E/v

• Энтропия в отсутствие работы: S=Q/T=E/T=E/v=p; S=Q/T=PV/T=VF/TS=s3mt/s2t2=sm/t=p

• Энергия: E=Fs=mas=q2a=q2s/t2=ms2/t2=mv2=pv=p2/m

• Превращение протона в нейтрон: udu x d/d = udd x u/d = p x 1 <=> nπ-

• Уравнение ядерной реакции: νn=pe-=A (атом)

Решение физической задачи - как как нахождение суперпозиция смысловых полей или полей значений физических величин.

Но все эти примеры и определения касаются только описания поля, это его имя, суть или природу поля они не затрагивают.

Общий случай поля - таблица или матрица.

Это случай когда поле, как представление о материи тождественно материи как воображаемому полю, то есть концепт обоих - противоречащих друг другу - определений поля.

Элемент матрицы, как значение отдельной её ячейки. Матрица как поле всех значений всех ячеек.

Такое определение поля, как матрицы представлений даёт хоть какое-то объяснение природы поля - это иллюзия интуитивного понимания - непонятного нам устройства нашего мышления. Некоторое таинственное свойство элементов мышления, их скрытая взаимосвязь доступная нашему пониманию как поле.

151 251 351 451 551

141 241 341 441 541

131 231 331 431 531

121 221 321 421 521

111 211 311 411 511

m/st m/s2t2 1/st 1/ms2t2 1/smt

m2/st2 m/st2 1/st2 1/smt2 1/sm2t2

m/t m/t2 1/t 1/mt2 1/mt

sm2/t2 sm/t2 s/t2 s/mt2 s/m2t2

sm/t ms2/t2 s/t s2/mt2 s/mt

m/st m/s2t2 1/st 1/ms2t2 1/smt

m2/st2 Р 1/st2 1/smt2 1/sm2t2

m/t m/t2 1/t 1/mt2 1/mt

sm2/t2 F a s/mt2 s/m2t2

p E v s2/mt2 s/mt

m/st m/s2t2 1/st 1/ms2t2 1/smt

m2/st2 Давление 1/st2 1/smt2 1/sm2t2

m/t m/t2 Измерение_временем 1/mt2 1/mt

sm2/t2 Сила Ускорение s/mt2 s/m2t2

Импульс Энергия Скорость s2/mt2 s/mt

Зачеркивание - здесь - означает отсутствие очевидного физического смысла формулы, что не означает что он не будет найден позже, например - ?=m/st2 - непосвященному может показаться абсурдом, но это определение давления - P=F/S=ma/s^2=ms/s^2t^2=m/st^2.

Знак возведения в степень "^", в некоторых случаях, когда это понятно интуитивно - я опускаю - st^2=st2.

Поле геометрического пространства пропорций

Очевидно, согласно рисунку, что st=Ω^2.

Идея поля - здесь - в том, что значение площади прямоугольника (s х t), означаемое точкой "st" - равно площади квадрата со сторонами "Ω".

Устранив повторы равных потенциалов - мы перейдём от пространства пропорций к фазовому пространству представлений (значений), к матрице.

Ход рассуждений:

1. Произведение времени и расстояния - в такой геометрической модели - есть площадь прямоугольника, которая равна площади квадрата со сторонами Ω. Расположение точек "st" и "Ω2" на поверхности куба разное, а значение - одно и тоже. Возможно провести линию равного потенциала (значения).

2. Это множество линий равных потенциалов - представляет (характеризует, выражает, означает, иллюстрирует) поле значений.

3. Поэтому, в данном, конкретном случае, произведение расстояния и времени (s х t) можно обозначить не только площадью прямоугольника, но и потенциалом поля st=Ω^2.

4. Это наводит на мысль о некоем физическом поле, как не очевидной, но объективно существующей связи между временем и расстоянием. Возможно это и есть объяснение гипотетической природы фундаментальных полей.

• А символом полей - в матрице физических представлений - являются произведения базовых величин*.

* - Логично, что подобные связи (поля) существуют и между другими свойствами природы, которые мы обозначаем базовыми элементами матрицы концептуальных представлений о природе (масса, расстояние, время).

• st=Ω^2 - потенциал сильного (внутри-ядерного поля)**

• ms=q^2 - потенциал электро-слабого поля

• mt=ω^2 - потенциал гравитационного поля**

• mst=q2Ω^2ω^2/stm; mst=qΩω - потенциал единого (гравито-электро-сильного) поля (такой-же элемент матрицы физических величин, как импульс - вершина куба).

qΩω=1, где 1 - центральная точка матрицы физических величин, точка аннигиляции:

• 1/t 1 t

• m 1 1/m

• s 1 1/s

• sm 1 1/sm

• F 1 1/F

• P 1 1/P

• p 1 1/p

• smt 1 1/smt

• и так далее...

** - Не факт, что гравитационное и сильные поля здесь не потребуется поменять местами... Возможно, все прежние представления о полях - вообще - прийдется пересмотреть в таком новом контексте поля, как структуры физических величин (матрицы).

Рассмотрим гипотезу подробнее.

Напомню, скорость есть отношение расстояния ко времени -v=s/t, но скорость (в этой модели) - тоже площадь прямоугольника со сторонами - s и 1/t.

Площадь прямоугольника st - в t^2 раз больше площади прямоугольника v.

st=v(t/(1/t))=vt^2

Очевидна связь между площадями прямоугольника - v и площадями Ω^2 и t^2 -

Ω^2=vt^2.

Скорость - в данной модели - есть отношение площадей квадратов Ω^2 и t^2.

v=Ω^2/t^2

Соответственно, площадь квадрата t^2 - есть отношение площади квадрата Ω^2 к площади прямоугольника скорости v -

t^2=Ω^2/v.

А время - равно отношению площади квадрата Ω^2 к расстоянию s -

t=Ω^2/s.

Ускорение, тогда - есть - отношение произведения расстояния и скорости к площади квадрата Ω^2 -

a=s/t^2=sv/Ω^2.

Рассматривая подобные закономерности для всех базовых величин, то есть - выявляя потенциал полей значений элементов - возможно создать матрицу, как непротиворечивую систему (концепт) - как всех известных (так и пока неизвестных) физических величин.

История открытия электрического поля

Напряженность электрического поля введена физиками как отношение ньютоновой силы к электрическому заряду -

ε=F/q=ma/q=ms/qt^2

С другой стороны, по моей гипотезе 1986 года, я тогда оставил университет и не стал публиковать своё исследование, но как видите, не забыл о нём - напряженность электрического поля - как семиотический знак - напоминает некоторый аналог механического ускорения, но не для расстояния, а для электрического заряда -

ε=q/t^2.

Приравниваем оба уравнения - ms/qt^2=q/t^2 - и получаем -

ms=q^2.

Повторю, это моя гипотеза 1986 года. Она объясняет силы Кулона и Лоренца - эквивалентами механической Ньютоновой силы.

F(N)=ma=ms/t^2=q^2/t^2=q^2s^2/t^2s^2=vV x qQ/r^2=k x qQ/r^2=F(C) (r=s, k=vV - произведение двух воображаемых скоростей вращения зарядов в разных системах отсчета - см. теорию систем отсчета Ньютона)

F(N)=ma=ms/t^2=q^2/t^2=q x s/t x q/rt =qvB=F(L) (r=s)

Противоречие в размерности обоих частей уравнения - ms/qt^2=q/t^2 - меня не беспокоит, так как после реформы размерностей физических величин 1960-го года (год постмодернисткой революции в ядерной физике, как пример - создание матрицы субатомных частиц Гелл-Маном, революции, приравнявшей прежнюю "науку" и литературу, что сейчас забылось и контрреволюционной реформы) размерность - не критерий достоверности.

Пример - сила гравитации, её размерность подогнана под ньютонову силу, посредством размерности коэффициента силы единичной гравитации, которая, по такой подогнанной размерности - никакая не сила. Противоречия для того и существуют, что-бы разрешать их новыми концептами.

Физическая величина, ошибочно называемая "силой гравитации" (хотя встречается и правильное название "гравитация") - есть квадрат ньютоновских сил, но сила Кулона - аналог силы Ньютона - в другой системе физических величин, связанных с электрическим зарядом (ms=q^2).

F'(G)=F(N)^2=fF=mMaA=mMs^2/t^4=s^4/t^4 x mM/r^2=(vV)^2 x mM/r^2=GmM/r^2 (r=s, G={vV}^2 - произведение квадратов двух воображаемых скоростей вращения масс в разных системах отсчета - см. теорию систем отсчета Ньютона).

Концепет противоречий таков:

есть символическая матрица физических величин, указывающая на неизвестное человеку свойство самой природы и есть дедуктивно-экспериментальное расследование или постижение человеком этой матрицы, которое мы называем наукой.

Но, наука как дискурс настоящего (1324), не отделима от своей инверсии - феодальногодискурса университета (4231) и научный текст - всегда творчество, как попытка найти непротиворечивое единство двух противоположных мировоззрений или модусов мышления. Но, не стану пока развивать такую теорию дискурса. Разговор ведь только о поле.

Поле в механике и в термодинамике

• P=F/S=ms2/s3t2=m/st2

• V=s3

• 1/T=1/v=t/s

• P/T=mt/s2t2=m/ts2

• PV=ms3/st2=ms2/t2=E

• V/T=ts3/s=ts2

Andrei Khanov, 7 Апрель, 2020 - 15:23, ссылка

Спартак, 7 Апрель, 2020 - 13:49

Здравствуйте Спартак!

Благодарю вас за то, что поделились суждением, можно сказать еще короче: "означающее".

Но означающее что?

• Материю, абстрактную величину, элемент, идею?

• Или само поле - объект (означаемое), а материя (конечно - "представление о материи") его означает?

• Или - то, что выражает единство означающего и означаемого?

Собственно - текст о об этом поле значений поля.

Только, пожалуйста не развивайте тему в стиле ФШ, голова уже трешит от здешней странной моды вываливать всякое экзинциальное гавно друг на друга. Пустое это.

1. Есть лишь текст. Он что-то утверждает.

2. Допустим, есть (будет) ваше сообщение. Оно указывает на видимое вами (не мне же) противоречие в тексте. Укажите, будьте добры предметно. Как-то аргументируйте, что-ли.

3. Мой ответ - возможно - будет контр-аргументом отсутствия такого противоречия, растворителем вопроса. А может - просто соглашусь и на этом всё. Это всё можно сделать неспешно, цель ведь - пообщаться, а не поорать друг на друга и не по тусоваться, это не то место где тусовка полезна.

4. В итоге:

• Либо обнажится - единое - для вопроса и ответа основание и беседа сама собой завершится, так, как всем всё станет понятно,

• либо не обнажится, тогда не стоит и продолжать.

В любом случае лозунги - излишни. Лозунги - это разовор без какого-либо основания, кто кого перекричит. Не хочу такого. Надоели спорщики. Буду пресекать.

По делу - интересно, а просто так - полно других тем.

Andrei Khanov, 8 Апрель, 2020 - 13:20, ссылка

Спартак, 8 Апрель, 2020 - 09:37

Добрый день Спартак!

Вы уж сами решите, возражаю ли я, соглашаюсь ли я, аргументированно или пустословно и т.д. и есть ли смысл разговаривать со мною по данной теме.

Попробуем, "попытка не пытка" ;)

можно сказать еще короче: "означающее".

Сказать-то можно,в данном контексте, но зачем ?

Здесь всё просто.

• Есть означаемое (идея, материя, матрица как структура ячеек для значений, что угодно)

• и есть означающее (набор этих значений), а "поле" - просто их вместилище. Что-что? Матрица значений?

• Но, есть и концепт (силлогизм-основа вопроса и ответа), как непротиворечивое единство означающего и означемого. Что же это такое - в контексте поля? Само поле? Опять матрица? Я лишь рассуждаю.

Если эта гипотеза верна, то наличие у мышления матрицы первично. А представления о материи: как об абстрактном (символическом) поле или как о буквальной (иконической) реальности - и есть проекции значений - поля (идеи). Велкам в специальную унитарную группу, в основанные на ней - семиотику, системный психоанализ и квантовую хромодинамику... (КХД)

Вот и договорились - природы нет, мы всё себе навоображали... Физика, со своими эмпирическими законами - как оказалось - встроенными в матрицу - из доказательства обратного - стала доказательством иллюзии.

Хм... Всё - матрица. Допустим, тем более - это перефраз слов Эмпедокла - в новом контексте КХД, так будем исследовать природу иллюзий о природе. Ничего не меняется, просто стало интереснее.

Если принять матрицу основой, то далее можно вести разговор о поле только как о матрице. Оно (она) - отвечает всем критериям.

Более того, именно такое "понимание поля" - матрицей (это сейчас мы называем его полем и матрицей) - было в глубокой древности (Пентаграмма Пифагора-Конфуция, И Цзин, аналитика Аристотеля, Кадуцей и т.д.)

Если матрица - в любом знании, даже в физике и философии, то любопытно - мне любопытно - а что нас ждёт далее? Усложнение матрицы и переход на новый уровень или открытие того, что наше современное представление о матрице ошибочно, древние знали о ней больше, но и они не поняли всего, а сама подлинная матрица - миф (не как выдумка, а как первопричина)?

Значение у поля , на мой взгляд , одно , единственное - местоположение

Т.к. ничего акромя материи мы не наблюдаем, то можем, на сегодняшний день. смоело заявоять, что мы ведём речь о свойстве (ах) материи.

Нсли уходить от материи, в область чистой философии, то это "область свойства(ств) Нечто".

Возможно. Очень может быть что так. Понять бы еще что такое "чистая философия?"

• Не софизм?

• Аристотелев эфир, как материал воображаемых небес, персонофикация которых Бог - единственный выслушиватель чистого философа?

Если "чистая философия?" - это философское мировоззрение, то-есть определённый модус мышления или дискурс, то и такая философия - тоже лишь значение матрицы дискурсов (мировоззрений) - 3412, а софизм - другое 4321.

А "сверх-чистая философия" - вообще вне дискурса, но как?

Платон сказал - пятый элемент (опыт непосредственного ощущения идей, созерцание). Тот, кто мыслит первыми четырьмя (чувственное познание) - не поймёт того, кто мыслить пятью и наоборот.

Но, если пятый элемент - это четыре предыдущих, просто направленные в обратную первым четырём сторону, как у даосов, то и они - лишь значения матрицы. А матрица и есть концепт опыта и познания - как пространство.

Ну так и чего здесь копья ломать?

Вы же, как мне представляется, пытаетесь найти консенсус между материализмом и идеализмом. Я ощибаюсь?

Действительно, не за чем. Согласен. Всё и так понятно.

Консенсус и концепт - одно и тоже.

Надеюсь - вы ошибаетесь (но, лишь - в масштабе) - мета-концепт всего

Что такое материализм и идеализм - спросим у Франка - часть первая беседы о поле -http://philosophystorm.org/v-poiskakh-opredeleniya-polya-sravnim-teorii-sug-27-semena-lyudvigovicha-franka-aristotelya-i-fiziki.

+131) Идеализм => Теоретическая философия / Гносеология / Проблема знания / Идеализм

+111а) Материализм => Теоретическая философия / Онтология / Учение о субстанции / Качественное / Материализм

Франк и нарисовал матрицу философии, (путь и только черновиком и лишь переинтерпретировав аналитику Аристотеля (частично) в новом контексте симиотики, которая есть - другая версия того же самого) - а идеализм и материализм - лишь значения матрицы... 2 элемента из 27, или 2 из 125... Насколько подробно рассмотреть матрицу.

В семиотике

131 (икона-императив-гипотеза) - схема вообще

111 (икона-максима-гипотеза) - переживание (житейская обыденность)

Причина второй части о поле -

Vladimirphizik, 4 Апрель, 2020 - 07:14

Ни у одного из философов осевого времени не было концепции поля.

Хм. А что-же тогда было искажено тысячелетиями переинтерпретаций в поле?

Но это к Владимиру, Вы такого не говорили.

Пока что удалось поговорить, основание нащупано, попробуем продолжить?

Andrei Khanov, 9 Апрель, 2020 - 10:27, ссылка

Спартак, 8 Апрель, 2020 - 16:52, ссылка

Добрый вечер Спартак!

Спасибо вам за беседу, мы понимаем, что раньше или позже она сама собой закончится, мне сейчас она интересна, но продолжать ли её - только по вашему желанию.

Попробуем.

ОК

1. Достижения философской мысли за последнюю тысячу лет ничтожны относительно предыдущих достижений.

Соглашусь. Но, Вы никак не аргументируете свои утверждения, если же мы действительно одинаково понимаем предмет беседы, то в ней нет необходимости, и так всё понятно.

Напомню, разговор начался с вашей реплики:

Спартак, 7 Апрель, 2020 - 13:49, ссылка

Здравствуйте , Андрей .

Поле это местоположение свойства. Ничего более. Со всеми вытекающими последствиями.

С моей точки зрения, поле можно определить:

• иконически - как пространство, подобное реальному

• индексально - средой (местоположением свойства)

• и символически - структурой (матрицей)

Определения поля как идеи, как и определения философии (по Франку) - могут принимать различные формы, смыслы и значения, что и есть матрица семиотических знаков.

Собственно, поле как пространство, среда или матрица - это варианты формы идеи поля.

Один будет оспаривать одно определение, другой - другое, в зависимости от модуса собственного мышления (наиболее близкого ему типа философии). Когда значение имеет только беседа, как сочетание знаков, О чем она - не важно. Главное построить два знака и найти из основание (среднее), тогда цель беседы достигнута. Поле, так поле, не поле - так что-то другое.

Вы высказали одно определение, я другое. И спорить мы не стали. Но вскрытие ли это основания или просто разговор не о чём - мне пока не ясно. Вы не привели никаких аргументов, но и основание не определено. Тогда аргументы приведу я. Вы можете согласиться с ними или не согласиться, но если не согласны - то пожалуйста - как-то аргументируйте, что бы я понял что Вы имеете в виду (какой знак рисуете). Я отдаю себе отчет, что такие знаки могут быть (если конечно - могут быть построены, так как многие участники форума их просто не строят, перебрасываются их оскоками... что и есть спор ни о чём) - различными и не один знак не лучше и не хуже другого. Упражнение в их сочетании, но не в оспаривании какой их них лучше. Спасибо!

1. Достижения философской мысли за последнюю тысячу лет ничтожны относительно предыдущих достижений.

Соглашусь.

На этот счёт есть теория постоянной переинтепретации духовного открытия глубокого прошлого (мифа) - каждый раз в новом контексте современности. Другое название - деконструкция ложного знания (переинтерпретация - "деструкции всего знания" Мартина Хайдеггера, 1923), она же - реконструкция мифа нео-постмодернизма.

• Её очень четко сформулировал Конфуций, если только это не приписали ему позже. "Мост на бездной непонимания людьми друг друга. Гармония по правилу двойного золотого сечения". Современный (1980-х) постпрагматизм Ричарда Рорти - американская версия постмодернизма - возрождение этой теории. Гармония стала консенсусом.

• И Платон тоже кого-то переинтрпретировал. А его - Жиль Делёз в 1991. Как и многие - между ними. Теперь, платоновская теория стадий речи - в которой читается пентаграмма Пифагора - стала теорией нового динамического (самовозрождающего из осколков) концепта, культура расщепляет концепты на лсколки (поверхностные признаки единства), а они всё равно возрождаются - из этих осколков - как новые непротиворечивые сочетания. Теория дискурса, как Жака Лакана, так и после него - развивает теорию стадий речи Платона. Системный психоанализ.

• И Аристотель - переинтерпретатор и вообще все. Теория Великой Формулы духа Иоганна Гёте (цветовой круг) - переинтепретация - одновременно теорий стадий речи и аналитики, 1810, хотя Гёте - поэт, а не философ. Он предвосхитил психоанализ. И концепт Пьера Абеляра и благодать Фомы Аквинского.

• Почитал Гегеля - другими словами, но ровно о том-же самом. Прагматик Чарльз ирс критиковал Канта за иконичность (возможность неправильного понимания его слов), но и он сам о повторил ошибку, прагматизм - не стал светом в конце тоннеля. Блокчейн - практическое применение прагматической (а значит аристотелевой) теории цепочек знаков.

• Из относительно современного - прагматизм, как переинтерпретация аналитики Аристотеля в её - казалось бы - забытом - за века - первоначальном звучании, семиотика вместо формальной логики, которая тоже - переинтерпретация аналитики Теофрастом.

• Квантовая хромодинамика (КХД) - в контексте структуры знаков - практически тоже самое, что аналитика Аристотеля, вместо аристотелевых терминов - как пересечений градаций высказывания, посылки и категоричности - суб-атомные частицы, как комбинации кварков трёх цветов. 1960-й. Аристотель объяснил даже спин, конечно - другими словами.

• Да и саму физику, от ньютоновой механики - через теории Эйнштейна до КХД - можно рассмотреть переинтерпретацией аналитики, семиотикой законов природы, во всё в новых и новых контекстах. Новый контекст - дух времени - возрождение концепта.

Предположу ( по прсотому), что просто от нехватки на это занятие времени (занимаемся материальным, прктическим). А вот наука шагнула далеко.

Но, очень недалеко от Аристотеля. Напротив, с каждым шагом - всё ближе и ближе к нему. Его матрица - как проклятие, за две с половиной тысячи лет, никому не удалось из неё выйти, попытки конечно делаются, и каждый раз фиаско. Последняя - квантовый компьютер и ИИ - не выходят за границы матрицы. Вот и появилась теория невозможности покинуть матрицу, можно лишь вспоминать её как миф о забытой структуре мышления (постмодернизм) и снова забывать (постмодерн).

И ещё, в этом плане: возможно, что возможности осмысления в этом направлении почти исчерпаны, в том смысле, что дальнейшее развитие ифлософской мысли будет очень-очень-очент-...-очень медленным.

Никто не может этого знать точно. Прежде, чем что-то сказать - необходимо докричаться до слушателя, которому похоже не нужно ничего, кроме имён его чувств. Его собственных. Что сверх - не понимаю и точка.

Я вот наблюдаю на этом форуме, раз уж мы здесь, то необходимо сказать - ожесточённые споры о первой главе аналитики Аристотеля. Как будто не было - ни двух с половиной тысяч лет переинтерпретаций, ни самой теории Аристотеля, нет что-бы просто почитать оригинал. Нет, читают пересказы и галлюцинируют, так гораздо приятней, чем самому думать о том как именно ты думаешь.

Изобретение велосипедов - это то самое постоянное возрождения концептов прошлого из его осколков - формальной логики, диалектики и т.п. Людям похоже - всё равно, что обсуждать, это лишь повод пообщаться. Как бы порешать конфуцианскую проблему - ничего не решая, мол - пусть так и остаётся, пропасть. Мост нам не нужен.

Была бы цель понять что-то, это было бы понято быстро, просто нет такой цели. Комфорт потребления информации не предполагает качество информации, как в теории смысловой галлюцинации (клипового мышления) Фёдора Гиренка - но так было всегда, это и есть "культура" и не смотря на это - само духовное открытие всё равно возрождается, то есть - как-то переинтерпретируется. Вот Алан Кирби просто простибал своих аспирантов, увлечённых мета-модерном (просто постмодерном) отвернувшись от морального постмодернизма (анти-постмодерна). Написал книгу (2006-2009) "Дигимодернизм (дигитальный постмодернизм") о клиповой галлюцинации смерти игры слов - изощрённой игрой слов - теперь аспирантам о смерти постмодернизма сказать нельзя, вот новая книга.

2. // а что нас ждёт далее?// Так наперёд никто ничего не знает. Наука даёт совсем малюпасенькую возможность прогнозирования. Вот боюсь, что дальше этой микроскопической щелочки,нам не даноничего видеть в принципе.

Наука - просто модус мышления, это одновременно и дискурс настоящего (честного) и богословский университет 12-го века - но в новом контексте - и то и другое - просто социальные дискурсы - игры в которые мы играем - наука сейчас - не лучше и не хуже литературы (рынка). Если цель барыги (деятеля рынка, литератора) - заключить чувственность потребителей товаров в матрицу поверхностных признаков таких товаров - то и наука ставшая жанром литературы - производит ширпотреб теорий лучшего будущего - ничего при этом не меняя, не покидая аристотелеву матрицу концептуальных представлений. Я однажды - ещё при СССР - предложил исследовать представления о законах природы в психиатрической лечебнице, там больше гипотез - чем в университетской среде - на меня, в университете, обиделись:) А теперь похоже сам университет к этому и подошел.

3. //Если принять матрицу основой, то далее можно вести разговор о поле только как о матрице.// Ври лично мне без разницы как что будет называться. Совершенно. Мне важнее понимать суть называемого. А, согласитесь, это от названия, практически не зависит. Чем "поле" лучше", например, "эфира"? По-мне, ничем, название и есть название. От того что стол назовут табуреткой стол оной ведь не станет и свойств её не приобретёт, не так ли? Вот из этого я и исхожу. Нет, ну, я понимаю значение гипотез и что из них можно вытрясти.

Да, как Луну не назови - она Луной не перестанет быть. Слово Луна лишь указывает на Луну в небе.

Но это ведь имеет смысл, когда мы можем это проверить на практике. Провести эксперимент и т.д. . Собственно говоря, это один из основных способов открытия и глупо от него отказываться.

Сами физики - между собой - называют шоу с коллайдером и бозоном Хиггса - лохотроном. Взрывая материю можно получить лишь её осколки, а среди осколков - можно разглядеть что угодно, это апофения (как лицо на Марсе), Тем более - там ничего своими глазами не увидеть, физики смотрят на картинки на мониторе компьютера, это как смтореть на пелец указыващий на Луну вместо Луны и считать его Луной. Коммерческий продукт, хайп - товар, гранты, актуальность, обещания открытий (фьючерсы). Литература.

Как и теорию относительности Эйнштейна - сами физики - меж собой - называют теорией воображаемой относительности - речь ведь о том, что, как кажется, одному наблюдателю увидит другой.

Научный эксперимент - одно из имён прагматического дицента (консенсуса, концепта, силлогизма, необходимо присущего у Аристотеля), но и художественный образ - тот же дицент, вообще - дицент или прагма - это творчество, воображаемое. Трансцендентальная идея - ощущаемая непосредственно, формулы, картины - лишь её знаки.

Но в случае с полем ... м-м-м...это как бы это верно выразиться...не имеет прикладного значения на сегодняшний день ибо не проверяемо. Это не призыв закончить размышления в этой области, а просто мнение.

Может быть Вы и правы. Не стану спорить.

• Но, есть - так называемые - нерешенные проблемы физики - долго перечислять, посмотрите по ссылке. А что-же тогда решено? Очень-очень мало.

• Как воплотить фантастику в жизни?

• Есть адская проблема социальной сферы,

• история как переписывание истории при смене дискурса.

• Тоже самое в искусстве - как деятельности (его смерть),

• в маркетинге (его смерть)

• Война дискурсов, которая однажды нас уничтожит.

• Финансовая система будущего?

• Проблема ИИ. ИИ - тень человека разумного, либо мы сами тень ИИ? Нет возможности отличить беседу в социальной сети от беседы с ИИ. Многие люди считают себя -* вполне разумными, но стоит им отрыть рот - сразу глупеют. Почему?

• Новая философия должна учитывать неспособность большинства людей понять её.

• Как и её неспособность вырваться их аристотелевой матрицы.

• И многое другое.

• Можно - конечно - плюнуть на все эти проблемы и довериться рынку - мол само всё решится, но рынок лишь подделывает имена чувств потребителей и продаёт им такие подделки.

• А феодализм, в современном контексте ядерного оружия и ИИ - вот-вот заключит нас в матрицу буквально, пострашнее кинематографической.

• Кроме того, всё естественно, и ощущение матрицы жизни и неведение о ней, человек ощущает себя живым и разумным, и сам себе задаёт вопросы о жизни, что это? какой в этом смысл? что это значит? А его галлюцинации-ответы и есть поля форм, смыслов и значений такого его ощущения жизни, как платоновской идеи - и они образуют матрицу. Она естественна, вот мы и принялись её исследовать.

• Кроме того, обо всём этом - можно просто написать книгу, заняв себя на какое-то время. Чем я и занимаюсь. В продаже. Новая в процессе.

• Можно даже ничего не писать - сейчас идеи достаточно - сама напишется в социальных сетях. Из любого бессмысленного бормотания - как из осколков - можно восстановить концепт - если есть теория матрицы.

• Можно самому начать говорить иначе, выстраивая знаки (а значит - влияя на социальность) - более осознанно.

Практических применений матрицы множество.

Часть двеннадцатая.

Продолжение продолжения о машине