La cosa nota non è l'oggetto naturale, ma lo spettro-modello mentale che l'osservatore stesso si costruisce come reale, in tale costruzione lo stato di verità oggettiva non è nell'oggetto-incognita che si pone a contorno-regione dello stesso processo d'appropriazione soggettiva della realtà (la conoscenza), ma la verità è nel modello-carta che assume oggettività limitata e circoscritta, all'interno di una teorizzazione.

Si passa, da un punto di vista eco-biostorico, da una realtà nota che è esterna e vera in se stessa, ad una realtà nota che è negoziata dallo sguardo mente di un osservatore concreto che con scelte motivate e mirate, dà di volta, in volta l'indirizzo di realtà all'incognita della vita.

Se è l'uomo storico a dare il senso di oggettività, allora non è più accettabile l'idea di una scienza che apra le maglie della vita e ne sveli i codici nascosti che sono il modo naturale della vita d'evolversi:

• tutte le teorie scientifiche sono semplici sguardi soggettivi che hanno dato il carattere di oggettività ad un quid che ha preso storia nella stessa mente dell'osservatore che definendo ha inclinato il significato, di quell'ignoto, al privato senso di verità, soggetto ad essere espanso o rigettato nel tempo.

Allora se questa radice soggettiva è il limite della scienza, essa non può essere più intesa come la verità intorno alla vita, ma solo una plausibile spiegazione di essa e da ciò sorgono spontanei i quesiti:

• che cosa è la vita e cosa la verità?

• Cosa la realtà?

• Cosa è oggettivo e cosa soggettivo?

• La scienza cosa di fatto può dire di conosce e come mai una teoria trova applicabilità, se la realtà in sé è un oltre lo sguardo-mente dell'uomo?

Con tutti questi interrogativi che chiedono una risposta certa, definitiva, rassicurante per dare valore alla stessa azione del ricercare, si fa strada il nichilismo che crea lo scetticismo nel cuore:

• se l'osservatore non ha possibilità d'approdare al punto-luogo della verità oggettiva, una volta per sempre, allora perché conoscere, indagare, scoprire, costruire?

• Perché affaticarsi con tutte quelle azioni che rendono presente ogni osservatore-attore-abitante nella vita?

Indirizzare il presente (dare il verso direzionale) introduce il fine storico che potrebbe riportare alla coscienza echi di fatti nefasti, attuati in nome di una pretesa a indirizzare la vita verso un ordine-modello di Società (visione uni-dimensionale di chi pretende un ordine che piega la vita al modello mentale che si fa regola ineluttabile).

• Il fine non è far corrispondere la vita alla carta-modello (riduzionismo logico), assoggettandola al sé di un io dominante che crede di possedere la verità (logica di Caino); ma al contrario scoprire la ricchezza della naturalezza del divenire come processo moltiplicativo e rigenerativo che si apre a mille e mille possibilità altre (logica di Cristo). Possibilità che a loro volta creano organizzazioni e legami inaspettati (visione dialogica di una creazione continua a più co-attori di pari dignità).

Le perplessità sono legittime richieste di chiarezza

Ogni perplessità parte da un eco-passato negativo che fa nascere nella coscienza un senso di disapprovazione storiografica, ad esempio, sulla valenza del "fine storico", ma investigando sul perché di tale presa di distanza, emerge l'eco del contrasto, mai assopito, tra verità di fede e verità di ragione che aprì da un lato all'inquisizione con tutte le epurazione eseguite(eco negativo) e dall'altro all'oggettività assolutizzante di certa scienza moderna che ha prodotto l'eugenetica con le devianze delle epurazioni e delle sperimentazioni, ad esempio, naziste (eco negativo).

Uscire da tale strettoia cognitiva implica l'apertura delle logiche (processo di destrutturazione dei versi-sensi comuni, come il risalire la corrente del pregiudizio) per svincolare le informazioni dalle gabbie ideologiche che tendono a fermare la realtà in un fotogramma fisso nel tempo e nello spazio-memoria. Ma se si indaga meglio, lo scontro epocale tra la società antica e quella moderna, a partire da fine '200, non fu tanto sulla differente mappatura di realtà, quanto sulla salvaguardia degli stati di potere-oligarchie.

Le nuove carte-mappe cosmologiche furono lette come una forma di messa in discussione di una verità impomatata e confezionata da un potere religioso che risentiva dell'appartenenza alla nobiltà terriera del Medioevo (ramo cadetto dell'aristocrazia feudale).

Mentre lo scienziato era un uomo nuovo, un ceto sociale nuovo che osava scommettere sull'apprendimento dei modi-mondi nuovi (sguardo rivolto al futuro) mettendo così in crisi una verità collaudata e ingabbiata (sguardo rivolto al passato), in virtù delle riscritture matematico-geografiche (apertura degli spazi vitali) che stavano mutando le medesime geografie mentali:

• Il contrasto fu su due sguardi-lenti e di riflesso, carte-mentali, che facevano rivendicare, vicendevolmente, il primato della verità (stato di potere di una logica disgiuntiva che afferma, negando (si, ma... forse, se... ma, non credo che... sembrerebbe, ma...).

Oggi, quel ruolo reazionario esercitato un tempo dal potere teocratico, è esercitato dai ricercatori (certo non tutti) in nome della Scienza, assunta a religione. Essi credono di possedere le chiavi della vita, imponendo le personalistiche economie ad esempio di alcune case farmaceutiche che inculcano un'idea ristretta di salute e di bellezza; mentre di fatto, quello che lo scienziato possiede, è semplicemente l'eco-riflesso del suo appreso-compreso, come un sistema di regole e di mosse spendibili nella partita localizzata e non generalizzata della vita che è nel suo insieme un complesso gioco non solo di fattori visibili, evidenti (lettura determinista, uni-direzionale) ma essenzialmente di elaborazioni nascoste di risposte (lettura probabilista, a multi-verso di sguardi), con gli stati di ovvietà e quelli aleatori.

Acquaviva delle Fonti, 26 agosto 2013

Antonia Colamonico