Investigación, Áreas prioritarias, Indicadores y la importancia de las publicaciones ISI
Áreas prioritarias
Aun cuando no es algo que me haya preocupado en lo personal, ya que desde hace varios años que no he solicitado fondos para investigación, cuando me entere que en nuestra Institución UMAG se habian priorizado tres líneas o áreas de investigación (poblamiento humano en altas latitudes, biodiversidad en ecosistemas fríos, energía),y como hubo cierta inquietud por parte de algunos en asociar a los investigadores en alguna de estas, exprese en esa oportunidad mi parecer al respecto.
Como mis actividades en investigación científica no se enmarcan en ninguna de esas tres líneas o áreas, no corresponde que aparezca en alguna, cualquiera, de ellas. Eso es lo que me parece bien. Es decir, en las prioritarias (de lo que se desprende que hay mas) deben estar solo los investigadores que tienen que ver con estas. Por lo tanto creo que, el resto de los investigadores, cuyo trabajo está relacionado con líneas o áreas diferentes que no han sido priorizadas, no necesita elegir la que mejor le acomode y menos corresponde que otros le asignen una de esas o sea colocado en una de esas.
Aun cuando es lógico que se privilegie a las prioritarias, me parece que el resto de las líneas o áreas de trabajo también son de interés para la institución, ya que el resultado o fruto de sus investigaciones (i.e., publicaciones ISI) la benefician de la misma manera, sin importar si son producto de líneas privilegiadas o no, si han contado con mayores recursos o no, ........
Es mas, me parece muy bien que se priorice para focalizar 'adecuadamente' los recursos en áreas que puedan producir buenos frutos. Pero claro, como los recursos son limitados (debe ser una de las razones para priorizar), una cuestión que resulta importante es verificar la eficacia en la asignación de los recursos. Ello se podría establecer y transparentar a través de ciertos indicadores relevantes en relación a lo que se pretende.
Indicadores
Como el objetivo principal de la investigación científica apunta a obtener resultados que se traduzcan en publicaciones académicas (principalmente indexadas ISI), un indicador fuerte debe estar relacionado con este producto. De esta manera, los recursos disponibles (académicos y económicos), así como los proyectos adjudicados deben apuntar a este objetivo.
En este sentido, de los indicadores que se usan para justificar la priorización y/o asignación de recursos algunos pueden resultar débiles y cuestionables.
Indicadores débiles
Si bien algunos indicadores interesantes para una institución son
- recursos académicos (número de posgraduados, principalmente doctores) (DM)
- recursos económicos para investigación (RD),
- número de proyectos adjudicados (PE),
- número de programas de posgrado (PP),
estos dejan de serlo y resultan débiles si no se traducen en frutos o resultados medibles, que en lo académico resultan ser las publicaciones científicas (ISI).
Esto es, para evaluar si los recursos están siendo usados adecuadamente, los indicadores anteriores deben ser contrastados con el número de publicaciones ISI (PI).
Así, ligados a DM, PE, RD y PP, aparecen los indicadores más fuertes que están relacionados con PI.
Indicadores fuertes
- Publicaciones y Número de doctores
El número de posgraduados, que resulta interesante para una institución porque podría mostrarse como una de sus fortalezas, puede jugar en contra si estos, o parte de estos no publican, ya que el primer indicador fuerte correspondería a
NPD = PI/DM.
* Se espera que un grupo que tiene mas doctores o investigadores equivalentes sea mas productivo que aquellos que tienen menos.
- Publicaciones y Número de proyectos
De la misma manera, el número de proyectos en ejecución PE deja de tener sentido sino produce resultados de acuerdo a su objetivo, que en lo académico debe traducirse en PUBLICAciones, es decir, el indicador importante aquí es el
PPE = PI/PE.
* Se espera que un grupo que tiene más proyectos adjudicados sea mas productivo que aquellos que tienen menos o no tienen.
- Publicaciones y Recursos disponibles (asignados o adjudicados)
Un indicador interesante en relación al costo- beneficio es el que dice relación entre los recursos disponibles o asignados para la investigación (RD) y lo que resulta de la misma, que finalmente en lo académico debe traducirse en PUBLICAciones. El indicador importante en este caso es entonces,
NPR = PI/RD.
* Se espera que un grupo que tiene más recursos económicos disponibles sea más productivo que aquellos que tienen menos.
. Publicaciones y Programas de Posgrado
En contraste a un programa de posgrado profesional, cuya finalidad no pasa por la investigación científica, y por ende no se espera que tenga publicaciones asociadas, un programa de posgrado académico es el resultado natural de grupos de estudio dentro de unidades académicas que pertenecen a una facultad, que cultivan “su” ciencia y consecuentemente producen frutos, es decir, publican los resultados de sus estudios en revistas indexadas ISI. De manera que, los indicadores del buen cultivo necesariamente deberían estar asociados al número de PI, como por ejemplo los indicadores previos NPR, NPD y PPE, y adicionalmente el indicador
NPP =PI/PP
con valor critico por definir para la mantención de un programa de posgrado.
* Se espera que un grupo que tiene programas de posgrado académico sea mas productivo que aquellos que no lo tienen.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De acuerdo a lo anterior, si bien el número de publicaciones PI es importante para determinar si los recursos que la institución destina a la investigación están produciendo frutos beneficiosos para esta, creo que los indicadores fuertes lo son mas aun.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ejercicio. Haciendo un ejercicio rápido de acuerdo a la información aparecida en un documento de planificación estratégica que recibimos previamente en la que se proponían cinco líneas prioritarias se puede verificar lo que sigue al aplicar indicadores fuertes
En la tabla siguiente se muestran los números que aparecen en la parte de Áreas prioritarias del Plan Estratégico 2012-2016, (correspondientes solo al 2011), con los que se puede calcular un par de los indicadores fuertes mencionados, y que no aparecen en el PEDI.
Es interesante la diferencia que se produce particularmente entre los grupos III y IV (así como también entre los grupos II y V) al considerar el indicador PPE referido al número de publicaciones con respecto al número de proyectos en ejecución. Aun cuando ambos tienen indicadores NPD similares,- que considera el número de publicaciones ISI con respecto al número de investigadores-, la diferencia se hace muy grande al considerar solo los proyectos en ejecución PE, que favorece al grupo IV y V en este caso, o la eficiencia de PE dada por el indicador fuerte PPE, que favorece al grupo III y II. Se observa un gran numero de proyectos en ejecucion PE en los grupos IV y V, sin embargo el indicador fuerte relacionado con este (PPE) resulta inferior a 1 en ambos.
De la misma manera seria interesante hacer un ejercicio en relación a los recursos económicos disponibles por grupo (sin información).
Aun cuando cada grupo o individuo usará los indicadores que más le favorezca en el momento, me parece que los indicadores fuertes son los mas adecuados para saber si las fichas se están poniendo bien, esto es, si la Institución es finalmente la que se beneficia.