Sebastián Faure
DOCE PRUEBAS DE
LA INEXISTENCIA DE DIOS
y otros ensayos ateos
Doce pruebas de la inexistencia de Dios es una compilación de otras tantas conferencias que impartió Faure en París entre noviembre de 1920 y febrero de 1921,
DOCE PRUEBAS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS
Hay dos medios de estudiar y procurar resolver el problema de la inexistencia de Dios.
El primero consiste en eliminar la hipótesis Dios, del campode las conjeturas plausibles o necesarias, por una explicación clara y precisa de un sistema positivo del Universo, de su origen, de sus desenvolvimientos sucesivos, de sus fines.
Esta exposición inutilizaría la idea de Dios y destruiría inmediatamente la base metafísica de los teólogos y filósofos espiritualistas.
En el estado actual de los conocimientos humanos, en todo lo que ha sido demostrado o pueda demostraste verificable, reconocemos que un conocimiento preciso del Cosmos no existe. Existen, es cierto, varias hipótesis ingeniosas que no chocan con la razón: sistemas más o menos aceptables, que se apoyan en una serie de experiencias basadas en la multiplicidad de observaciones, sobre las que se han modelado un carácter de probabilidad impresionante.
También puede sostenerse que esos sistemas, esas suposiciones, soportan ventajosamente la confrontación con las afirmaciones teístas; mas, a decir verdad, consideramos que no existen en este punto sino tesis que no poseen el valor de la certeza científica, quedando cada uno en libertad de conceder su preferencia a tal o cual sistema que le sea expuesto, pudiendo decir que la solución del problema así planteado aparece, actualmente al menos, bastante relevada.
Los adeptos de todas las religiones aprovechan las ventajas que les concede un estudio tan arduo y complejo, no para resolverlo en afirmaciones concretas o en razonamientos acabados, sino para perpetuar la duda en el espíritu de sus correligionarios, lo que resulta para ellos el punto capital.
En esta lucha esforzada entre el materialismo y el teísmo, cada doctrina se defiende con tesón, pero los creyentes, a pesar de haber sido puestos en actitud de vencidos, tienen la impudicia de declararse, ante la multitud ignara, dignos cantores de la victoria, y buena prueba de ello es la manera de expresarse de los periódicos de su devoción, con cuya comedia pretenden mantener bajo el cayado del pastor a la inmensa mayoría del rebaño. Esto es, en síntesis, lo que desean estos falsos redentores.
El problema planteado en términos precisos
Sin embargo, hay una segunda manera de intentar la resolución del problema, y consiste en examinar la existencia de Dios que las religiones proponen a nuestra adoración.
Podrá encontrarse un hombre sensato y reflexivo que admita la existencia de Dios como si no estuviera rodeada de ningún misterio, como si nada con ella relacionado se ignorara, como si hubiera podido descifrarse todo el pensamiento divino en sus propias confidencias. Esto ha hecho; aquello ha dejado de hacer; esto ha dicho; lo otro ha dejado de decir; se ha movido; ha hablado con tal fin, por tal razón; quiere tal cosa; prohíbe tal otra; compensara una acción mientras castigara otra diferente. ÉL ha hecho lo presente y quiere que se haga lo futuro, porque es infinitamente justo, sabio, bueno, etc.¡Ah, qué dicha! He aquí un Dios que se hace conocer. Baja del imperio de lo inaccesible, disipa las nubes que le rodean, desciende de las alturas, habla con los mortales confiándoles su pensamiento, les revela su voluntad y encarga a un grupo de privilegiados la misión de exten der su “doctrina”, de propagar su ley, revertié ndoles de plenos poderes tanto en la tierra como en el cielo.
Este Dios, sin embargo, no es el Dios-fuerza, Inteligencia, Voluntad, Energía, que, como tal, podría, según las circunstancias e indiferentemente, ser bueno o malo, útil o inútil, justo o injusto, misericordioso o cruel; este Dios, dotado de todas las perfecciones, no puede ser compartible más que con un estado de cosas del cual fuera él creador, y por el que se afirmaría su Poder, su Justicia, su Bondad y su Misericordia infinitas.
Este Dios es el que nos enseñan en el catecismo cuando somos niños; es el Dios viviente y personal en cuyo honor se elevan los templos, hacia el que se ascienden las plegarias, por el que se realizan los sacrificios y al que pretenden representar en la tierra todos los clérigos de las castas sacerdotales.
No es ese algo desconocido; esa fuerza enigmática; ese poder impenetrable; esa inteligencia incomprensible; esa energía incognoscible; ese principio misericordioso; hipótesis, en fin, que, en medio de la impotencia humana de hoy para explicar el cómo y el porqué de las cosas, el espíritu acepta complaciente. No es tampoco el Dios especulativo de los metafísicos; es el Dios que sus representantes nos han descrito y detallado tan amplia y luminosamente. Es el Dios de las religiones, el de la historia religiosa de cada pueblo, el que yo niego y voy a discutir; el que conviene a estudiar si queremos obtener de esta exposición filosófica un provecho positivo, un resultado practico.
¿Quién es Dios?
Puesto que sus representantes en la tierra han tenido la amabilidad de describírnoslo con todo lijo de detalles, aprovechemos estos, examinemos de cerca y detenidamente, pues para discutirlo bien es preciso conocerlo bien. A fin de reconocer su valor, examinemos las tres proposiciones que lo componen.
Ese Dios, con un gesto potente y fecundo ha hecho todas las cosas de la nada; el ser del no ser, y por su sola voluntad ha sustituido con el movimiento, la inercia, con la vida universal, la muerte universal: es el Creador, que lejos de volver a su inactividad secular y continuar indiferente a la cosa creada, se preocupa de su obra, se interesa, interviene, cuando lo cree necesario, la administra, la dirige, la gobierna. Es la Providencia que, convertida en Tribunal Supremo, hace comparecer ante él a cada uno después de la muerte; le juzga según los actos de su vida, pesa en la balanza sus buenas y sus malaobras, y pronuncia en último extremo, sin recurso posible, la sentencia que hará del juzgado, por todos los siglos de los siglos, el más dichoso o el más desgraciado de los seres. Es la Justicia Suprema. Luego Dios, que posee todos los atributos, no excepcional sino infinitamente, no admite grados de comparación: es la Justicia, la Bondad, la Misericordia, la Potencia, la Sabiduría infinitas.
Contra la existencia de este Dios, yo presento doce pruebas, aunque con una sola bastaría para negarla.
División de la cuestión
He aquí el orden en que presentare mis argumentos, que formaran tres grupos: el primero tratara particularmente del Dios creador, y se compondrá de seis argumentos; el segundo se ocupara especialmente del Dios gobernador o Providencia, formado por cuatro argumentos; y, en fin, el tercero y último presentara al Dios Justiciero o Magistrado en dos argumentos.
En total formaran las doce pruebas de la inexistencia de Dios.
I. La acción de crear es inadmisible
¿Qué es crear? ¿Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertos principios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar, asociar, ajustar esos materiales, a fin de hacer cualquier cosa?
¡No! Eso no es crear. Ejemplos: ¿Puede decirse de una casa que ha sido creada? ¡No! Ha sido construida. ¿Puede decirse de un mueble que ha sido creado? ¡No! Ha sido fabricado.
¿Puede decirse de un libro que ha sido creado? ¡No! Ha sido compuesto y luego impreso.
Así, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear...
¿Qué es, pues, crear?
Crear... la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar lo inexplicable, definir lo indefinible. Procuraré, sin embargo, hacerme comp render. Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente. Por tanto, yo imagino que no encontrará ni una sola persona dotada de mediana razón que conciba cómo con nada puede hacerse alguna cosa.
Supongamos un matemático. Buscad al calculador de más mérito: ponedle delante una pizarra; solicitad de él que trace ceros y más ceros, y una vez la operación terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que se canse, realizar toda clase de operaciones matemáticas, y no llegará jamás a extraer de esa acumulación de ceros una sola unidad. Con nada, nada puede hacerse; de nada, no puede obtenerse nada, y el famoso aforismo de Lucrecio “ex nihilo nihil”, resulta de una certeza y una evidencia manifiestas. El gesto creador es un gesto imposible de admitir, es un absurdo. Crear es, pues, una expresión místico- religiosa y que puede ser de algún valor a los ojos de las personas a quienes place creer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto más cuanto menos la comprenden. Es, en cambio, un contrasentido para todo individuo culto y sensato, para quien las palabras no tienen más valor que el que adquieren al contacto con la realidad o una posibilidad.
En consecuencia, la hipótesis de un Ser verdaderamente creador es una hipótesis que la razón rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.
II. El Espíritu puro no pudo determinar el Universo
A los creyentes que, a despecho de toda razón, se obstinan en admitir la posibilidad de la creación, les diré que, en último caso, es imposible poder atribuir esta creación a su Dios. Su Dios es el Espíritu puro. Por lo tanto, es imposible sostener que el espíritu puro, lo inmaterial, haya determinado el Universo: lo material. He aquí por qué:
El espíritu puro no está separado del universo por diferencia de grado, de cantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de calidad. De suerte que el espíritu puro no es, no puede ser, una amplificación del Universo; ni tampoco el Universo es, ni puede ser, una reducción del espíritu puro. La diferencia aquí no es solamente una distinción, es una oposición: oposición de naturaleza; esencial, fundamental, irreductible, absoluta.
Entre el Espíritu puro y el Universo, no solamente existe un foso más o menos ancho, más o menos profundo, y que, en rigor, pudiera llenarse o franquearse, no; existe un verdadero abismo, de una profundidad y extensión tan inmensas que por grande que sea el esfuerzo que se realice, nadie ni nada puede allanar. Ateniéndome a mi razonamiento desafío al filosofo más sutil, como al matemático más consumado, a que establezca una relación (cualquiera que ella sea y mucho mejor la directa de causa a efecto), entre el puro espíritu y el Universo.
El espíritu puro no admite ninguna alianza material; no tiene ni forma, ni cuerpo, ni línea, ni materia, ni proporción, ni profundidad, ni extensión, ni volumen, ni color, ni sonido, ni densidad, todas cualidades inherentes al Universo y que no han podido ser determinadas por la abstracción metafísica.
Llegado a este punto de mi demostración, establezco sólidamente, en los dos argumentos precedentes, la conclusión siguiente: Hemos visto que la hipótesis de un poder verdaderamente creador es inadmisible; que aun persistiendo en esa creencia, no puede admitirse que el Universo, esencialmente material, haya sido creado por el Espíritu puro, esencialmente inmaterial.
Pero si, como creyentes, os obstináis afirmando que ha sido vuestro Dios quien ha creado el Universo, la pregunta se impone; en la hipótesis Dios, ¿dónde se hallaba la materia en su origen, en su principio?
Y bien: de dos cosas una: o bien la materia estaba fuera de Dios, o bien era Dios mismo (no creo podáis otorgarle un tercer lugar). Así, pues, en el primer caso, si estaba fuera de Dios, no tuvo éste necesidad de crearla, puesto que ya existía, y si coexistía con Dios, no cabe la menor duda que estaban en concomitancia, de lo que se desprende vuestro Dios no es creador.
En el segundo caso, es decir, si no estaba fuera de Dios, es que estaba en Dios mismo, y en este caso, saco la conclusión siguiente:
1.° Que Dios no es el espíritu puro, puesto que llevaba en sí
una partícula de materia; ¡Y qué partícula! ¡La totalidad de
los mundos materiales!
2.° Que Dios, llevando materia en sí mismo, no ha tenido
necesidad de crearla, dado que ya existía y que existiendo no
hizo mas que hacerla salir, y en este caso la creación cesa de
ser un acto de verdadera creación y se reduce a un acto de ex-
teriorización.
La creación no existe en ninguno de los dos casos.
III. Lo perfecto no produce lo imperfecto
Estoy segurísimo que si hago a un creyente esta pregunta: ¿Lo imperfecto puede producir lo perfecto? Me respondería sin la menor vacilación negativamente.
Lo perfecto es lo absoluto; lo imperfecto, lo relativo; enfrente de lo perfecto, que significa todo, lo relativo, lo contingente, no significa nada, no tiene valor, se eclipsa, y, por lo tanto, no hay nadie capaz de establecer relación alguna entre ambos; a «fortiori» sostenemos la imposibilidad de evidenciar, en este caso, la rigurosa concomitancia que debe existir entre la causa y el efecto.
Es, por lo tanto, imposible que lo perfecto haya podido determinar lo imperfecto. Por el contrario, existe una relación directa, fatal y hasta matemática entre una obra y su autor.
Por la producción se conoce el valor intelectual, la capacidad, la habilidad del sabio, del pensador, del obrero, del artista, como por la calidad del fruto se distingue el árbol a que pertenece.
La Naturaleza es bella; el Universo es grandioso y yo admirapasionadamente, tanto como el que más, los esplendores y las magnificencias de las que nos ofrece un ininterrumpido espectáculo. Sin embargo, por muy entusiasta que yo sea de las bellezas naturales, y por grande que sea el homenaje que les rinda, no me atreveré a sostener que el Universo sea una obra sin defectos, irreprochable, perfecta. Y no creo que haya nadie capaz de sostener tal opinión. Luego, no siendo la obra irreprochable, el autor, el Dios de los creyentes, tampoco es perfecto. En conclusión: O Dios no existe o no puede ser el Creador, tal es mi convicción. O bien: siendo el Universo una obra imperfecta, Dios no puede ser sino imperfecto. Silogismo o dilema, la conclusión del razonamiento es la misma. Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto.
IV. El Ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario
Si Dios existe, es eterno, activo y necesario. ¿Eterno? Lo es por definición. Es su razón de ser. No puede concebirse comenzando o acabando; no puede haber aparición ni desaparición. Es de siempre.
¿Activo? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que su actividad se ha afirmado, dicen los creyentes, por la acción más colosal y más majestuosa que imaginarse pueda: la Creación
de los Mundos. ¿Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo pues sin su voluntad nada existiría, puesto que es el autor de todas las cosas, el punto inicial de donde todo salió, la fuente única y primera de donde todo emana, puesto que, suficiente en sí mismo, ha dependido de su sola voluntad que todo sea o que no sea nada.
Por lo tanto es: eterno, activo, necesario.
Pretendo y voy a demostrarlo, que si es eterno, activo, necesario, también debió ser eternamente activo y eternamente necesario; en consecuencia, no pudo estar nunca inactivo o ser innecesario y, por lo tanto, no ha creado nunca.
Decir que Dios no es eternamente activo es admitir que no
siempre lo fue, que ha llegado a serlo, que ha comenzado a ser
activo, que antes de serlo no lo era, y puesto que por la crea-
ción es como se ha manifestado su actividad, es afirmar a un
mismo tiempo que, durante los millares y millares de siglos
que precedieron a la acción creadora, Dios estaba inactivo.
Decir que Dios no es eternamente necesario, es admitir que no
siempre lo ha sido, que ha llegado a serlo, que ha comenzado
a serlo y que antes de serlo no lo era, puesto que es la crea-
ción la que proclama y atestigua la necesidad de Dios; es
afirmar a un mismo tiempo que, durante los millares y milla-
res de siglos que seguramente precedieron a la acción creado-
ra, Dios era innecesario. ¡Dios abandonado y perezoso! ¡Dios
inútil y superfluo! ¡Que postura para el Ser eternamente acti-
vo y esencialmente necesario!
Hay, pues, que confesar que Dios es en todo tiempo activo y
necesario. Pero entonces no puede haber creado, desde el
momento en que la idea de creación implica de manera abso-
13luta la idea de principio, de origen. Una cosa que empieza, no
ha existido siempre. Existió necesariamente un tiempo en que
antes de ser no era y corto o largo, este tiempo fue el que pre-
cedió a la cosa creada, es imposible suprimirlo, pues de todos
modos existe.
Así resulta que: o Dios no fue eternamente necesario, y solo
llego a serlo por la creación. Y si es así, resulta que le faltaba
a ese Dios antes de la creación estos dos atributos: La activi-
dad y la necesidad. Era un Dios incompleto, era solo un peda-
zo de Dios y tuvo la necesidad de crear para llegar a ser activo
y necesario, y completarse. O bien Dios es eternamente activo
y necesario y, en este caso, ha creado eternamente. La crea-
ción es eterna, el Universo no ha comenzado jamás, existió en
todo tiempo, es eterno como Dios, es Dios mismo con el cual
se confunde.
Siendo así, el universo no ha tenido principio alguno, no ha
sido creado. Así, pues, en el primer caso, Dios, antes de la
creación, no era ni activo, ni necesario, estaba incompleto, es
decir, era imperfecto, y, por lo tanto, no existía, o bien, en el
segundo caso siendo Dios eternamente activo y eternamente
necesario, no puedo llegar a serlo y no pudo haber creado.
Imposible salir de aquí.
V.
El Ser inmutable no pudo haber creado
Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar.
Mientras que en la Naturaleza todo se modifica, se metamor-
fosea, se transforma, pues nada es definitivo, ni llega a serlo,
14Dios, punto fijo, inmóvil en el espacio, no sujeto a modifica-
ción alguna, no se transforma, ni puede llegar a transformarse.
Es hoy lo que fue ayer, será mañana lo que es hoy. Que se
busque a Dios en la lejanía de los siglos pasados como en la
de los tiempos futuros, es y será constante idéntico en sí.
Dios es inmutable. Sin embargo, sostengo que si Dios ha
creado, no es inmutable, pues ha cambiado dos veces. Deter-
minarse a querer, es cambiar. Es evidente que existe un cam-
bio entre el ser que quiere una cosa y el que queriéndola la
pone en ejecución. Si yo deseo y quiero hoy lo que no desea-
ba ni quería hace cuarenta y ocho horas, es que se ha produci-
do en mi, o a mi alrededor, una serie de circunstancias que me
han inducido a querer. Este nuevo deseo de querer constituye
una modificación que no se puede poner en duda, que es in-
discutible.
Paralelamente: accionar o determinarse a accionar, es modifi-
carse. Es también cierto que esta doble modificación, querer
obrar, es mucho más considerable y más valiente, pues se tra-
ta de una resolución grave y de una acción importante.
Dios ha creado, decís vosotros. Sea. Entonces ha cambiado
dos veces: la primera vez, cuando tomó la determinación de
crear; la segunda vez, al llevar a la practica esta determina-
ción y ejecutarla.
Si ha cambiado dos veces, no es inmutable. Y si no es inmu-
table, no es Dios, no existe.
El Ser inmutable no puedo haber creado.
Dios no pudo haber creado sin motivo
De cualquier forma que se pretenda examinarla, la Creación
es inexplicable, enigmática, falta de sentido. Salta a la vista
15que, si Dios ha creado, es imposible admitir que realizara este
acto tan grandioso, en el que las consecuencias debían ser fa-
talmente proporcionadas al acto mismo, y por consiguiente,
incalculables, sin que lo hiciera determinado por una razón de
primer orden.
Ahora bien: ¿Cuál pudo ser esta razón? ¿Por qué motivo tomó
Dios la resolución de crear? ¿Qué móvil le impulso a ello?
¿Qué deseo germinó en él?
¿Qué designio se forjó? ¿Qué idea persiguió? ¿Qué fin se ha-
bía propuesto?
Bien mirado, este Dios no puede experimentar ningún deseo,
puesto que su felicidad es infinita, ni perseguir ningún fin,
cuando nada falta a su perfección; no puede formar ningún
designio, puesto que nada puede extender su poder; no puede
determinarse a querer nada no teniendo necesidad alguna.
¡Ea! Filósofos profundos, pensadores sutiles, teólogos presti-
giosos, responded para qué Dios ha creado y puesto al hom-
bre en el mundo y decid por qué Dios lo ha creado y lo ha
lanzado al mundo. Estoy bien tranquilo: vosotros no podéis
responder, a menos que digáis: “los misterios de dios son im-
penetrables”, y aceptéis esta respuesta como suficiente. Y ha-
réis bien absteniéndoos de toda otra respuesta, porque ella, os
lo prevengo caritativamente, entrañaría la ruina de vuestro
sistema y el derrumbamiento de vuestro Dios. La conclusión
se impone lógica, imperdonable: Dios, si ha creado, ha creado
sin motivo, sin saber por qué, sin ideal.
¿Sabéis a dónde nos conducen las consecuencias de tal con-
clusión?
Vais a verlo: Lo que diferencia los actos que realiza un hom-
bre dotado de razón, de los de otro atacado de demencia; lo
que hace que uno sea responsable y otro irresponsable, es que
16un hombre de razón sabe siempre o puede llegar a saber,
cuando realiza algo, cuales han sido los móviles que le han
impulsado, cuales los motivos que le han inducido a practicar
lo que pensaba.
Mucho más cuando se trata de una acción importante y cuyas
consecuencias entrañan gravemente su responsabilidad, es
preciso que el hombre entre en posesión de su razón, se re-
pliegue sobre sí mismo, se libre a un examen de conciencia,
serio, persistente e imparcial, que por sus recuerdos recons-
truya el cuadro obligado de los acontecimientos que ha convi-
vido, en una palabra, que procure revivir las horas pasadas,
para que pueda discernir con claridad cuáles fueron las causas
y el mecanismo de los movimientos que le determinaron a
obrar.
Con frecuencia no puede vanagloriarse de las causas que le
han impulsado y a menudo le hacen enrojecer de vergüenza:
mas cualesquiera que sean estos motivos nobles o viles, in-
teresados o generosos, llega a descubrirlos en un determinado
momento.
Un loco, al contrario, procede sin saber por qué, y una vez el
acto realizado, por grandes que sean las consecuencias que de
él puedan derivarse, interrogadle, encerradle si queréis, en un
circulo estrecho de preguntas, y no obtendréis de este pobre
demente más que vaguedades e incoherencias. Por tanto lo
que diferencia los actos de un hombre sensato de los de un
insensato, es que los actos del primero se explican, tienen una
razón de ser, se distingue la causa y el efecto, el origen y el
fin, mientras que los actos de un hombre privado de razón no
se explican, y él mismo es incapaz de discernir el porqué los
ha cometido y el fin que persiguió al realizarlos.Ahora bien: si Dios ha creado sin motivo, sin causa, ha proce-
dido como un loco, y en este caso la creación parece como un
acto de demencia.
Para terminar con el Dios de la Creación, me parece indispen-
sable examinar dos objeciones. Pensaréis bien que aquí las
objeciones abundan: por eso, cuando hablo de dos objeciones,
me refiero a dos que son capitales, clásicas. Estas objeciones
tienen tanto más importancia cuanto que se puede, con habili-
dad en la discusión, englobar todas las otras en estas dos.
VI.
¿Imposibilidad de conocer a Dios?
Se me dice: “No tiene usted derecho para hablar de Dios en la
forma en que lo hace. No nos presenta sino a un Dios carica-
turizado, sistemáticamente reducido
a las proporciones de pequeñez que osa acordarle su entendi-
miento. Ese Dios no es el nuestro. El nuestro no puede usted
concebirlo, puesto que es superior a usted, puesto que lo des-
conoce. Sepa que lo que es fabuloso para el hombre mas fuer-
te y más inteligente en todas las ramas del saber, es para Dios
un simple juego de niños. No olvide que la humanidad no
puede moverse en el mismo plano que la divinidad. No pierda
de vista que le es tan imposible comprender al hombre com-
prender la manera en que Dios precede como a los minerales
imaginar como viven los vegetales, como a los vegetales con-
cebir el desarrollo de los minerales y a los animales saber co-
mo viven y operan los hombres. Dios ocupa unas alturas a las
que usted es incapaz de llegar; habita unas montañas para us-
ted inaccesibles. Sepa que cualquiera que sea el grado de
18desarrollo de una inteligencia humana, por importantes e in-
tensos que sean los esfuerzos realizados por esta inteligencia,
jamás podrá elevarse a la altura de Dios.”
“Advierta, en fin, que jamás el cerebro del hombre, que es
limitado, podrá abarcar a Dios, que es ilimitado. Confiese
lealmente que no es posible comprender ni explicar a Dios.
Pero de no poder comprenderlo ni explicarlo, no saque la con-
secuencia de que ello le da derecho a negar su existencia.”
Mi contestación a los teístas:
Me dais, señores, consejos de lealtad que estoy dispuesto a
aceptar. Me hacéis recordar que soy un simple mortal, lo que
legítimamente reconozco, y de lo que procuro no separarme.
Me decís que Dios me supera, que lo desconozco. Sea. Con-
siento en reconocerlo, afirmo que lo finito no puede concebir
ni explicar lo infinito, pues es una verdad tan cierta y tan evi-
dente que no esta en mi mano hacerle oposición alguna. Veis,
pues, que hasta aquí estamos de perfecto acuerdo, de lo que
espero estaréis bien contentos.
Solamente que me permitiréis os dé iguales consejos de leal-
tad y de modestia, que antes me ofrecisteis y yo acepte, para
preguntaros: ¿No sois vosotros hombres lo mismo que yo?
¿No os supera Dios como a mí me supera? ¿No os es inacce-
sible como lo es para mí? ¿Tendréis la pretensión de creeros
iguales a la Divinidad? ¿Tendréis la manía de pensar y la ton-
tería de creer que de un vuelo podéis llegar a las alturas que
Dios ocupa? ¿Seréis presuntuosos al extremo de creer que
vuestro pensamiento, que es finito, pueda comprender lo infi-
nito?
No quiero haceros la injuria de creer que sostengáis una ex-
travagancia tan banal.
19Así, pues, tened la modestia y la lealtad de confesar que, si a
mí me es imposible comprender a Dios, vosotros tropezáis
con el mismo obstáculo. Tened, en fin, la probidad de recono-
cer que, si porque a mi no me es permitido concebir y explicar
a Dios, se me niega el derecho a negarlo, a vosotros, como a
mi, no os es permitido concebirlo ni explicarlo, tampoco te-
néis derecho a afirmarlo.
No creáis que por esto quedamos en igual situación que antes.
Puesto que fuisteis los primeros en afirmar la existencia de
Dios, tenéis el deber de ser los primeros en cesar en vuestras
afirmaciones. ¿Hubiera yo soñado jamás en negar la existen-
cia de Dios, si vosotros no hubierais empezado por afirmarla,
y cuando era todavía un niño no se me hubiera impuesto la
necesidad de creer en él, si cuando era adolescente no hubiera
oído afirmaciones en este sentido, si hombre ya, mis miradas
no hubieran constantemente contemplado las iglesias y los
templos elevados a ese Dios?
Han sido vuestras afirmaciones las que han provocado mis
negaciones. Cesad de afirmar vosotros y yo cesaré de negar.
No hay efecto sin causa
La segunda objeción parece más invulnerable. Muchos la
consideran sin replica. Esta proviene de los filósofos espiri-
tualistas.
Estos señores dicen sentenciosamente: No hay efecto sin cau-
sa: el Universo es un efecto, y como no hay efecto sin causa,
esta causa es Dios. El argumento está bien presentado y pare-
ce bien construido. Lo esencial estriba en saber si todo esto es
verdad. Este razonamiento, en buena lógica, se llama silogis-
mo. Un silogismo es un argumento compuesto de tres prepo-
siciones: la mayor, la menor y la consecuencia; comprende
20dos partes: las premisas, constituidas por las dos primeras
proposiciones, y la conclusión representada por la tercera.
Para que un silogismo sea inatacable necesita:
1.°, Que la proposición mayor y la menor sean exactas;
2.°, Que la tercera proposición dimane lógicamente de las dos
primeras.
Si el silogismo de los filósofos espiritualistas reúne estas dos
condiciones, es irrefutable y no me queda otra solución que
aceptarlo; pero si carece de una sola de esas dos condiciones
resulta nulo, sin valor y el argumento se hunde por sí solo.
A fin de reconocer su calor, examinemos las tres proposicio-
nes que lo componen.
Primera proposición, mayor: no hay efecto sin causa. El efec-
to no es más que la continuación, la prolongación, el fin de la
causa. Quien dice efecto, dice causa.
La idea de causa provoca necesariamente la idea de efecto.
Creerlo en otro sentido es creer lo absurdo. Así, pues, en esta
primera proposición estamos de acuerdo.
Segunda proposición, menor: El Universo es un efecto. Antes
de continuar, solicito algunas explicaciones: ¿Sobre qué se
apoya una afirmación tan categórica?
¿Cuál es el fenómeno o el conjunto de fenómenos? ¿Cuál es la
constatación o el conjunto de constataciones que permite ha-
cer una declaración tan afirmativa? Y en primer lugar: ¿Es
que conocemos lo suficiente el Universo? ¿Es que nuestros
conocimientos lo han estudiado, comprendido, escrutado para
que nos sea permitido hacer tales afirmaciones? ¿Hemos pe-
netrado en sus entrañas y explorado sus espacios inconmensu-
rables? ¿Acaso hemos descendido a las profundidades del
21océano? ¿Conocemos todas las cosas que son del dominio del
Universo? ¿Es que este nos ha mostrado todos sus secretos y
todos sus enigmas?
¿Lo hemos entendido, palpado, sentido, observado todo?
¿Nada tenemos que aprender? ¿Nada nos queda por descu-
brir? Abreviando: ¿Es que estamos en condiciones de hacer
una apreciación formal, definitiva, un juicio indiscutible del
Universo?
Ninguno osara, suponemos, responder afirmativamente a to-
das estas cuestiones, y seria digno de lastima el que tuviera la
audacia, mejor dicho, la insensatez de sostener que conoce al
Universo.
El Universo, es decir, no solamente este ínfimo planeta que
nosotros habitamos, sobre el cual se arrastran nuestras mise-
rables armaduras óseas; no solamente los millares de astros y
de planetas que conocemos, que forman parte de nuestro sis-
tema solar o que se descubren e el curso del tiempo, sino tam-
bién los mundos, ¡esos otros mundos cuya existencia cono-
cemos por conjetura, pero cuya distancia y numero nos son
incalculables!
Si yo dijera: “el Universo es una causa”, tengo la certeza de
que desencadenaría espontáneamente contra mí las rechiflas y
las protestas de todos los creyentes, y sin embargo, mi afir-
mación no será mas descabellada que la suya. Mi temeridad
seria igual a la suya, esto es todo
Si yo estudio y observo el Universo tanto como las circuns-
tancias lo permiten al hombre hacerlo hoy, he de constatar
que es un conjunto increíblemente complejo y denso, un en-
trecruzamiento impenetrable y colosal de causas y efectos que
se determinan, se encadenan, se suceden, se repiten y se pene-
tran. Observare enseguida que el todo forma una cadena sin
fin en la que los eslabones están indisolublemente ligados y
22en la que cada uno de estos eslabones es causa y efecto; efecto
que sigue. ¿Quién podrá decir: “he aquí el ultimo anillo, el
anillo efecto”?
¿O: “hay una causa numero primero, hay un efecto numero
ultimo”?
A la segunda proposición: “El Universo es un efecto”, le falta
una condición indispensable: la exactitud. En consecuencia, el
citado silogismo no vale nada. Yo agrego que aun en el caso
de que esta segunda proposición fuera exacta, quedaría por
establecer que la conclusión fuese aceptable, que el Universo
es el efecto de una causa única, de la causa primera, de una
causa sin causa, de una causa eterna.
Espero sin inquietud esta demostración que aunque muchas
veces se ha deseado, no ha sido posible, y esto lo decimos sin
temeridad alguna, establecer seria, positiva y científicamente.
Por ultimo, admitiendo que el silogismo entero fuera irrepro-
chable, podría fácilmente volverse contra la tesis del Dios
Creador y a favor de mi demostración. Ensayemos... ¿No hay
efecto sin causa? Sea. ¿El universo es un efecto?
De acuerdo. Entonces, ¿este efecto tiene una causa que noso-
tros llamamos Dios? Sea. No os entusiasméis, deístas; escu-
chadme, que aun no habéis triunfado. Si es evidente que no
hay efecto sin causa, es también rigurosamente cierto que no
existe causa sin efecto. No hay, no puede haber, causa sin
efecto. Quien dice causa, dice efecto; la idea causa, implica
necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; en
otro caso, la causa sin efecto seria una causa de la nada, lo que
seria tan absurdo como un efecto de nada. Así, pues, esta bien
entendido que no hay causa sin efecto. Vosotros decís que el
Universo efecto, tiene por causa a Dios.
23En sentido inverso, podemos decir que la causa Dios, tiene
por efecto el Universo. De lo que resulta imposible separar el
efecto de la causa e imposible resulta también separar la causa
del efecto.
Vosotros afirmáis, en fin, que Dios-Causa es eterno. De esto
saco la conclusión de que el Universo-Efecto es igualmente
eterno, puesto que a una causa eterna indudablemente corres-
ponde un efecto también eterno. Si pudiera ser de otro modo,
es decir, si el Universo no hubiera comenzado durante los mi-
llares y millares de siglos que quizá han precedido a la crea-
ción, Dios habría sido durante todo ese tiempo una causa sin
efecto, lo que es imposible; una causa de la nada, lo que es
absurdo.
En consecuencia, si Dios es eterno, el Universo también lo es,
y si el Universo es terno, no ha comenzado jamás, de lo que
resulta que no ha sido creado. ¿Esta esto claro?
VII.
El gobernador niega al creador
Son muchísimos, forman legión, los que a pesar de todo se
obstinan en creer. Concibo que, en rigor, pudiera creerse en la
existencia de un creador perfecto, o que se creyera en un go-
bernador necesario; pero me parece imposible que razona-
blemente pueda creerse en la existencia de uno y de otro al
mismo tiempo, porque estos dos seres perfectos se excluyen
categóricamente: afirmar a uno es negar al otro; proclamar la
perfección del primero es confesar la inutilidad del segundo;
sostener la necesidad del otro; pero resulta desprovisto de toda
lógica creer en la perfección de ambos:
Es imposible; hay que escoger.
24El Universo creado por Dios hubiera sido una obra perfecta, si
en conjunto, como en sus más mínimos detalles, esta obra
careciera de defectos; si el mecanismo de esta gigantesca
creación fiera irreprochable; si su perfección fuera tal que no
hubiera temor de que se produjera ningún desarreglo, ninguna
avería; concertando: si la obra fuera digna de este obrero ge-
nial, de este artista incomparable, de este constructor fantásti-
co que llaman Dios, la necesidad de un Gobernador no se hu-
biera sentido
Es lógico pensar que una vez puesta la maquina en marcha
habría sido abandonada a sí misma, sin temor, pues los acci-
dentes eran imposibles. ¿Para que este ingeniero, este mecá-
nico, cuyo papel es vigilar la maquina, dirigirla, intervenir
cuando es necesario realizar retoques, cuando esta en movi-
miento y hacerle las reparaciones sucesivas y necesarias? Este
ingeniero era inútil.
Si el Gobernador existe, no puede negarse que su presencia,
su vigilancia, su intervención son indispensables. La necesi-
dad del Gobernador es como un insulto, un desafío lanzado al
creador; su intervención corrobora el desconocimiento, la in-
capacidad, la impotencia del Creador.
VIII.
La multiplicidad de los dioses
atestigua que no existe ninguno
El Dios Gobernador debe ser poderoso y justo, infinitamente
poderoso e infinitamente justo. Afirmo que la multiplicidad
de las religiones atestigua que le falta o poder o justicia. No
hablemos de los dioses muertos, de los cultos abolidos, de las
25religiones olvidadas porque éstas se cuentan por miles de mi-
les. No hablemos sino de las religiones existentes. Según los
cálculos mejor fundados, se conocen actualmente ochocientas
religiones que se disputan el imperio de los mil ochocientos
millones de conciencias que pueblan nuestro planeta. No pue-
de dudarse que cada una reclama para sí el privilegio de que
sólo su Dios es el verdadero, el auténtico, el indiscutible, el
único, y que todos los otros dioses son dioses de risa, dioses
falsos, dioses de contrabando y de pacotilla, y que es obra
piadosa combatirlos y aplastarlos. A esto ya agrego que si en
lugar de ochocientas no hubiera sino cien religiones, o diez, o
dos, mi argumento tendría el mismo valor.
Por tanto, sostengo que la multiplicidad de estos dioses atesti-
gua que no hay ninguno, porque al mismo tiempo certifica
que Dios no es poderoso ni justo. Si fuera poderoso, hubiera
podido hablar a todos con la misma facilidad con que lo haría
a unos pocos. Hubiera podido mostrarse, revelarse a todos, sin
emplear más esfuerzo que para un reducido numero. Un hom-
bre -cualquiera que sea- no puede mostrarse ni hablar mas que
a un reducido numero de hombres; sus cuerdas vocales tienen
una resistencia que no puede exceder ciertos limites. ¡Pero
Dios! Dios, que puede hablar a todos -por grande que sea el
número - con la misma facilidad que a unos pocos. Cuando se
eleva, la voz de Dios puede y debe repercutir en los cuarto
puntos cardinales. El Verbo no conoce ni distancia ni obstácu-
lo. Atraviesa los océanos, escala las alturas, franquea los es-
pacios sin la más mínima dificultad. Puesto que Él ha querido
-la religión así lo afirma - hablar a los hombres, revelarse a
ellos, confiarles sus designios, indicarles su voluntad, hacerles
conocer su Ley, bien hubiera podido hacerlo a todos y no a un
puñado de privilegiados.
Pero no ha sido así, puesto que unos lo ignoran, otros lo nie-
gan y otros, en fin, establecen competencias poniendo unos
dioses frente a otros. ¿Y en estas condiciones, no estimáis
26sensato pensar que no ha hablado a nadie y que las múltiples
revelaciones que se le atribuyen son otras tantas imposturas,
o, mas aun, que si no ha hablado mas que a unos pocos, ha
sido porque era incapaz de hablar a todos?
Siendo así, yo le acuso de impotencia. Y si no queréis que le
acuse de impotencia le acusaré de injusticia. ¿Qué pensar de
un Dios que sólo se hace visible a un reducido numero y se
esconde para los otros? ¿Qué pensar de ese dios que dirige la
palabra a unos y para otros guarda el más profundo silencio?
No olvidéis que los representantes de ese dios afirman que es
el padre de todos y que todos somos también los hijos amados
del padre que reina allá arriba, en los cielos. Y bien ¿Qué
pensáis vosotros de ese padre que, exuberante de ternezas pa-
ra algunos privilegiados, revelándose a ellos, les evita las an-
gustias de la duda, las torturas de la vacilación, mientras que
voluntariamente condena a la inmensa mayoría de sus hijos a
los tomentos de la incertidumbre? ¿Qué pensáis vosotros de
ese padre que se representa a una parte de sus hijos, en medio
del esplendor de su majestad, mientras que para los otros que-
da envuelto en las más oscuras tinieblas? ¿Qué pensáis voso-
tros de ese padre que exige a sus hijos que practiquen un cul-
to, le rindan adoración y respeto, y llama a unos pocos a escu-
char su verdadera palabra, mientras que con deliberado pro-
pósito niega a los demás esta distinción, este insigne favor? Si
vosotros estimáis que este padre es bueno, no os sorprendáis
si mi opinión es diferente.
La multiplicidad de las religiones proclama bien claro que al
Dios de los cristianos le falta poder o justicia.
Pero Dios debe ser infinitamente poderoso e infinitamente
justo -afirman los cristianos- y si le falta alguno de estos dos
atributos, el poder o la justicia, no es perfecto, y no siendo
27perfecto no tiene razón de ser y por lo tanto no existe. La mul-
tiplicidad de los dioses demuestra que no existe ninguno
IX.
Dios no es infinitamente bueno:
El infierno lo atestigua
El dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamente
misericordioso. La existencia del infierno prueba, sin embar-
go, que no lo es. Seguid de cerca mi razonamiento: Dios po-
día -puesto que era libre- no crearnos, pero nos ha creado.
Dios podía -puesto que es todopoderoso- crearnos buenos,
pero nos ha creado buenos y malos. Dios podía -puesto que
era bueno- admitirnos a todos en su Paraíso después de nues-
tra muerte, contentándose como castigo con el tiempo de su-
frimientos y de tribulaciones que pasamos en la tierra. Dios
podía, en fin - puesto que es justo- no admitir en su Paraíso a
los malos, negándoles el acceso, mas antes debiera destruirlos
totalmente a su muerte y no condenarlos a los sufrimientos
del infierno.
Porque quien puede crear, puede destruir; quien tiene poder
para dar la vida, lo tiene para destruirla, para aniquilarla.
Veamos: vosotros no sois dioses. Vosotros no sois ni infini-
tamente justos, ni infinitamente misericordiosos. Pero tengo
la absoluta seguridad, sin que por esto os atribuya cualidades
que quizás no poseéis, que si estuviera en poder vuestro, sin
que esto os exigiera un gran esfuerzo, sin que resultara para
vosotros ningún perjuicio moral ni material; si en vuestro po-
der estuviera, repito, dentro de las condiciones indicadas, evi-
tar a un ser humano una lagrima, un dolor, un sufrimiento,
28afirmo que lo haríais sin titubeos, sin vacilaciones. ¡Y sin em-
bargo, no sois ni infinitamente buenos, ni infinitamente mise-
ricordiosos! ¿Seriáis vosotros mejores, más misericordiosos
que el Dios de los cristianos?
Porque, en fin, el infierno existe. La Iglesia lo enseña; es la
horrible visión, con cuya ayuda se siembra el espanto de los
niños, en los viejos, y entre los pobres de espíritu y temero-
sos; es el espectro que se instala en la cabecera de los mori-
bundos a la hora en que la muerte les arrebata todo su valor,
toda su energía y toda su lucidez. ¡Y bien! El Dios de los cris-
tianaos, que dicen es de piedad, de perdón, de indulgencia, de
bondad y misericordia, arroja a una parte de sus hijos -para
siempre- a un antro de torturas, las más crueles, y de supli-
cios, los más horrendos. ¡Cómo es de bueno! ¡Cuán miseri-
cordioso!
Canceréis sin duda estas palabras de las Escrituras: “Muchos
son los llamados, pero pocos los elegidos.” Estas palabras
significan, sin abusar de su valor, cuán ínfimo serpa el núme-
ro de los salvos, y considerable el de los condenados. Esta
afirmación es de una crudeza tan monstruosa, que se ha pro-
curado darle otro significado. Poco importa: el Infierno existe
y es evidente que los condenados -muchos o pocos- sufrirán
los más crueles tormentos
Preguntamos ahora nosotros: ¿a quién pueden beneficiar los
tormentos de los condenados? ¿Acaso a los elegidos? ¡Evi-
dentemente, no! Por definición, los elegidos serán los justos,
los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y seria absurdo
suponer que su felicidad, ya incomparable, pudiera ser acre-
centada con el espectáculo de sus hermanos torturados. ¿Será,
pues, a los condenados mismos? Tampoco, puesto que la Igle-
sia afirma que el suplicio de estos desgraciados no acabará
jamás, y que por los siglos de los siglos sus sufrimientos serán
29tan horripilantes como el primer día. ¿Entonces? Entonces,
aparte de los elegidos y de los condenados, solo existe Dios.
¿Es, pues, Dios, quien obtendrá beneficios de los sufrimientos
de los condenados? ¿Es, pues, Él, ese padre infinitamente
bueno, infinitamente misericordioso, quien se regocijara sádi-
camente con los dolores a que voluntariamente a condenado a
sus hijos?
¡Ah! Si esto es así, este Dios se me aparece como un feroz
inquisidor, el más implacable que se pueda imaginar. El in-
fierno prueba que dios no es bueno ni misericordioso. La exis-
tencia de un Dios de bondad es incompatible con la existencia
del Infierno. O bien el infierno no existe, o bien Dios no es
infinitamente bueno.
X.
El problema del mal
Es el problema del Mal el cuarto y último argumento contra el
Dios gobernador, a la par que el primero va contra el Dios
justiciero.
Yo no diré que la existencia del mal, mal físico, mal moral,
sea incompatible con la existencia de Dios. Lo que digo es
que es incompatible con el mal la existencia de un Dios infi-
nitamente poderoso e infinitamente justo.
El razonamiento es conocido, aunque no sea más que por las
múltiples refutaciones -siempre importantes- que se le han
opuesto.
Se remonta a Epicuro, por lo cual cuenta ya con más de veinte
siglos de existencia, pero, por viejo que sea, conserva a través
del tiempo todo su vigor. Es el siguiente:
30El mal existe. Todos los seres sensibles conocen el sufrimien-
to. Dios, que todo lo sabe, no debe ignorarlo. ¡Y bien! De dos
cosas una: O Dios quiere suprimir el mal y no puede. O Dios
puede suprimir el mal y no quiere. En el primer caso, Dios
quisiera suprimir el mal, y por ello es bueno, comparte los
dolores que nos aniquilan, que nosotros sufrimos. ¡Ah, si solo
dependiera de Él! El mal seria suprimido y el bienestar reina-
ría sobre la tierra. Una vez más diremos que Dios es bueno,
pero es impotente al no poder suprimir el mal.
En el segundo caso, Dios podría suprimir el mal. Seria sufi-
ciente que lo quisiera, para que el mal fuera abolido. Es todo-
poderoso, mas no lo quiere suprimir, y, por lo tanto, no es in-
finitamente bueno.
Aquí Dios es poderoso pero no es bueno; allá Dios es bueno,
mas no es poderoso. Pero para admitir su existencia no es su-
ficiente que posea una de esas dos perfecciones: poder o vo-
luntad, es indispensable que posea las dos. Este razonamiento
no ha sido jamás refutado.
Entendámonos: al decir jamás; quiero decir que no se ha llega-
do a refutarlo razonadamente, aunque muchas veces se ha en-
sayado. El intento de refutación más conocido es el siguiente:
“Vosotros planteáis en términos erróneos el problema del mal.
Es un equivoco cargar sobre Dios la responsabilidad. Cierto
que el mal existe, es innegable; pero es al hombre a quien hay
que hacer responsable: Dios no ha querido que el hombre sea
un autómata, una maquina, que obedeciera fatalmente. Al
crearlo le dio completa libertad tan generosamente otorgada,
le concedió la facultad de hacer en todas las circunstancias el
uso que creyera más conveniente; y si el hombre en vez de
hacer uso noble y juicioso de este don inestimable, lo hizo
criminal y odioso, no es a Dios a quien hay que acusar, pues
31seria injusto: hay que acusar al hombre, lo que es más equita-
tivo.”
He aquí la clásica objeción. ¿Cuánto vale? Nada. Me explica-
re: hagamos distinción entre el mal físico y el mal moral. El
mal físico es la enfermedad, el sufrimiento, el accidente, la
vejez, con su cortejo de reminiscencias y enfermedades; es la
muerte, que indica la perdida cruel del ser que amamos. Hay
niños que mueren algunos días después de nacer, sin haber
conocido otra cosa que el sufrimiento; existen numerosos in-
dividuos para quienes la vida no es sino una larga serie de
sufrimientos, para los que hubiera sido preferible no haber
nacido; en el orden natural, las epidemias, los cataclismos, los
incendios, las sequías, las inundaciones, las tempestades, el
hambre, toda esta enormidad de trágicas fatalidades, acumula
el dolor y la muerte. ¿Quién osará decir que de este mal físico
debe hacerse al hombre responsable? ¿Quién no comprende
que si Dios ha creado el Universo, si es Él quien le ha dotado
de las formidables leyes que lo rigen, y si el mal físico no es
sino el conjunto de esas fatalidades que resultan del juego
normal de las fuerzas de la naturaleza? ¿Quién no comprende-
rá que el autor responsable de estas calamidades lo es con to-
da certeza el que ha creado el Universo y lo gobierna?
Supongo que sobre este punto no hay duda posible. Dios que
gobierna el Universo, es el responsable del mal físico. Con
esta respuesta seria suficiente, y, sin embargo, voy a conti-
nuar. Pretendo que el mal moral es tan imputable a Dios como
el mal físico puesto que si Dios existe, es Él quien ha ordena-
do la organización del mundo físico y que, en consecuencia, el
hombre, victima del mal moral, como del mal físico, no es ni
mas ni menos responsable del uno que del otro.
Continuare, mas para ello he de ligar lo que sobre el mal mo-
ral tengo que decir en la tercera y ultima serie de mis argu-
mentos.
32XI.
Irresponsable, el hombre no puede ser
ni castigado ni recompensado
¿Qué somos nosotros? ¿Hemos deseado las condiciones de
nuestro nacimiento? ¿Hemos sido consultados, para saber si
queríamos nacer? ¿Hemos sido prevenidos para trazar cuál
habría de ser nuestro destino? ¿Hemos tenido sobre algunas
de estas cuestiones voz o voto?
Si cada uno de nosotros hubiese tenido voz y voto para esco-
ger, desde su nacimiento, salud, fuerza belleza, inteligencia,
energía, voluntad, etcétera, seguramente se hubiera otorgado
todos estos beneficios. Cada uno hubiera sido un resumen de
todas las perfecciones, una especie de Dios en miniatura.
¿Qué somos nosotros? ¿Somos lo que hemos querido ser?
¡Indiscutiblemente, no! Dentro de la hipótesis Dios, somos lo
que Él ha querido que fuéramos. Dios, al ser libre, hubiera
podido no crearnos. Hubiera podido crearnos más perfectos,
puesto que él es bueno. Colmarnos de todos los dones físicos,
intelectuales y morales; crearnos más virtuosos, sanos y exce-
lentes, puesto que es todopoderoso.
Por tercera vez: ¿Qué somos nosotros? Nosotros somos lo que
Dios ha querido que fuéramos. Nos ha creado según su capri-
cho y su gusto. No puede darse otra respuesta a la interroga-
ción, si se admite que Dios existe y que Él nos ha creado, Él
ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de
vida; ha coordinado nuestros deseos, nuestras necesidades,
nuestras pasiones, nuestros temores, nuestras esperanzas,
nuestros odios, nuestras ternuras, nuestras aspiraciones. Él ha
concebido, preparado el medio en el cual vivimos, determi-
33nando las circunstancias que a cada instante darán el asalto a
nuestra voluntad, y determinaran nuestras acciones. Ante este
Dios formidablemente armado, el hombre es irresponsable.
El que no está bajo la dependencia de nadie es eternamente
libre; el que se halla un “poco” bajo la dependencia de otro es
un poco esclavo, y libre sólo por la diferencia; el que esta
“mucho” bajo la dependencia de otro, es en el mismo grado
esclavo, y no es libre mas que el resto, y, en fin, el que se ha-
lla “por completo” bajo la dependencia de otro es “totalmen-
te” esclavo, no gozando de ninguna libertad.
El hombre existe como esclavo de la voluntad divina y su de-
pendencia es tanto mayor cuanto más alejado esta de su Maes-
tro. Si Dios existe, él solo sabe, puede y quiere; el solo es li-
bre; el hombre no sabe nada, no puede nada, no vale nada; su
dependencia es completa.
El hombre sometido a esa esclavitud, aniquilado bajo la de-
pendencia plena y entera de Dios, no puede aceptar responsa-
bilidad alguna. Y si es irresponsable no puede ser juzgado.
Todo juicio implica castigo o recompensa; pero los actos de
un irresponsable, no poseyendo ningún valor moral, están
exentos de toda responsabilidad.
Los actos de un irresponsable pueden ser útiles o perjudicia-
les; moralmente no son ni buenos ni malos, ni meritorios ni
responsables; juzgando equitativamente no pueden ser recom-
pensados ni castigados. Por tanto, al erigirse en Justiciero,
recompensado o castigando al hombre irresponsable, Dios es
un usurpador que se arroga un derecho arbitrario y usa de él
contra toda justicia. De lo dicho concluyo:
a) Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios,
tanto como la del mal físico.
34b) Que Dios es un juez indigno, puesto que siendo irrespon-
sable el hombre, no puede ser ni castigado ni recompensado.
XII.
Dios viola las reglas fundamentales de la equidad
Admitamos por un instante que el hombre será responsable y
veremos como, dentro de esta misma hipótesis, la divina jus-
ticia viola las reglas más elementales de la equidad. Si se ad-
mite que la practica de la justicia no puede ejercerse sin san-
ción y sin que el magistrado la establezca, ha méritos o culpa-
bilidad y debe haber otra de castigo y recompensa.
El magistrado que mejor practique la justicia será aquél que
proporciones lo más exactamente posible la recompensa al
merito o el castigo a la culpabilidad, y el magistrado ideal, el
impecable, el perfecto, será el que establezca una relación
rigurosamente matemática entre el acto y la sanción. Yo pien-
so que esta regla elemental de justicia será aceptada por todos.
Cualquiera que sea el merito de un hombre, es limitado (como
lo es el hombre) y, sin embargo, la sanción de recompensa no
lo es. El cielo es sin límites, aunque no lo sea nada más que
por su carácter de perpetuidad. Cualquiera que sea la culpabi-
lidad del hombre es limitada (como lo es hombre), pero no lo
es su castigo. El infierno no tiene límites, juzgado por su ca-
rácter de perpetuidad.
Luego, no existe relación entre el merito y la recompensa; hay
desproporción entre el castigo y la falta, puesto que el merito
y la falta son limitados, e ilimitados la recompensa y el casti-
go. Desproporción siempre.
Dios viola las reglas más fundamentales de la equidad.
35Recapitulación
He prometido una demostración terminante, substancial, deci-
siva; creo poder decir que he cumplido mi promesa.
No perdáis de vista que yo no me había propuesto aportaros
un sistema del Universo que hiciera inútil todo recurso a la
hipótesis de una Fuerza sobrenatural, de una Energía o de una
Potencia extra mundana, de un Principio superior o anterior al
Universo. Yo he tenido la lealtad como era mi deber, de deci-
ros que: planteado así el problema no admite, dentro de los
actuales conocimientos humanos, ninguna solución definitiva,
y que la sola actitud que conviene a los espíritus reflexivos y
razonables, es la expectativa.
El Dios que yo he querido negar y el que ahora puedo decir
que he negado su posibilidad, es el Dios de las religiones, el
Dios Creador y Justiciero, el Dios infinitamente sabio, justo y
bueno, que el clero se jacta en representar sobre la tierra e
intenta ofrecer a nuestra veneración. No hay, no puede haber
equivoco. Es ese Dios el que yo niego, o si se quiere discutir
útilmente, es a ese Dios a quien hay que defender contra mis
ataques.
Todo debate sobre otro terreno será -y os lo prevengo, porque
es necesario que os pongáis en guardia contra las insidias del
adversario-, una diversión, y será, aún más, la prueba de que
el Dios de las religiones no puede ser defendido ni justificado.
36Conclusión
Tal es, sin embargo, el Dios que desde tiempos inmemoriales
se nos ha enseñado y que hoy todavía se enseña en la escuela
y en el hogar comunes. ¡Qué de crímenes han sido cometidos
en su nombre! ¡Qué de odios, guerras, calamidades han sido
furiosamente desencadenados por sus representantes! ¡Ese
Dios de cuántos sufrimientos ha sido la causa, y cuantos ma-
les engendra todavía!
¿No llegara jamás el día en que, cesando de creer en la Justi-
cia Eterna, en sus edictos imaginarios, en sus recompensas
problemáticas, los humanos trabajen con ardor infatigable por
el advenimiento sobre la tierra de una Justicia inmediata, po-
sitiva y fraternal? ¿No sonara jamás la hora en que desenga-
ñados de consolaciones y esperanzas falaces, que les sugiera
la creencia en un Paraíso compensador, los humanos hagan de
nuestro planeta un Edén de abundancia, paz y libertad, en el
que las puertas estén fraternalmente abiertas a todos?
Tiempo ha que el contrato social se ha inspirado en un Dios
sin justicia; tiempo es ya que se inspire en una justicia sin
Dios. Tiempo ha que las relaciones entre los pueblos han di-
famado de un Dios sin filosofía; un tiempo es que monarcas,
gobiernos, castas y clero, conductores de pueblos y directores
de conciencia dejen de tratar a la humanidad como a un vil
rebaño de carneros, para en último termino ser esquilados,
devorados, lanzados al matadero.
Tú, que me escuchas, abre los ojos, observa, comprende. El
cielo del que sin cesar te hablan; el cielo con cuya ayuda se
intenta insensibilizar tu miseria, anestesiar tus sufrimientos y
ahogar el gemido que a pesar de todo se exhala de tu pecho,
es un cielo irracional, con un cielo desierto. Sólo tu infierno
está poblado, es positivo.
37Basta de lamentaciones; las lamentaciones son vanas, basta de
postergaciones; las postergaciones son estériles. Basta de ple-
garias; las plegarias son impotentes.
¡Levanta, hombre! Derecho, altivo, rebelde, declara una gue-
rra implacable al Dios que tanto tiempo ha impuesto a ti y a
tus hermanos una embrutecedora veneración. Desembarázate
de ese tirano imaginario y sacude el yugo de ésos que se pre-
tenden sus representantes aquí en la tierra. Mas acuérdate de
que si sólo haces esto, la tarea no será realizada más que a
medias. No olvides que de nada te servirá romper las cadenas
que los dioses imaginarios, celestes y eternos han forjado con-
tra ti, si no rompes las que contra ti han formado los dioses
pasajeros y positivos de la tierra. Estos dioses giran a tu alre-
dedor, y procuran envilecerte y degradarte. Estos dioses son
hombres como tú. Ricos y gobernantes, estos dioses de la tie-
rra la han poblado de victimas numerosas y de injustificables
tormentos.
Puedan un día rebelarse los condenados de la tierra contra
estos verdugos, para fundar la ciudad de la que estos mons-
truos queden para siempre desterrados.
Y cuando te hayas emancipado de los dioses, de cielo y de la
tierra; cuando te hayas desembarazado de los tiranos de abajo
y de los tiranos de arriba; cuando hayas realizado ese doble
gesto de liberación, entonces, solamente, ¡oh, hermano!, sal-
drás del infierno en que te hayas y realizarás tu cielo. Dejarás
las tinieblas de tu ignorancia para entrar de lleno en las puras
claridades de tu inteligencia, despierto ya de la influencia le-
tárgica de las religiones.