En el primero de los artículos analizados, publicado por Kaloian Santos (27/12/2019) en Oncubanews, la Wiphala aparece como un emblema de resistencia indígena frente a la opresión colonial y postcolonial, representada por el líder del golpe de Estado que sucedió contra el gobierno de Evo Morales, Luis Fernando Camacho Vaca, quien besaba la biblia junto a la bandera nacional de Bolivia, al mismo tiempo que se quemaban banderas Wiphala, reflejando el antagonismo político que suponen el catolicismo y la Wiphala. Concluye con la represión política que se realizó en un primer momento por parte de los golpistas contra todo aquello que representaba la wiphala. Presenta así a la bandera como un símbolo de resistencia, como la bandera étnica del pueblo aimara y como un baluarte de los derechos indígenas.

A continuación, a través de un artículo publicado por Fernando Molina para El País (28/09/2021) se incide en la polarización política de Bolivia señalando como culpable a “la bandera indígena”, debido a que esta fue izada al revés en un acto público en Santa Cruz. Este artículo ve a la bandera como un símbolo divisivo pero con capacidad de unión también, mostrando cómo su manipulación (como el acto de invertirla) es interpretada como una afrenta por los movimientos indígenas y el MAS (Movimiento al Socialismo), mientras que sectores conservadores la rechazan como parte de una narrativa que consideran impuesta. Así, vemos una visión crítica de la instrumentalización de la bandera en la política boliviana.

Con el artículo de Adriana Meyer para Indymedia Argentina (19/12/2019) vemos una posición indigenista a través de las opiniones de diversos docentes quienes ofrecen una visión de la bandera como un símbolo de identidad, resistencia y soberanía de los pueblos originarios frente al colonialismo y el racismo. Se critica duramente su profanación durante el golpe contra Evo Morales en 2019, como cuando fue quemada o retirada de edificios públicos. Todo esto, mediante un tono combativo y reivindicativo, enfocándose en su significado espiritual y político más que en su historia. 

El artículo de France24 por David González, también en 2019 poco después del golpe de Estado boliviano, presenta a la Wiphala como algo más que una bandera, identificándola como emblema de los pueblos indígenas, donde puntualiza que conforman alrededor del 40% de la población boliviana. Destaca el rechazo que parte de la población, principalmente los seguidores del grupo golpista y agentes de policía, mostraban hacia la bandera, lo que provocó la respuesta de los indígenas. Muestra una visión más informativa y equilibrada junto con la dualidad de la bandera.

Con esto, vemos que depende de la posición del autor se ve a la bandera bien como un símbolo de resistencia, o bien como un elemento de polarización política. Aquí vemos la importancia de conocer a quien escribe, y qué opinión puede buscar generar en el lector y la instrumentalización que puede utilizar de un elemento ajeno. A través de sus enfoques editoriales, titulares y selección de fuentes, los medios contribuyen a amplificar o distorsionar los significados asociados a este estandarte andino. Mientras algunos reportajes abordan la Wiphala como un símbolo de resistencia, inclusión y memoria histórica, otros la presentan como un factor de polarización o conflicto, evidenciando la carga ideológica que conlleva su representación. Todo esto demuestra el poder de los medios para legitimar o deslegitimar símbolos colectivos. Por ello, analizar críticamente la cobertura mediática de la Wiphala permite comprender cómo se construyen discursos sobre la identidad indígena en el ámbito público, y cómo estos impactan en los procesos de reconocimiento, reivindicación o estigmatización de las culturas originarias.