Анатомия марксизма

Чем явился на практике марксизм – рассказывать никому не надо. Я лучшие годы своей жизни прожил при коммунизме, и это были худшие годы моей жизни. Восторженным любителям сталиных, чегевар и квачковых мне сказать нечего. Если их не учит жизнь, то буквы тут бессильны. А вот с высоколобыми левацкими интеллектуалами, рассуждающими о правильном марксизме, в отличие от испорченного большевиками неквалифицированным обращением, обсудить вопрос стоит. Могло ли получиться что-либо получше, или всё произошедшее запрограммировано самим учением? То есть, рассмотрим теоретическую состоятельность марксизма. Тем более что, несмотря на теоретичность вопроса, он приобретает огромное практическое значение. Сегодня на сломе эпох, согласно законам развития (смотри главу «Кому писаны законы»), сонмы левых мыслителей кинутся за марксистскими рецептами.

Достижения марксизма

Есть и таковые, с них и начнём. Первое и самое главное достижение марксизма – это попытка системного анализа исторического процесса. А именно – разделение процесса исторической эволюции на базис и надстройку. В этом Маркс намного опередил не только современных ему историков, но и сегодняшних. Историки утверждают, будто никакой логики в истории нет, и нетерпимо относятся к любым попыткам выявления причинно-следственных связей даже в совсем невинной форме сослагательного наклонения. Неудачная попытка марксистов предсказать будущее даёт некоторое основание для подобного нигилизма, но удавшуюся попытку Маркса спрогнозировать прошлое они проигнорировали напрасно.

Системный подход уже не в истмате, а в диамате проявил Энгельс. В статье «Диалектика природы» он выдвинул тезис о независимости уровней движения и несводимости законов одного уровня к законам другого. Под уровнями движения он понимал системные уровни организации материи. Если бы современные учёные прониклись его подходом, то мы не мучились бы до сих пор с убогой кварковой теорией, которая описала субъэлементарный уровень строения материи свойствами элементарного уровня, расчленёнными количественно. Да ещё и добавила новых свойств, сделав тем самым описание субъэлементарного уровня значительно сложней описания элементарного. Непонимание мысли Энгельса привело к почти вековому застою в теоретической физике. Ну, да бог с ним, с диаматом, вернёмся к истмату.

Ульянов (Ленин) тоже не оставил марксизм без удачного теоретического вывода. Его характеристика государственно-монополистического капитализма, как высшей и последней его стадии, полностью подтвердилась. США во времена Великой депрессии разрушили монополии антитрестовским законодательством и отключили государство от непосредственного участия в экономике после кратковременного подключения Рузвельтом. В результате Соединённые Штаты перешли к новому общественно-политическому строю, давшему доселе невиданные темпы развития экономики и общества. А гитлеровская Германия и путинская Россия, сделав ставку на государственно-монополистический капитализм, пришли к краху и распаду.

Идеализм исторического материализма

Почему же Марксу не удалось достоверно спрогнозировать будущее, несмотря на то, что у него так удачно получилось с прогнозированием прошлого? В схеме, предложенной Марксом, развивается базис (производственные силы) и диктует изменения надстройке (производственным отношениям). Общественно-политические формации (производственные отношения) сменяются не сами по себе, а таким образом, чтобы соответствовать требованиям меняющихся производительных сил (базиса).

Так происходит в его схеме вплоть до строя, названного им капитализмом. Согласно предложенному Марксом подходу, следовало бы спрогнозировать дальнейшее развитие базиса и определить соответствующую этому новому состоянию базиса структуру надстройки. Но тут возникло несколько проблем.

Первая – у Маркса не было инструментов прогнозирования развития технологий, и он не мог этого сделать по объективной причине. Вторая – Маркс вообще не рассматривал возможность дальнейшего развития технологического базиса и строил свою теорию для условий законсервированного базиса.

Третья – Маркс не считал нужным вычислять структуру нового общественно-политического строя по принципу соответствия его новому уровню производительных сил, поскольку Маркс знал заранее – какой строй необходимо получить и подгонял схему под готовый ответ. Поэтому Маркс провёл стрелочку от старой надстройки к новой, проигнорировав изменение базиса.

Прошло полвека. Последователь Маркса Ульянов (Ленин) обнаружил, что базис изменился, причём изменился в разных странах неодинаково. Он подрисовал к схеме Маркса следующий этап развития базиса, характеризующийся неравномерностью развития в разных странах. Назвал надстройку над этим базисом империализмом или государственно-монополистический капитализмом. Обосновал этой неравномерностью возможность победы революции в одной, отдельно взятой стране и провёл стрелочку от получившейся надстройки к тому же вожделенному коммунизму, также проигнорировав прогноз развития базиса.

Отсюда вывод. Материалистическим в диалектическом материализме является только описание прошлого. Описание будущего является искусственно прилепленной к этой материалистической схеме идеей. То есть чистой воды идеализмом, не опирающимся на объективные законы развития.

Экономическое мальтузианство марксизма

Маркс не был сторонником Мальтуса. Но общим с ним у Маркса было игнорирование развития технологического базиса. В результате те же выводы, что Мальтус сделал для демографии, Маркс перенёс в экономику. Со временем, по мнению Маркса, легкодоступные ресурсы будут заканчиваться, и добыча новых ресурсов будет обходиться всё дороже. Но нехорошие капиталисты не могут допустить падения нормы прибыли, и рост расходов на ресурсы они будут компенсировать сокращением расходов на рабочую силу. Поэтому со временем неизбежно увеличение степени эксплуатации трудящих масс.

И только коммунизм может исправить ситуацию, потому что он хороший и прибыль ему чужда. То есть, коммунизм – это вовсе не о том, как развивать общество, а о том, как менее болезненно для трудящихся переживать его угасание вследствие неизбежного удорожания ресурсов.

Маркса никто не эксплуатировал. Он был богатым человеком, пока, мня себя великим экономистом, не спустил полученное в приданое состояние на биржевую игру. Но у самого бедного современного немца качество жизни вряд ли намного хуже марксовского. Во всяком случае, дети современного немца не мрут как мухи. И с заимствованным у Мальтуса выводом об исчерпании ресурсов, и с собственным выводом об увеличении эксплуатации тружеников Маркс попал пальцем в небо.

Перевёрнутый Гегель

Диалектика Гегеля – один из трёх источников, одна из трёх составных частей марксизма. Диалектика Гегеля была идеалистической. Источником развития у него были противоречие и его разрешение. Вот только развивалась у него чуждая чаяниям трудящих масс Абсолютная идея. Поэтому Марксу пришлось перевернуть гегелевскую диалектику с головы на ноги и сделать её материалистической. Вместо идеалистической Абсолютной идеи у Маркса стала развиваться материалистическая объективная реальность, данная нам богом в ощущениях.

Всё бы ничего. Но перевернув с головы на ноги гегелевскую диалектику, Маркс перенёс неперевёрнутыми в свою новую материалистическую диалектику методы разрешения противоречий. И если в идее отказ от старой модели, содержащей противоречие, и переход к новой непротиворечивой не несёт никакого криминала, то разрушение старой материальной системы – метод совершенно негодный. А революция – это именно такой метод разрушения старой системы и замены её на новую. Причём разрушения до основания, а затем…

Материальные системы в отличие от Абсолютной идеи так не развиваются. Материальные системы надстраиваются и частично перестраиваются, надолго сохраняя атавизмы предыдущей. Но мы договорились обсуждать не практическую кровожадность идеи разрушения базиса до основания, а теоретические аспекты этого действа. И теоретические выводы из марксовской же модели о базисе и надстройке удручающие. Если разрушить базис капитализма, то останется более примитивный базис, и надстройка объективно должна соответствовать более примитивному строю – феодальному. Вместо стимулирующего управления, присущего капиталистическому строю, придётся переходить к дефицитному управлению, присущему строю феодальному (смотри «Капитал грядущего строя»).

Такой вывод Маркс должен был бы сделать из своей теории, если бы применял её положения последовательно. Так оно произошло и в действительности. В классическом феодальном строе главным дефицитом была земля. При социализме дефицитом было всё. Дефицит был универсальным механизмом управления и классового структурирования общества. Одним из главных дефицитов было жильё. Работник десятками лет был привязан к рабочему месту очередью на квартиру. Эту очередь он терял при попытке сменить работу. Так на практике осуществлялось необъявленное крепостное право.

Социализм – это феодализм, адаптированный к более высокому этапу развития, обеспеченному окружающими развитыми странами. И это получилось не в результате какой-то некомпетентности. Это теоретически неизбежный результат применения марксистского учения.

ГУЛАГ – необходимая опора социализма

Работы марксистов посвящены вовсе не разработке механизмов новой общественно-политической формации – коммунизма. Они и не могли быть посвящены этому, поскольку марксисты не могли прогнозировать и не интересовались развитием базиса. А образ коммунизма носил декларативный характер. Работы марксистов были сосредоточены на критике капитализма и на выработке методов его разрушения.

Поэтому, разрушив, наконец, ненавистный капитализм, марксисты вдруг обнаружили, что у них есть только лозунги и нет никакой дорожной карты строительства этого самого коммунизма. Возник вопрос – кто же будет строить вожделенный коммунизм, кто будет выполнять самую тяжёлую работу? Ответ на этот вопрос они нашли ещё в одном источнике марксизма – в утопическом социализме.

Мор и Кампанелла фантазировали свои представления о прекрасном в хмуром средневековье, когда о каком-либо развитии базиса и не помышляли. Они нашли и решение проблемы выполнения тяжёлых работ, соответствующее уровню развития средневекового общества. Такие работы в светлом будущем, согласно их идеям, должны были выполнять зеки.

Коммунистам не оставалось иного решения, как построить ГУЛАГ и наполнить его дармовой рабочей силой. ГУЛАГ стал необходимым конструктивным элементом коммунистического общества, обоснованным самим марксистским учением, и его комплектация носила плановый характер.

Таким образом, характеристика социализма, как феодализма, адаптированного к новым условиям, излишне комплиментарна. Дефицитное управление господствовало при социализме только по одну сторону колючей проволоки, по другую – управление было принудительным, являющимся атрибутом рабовладельческого строя. Социализм является помесью феодализма с рабовладельческим строем. И неизбежность построения такой конструкции вытекает из самого марксистского учения.

Капитализм как единственный источник развития социализма

Противоречие – источник развития. Это основа диамата, заимствованная у Гегеля. При этом в другой составляющей марксизма – истмате провозглашена цель построения коммунизма, как общества без противоречий. Во времена победившего социализма главным противоречием эпохи было провозглашено противоречие между социализмом и капитализмом.

Если бы марксисты умели совершать чуть более сложные мыслительные операции и совместили все эти три тезиса вместе, то получили бы следующее. Социализм не имеет собственных источников развития. Единственным источником развития социализма является стремление не безнадёжно отставать от развитого мира, сохраняющего источник развития внутри себя. Социализм может существовать только как придаток развитых стран, пытаясь копировать их достижения.

На практике, уничтожив конкуренцию и торговлю и заменив их планом и распределением, марксисты воплотили эти выводы в жизнь. Такое положение социализма (а оно наблюдается в 100% случаев его реализации) возникает не в результате ошибок в его построении, а является неизбежным следствием теоретических положений самого марксизма.

Марксизм против кибернетики

Принципы функционирования социалистического механизма нарушают фундаментальные законы кибернетики – и закон необходимого разнообразия, и закон обратной связи. Из законов кибернетики вытекает, что иерархическая система имеет пределы возможной сложности. При превышении этих пределов поведение иерархической системы становится непредсказуемой. Оторванность управляющих сигналов в социалистической экономике от реальности и несоответствие экономических результатов целям планирования – прямое следствие нарушения фундаментальных законов кибернетики.

Отрыжки марксизма

Сегодняшние экономисты, страдающие марксистскими атавизмами, любят наводить арифметику на плетень, рассчитывая различные коэффициенты распределения богатства. И, дабы предать единственному доступному их компетенции арифметическому упражнению смысл, придумали, что большие коэффициенты неравенства чем-то вредны. В действительности дело обстоит прямо противоположным образом. Жившим при коммунистическом режиме не надо объяснять – сколь вредоносна идея имущественной одинаковости, как и любой иной.

В концентрации богатства нет никаких отрицательных моментов. Кроме разжигания зависти со стороны плебса социалистическими и левацкими политиками в своих электоральных, карьерных или других шкурных интересах. Бизнесмен умеет делать разницу между рабочими деньгами и деньгами на потребление. Плебс, получив ваучер, кричит, – Где мои две волги? Меня обманули. Левацкий политик кричит, – Где твои две волги? Тебя обманули. Давай сюда свой голос. И ведь не обманет, он ничего не даст, так он и не обещал, что плебей станет богатым, он обещал, что предприниматель станет бедным и имущественному расслоению придёт конец.

Что получает бизнесмен от владения работающими деньгами – от завода, от банка, от компании? Только работу по управлению этими активами. Обществу от этого только плюсы. Активами управляет тот, кто умеет, хочет и должен ими управлять. Если эти активы достаются, например, по наследству, не тому человеку, то рынок прекрасно научился нивелировать такую ошибку. Что же получает бизнесмен, кроме работы? Удовлетворение потребности. Творческой потребности в преобразовании окружающего мира согласно своему видению. У плебса даже зависть к этому возбудить невозможно, он искренне не понимает – зачем работать, когда всё есть. Под «всё» он понимает все, что надо для пуза и других органов, исключая мозг. Его стандартный вопрос, – Ты уже заработал столько денег, чтобы можно было не работать?

Кроме рабочего места бизнесмен имеет ещё и возможность изымать из прибыли или из бизнеса деньги на личное потребление. Только здесь могут возникать противоречия между интересами богатого человека и общества. Не в размере дохода, чем лучше бизнесмен работает, тем больше доход, тем больше разрыв в доходах с лодырем, тем лучше обществу в целом. Не в объёме накопленного богатства, чем лучше бизнесмен работал всю жизнь, тем большие у него активы, тем большие активы управляются лучшим управляющим, тем выгоднее всем. А в размере и структуре потребления. Как мне представляется, предложение по решению этого вопроса я описал в Макроэкономической инженерии.

Рассуждения о справедливости неуместны не только как в экономическом, так и в любом серьёзном разговоре, но и катастрофически зловредны. Напомню, что у самых бойких борцов за справедливость – большевиков, было два противоположных взгляда на эту сущность. Один, когда они домогались власти. Он заключался в том, что если некто съел курицу, а сосед остался голодным, это несправедливо, надо отобрать её и поделить пополам – каждому по полкурицы. Второй взгляд те же большевики провозгласили, захватив власть – кто не работает, тот не ест. Согласно новой парадигме, курицу должен съесть тот, кто её вырастил, а бездельник и должен голодать. Справедливость разделяет людей кровавой чертой. И находится она по ту сторону черты, по которую находится её соискатель. Обоснование формулы справедливости – дело второстепенное и подчинённое интересам её соискателя.

Ульянов был очень справедливым. У одних много, у других мало, грабь награбленное. Очень справедливым был и Гитлер. Немцы работают, а евреи на немецкой земле владеют лавками, банками, дерут три шкуры с честного арийца. Разве не нужно было навести справедливость? А гляньте на глобус. Работящий немецкий народ ютится на клочке земли, а к востоку огромаднейшие территории занимают бездельники славяне, не способные ни дорог построить, ни вообще как-то разумно обустроить эту территорию. Поход на восток был ведь войной за справедливость. Да где вы ещё найдёте человека справедливей Гитлера?

Нет ни одного злодея в истории человечества, не способного обосновать свои злодейства борьбой за справедливость. Нет никакой другой идеи, за которую человечество пролило бы такое море крови, как за справедливость. Две самые зверские по количеству пролитой крови религии – христианство и ислам, тоже ведь, в конечном счете, за справедливость и старательно отыскивают общее с марксизмом…

Так что разумных аргументов против большого богатства я не вижу. Нет ни одного факта, подтверждающего, что большое богатство вызывает социальную напряженность. Дело не в богатстве, не в имущественной разнице, а в методах приобретения этого богатства. Когда оно приобретается в результате развития (роста производительности труда), в выигрыше всё общество, и нет никакой напряжённости. Когда модель приобретения богатства связана с деградацией экономики и общества, как в Венесуэле, России…, эта напряжённость возникает. Проблема не в том, что ротенберги богатеют, проблема в том, что они не умеют создавать прибавочную стоимость и богатеют только за счёт утилизации России, делая при этом население беднее.

Левак скажет, что у Илона Маска целых 27 млд $. Нет. Это очень плохо, что у Илона Маска всего 27 млд. $. Если увеличить все децильные коэффициенты, отобрав последнюю сотню у алкашей и увеличив состояние Маска до 270 млд., то и алкаши, и всё человечество быстрее увидят Будущее. Я уделил этому вопросу столь много букв, поскольку это главный деструктивный мем, который труднее всего будет изжить. Практически не один "либеральный" экономист не отчаивается выступать против этого заблуждения, которое камнем будет висеть на ногах экономики будущего. Социальной задачей должно стать обеспечение необходимого минимума, а не ограничение максимума или наведение справедливости.

Выводы

Внедрение марксистских идей приводит к краху экономики в ста процентах случаев их воплощения в жизнь. И этот результат не является эксцессом исполнителей. Этот результат предопределён нарушением марксистским учением всех законов развития, законов кибернетики, законов логики. Этот результат с неизбежностью вытекает из теоретических положений самого марксизма, если их применять последовательно.