Сознательная интуиция

«В действительности всё не так, как на самом деле»

Это и есть самый главный закон диалектики. Теперь он вас не пугает. Раз уж вы, несмотря на все предупреждения, ничего не боитесь, окунём свой, отформатированный научными моделями, мозг в неописуемую мистику реальности. Вот отрывок из книги Галлая М.Л. «Встречи на аэродромах».

На аэродроме стоял новый самолет. Его готовили к началу летных испытаний. Неожиданно к машине подошел проходивший мимо Туполев, вообще говоря, никакого отношения к ней не имевший и видевший ее впервые, пристально осмотрел самолет и вдруг, ухватившись за край стабилизатора, принялся раскачивать его. Поглядев на то, как колеблется хвостовое оперение, он ткнул пальцем в обшивку и сказал:

— Сломается здесь.

И действительно, в одном из испытательных полетов самолет разрушился, причем разрушился в том самом сечении, которое на глаз определил Туполев...

Или другой случай: Туполеву принесли толстую папку с аэродинамическими расчетами, в итоге которых выводилась цифра — ожидаемая максимальная скорость вновь создаваемого самолета. Туполев посмотрел, полистал расчеты, подумал — и назвал другую цифру, которая впоследствии, когда дело дошло до летных испытаний, конечно, и подтвердилась…

Многое в этом человеке было необычайно.

Взять хотя бы присущую ему феноменальную интуицию во всем, что имело какое-то отношение к авиации. Об этой интуиции свидетельствуют не только легенды, но и вполне реальные факты, некоторые из которых пришлось собственными глазами наблюдать и мне.

Вот небольшой пример — далеко не самый значительный.

Наш экипаж готовился к первому взлету на одном из головных самолетов Ту-4 опытной серии. Когда мы уже занимали свои места в кабине, от группы провожавших нас инженеров отделился Туполев и пешком пошел вдоль взлетной полосы вперед. Остановился он в том месте, где, как ему казалось, самолет должен будет отделиться от земли.

На взлете я был очень занят: что ни говори, а первый полет — это первый полет! И, тем не менее, не мог не зафиксировать в каком-то уголке своего сознания, что точно в момент отрыва в левом окне кабины промелькнула одинокая фигура плотного, коренастого человека в генеральской фуражке.

А на посадке, когда мы, коснувшись земли в начале аэродрома, плавно затормозили тяжелую машину, она закончила пробег как раз возле того места, на котором оказался Туполев, — пока мы летали, он неторопливо перешел туда, где ожидал нашей остановки.

— Ну, силен старик! — уважительно заметил наш бортрадист. — Оба раза угадал: и на взлете, и на посадке.

Угадал? Вряд ли… Дело в том, что способность так "угадывать" Туполев проявлял не раз и не два…

Интуиция… Книга «Теоретические основы сильного мышления» посвящена логическому мышлению. Какой бы логика ни была – формальной или диалектической, это всё равно логическое мышление, состоящее из последовательных операций. В главе «Логика сильного мышления» есть один абзац, в котором упоминается связь математики и интуиции. Он выглядит как тупиковое ответвление мысли. Ни к чему не ведёт и нигде далее не используется. Но «если в первом акте на стене висит ружьё»… давайте попробуем его зарядить.

Что такое интуиция и существует ли она на самом деле? Столько домыслов про неё можно услышать и прочесть… От того, что это божественный дар, до того, что это полная чушь, непомерное внимание к случайным совпадениям.

Но почему "случайные совпадения" в случае Туполева столь обильны? Куда засматривалась теория вероятности в присутствие великого конструктора? И где же была справедливость всевышнего, когда он столь щедро одаривал безбожника и атеиста?

Чтобы не впадать в мистику, не прятаться в спасительные для головного мозга религиозные убежища, следует признать, что описанные события не случайны. Они – результат мышления. Но какого-то иного, без формул и последовательных логических операций. Как же происходит такое мышление?

Может, чуть понятней станет из книги Кербера Л.Л. «А дело шло к войне», «Изобретатель и Рационализатор», 1988, №5

Делали мы ТУ-14, правило площадей еще права гражданства не получило. Двигатель Роллс-Ройс "НИН", имевший большой лоб и длинное сопло, плохо компоновался с крылом, позвали А.Н. Туполева. Присмотревшись, он стал прибавлять сечение мотогондолы перед крылом, одновременно обжимая ее под ним. Прислушавшись, можно было разобрать, как он бурчит: "Вот здесь поток подожмется, здесь расправится, и мы избавимся от интерференции между крылом и гондолой". Казалось, он видит этот метафизический поток, набегающий на машину, сжимающийся вокруг мотогондолы и, плавно распрямившись, обтекающий крыло. Никто из очевидцев этой мысли не понял, более того, все согласились, что он мотогондолу испохабил. Посоветовавшись, решили пригласить аэродинамика № 1 – С.А. Христиановича. Тот посмотрел, пожал плечами, и скептически молвил: "Знаете, что-то не то. Возможно, будет и лучше..." И далее не слишком определенно. Поддавшись скепсису авторитета, Егер, Сахаров и Бабин решили немного подправить схему. Вечером грянул бой. "Старик" рассердился не на шутку. "Мальчишки, сопляки, голодранцы, – сыпалось как из рога изобилия, – что вы мне задуриваете голову Христиановичем, он теоретик, достаточно далекий от практического конструирования. У него и задачи другие, искать общие закономерности. Что он вам конкретно сказал что-либо, может, подсказал конструкцию? Ах, нет? Так что же вы..." и в таком духе дальше. Летала же ТУ-14 хорошо, и со временем ее довольно уродливые гондолы действительно теоретически обосновали.

Для людей, которым не посчастливилось родиться инженерами, а думать всё равно охота, поясню. Если рассмотреть поперечное сечение самолёта, двигаясь от носа до хвоста, то можно увидеть, что площадь сечения резко возрастает в местах, где появляются крылья, двигатели. На больших скоростях перед набегающим потоком воздуха в этих местах резко возникает препятствие. Оно вызывает завихрения потока, создающие сопротивление движению. Это сопротивление ведет к непроизводительной затрате мощности и снижает скорость самолёта. На современных огромных Боингах можно увидеть некрасиво для неспециалиста раздутую переднюю часть фюзеляжа, сужающуюся в месте крепления крыльев.

Конструктора Боинга знали, что такая конфигурация позволит набегающему воздушному потоку плавно, без завихрений, огибать корпус самолёта. Этому их научило, упомянутое Кербером правило площадей. Зная это правило можно было бы логически обосновать предлагаемое решение. Но Туполев не знал этого правила. Он не мог обосновать решения, но смог его получить!

Гроссмейстерское мышление

Можно ли получить решение без формул? Можно. Например, в аэродинамике, науке, изучающей очень сложные явления, динамических формул, описывающих все возникающие турбулентности, нет. Но с помощью цифровых методов можно смоделировать процесс обдува фюзеляжа. Правда, для решения подобной задачки нужны современные суперкомпьютеры.

Так что же, Туполев проводил нечеловеческий объём цифровых расчётов в своём человеческом мозге? Конечно, нет. Мозг не приспособлен для подобных операций. Но Туполев "видел" воздушный поток. Он "видел" его как-то по-другому, без цифрового моделирования. Каким-то цельным мышлением без анализа, без разложения явления на отдельные составляющие.

Формально-логическое мышление мы уподобили поиску решения на плоскости. Диалектическое мышление – поиску нового измерения, в координатах которого найдётся лучшее решение. Мы как бы получаем еще одну проекцию и достраиваем в уме объёмную картинку. Мышление, о котором мы сейчас говорим, можно уподобить объёмному поиску, без рассмотрения проекций на плоскости логики.

Мы привыкли к образу конструктора, стоящего у кульмана, и чертящего проекции узлов и деталей. Современное проектирование выглядит не так. Изображение на экране компьютер может поворачивать и показывать с любого ракурса. В уже недалёком будущем, когда мы получим движущееся голографическое изображение, проектирование будет проводиться с его использованием. Такое проектирование совершенно отличается от проектирования с применением проекций на три плоскости.

Аналогично можно представить себе и мышление Туполева. Как объёмное, как трансформацию реальности без её анализа, без проекций на плоскости параметров, описываемых логически.

Что это за такое мышление? Как оно досталось Туполеву и бывает ли ещё у кого-либо? Можно назвать еще некоторых выдающихся учёных и конструкторов, про которых ходят подобные легенды. Таких историй крайне мало. Но не потому, что явление не распространено. Дело в том, что ни один из них не оставил описания методики своего мышления. О мистических свойствах интуиции мы узнаём по описаниям впечатлений, произведённых на окружающих, её результатами. Такие описания остались в очень особых случаях.

Заниматься рефлексией, анализом способов получения решения, анализом способов своего мышления практически никто не пытался. Генрих Альтшуллер начинал создавать теорию изобретательства с анкетирования ведущих учёных и изобретателей. Он пытался выведать секреты их результативного мышления. Но ничего полезней информации о том, как гений заваривает кофе, приступая к творческому процессу, он получить не сумел. И не оттого, что от него что-то скрывали. Думать над творческой задачей и одновременно думать – как ты над ней думаешь, задачка очень не тривиальная. Такого "двухпроцессорного" мышления у опрашиваемых гениев не оказалось.

Генриху Альтшуллеру пришлось оставить попытки строить теорию изобретательства, отталкиваясь от изобретателя. Пришлось строить её, отталкиваясь от изобретения. Получилась наука о разрешении противоречий и об объективных законах развития техники, независящих от сознания. Но алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ) был создан для человека, а не для машины. И, наряду с логическими процедурами содержал шаги, направленные на преодоление психологической инерции, стимулирование творческого воображения.

Зачем они нужны? Такое впечатление, что наряду со строгим алгоритмом для логического мышления, АРИЗ осуществляет "полуспиритическую" связь с каким-то иным мышлением. Раз уж всё говорит о его реальном существовании, попробуем найти место концентрации людей с таким мышлением. Видимо, они могут попадаться там, где проходят спортивные соревнования по мышлению. Человечество давно уже придумало такой вид спорта. Называется он – шахматы.

Только в самом конце прошлого века суперкомпьютеры, наконец, победили белковых, как они сами себя называют, шахматистов. До этого кибернетический интеллект, рассчитывающий миллионы и миллионы вариантов, не мог одолеть человеческий, рассчитывающий в экстремальном случае десятки вариантов. Человек не считал ненужных вариантов, но так и не смог научить этому компьютер. Компьютер всё же одолел человека, но с помощью грубой силы, научившись перебирать за одну секунду такое количество вариантов, которое не поместится в человеческой голове никогда.

Как мыслит гроссмейстер? Начинающий шахматист мыслит, выбирая простые и понятные цели, например, нападение на фигуру. Цели выбирает, ориентируясь на наиболее перспективный выигрыш материала. Получает ответ противника, учится предвидеть ответ, рассчитывать вариант на два, три хода. С опытом накапливается навык выбора лучших вариантов атаки и более дальнего расчёта. Мастер знает дебютную теорию, знает множество стандартных дебютных идей, помнит множество позиций, сыгранных лучшими шахматистами и хорошо умеет рассчитывать варианты.

Комбинации и атаки мастеров девятнадцатого века завораживают своей красотой. Партии гроссмейстеров двадцатого века менее зрелищны, их красота начинающему шахматисту недоступна. Возможные комбинации проходят по периферии основного варианта партии. Гроссмейстер видит дальше и не допускает позиции, в которой его можно поймать на комбинацию. Но при этом Гроссмейстер не считает больше вариантов, чем мастер. Скорее, меньше! Игра становится значительно более позиционной. Гроссмейстер оценивает позицию и перспективы её развития. Оценивает, не анализируя и суммируя оценку отдельных составляющих этой позиции, а всю её целиком. Оценивает на основе опыта разыгрывания сотен подобных позиций.

Оценка может быть различной, зависящей от личности гроссмейстера. Может быть, с точки зрения усиления позиции. Может быть, с точки зрения надёжности и неприступности. Такие позиции-крепости любил строить Тигран Петросян. Об них разбивались в бессмысленном геройстве обречённые атаки соперников. Среди них оказался и последний шахматный романтик среди чемпионов мира Михаил Таль.

Конечно, и гроссмейстеру необходимо рассчитывать варианты. Форсированные варианты необходимо рассчитывать до конца, какими бы длинными они не были. Но форсированные варианты мало ветвятся и не требуют большого объёма памяти и высокого быстродействия. Главная составляющая гроссмейстерского мышления – это позиционная экстраполяция. Оценка позиции и направлений её развития. Такое мышление позволяет уменьшить количество рассматриваемых вариантов, и, следовательно, видеть дальше и глубже.

«Утро вечера мудренее»

Знаете вы еще каких-то людей со способностью к такому мышлению? Позиционному экстраполированию. Думаю, вы не станете называть Лонго, Мессинга или Калиостро. Если вы после всех предупреждений продолжаете читать эти строки, я в праве рассчитывать, что вы в состоянии отличить реальность от вымысла. Если же это не так, еще раз предупреждаю – отложите этот материал. Вы еще к нему не готовы, вам следует осваивать логическое мышление. Без него вы себе только навредите.

Конечно, великие жулики, способные создать иллюзию и заставить публику поверить в её реальность обладают незаурядным, может быть гроссмейстерским мышлением. В таком контексте можно рассматривать и этих персонажей. Но мы говорим о способах мышления, а описания способов мышления жуликов у нас нет ни в каком виде.

Где еще можно найти человека, владеющего таким мышлением? Вы ведь хорошо знаете такого человека. Он способен практически мгновенно получать результат сложного нелинейного процесса без его расчёта. Видеть будущее и корректировать своё позиционирование в нём. То есть корректировать будущее вокруг себя. И для этого не прибегает ни к анализу, ни к расчётам, ни к логическому мышлению. Кто же этот уникум, к тому же хорошо известный вам? Это – вы сами…

Да, да именно вы. Вы обладатель этого фантастического дара интуитивного мышления. Вы играли когда-нибудь в бадминтон? Если вас спросить – по какой траектории летит к вам воланчик, вы наверняка ответите, что по параболе. Но если задать вопрос насчёт цифр – скоростей, углов, координат, вы вряд ли ответите. Тогда как вам удаётся так точно вычислить место, в которое прилетит валанчик? Вы замахиваетесь ракеткой и бьёте по этому месту загодя, пока валанчик еще к нему не долетел.

Вы определили это место мгновенно по начальному отрезку траектории. Вы определили его, не вычисляя, а экстраполируя позицию на основе ваших представлений, составленных из наблюдения сотен других полётов такого же воланчика. Вы экстраполировали всю картинку настоящего в картинку будущего, включая себя, как элемент этой картинки, и своё воздействие на коррекцию будущего. И всё это вы сделали одновременно, параллельно, не разлагая реальность на составляющие.

А вы видели – как играют профессионалы в настольный теннис? Шарик летит с ураганной скоростью, ещё и крутится с неизвестным моментом вращения. Его даже не успеваешь увидеть, не то, что вычислить траекторию и оценить его вращение. Отбить такой удар невозможно. Однако профессионал раскручивает шарик с нужной силой и в нужном направлении и отправляет его на такой же бешеной скорости в намеченное место. И это за одну подачу происходит многократно. Как же это происходит, если, наблюдая за полётом шарика, мы получить нужного объёма информации не можем? Теннисист экстраполирует не полёт шарика, а всю картинку целиком – замах противника, его удар и полёт. Начинает свой замах ещё до момента удара противника и корректирует своё воздействие на будущее в процессе его уточнения с изменением настоящего. Это то же самое позиционное экстраполирование, что и ваше при игре в бадминтон. Только более натренированное, включающее более сложную и разнообразную картинку реальности и более сложный процесс её экстраполяции.

Это всё то же мышление, которое досталось нам от природы, для которого изначально и предназначен мозг. Конечно же, заяц, убегая от волка и запутывая следы, не думает – как обмануть хищника. Он слов таких не знает. Он экстраполирует позицию, пытаясь получить наиболее сильную из возможных. Экстраполяция принципиально направлена в будущее. Она – и выбор цели, и средств её достижения.

Когда вы родились, вы обладали только этим типом мышления. Вы не знали слов и не могли ничего спросить. Вам нужно было понять – что такое стол, что такое тётя. Существует кухонный стол, письменный стол, стол в гостиной. Вам нужно было понять, что все эти разные предметы называются стол, а табуретка, полка – не стол. Вы это делали не с помощью анализа составных частей предмета. Анализировать вы еще не умели. Вы накапливали образы столов, тёть и дядь и примеряли эти обобщённые образы на новый опознаваемый предмет.

Природа наградила и зайца и вас способностью к позиционному экстраполированию для моделирования своего будущего. А вы стали применять эту способность для распознавания абстракций, с помощью которых начали осваивать логическое мышление. Логическое мышление и речь, с помощью которой вы стали обмениваться информацией, сделали дальнейший процесс познания более простым. С помощью цепочек логических построений вы смогли заглядывать дальше и делать это легче, чем с помощью позиционного экстраполирования, для которого нужно выделять существенно больше ресурса мозга.

В результате этот вид мышления вытеснялся из вашего употребления. Вы им пользовались для игры в бадминтон. А для сложной профессиональной деятельности использовали более эффективное логическое мышление. Но если вам нужно было получить принципиально новое, изобретательское решение, для которого ни имеющейся информации, ни ресурсов формальной логики не достаточно, вы искали его методом проб и ошибок. Вы обращались к своему детренированному интуитивному мышлению, и оно выдавало банальный результат. Это явление и назвали психологической инерцией.

У технаря, не слушающего музыку, не нагружающегося еще каким-либо образом нелогическую сторону своего интеллекта, этот эффект еще более выражен.

Моя книга с пафосным названием «Теоретические основы…» написана каким-то "ненаучным" языком. «Сердце у карася двухкамерное, у лягушки – трехкамерное, у зайца – четырехкамерное». Зачем так выражаться? Ведь строже и точней написать про рыб, земноводных и млекопитающих? Более абстрактные понятия воспринимаются менее образно и эмоционально. А вот еще – «Язык в процессе эволюции выполнял сначала функцию транспортировки пищи, затем распознавания. Муравьед и хамелеон языком научились еще и добывать пищу, а человек – пропитание». Почему не написать проще, что человек научился разговаривать. Понимание написанного было бы более чётким и однозначным. А так, у каждого читателя в воображении возникнет своя, не похожая на другие, картинка.

Строгостью изложения и однозначностью восприятия я сознательно пожертвовал в пользу образности передаваемой картинки. Это не единственный приём моего внелогического общения с вами. Эмоциональная раскраска текста, вплоть до лёгкого раздражения… Мне необходимо было вести диалог с вашим сознанием целиком, как с его логической составляющей, так и интуитивной. Если уж формальная логика угнетает интуитивное мышление, то сильное, системно-диалектическое может его совсем вытеснить.

Интуитивное мышление человека и животного, позиционное экстраполирование – это досознательное мышление. Оно происходит без выдачи процесса на "дисплей" сознания. Выдаётся уже результат. Это предопределяется структурой головного мозга. В нём нет процессора, блока памяти и т.п. Он состоит из самоорганизующихся элементов – нейронов и синапсов. Человечество пытается создать счётные машины с использованием нейроноподобных сетей. Такие машины не программируют, а обучают. На них подают сигналы, они меняют своё состояние изменением конфигурации внутренних связей и выдают результирующую реакцию. Получив обратную связь на свою реакцию, корректируют своё состояние. Таким путём они обучаются выдавать нужную реакцию. На подобных подходах пытаются создать системы распознавания образов.

Человек так же накапливает впечатления, создаёт картинку действительности и, накладывая её на текущую ситуацию, экстраполирует эту ситуацию в будущее. Процесс этот очень ресурсоёмкий. Кроме самой экстраполяции человеку нужно еще и получить обратную реакцию на её результат. При неудачном исходе он получает стресс, при удачном – удовольствие. Стрессы "колют" картинку действительности, раздражают мозг. Эти стрессы накапливаются за день и приводят к интеллектуальной и эмоциональной усталости. Ночью с прекращением двигательной активности мозг отключается от постоянного процесса экстраполяции и запускает программу коррекции картинки действительности.

Утром человек просыпается отдохнувшим, со снятыми вчерашними напряжениями и с изменённой картинкой действительности. Если он вчера, сунув пальцы в розетку, испытал страх и агрессию, то наутро будет испытывать осторожность и обходить этот предмет стороной. Согласитесь, процесс очень не быстрый и ресурсоёмкий.

О чём спит гроссмейстер?

Итак, мы нашли человека с таким же типом мышления, как у Туполева, как у шахматных гроссмейстеров. Это вы и любой другой человек. Но тогда почему не каждый шахматист гроссмейстер, не каждый конструктор Туполев?

Всё дело в раздвоении процесса мышления. В профессиональной деятельности логическое мышление вытесняет ресурсозатратное позиционное экстраполирование, оставляя ему простенькие шаблонные бытовые задачки. В профессиональной деятельности специалист примеряет к новым творческим задачам своё детренированное позиционное экстраполирование, но получает неизбежные ошибки на шаблонные пробы.

Гроссмейстер – это человек, сумевший интегрировать знания, полученные логическим путём в свою картинку действительности и в процедуру её экстраполяции. Он тренирует и применяет этот вид мышления не на бытовом уровне, а на профессиональном. Разница между позиционным экстраполированием гроссмейстера и начинающего, как между таким же процессом у профессионального теннисиста, о котором мы говорили, и любителя постучать по воланчику. Только в области мышления.

Ну, я вас уже утомил, наверное, своими нудными рассуждизмами. Давайте, расскажу анекдот.

Встречаются Вася и Петя. Петя говорит.

– Странный какой-то сон мне приснился, будто я в Бангладеш летал за луком…

– Зато мне какой сон приснился! – Говорит Вася. Будто приходит ко мне Дженефер Лопес и говорит, – Вася, я хочу тебя. Ну, мы классно провели время. Весь вымотался, еле живой проводил её за порог. Только закрыл за ней дверь, снова звонок. На пороге Памелла Андерсон. Говорит, – Вася, я твоя. Не могу без тебя жить! Ну, не отказываться же. Когда еще такой случай представится? Пришлось повторять всё по-новой. Феерически покуролесили. Совсем неживой проводил её за порог. И снова звонок. Открываю, а там Анджелина Джоли. А я полностью расписался…

– Так, что же ты мне не позвонил?! – С возмущением спрашивает Петя.

– Да я звонил, а мне сказали, что ты в Бангладеш улетел, за луком.

Ну, не знаю, мне смешно было… Смех – это истерическая реакция организма на противоречие. В данном случае мозг посылает сигнал о несоответствии смешения двух явлений, наблюдаемых в разных, не связанных системах отсчёта. Таким приёмом смешения часто пользуются кавээнщики, неожиданно вводя персонаж из предыдущей миниатюры в другую, совершенно с ней не связанную. В зале всегда смех. Мозг отслеживает противоречия, несоответствия полученной информации со своей картинкой действительности и подает сигнал – отвергнуть её серьёзное восприятие.

Юмор тренирует способность видеть противоречие. Людей без чувства юмора считают не совсем умными. У них может быть развито логическое мышление. Но у них нет чувства противоречия. Их интуитивное мышление его не замечает и не выдаёт нужную реакцию. Такому человеку нужно объяснять – что здесь смешного, логически растолковывать – в чём противоречие. Но логически понятое противоречие смеха не вызывает.

Вот ещё одна история. Петя и Вася – братья-близнецы. Петя улетел в межзвёздный полёт, а Вася остался на Земле. Петя летел со скоростью, близкой к скорости света. Время у него, согласно теории относительности замедлилось. Когда он вернулся на Землю, после недельного путешествия, на ней прошло 50 лет. На Земле молодого Петю встретил постаревший на 50 лет брат-близнец Вася. Вот такой парадокс близнецов. Смешно?

Почему нет? Чем эта история про Петю и Васю отличается от предыдущей? Она же – один к одному повторяет логический сбой предыдущей истории. Ну, хорошо, еще одна история. Петя улетел в межзвёздный полёт, а Вася остался на Земле. В системе координат Петиного корабля Земля вместе с Васей летела относительно этого корабля со скоростью близкой к скорости света. Согласно теории относительности время на Земле относительно Петиного корабля замедляется. Пока на корабле прошло 50 лет, на Земле – только одна неделя. Когда престарелый Петя вернулся на Землю, он встретил молодого брата-близнеца Васю. Итак, старый Вася встретил молодого Петю, а тот же самый, но старый Петя одновременно встретил этого же, но молодого Васю. Теперь смешно?

Опять нет? Почему? Вам же разжевали противоречие. Оно то же самое, что и в предыдущем случае. Почувствуйте себя в шкуре человека без чувства юмора, которому объясняют анекдот. Но вы ведь не такой. Вы сами смеетесь, когда смешно. В чём подвох? Почему в одном случае смешно, а в другом, точно таком же, нет?

Дело в раздвоении мышления. Ситуация со сном относится к бытовой сфере. За неё отвечает ваша позиционная экстраполяция. Столкнувшись с несоответствием действительности ожидаемой экстраполированной картинки, ваш мозг выдаёт сигнал ошибки, сигнал о наличии противоречия. Мы называем этот сигнал чувством юмора.

За понимание теории относительности отвечает ваше логическое мышление. Теория относительности не интегрирована в вашу картинку действительности на уровне позиционного экстраполирования. Так вот. Человек с гроссмейстерским мышлением – это человек, которому становится смешно, когда он слышит о парадоксе близнецов. Знания, полученные логическим путём, у него интегрируются в его картинку действительности и в позиционное экстраполирование.

Приведу пример попроще. Вы играли в «сапёр»? Эта игрушка стоит на всех виндах. По циферкам вокруг разминированной области нужно вычислить поле, где нет мины, и вскрыть его, щёлкнув мышкой. Простенькая арифметическая задачка. Трудность в том, что это надо делать на время. Вы замечаете, что времени уходит слишком много, и пытаетесь считать быстрее. Пытаясь улучшить время, на каком-то этапе вы перестаёте считать стандартные, уже не раз рассчитанные, ситуации. Вы их просто распознаёте, и сразу щелкаете куда следует. Ваше последовательное логическое мышление заменяется параллельным. Вы даже не задумываетесь – где есть мина, а где нет, вы сразу видите – куда следует щёлкнуть.

Вы начинаете играть в «сапёр» так же, как в теннис. Конечно, в какие-нибудь стрелялки вы сразу играете на интуитивном уровне. Но «сапёр» – игра принципиально иная. Она арифметическая, предназначена для последовательных логических операций. Однако рекорд вы поставите, когда перестанете играть логическим мышлением и станете играть позиционным экстраполированием. У вас появится микрогроссмейстерское мышление. Конечно, эта игрушка на много порядков проще шахматной игры. Количество комбинаций в ней ограничено и очень мало. Шахматист имеет дело с неограниченным для его мозга количеством позиций и с неточным решением. Но, направление изменения мышления этот пример передаёт.

Есть области интеллектуальной деятельности, которая происходит почти целиком в сфере позиционного экстраполирования. Вы можете выучить стихотворение, и даже поэму. Вы знаете её наизусть. Но если вас попросить воспроизвести 37-ю строку стихотворения, вы вряд ли сможете. Однако если вам сказать, – «Два дня мы были в перестрелке», вы тут же продолжите, – «Что толку в этакой безделке?». Ваша память построена не как у компьютера. Запрос на 37-ю строку не идёт на стеллаж и не выбирает нужную полочку. Ваша память построена на доставшейся вам от природы позиционной экстраполяции. Картинку с 36-й строкой она экстраполирует в картинку с 37-й.

Чтобы стать выдающимся композитором, нужно тренировать мозг музыкой даже не с детства, а еще с утробы. Можно и сознательно пользоваться позиционным экстраполированием. Проще всего с математикой. Я когда-то осознал, что, доказывая теорему на экзамене, я не понимаю – вспоминаю я это доказательство или вывожу его сам. На вступительном экзамене в ВУЗ мне нужно было вывести что-то там тригонометрическое. Я не вспомнил один красивый приём, используемый в учебнике при выводе. Но результат получил, правда, более длинным способом. Принимала экзамен вузовский преподаватель, а не школьный. Как там, в учебнике положено она в памяти тоже не держала, результатом осталась довольна. Меня пронесло. Но этот случай оставил в мозгу свою засечку.

Просто и с гуманитарными предметами, содержащими внутреннюю логику. С такими, как философия. Начитавшись перед экзаменом философизмов, я настраивал мозг на стиль мышления философов и заполнял мозг их понятиями и терминами. Отвечая на вопрос, я не вспоминал конкретно про него написанный текст, а генерировал ответ, исходя из цельной картинки, сформированной от всех философизмов.

Для себя я решил – если формулу вывел Лейбниц, почему этого не могу сделать я? Нужно не запоминать, а понять – как он это делает. Это занимает гораздо меньше мозгового ресурса. Если чего-то насочинял Маркс, почему я не могу смоделировать его мышления? Это менее ресурсоёмко, чем запоминать всё, что он наколбасил.

На экзамене по научному коммунизму мне попалась речь Брежнева. Я её прочел специально, после экзамена, и убедился, что мой вариант получился не хуже. Не зря преподаватель поставил пятёрку. Правда, в моём варианте, всё же была тема, не затронутая нашим дорогим. Однако и у преподавателя мозг устроен не как у компьютера. Тема это была в другой речи. Но это деталь. Я смоделировал мышление нашего дорогого и его спичрайтеров, потому что читал другие его речи. И не в связи с экзаменом, мне это было интересно. Но, конечно же, я читал не все речи. «Чтобы узнать вкус борща необязательно съесть всю кастрюлю».

Я вынужден писать о своём мышлении не от недостатка скромности. Другой материал для анализа практически отсутствует. Почти весь имеющийся я уже привёл. И о причине его отсутствия тоже уже писал. Я публично препарирую свой интеллект. При этом ощущение такое, будто я перед аудиторией снимаю штаны… Но чего не сделаешь для изучения анатомии, когда нет других экспонатов. Вот еще почему, я не хочу, чтобы в аудиторию заглядывали случайные зеваки.

Особенность моего мышления в том, что я не только думаю, но и думаю – как я думаю. Оно как бы двухъядерное. Правда, не на аппаратном, а на виртуальном уровне. Иногда, в сложных случаях, рефлексия происходит позже. Я проанализировал все эти случаи, сформулировал для себя этот способ мышления и стал использовать его сознательно.

В новом для меня коллективе мужчины 6-го марта распределили для поздравления дам. К утру нужно было написать что-нибудь в стихах. Для молодого технаря это была непосильная задача. Я мыслил схемами и формулами, подлежащие и сказуемые вызывали у меня трудности даже при употреблении в прозе. Дам я почти не знал, одну даже в лицо плохо представлял. К тому же я всегда считал, что лучше не сделать работу, чем сделать плохо.

Я поступил следующим образом. Испросил исходные данные об этих дамах и выписал их на листочек. Вечером дома после работы я взял томики Пушкина и Есенина и стал читать. Отформатировав мозг, я взял листочек с исходными данными и загрузил их в него. Затем стал обрабатывать эти данные вновь освоенным способом. Эксперимент удался, результат получился.

Постдремучее сознание

Так как же всё-таки пользоваться этим мышлением? Как достичь гроссмейстерского уровня мышления? Как нужно спать, чтобы сформировалась правильная картинка для гроссмейстерского экстраполирования? И где здесь обещанная третья ступень? Речь идёт о возвращении к нулевой ступени, к животной интуиции, но поглотившей знания и логику.

Гроссмейстерское мышление – это не тот уровень, о котором я собираюсь рассказать. Оно нужно, чтобы подвести к теме. Гроссмейстерское мышление – это двойное мышление, и логическое, и позиционное экстраполирование. Оба эти мышления хорошо развиты. Но между ними не выстроена связь. Логическое мышление каким-то непростым, затратным путём интегрировано в позиционное экстраполирование, а вот обратного процесса нет совсем.

Это приводит к трём крупнейшим недостаткам. Первый – плохая повторяемость результатов, невозможность их развития и передачи способа получения другому человеку. Туполев интуитивно "видел" обтекающий воздушный поток, но как собака понимал, а рассказать не мог. Он не смог осознать – почему нужно утолщение мотогандолы. Кто мешал ему задуматься над этим и сформулировать правило площадей? Его позиционное экстраполирование никак не контролировалось логическим сознанием.

Второй недостаток – инерция мышления. Несмотря на то, что это инерция значительно более развитого мышления, всё равно это инерция. Специалист по ТРИЗ, решивший множество изобретательских задач, сначала учебных, затем практических, знающий приёмы и стандарты, часто сразу видит решение задачи, над которой инженер бьется очень долго. У тризовцев есть термин – "аризное мышление". Это когда видение противоречия и нацеленность на "идеальный конечный результат" заложены уже в подсознание.

Когда я вёл семинары по ТРИЗ, на них приходили инженеры со своими задачами. Они должны были, получив знания методик, решить с их помощью эти задачи. Конечно, преподавателю приходилось самому заглядывать – к какому результату может прийти инженер. Нельзя ведь допустить сбоя. Увидев решение, я успокаивался, что всё будет в порядке. Но в процессе рассмотрения задачи по методике находились и другие, еще лучшие. Я поймал себя на мысли, что это инерция. И хотя совсем не надо полностью решать задачи двадцати пяти слушателей, достаточно прозондировать направление решения и убедиться, что оно получится. Но всё равно я поймал себя на том, что мозг, получив удовлетворительное решение, успокаивается, и не хочет идти дальше.

Третий недостаток – ошибки. Вы, когда играете на большой скорости в «сапёра», нередко сбиваетесь, спутав один образ с другим, неправильно вычленив область из общей картинки, не заметив в углу циферку. Гроссмейстер ошибается не так, как начинающий шахматист. Зевок начинающего – это просмотр фигуры. Гроссмейстер прозевал, если он нарвался на комбинацию. Но всё равно – это ошибка. Очевидцы не оставили описаний ошибок Туполева, но это не означает, что их не было. Позиционное экстраполирование, в отличие от логического мышления, вообще не нацелено на точное решение. Оно нацелено на минимизацию ошибки при неточной цели и неточном решении, на поиск приемлемого варианта за ограниченное время.

Это свойство имеет и свои преимущества. Неточность решения позволяет получать его в поле неполной и неточной информации. Неточная цель меняется во времени. Это ведёт к саморазвитию. Михаил Ботвинник создавал шахматную программу для игры с неточными целями. Его подход позволял существенно сократить количество перебираемых вариантов. Он описал принципы этой программы в книге «О кибернетической цели игры». Созданная им программа показывала интересные результаты. Но победила грубая сила железа при росте быстродействия процессоров. Шахматная игра оказалась слишком проста для его "очеловеченного" подхода.

Ботвинник пытался с помощью логики смоделировать игру с неточными целями. У человека всё наоборот. Логический процессор и логическая память являются виртуальными, созданными на основе распределённого мышления. За каждой такой виртуальной ячейкой стоит большой задействованный ресурс мозга. Поэтому у компьютера перед нами огромное преимущество в организации логического мышления. Там, где у него задействован транзистор, у нас задействовано несколько элементов на порядки более сложных. Но и моделировать распределённое человеческое мышление с помощью логических процессоров тоже крайне затратно. Вот когда сделают нейроноподобный компьютер и совместят его самообучающееся мышление с логическим суперкомпьютером, тогда не останется сомнений – кто умней.

А пока этого сделать не успели, нам надо совместить свое логическое мышление с позиционным экстраполированием. Нам нужно проделать путь от интуитивного сознания к сознательной интуиции через формальную логику и системно-диалектическое мышление. Не нужно ждать, когда мозг во сне будет снимать ваши напряжения и конструировать новую картинку реальности. Нужно это проделывать днём сознательно, преодолеть дремучесть сознания. Нужно осознать противоречия, несоответствия информации вашей картинке мира, научиться их ощущать этой картинкой, как вы ощущаете юмор в анекдоте.

Не нужно своим позиционным экстраполированием мыслить в отрыве от логического мышления и проверять результат на практике, как это происходит при гроссмейстерском мышлении. Нужно логически осознать этот результат и способ его получения. Только логическое мышление может искать ошибку. Нужна постоянная рефлексия.

Рефлексия – очень непростой процесс. Первая половина АРИЗ посвящена поиску изобретательского решения. Вторая половина – совсем другим задачам. Развитию решения, распространению на другие, не поставленные еще задачи. Анализу хода решения, поворотов логики, не предусмотренных алгоритмом, и формулированию новых шагов и приёмов. То есть – рефлексии. АРИЗом пользуются даже специалисты крайне редко. А второй его половиной практически не пользуются. Генрих Альтшуллер создал алгоритм на далёкую перспективу. Для достижения нашей поставленной цели рефлексии необходимо научиться.

Рефлексия – это сознательное проделывание той работы, которую более длительным и затратным способом проводит ваш мозг во сне, не высвечивая в сознании процесса. Нужно вывести мозг из дремучего состояния, поставить его под контроль сознания.

И ещё. Ваша картинка мира станет экономной и вообще возможной, если она будет системной. Системность резко сокращает необходимое количество информации. От лишней информации нужно избавляться как от беспорядка и старых вещей. Нужно ценить и вычленять лишь ту информацию, которая вызывает напряжение в вашей картинке. Информация, не противоречащая ни чему, банальна и вредна. Это мусор, мешающий понять нужную информацию.

Я очень мало читаю художественной литературы. Это не правильно, пример не берите. Но в избирательности можно взять. Я достаточно знаю Пелевина и плохо Достоевского. Как я докатился до такой жизни? Мне попалась книжка Пелевина «Чапаев и Пустота». Я прочитал четыре странички из середины. Я достаточно знаю Пелевина. «Чтобы узнать вкус борща не обязательно съедать всю кастрюлю». А вот Достоевского я, к моему сожалению, знаю плохо. Я прочёл не все его романы. Если вы не можете писать как Достоевский, Булгаков, Пушкин, читайте. Если можете писать как Пелевин, только стесняетесь, пожалейте свой мозг.

Мозг с настроенным позиционным экстраполированием на уровне гроссмейстерского мышления начинает чувствовать противоречие. Как юмор в анекдоте, как человек с хорошим музыкальным слухом, которого коробит от фальшивой ноты. Как Туполев, который ощущает диссонанс в облике мотогандолы. Ему она видится некрасивой, он исправляет её облик, делая красивее, гармоничней, лучше согласующейся с внешней средой. А окружающие воспринимают получившуюся конструкцию «уродливой» и видят, что Туполев её «испохабил».

Сложность в том, что практически любой человек, читая этот материал, может примерить его на себя и решить, что у него именно такое мышление. Да, именно так и я играю в «сапёр». Да, именно так и я решаю творческие задачи – мне представляется, что нужно сделать "так", я и предлагаю. В чём разница? Разница в том, что красота, которою видит Туполев, летает лучше. Гроссмейстер побеждает новичка, что бы тому ни представлялось. То есть, критерия внутри самого позиционного экстраполирования нет. Критерий – практика. Промежуточный, более дешевый критерий – логика. Нужно научиться логически осмысливать результаты и процесс позиционного экстраполирования.

Мы обсуждали в главе «Эволюция мировоззрения», что в научном мировоззрении лишь один критерий достоверности – практика. Без подтверждения практикой логические построения – только гипотеза. Для гроссмейстерского мышления – тоже практика. В случае мышления, о котором мы говорим, в цепочку интуиция-практика встраивается логика. Логическое мышление рефлексирует процесс и результат, формирует гипотезу в пространстве логики и является промежуточным фильтром для результатов позиционного экстраполирования.

Главное во всей этой истории – всё должно основываться на хорошем владении логическим и системно-диалектическим мышлением. Без него не получится ни рефлексии, ни сознательного контроля над позиционным экстраполированием. Позиционное экстраполирование не осознаёт, что делает – наблюдает действительность, вспоминает или фантазирует. Человек, экспериментирующий с этими непонятными явлениями, видит слабость своего логического мышления и приносит его в жертву. Он перестаёт различать действительность и фантазию. Такого человека никакой логикой не вытащить из религиозной, того или иного типа, ловушки. Он отвергает логику и, вместе с ней, критерии достоверности. Живёт в плену своих, не подвергаемых сомнениям, представлений.

Это человек с добровольно дезинтегрированной сложностью. К сожалению, я знаю не одного подобного не глупого человека с неплохим образованием. И мои предупреждения во введении не шутка. Заниматься логическим мышлением полезней и безопасней.

Если же вы прошли эти этапы и готовы тренировать новый уровень мышления, то желаю успеха. Осмысленная картинка действительности позиционного экстраполирования, чувство противоречия, содержащегося в логической информации и системно-диалектическое мышление, позволяющее разрешать это противоречие и развивать образ системы, даёт универсальный ключ к информации. Ключ к её пониманию.

Мы говорили, что информация – системное свойство. Она возникает при взаимодействии носителя и ключа. В свою очередь и носитель, и ключ могут быть системами разной степени сложности. В зависимости от системной сложности ключа получается разная информация. Ключ с трёхступенчатой логикой даёт совершенно иной уровень информации в том же множестве носителей.

Противоречия содержатся во всех наших несистемных представлениях, во всех науках и других сферах знаний. Мы изучаем историю, которая имеет отношение к действительности весьма непрямое, экономику, с помощью которой невозможно предсказать результат даже собственных действий. И даже к физике есть вопросы. С помощью более мощного ключа вы сможете видеть мир совсем другим, более понятным и предсказуемым, в том же поле носителей информации.

Я уже 18 лет делаю экономические прогнозы. Все они сбываются полностью. Увидеть будущее легко. Во-первых, у меня есть карта будущего, описанная в главе «Капитал грядущего строя», и мне нужно только спуститься пониже, чтобы в более крупном масштабе разглядеть ближайшее будущее. Во-вторых, понимание настоящего делает видимыми и следствия понятых процессов, то есть будущее.

Тренируйтесь, получится и у вас. Если вам будет становиться смешно или хотя бы дискомфортно, когда вы слышите о парадоксе близнецов, или когда вручают Нобелевскую премию за новый "открытый" кварк, значит, у вас начало получаться.