Лекция 6. Тема 3.3. Рациональность и иррациональность в принятии решений
Лекция 6. Тема 3.3. Рациональность и иррациональность в принятии решений. Ограниченная рациональность
Ограниченная рациональность в принятии решений. Теория ожидаемой полезности
Функциональный подход к групповому принятию решений. Теория адаптивной структуризации
- Ограниченная рациональность в принятии решений. Теория ожидаемой полезности
Типичными методами принятия решений являются компромисс, консенсус и гегемония и др., включая вооруженный конфликт, т.е. силовое решение проблемы.
Компромисс – это соглашение на основе взаимных уступок. Этот метод возможен при частичном совпадении интересов участников процесса принятия решений.
Консенсус понимается как общее согласие. Часто этот метод реализуется путем согласования.
Гегемония (греч. hegemonia – руководство) – это главенствующее положение какого-либо политического субъекта по отношению к другим. Гегемония как политический принцип широко практикуется в международных отношениях.
Метод последовательных ограничений (метод ветвей) предполагает движение к цели «малыми шагами», путем отбора наиболее приемлемых альтернатив из тех, которые подготовлены заинтересованными группами и находятся «под рукой» у субъектов государственного управления. При таком подходе решения никогда не бывают окончательными, так как они являются результатом согласования постоянно меняющихся позиций заинтересованных лиц.
Смешанно-сканирующий (англ. scan – поле зрения) метод – принятие масштабных политических решений в качестве основы с их последующей проработкой деталей. Этот метод сочетает рациональный анализ проблем, имеющих кардинальное значение для достижения поставленных целей, с поступательным менее детализированным анализом других.
===
Виды эффективности управленческих решений
Принятие управленческих решений представляет собой основной инструмент управляющего воздействия, ведь именно в разработке решений, их принятии, реализации и контроле заключается деятельность всего аппарата управления.
Оценка эффективности принятия управленческих решений играет важную роль в деятельности всего предприятия в целом. Она необходима для дальнейшей работы организации, поскольку, если принятое решение окажется неэффективным, то и работа всех подразделений будет также неэффективна. Поэтому на этапе принятия управленческого решения необходимо проделать большую исследовательскую работу по разработке наилучшего варианта решения, чтобы в дальнейшем избежать плохой,
некачественной и неэффективной работы.
Можно говорить о двух оценках эффективности решений: о теоретической (априорной), на основе которой делается обоснованный выбор альтернативы для реализации, и о фактической (апостериорной) эффективности решения, определяемой по результатам его реализации.
Специалисты также выделяют два аспекта эффективности управленческих решений – целевой и затратный. Целевой аспект выражает меру достижения целей организации, а затратный – экономичность способов преобразования ресурсов в результаты производства.
Выявление целей организации и характера действий по их достижению является стратегической задачей, выбор же технологий преобразования ресурсов в заданные результаты представляет собой задачу тактическую. В соответствии с этим правомерно называть целевую эффективность стратегической, а затратную – тактической.
Управленческие решения принимаются практически во всех видах деятельности организации, поэтому можно говорить о различных видах эффективности управленческих решений:
1.Организационная эффективность управленческих решений – это результат достижения организационных целей за счет меньших усилий, меньшего числа работников или меньшего времени.
Выражением организационной эффективности (организационным результатом ) управленческого решения может быть:
− для человека – изменение рабочих функций, улучшение условий труда, соблюдение правил техники безопасности и т.п.;
− для компании – оптимизация организационной структуры, перераспределение рабочих функций, совершенствование системы стимулирования и оплаты труда, сокращение численности персонала и др.
В результате может быть создан новый отдел, система стимулирования, группа успешных организаторов производства или управления, новые правила и инструкции и др.
2.Экономическая эффективность управленческих решений – это соотношение стоимости прибавочного продукта, полученного за счет реализации конкретного управленческого решения, и затрат на его подготовку и реализацию. Прибавочный продукт может быть представлен в виде прибыли, снижения затрат, получения кредитов. Экономическая эффективность связана с реализацией всех потребностей человека и компании.
3.Социальная эффективность управленческих решений рассматривается как результат достижения социальных целей для большего количества работников и компании, за более короткое время, меньшим числом работников. Данная эффективность может выражаться в следующем:
− для человека – возможность участия в творческом труде, возможность общения, самовыражения и самопроявления;
− для компании – степень удовлетворения спроса населения (потребителей, заказчиков ) на товары и услуги, снижение текучести кадров, обеспечение стабильности, развитие организационной культуры.
Результатом может быть хороший социально – психологический климат в подразделениях, взаимопомощь, позитивные неформальные отношения.
4.Технологическая эффективность управленческих решений – это результат достижения отраслевого, национального или мирового технического и технологического уровня производства за более короткое время или с меньшими финансовыми затратами.
Выражением этой эффективности может быть:
− для человека – снижение трудоемкости, монотонности, напряженности труда, повышение его интеллектуального содержания;
− для компании – внедрение современной высокопроизводительной техники и технологии, повышение производительности труда, качества товаров и услуг.
В результате могут быть внедрены современные приемы творческого труда, повышены конкурентоспособность продукции, профессионализм персонала.
5. Правовая эффективность управленческих решений оценивается степенью достижения правовых целей организации и персонала за более короткое время, меньшим числом работников или с меньшими финансовыми затратами. Эффективность выражается в следующих факторах:
− для человека – обеспечение безопасности, организации и порядка, правовая защищенность от административного произвола;
− для компании – обеспечение законности, безопасности и стабильности работы, положительных результатов во взаимоотношениях с государственными органами и партнерами.
Результатом может быть работа в правовом поле, уменьшение штрафных санкций за правовые нарушения и т.п.
6. Экологическая эффективность управленческих решений – это результат достижения экологических целей организации и персонала за более короткое время, меньшим числом работников или с меньшими финансовыми затратами. Она выражается в следующем:
− для человека – обеспечение безопасности, охраны здоровья, санитарных норм условий труда (уровень шума, вибрации, радиоактивности);
− для компании – снижение вредных воздействий на окружающую среду, повышение экологической безопасности продукции.
Результатом может быть производство экологически чистой продукции, благоприятные для человека условия труда, экологически безопасное производство.
[Управленческие решения / Прохоров Ю.К., Фролов В.В. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: СПбГУ ИТМО, 2011. - 138 с. - C. 126-128.]
==
Патологии управленческих решений
Маятниковые решения возникают тогда, когда руководители не замечают или не желают решать подлинную проблему, лежащую в их основе. Такая ситуация оборачивается чередой мер и контрмер: отделы упраздняются и воссоздаются, объединяются и разделяются, функции централизуются и децентрализуются.
Дублирование организационного порядка: решение обязует работника или структурное подразделение организации делать то, что ему и без того полагается делать согласно уже существующим документам. Опасность этой патологии в том, что она подталкивает подчиненных пренебрегать теми обязанностями, которые не продублированы указаниями руководителей, что, в конечном счете, ведет к переводу работы организации в режим ручного управления.
Игнорирование организационного порядка: руководители и подчиненные в ходе обращения «по вертикали» обращаются к должностным лицам «через голову» представителей тех звеньев организации, с которыми должны взаимодействовать напрямую. Другим вариантом игнорирования организационного порядка является принятие решений на пустом месте, без учета ранее принятых в организации документов, закрепляющих распределение полномочий и нормативы. В результате подрывается авторитет руководителей среднего звена и действенность внутриорганизационных правил.
Разрыв между решением и их реализацией. Решения выполняются не в полной мере или с искажениями. Причина может быть в том, что решения почти не просчитываются на реализуемость, а их реализации и оценке эффективности не уделяется должного внимания в процессе управления.
Демотивирующий стиль руководства – преобладание взысканий над поощрениями в числе мер средств воздействия на персонал организации. Причина данной патологии коренится в репрессивных традициях постсоветской управленческой культуры. Ее последствием выступает склонность сотрудников вести себя безынициативно, подобно пассажирам в автобусе.
Инверсия означает состояние, когда результат управленческого воздействия оказывается противоположным его цели: демпинг не вытесняет, а укрепляет конкурентов на рынке, а использование наказаний для повышения производительности труда лишает организацию ценных сотрудников и демотивирует оставшихся.
[Пригожин А.И. Методы развития организаций. – М.: МЦФЭР, 2003. – 863 с.]
===
"Ловушки" мышления лица, принимающего решение
Когнитивные искажения (информационные ловушки) лица, принимающего решения, могут приобретать форму переоценки объективности сведений, иллюзии прошлого опыта и ошибки инсайдера [Коммуникационный менеджмент, с. 64], а также самоуверенность, предвзятость ретроспективного взгляда, якорение и рамочное предубеждение [Organizational behavior. Minnesota, 2017].
Переоценка объективности сведений происходит из ограниченности объема информации, которую человек способен держать в поле зрения. Усталость, недосып, стрессовые условия, противоречивость знаний и опыта ведут к тому, что человек начинает полагаться на интуицию
Иллюзия прошлого опыта возникает, когда решаемая проблема напоминает уже знакомую ситуацию при том, что существенные различия между наличной и прошлой проблемами игнорируются.
Ошибка инсайдера проявляется при использовании одного единственного источника информации, к которой люди склонны из-за некритичного восприятия авторитетов.
Самоуверенность проявляется, когда индивид переоценивает свою способность предугадать будущее. Для ее нейтрализации нужно остановиться и задуматься о реалистичности собственных суждений.
Предвзятость ретроспективного взгляда - противоположность самоуверенности: когда событие уже произошло, оно кажется закономерным и предвосхищенным. Об этой ловушке важно помнить, когда мы судим о действиях других лиц.
Привязка (якорение) - склонность излишне полагаться на частичную информацию, особенно, на информацию, полученную в начале, без полной картины.
Рамочное предубеждение - зависимость решения от того, как способа представления проблемы или ситуации, требующей решения.
"Статус-кво": желая избежать ошибок, неизбежных в ходе изменений, некоторые предпочитают вообще ничего не менять. Чаще это происходит в случаях, когда для осуществления перемен приходится выбирать из нескольких возможных вариантов.
Эскалация приверженности (“Необратимые затраты”) - лицо, принявшее ошибочное решение, которое повлекло за собой потери, отказывается признать ошибку и усугубляет проблему, пытаясь исправить положение с помощью дополнительных затрат.
=====
Принятие решений является, возможно, одним из основных видов деятельности, характерных для живых существ. Поэтому попытка понять, объяснить и предсказать поведение делающего выбор индивида стала главной задачей поведенческих и социальных наук. Действительно, экономическая теория, психология, социология и политические науки имеют дело с решениями, принимаемыми покупателями, пациентами, избирателями и государственными деятелями. При изучении решений возникают как нормативные вопросы, так и задачи описания процессов. Нормативный анализ используется при исследовании природы рациональности и логики процесса принятия решений. Описательный анализ, напротив, рассматривает человеческие убеждения и предпочтения таковыми, какие они есть в реальности, а не какими они должны быть. Конфликт между нормативным и описательным взглядами определяет многое в исследованиях решений и выбора.
При анализе принятия решений обычно различают рискованный выбор и выбор при отсутствии риска. Традиционным примером решения, принятого в условиях риска, служит согласие участвовать в игре на деньги, в которой результаты получаются с определёнными степенями вероятности. Типичным решением, принимаемым в отсутствие риска, является оценка приемлемости сделки, в которой товар или услуга обмениваются на деньги или труд. В первой части данной статьи мы представим анализ когнитивных и психофизических факторов, определяющих ценность рискованных перспектив, во второй - распространим этот анализ на трансакции и торговлю.
ВЫБОР В УСЛОВИЯХ РИСКА
Принятие решений, как правило, осложнено наличием неопределённости и риска. Обычно мы не можем с высокой точностью предсказать погоду на завтра, результаты лечения или стоимость фьючерсного золотого контракта. Следовательно, решения о том, делать ли операцию, брать ли зонт, покупать ли золото, должны быть приняты без достоверного знания их результатов. Поэтому естественно, что изучение процесса принятия решений фокусировалось на анализе выбора между достаточно простыми игровыми ситуациями с определенными вероятностями денежных выигрышей - в надежде, что анализ этих несложных проблем позволит выявить общие теоретические подходы к риску и ценности.
Мы представим подход к анализу выбора в условиях риска, который выводит многие гипотезы, исходя из психофизического анализа ценности и вероятности. Психофизика - это наука о взаимоотношениях между физическими величинами, такими, как длина или деньги, и их психологическими эквивалентами - воспринимаемой длиной или полезностью.
Психофизический подход к процессу принятия решений восходит к выдающемуся эссе Даниэля Бернулли, опубликованному в 1738 году, в котором он пытается объяснить, почему люди в основном не склонны к риску и почему неприятие риска снижается с увеличением богатства. Чтобы проиллюстрировать несклонность к риску и анализ Бернулли, рассмотрим выбор между проектом, в котором игрок выигрывает $1000 с вероятностью 85% (и с вероятностью в 15% не выигрывает ничего), и альтернативой получения $800 наверняка. Подавляющее большинство людей предпочитают уверенность игре, хотя она имеет более высокий (в математическом выражении) ожидаемый результат. Ожидаемый денежный выигрыш в нашем примере составляет:
0.85*$1000 + 0.15*$0 = $850, который превосходит гарантированный результат в $800. Предпочтение гарантированного выигрыша служит примером проявления несклонности к риску. Вообще говоря, предпочтение гарантированного результата участию в игре с большим или таким же ожидаемым выигрышем называется несклонностью к риску, а отказ от гарантированного результата в пользу игры с равным или даже более низким ожидаемым выигрышем - склонностью к риску.
Рис. 1. Гипотетическая функция ценности.
Бернулли полагал, что люди оценивают возможные варианты исходов игры не на основе ожидаемого денежного результата, а на основе ожидаемой субъективной ценности этих результатов. Субъективная ценность игры есть, опять таки, средневзвешенная величина, но в данном случае это субъективная ценность каждого результата, которая оценивается на основе их вероятностей. Чтобы объяснить несклонность к риску в рамках данной системы взглядов, Бернулли предлагал рассматривать субъективную ценность, или полезность, как вогнутую функцию денежного дохода. Такая функция предполагает, что различие полезностей, например, между выигрышами $200 и $100 намного больше, чем разница полезностей между выигрышами $1200 и $1100. Из вогнутости следует, что субъективная ценность, приписываемая выигрышу в $800, больше стоимости ожидаемого с вероятностью 80% выигрыша в $1000. Следовательно, вогнутость функции полезности обусловливает несклонность к риску - предпочтение гарантированного выигрыша в $800 над вероятностью в 80% выиграть $1000, хотя оба варианта характеризуются одинаковыми ожиданиями.
В теории решений принято описывать результаты в терминах общего богатства. Например, предложение держать пари на $20 на результат подбрасывания монеты представляется как выбор между наличным богатством W индивида и равными шансами получить как W + $20, так и W - $20. Данная ситуация кажется нереалистичной с психологической точки зрения: люди обычно рассматривают сравнительно небольшие результаты не в терминах состояния богатства, а в терминах выигрышей, потерь и нейтральных результатов (таких как поддержание "статус кво"). Если, как следует из нашего предположения, эффективные значения субъективной ценности выражаются в изменениях богатства, а не в его максимальных значениях, то психофизический анализ следует применять к анализу выигрышей и потерь, а не к общей стоимости капитала. Это предположение играет центральную роль в объяснении выбора в условиях риска, которое мы называем теорией ожидаемой ценности (prospect theory) [12]. Самонаблюдение, равно как и психофизическое измерение, предполагают, что субъективная ценность есть вогнутая функция от размера выигрыша. Подобное обобщение в равной степени применимо и к потерям. Разница в субъективной ценности между потерями в $200 и $100 проявляется сильнее, нежели разница в субъективной ценности между потерями в $1200 и $1100, Когда функции ценности для выигрышей и для потерь объединены вместе, мы получаем S-об-разную функцию наподобие той, что представлена на рис. 1.
Функция ценности, изображенная на рис. 1, представляет собой функцию, (а) определенную в области выигрышей и потерь, а не общего богатства, (б) вогнутую в области выигрышей и выпуклую в области потерь, (в) значительно более крутую для потерь, чем для выигрышей. Последнее качество, которое мы назовем несклонностью к риску, означает, что нежелательность потери $Х больше, чем привлекательность выигрыша $Х Несклонность к риску объясняет нежелание людей держать пари на исход подбрасывания монеты при равных ставках: привлекательность возможного выигрыша оказывается недостаточной, чтобы компенсировать неприятие возможных потерь. Так, большинство опрошенных студентов отказывались поставить $10 на орел или решку, если им обещали выигрыш менее $30.
Предположение о несклонности к риску сыграло центральную роль в экономической теории. Однако, так же как вогнутость функции ценности в области выигрышей влечет за собой несклонность к риску, выпуклость функции ценности в области потерь - склонность к нему. Действительно, склонность к риску - это устойчивый эффект, особенно когда вероятность потерь значительна. Рассмотрим, к примеру, ситуацию, в которой индивид вынужден выбирать между вариантом потерять $1000 с вероятностью 85% (и с вероятностью 15% не потерять ничего) и вариантом потерять $800 наверняка. Большинство людей в данном случае демонстрируют предпочтение игры, а не неизбежной потери. Это выбор, подтверждающий склонность к риску, так как ожидание проигрыша ($850) являет собой худшую альтернатив; ожиданиям гарантированных потерь (-$800),. Склонность к риску в области потерь была подтверждена некоторыми исследователями. Она также наблюдалась в экспериментах с неденежными результатами, где определялось время, в течении которого испытуемый терпев боль и угрозу потери человеческих жизней. Но правильно ли быть несклонным к риску в области выигрышей и склонным к риску в области потерь? Эти предпочтения соответствуют сильным интуитивным представлениям о субъективной ценности выигрышей и потерь и предположению о том, что люди имеют право на их собственные оценки. Тем не менее, мы можем видеть, что S-образная функция ценности имеет некоторые нормативно недопустимые следствия.
Решая эту нормативную задачу, из области психологии мы возвращаемся к теории принятия решений. Можно сказать, что современная теория принятия решений восходит к новаторской работе фон Неймана и Моргенштерна, которые установили некоторые качественные принципы, или аксиомы, определяющие предпочтения рационального индивида, принимающего решения. Их аксиомы включают транзитивность (если А предпочитается В и В предпочитается С, то А предпочитается С) и замещение (если А предпочитается В, то, при прочих равных условиях, "А и С" предпочитаются "В и С"), а также другие условия более технического характера. Нормативный и описательный статусы аксиом рационального выбора являлись предметом всесторонних дискуссий. В частности, существуют убедительные свидетельства того, что люди часто не подчиняются аксиоме замещения; это обусловливает значительные разногласия по поводу нормативных достоинств этих аксиом. Тем не менее, в каждом исследовании рационального присутствуют два принципа: доминирования и инвариантности. Принцип доминирования утверждает: если ожидание А, как минимум, не хуже ожидания В в любом аспекте, и лучше ожидания В, как минимум, в одном аспекте, то ожидание А предпочитается ожиданию В. Принцип инвариантности требует, чтобы порядок предпочтений между различными ожиданиями не зависел от способа их описания. В частности, два варианта проблемы выбора, признанные эквивалентными в результате их совместного рассмотрения, должны соответствовать тем же предпочтениям и при рассмотрении по отдельности. Далее мы покажем, что требование инвариантности, каким бы элементарным и очевидным оно ни казалось, обычно не может быть удовлетворено.
РАМОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
Ожидания характеризуются возможными результатами и вероятностями их получения. Тем не менее, один и тот же выбор может быть обусловлен и описан различными способами. Например, возможные результаты игры могут быть описаны или как выгоды, или как потери - в зависимости от того, оценивается ли позиция по отношению к статус кво или как имущественная характеристика с учетом первоначального богатства. Инвариантность требует, чтобы такие изменения в описании результатов не изменяли порядок предпочтений. В двух следующих примерах показано, каким образом это требование может нарушаться. Общее число респондентов в каждом примере обозначено как N, а процентное соотношение тех, кто выбрал определенный вариант ответа, указано в круглых скобках.
Пример 1 (N = 152 респондента):
Представьте, что Соединенные Штаты готовятся к вспышке необычной азиатской болезни, которая, как ожидается, убьет 600 человек. Были предложены две альтернативные программы борьбы с этой болезнью. Предположим, что точные научные оценки последствий данных программ следующие:
Если будет проводиться программа А, то удастся спасти 200 человек (72% от выборки).
Если же будет проводиться программа В, то с вероятностью 33.3% будут спасены все и с вероятностью 66.6% не выживет никто (28%).
Какую программу предпочли бы вы?
Формулировка проблемы в примере 1 неявно подразумевает как данность, что болезнь может унести 600 человеческих жизней. Результаты программ включают оценку состояния дел и два возможных выигрыша, измеренные числом спасенных жизней. Как и ожидалось, в распределении предпочтений обнаружена несклонность к риску: подавляющее число респондентов предпочло сохранение 200 жизней наверняка, а не 600 жизней с вероятностью 1/3.
Далее рассмотрим другой пример, в котором изложена та же ситуация, но с другим описанием возможных результатов выполнения двух программ.
Пример 2 (N = 155):
Если будет принята программа С, то 400 человек умрет (22%)
Если же будет принята программа D, то с вероятностью 1/3 не погибнет никто, а с вероятностью 2/3 умрут 600 человек (78%).
Легко проверить, что варианты С и D в примере 2 в реальных величинах неотличимы, соответственно, от вариантов А и В в примере 1. Во втором случае предполагается возможность, когда от болезни не умирает никто. Это, очевидно, лучший результат, альтернативы представляют собой потери, измеренные числом умерших от болезни людей. Предполагается, что люди, оценивающие варианты в представленных игровых примерах, демонстрируют склонность к риску, высказываясь в пользу рискового решения (вариант D), а не в пользу гарантированной потери 400 жизней. Действительно, во втором варианте проявляется большая склонность к риску, чем несклонность к нему в первом.
Несостоятельность предположения об инвариантности (аксиомы независимости) достаточно распространена и сильна. Она стала общепринятой как для опытных респондентов, так и для новичков, и не исключена, даже когда одни и те же респонденты отвечают на оба вопроса в течение нескольких минут. Они обычно бывают озадачены, когда приходится сравнивать свои собственные противоречивые ответы. Поэтому и после того как они перечитают формулировки проблем в предлагаемых примерах, они все равно предпочитают быть несклонными к риску в случае, когда "жизни спасаются", и при этом быть склонными к риску в случае, когда "жизни теряются"; тем самым респонденты стремятся подчиниться требованию инвариантности и давать последовательные ответы в обоих версиях рассматриваемой проблемы. В их настойчивой убежденности рамочные эффекты в большей степени похожи на иллюзии чувственного восприятия, чем на вычислительные ошибки.
* * *
1. Концепция ограниченной рациональности противопоставляется теории ожидаемой полезности и утверждает, что в процессе принятия решений люди не ведут себя подобно рациональному человеку. Это объясняется ограниченными возможностями человека по восприятию, хранению и переработке информации, а также нехваткой самой информации, требуемой для принятия оптимального решения. Поэтому они используют стратегии упрощения.
2. Теория проспектов установила, что в процессе принятия решений люди придают большее значение потерям, чем приобретениям, и что отношение людей к риску сильно зависит от формулировки задачи выбора: они обычно уклоняются от риска, чтобы получить гарантированный выигрыш, и предпочитают риск, чтобы избежать гарантированных потерь. Кроме того, люди склонны завышать маленькую вероятность и занижать большую вероятность важных для себя результатов.
[Канеман Д., Тверски А. Рациональный выбор, ценности и фреймы // Психологический журнал. – 2003. – Т. 24. - № 4. - С. 31-42.]
===
Психологические факторы разработки и реализации управленческих решений
Личностные факторы, связанные с индивидуальным восприятием проблемы, проявляются на всех ключевых этапах принятия решений: при оценке вероятностей случайных событий, оценке альтернатив, общей оценке эффективности принятого решения.
С вероятностными оценками событий связаны следующие психологические эффекты:
1) Эффект репрезентативности – люди обычно завышают оценки исходов или вероятности случайных событий, которые в большей мере соответствуют их личному опыту и сложившимся представлениям. Т.е. то, что уже случалось однажды, о чем мы лучше осведомлены, то и кажется более вероятным.
2) Эффект доступности – человек оценивает вероятность событий в зависимости от того, насколько легко эти события приходят на ум, представляются или всплывают в памяти.
3) Иллюзия контроля – субъективная оценка вероятности случайного события зависит от того, насколько сам человек верит, что своими действиями он может повлиять на исход данного события. Т.е. оценка субъектом вероятности того или иного события зависит от его веры в контролируемость этого события.
4) Феномен валентности – люди завышают вероятность событий с положительными исходами и занижают – с отрицательными, т.е. приятные и желательные события кажутся людям более вероятными, чем неприятные и нежелательные.
С оценкой альтернатив связаны следующие феномены:
1) Якорный эффект – в процессе оценивания люди непроизвольно привязываются к некоторым исходным оценкам, которые были даны кем-то ранее или вообще получены случайным образом. (Бюджетные расходы в текущем году являются привязкой для определения расходов на будущий год).
2) Эффект восприятия риска – если человек добровольно ставит перед собой цели и принимает решения для их достижения, то его склонность к риску увеличивается; в ситуациях принудительного риска, его отношение к риску изменяется на противоположное.
3) Инерционный эффект – люди обычно переоценивают значимость той альтернативы, которая первой пришла им в голову при решении проблемы. Поэтому во многих случаях они не утруждают себя поиском других вариантов решения, и процесс принятия решения на этом заканчивается. Если же для решения проблемы генерируются новые идеи, то они оцениваются с точки зрения достоинств первой альтернативы. Частный случай - эффект дополнительной альтернативы – если в процессе принятия решения кем-то со стороны предлагается новая, дополнительная альтернатива, то под ее влиянием существенно возрастает привлекательность старых альтернатив.
4) Эффект реактивного сопротивления – любое внешнее давление, которое выражается в ограничении свободы действий или выбора, порождает сильную ответную реакцию со стороны человека. Если человеку навязывать или усиленно рекомендовать какое-то решение, то возникает реактивное сопротивление не принимать это решение.
На этапе оценки и контроля за исполнением решения могут возникать следующие психологические феномены:
1) Эффект чрезмерной уверенности – люди в большинстве случаев переоценивают правильность своих решений, т.к. после принятия решения человек склонен искать в собственной памяти такие факты и приводить такие аргументы, которые подтверждают правильность принятого решения.
2) Эффект трудности-легкости – при увеличении трудности число правильных решений сокращается, но степень уверенности в их правильности возрастает. При уменьшении трудности задачи число правильных ответов увеличивается, но степень уверенности людей в их правильности снижается.
3) Феномен диссонанса после трудного решения – связан с появлением и снятием когнитивного (познавательного) диссонанса после принятия решения. Под когнитивным диссонансом понимается противоречие между имеющимися знаниями, мнениями, убеждениями человека и новой информацией или действиями. Например, если руководитель по каким-то причинам вынужден принять на работу малоквалифицированного работника, может возникнуть диссонанс между решением и убеждением руководителя, что у него должны работать только профессионалы.
В целом, психологические проблемы индивидуального принятия решений Дж.Марч предложил сгруппировать следующим образом:
1) проблемы внимания – человек не может с вниманием относиться к множеству объектов одновременно;
2) проблемы памяти – способность индивидов хранить информацию ограничена;
3) проблемы понимания – человеку сложно качественно установить причинно-следственные связи между событиям и часто они делаю неправильные выводы из имеющейся информации;
4) проблемы общения – ограничены способности людей обмениваться информацией, т.к. люди используют разные теоретические модели для упрощения реального мира.
Феномены коллективных решений:
1) Групповое мышление – непреднамеренное подавление критического мышления вследствие усвоения индивидом групповых норм. Чем сплоченнее группа, тем сильнее желание избежать раскола из-за инакомыслия.
2) Эффект поляризации –принятое группой решение оказывается более или менее рискованным в зависимости от того, какое в среднем отношение к риску было у группы до обсуждения проблемы.
3) Эффект социальной фисилитации – фисилитация – облегчать, помогать, способствовать, т.е. присутствие других людей или даже одного наблюдателя повышает активность человека, оказывает облегчающее воздействие на выполнение индивидуальных действий и принятие решений. Иначе, в группе легче принимать решения, чем в одиночестве.
4) Эффект Рингельмана – в условиях коллективной деятельности личные старания и производительность каждого участника группы уменьшаются.
5) Феномен выученного диссонанса – возникает из-за того, что многие участники группы еще до начала обсуждения или в ходе коллективного решения проблемы понимают невозможность повлиять на окончательное групповое решение. Поэтому они как бы заранее предвидят, что в итоговом решении не будут учтены их индивидуальные предпочтения и это решение будет противоречить их личным интересам.
6) Эффекты объема и состава – слишком большие и слишком малые по числу участников группы принимают менее эффективные решения, чем группы, имеющие некоторый оптимальный объем (она непостоянна, но обычно – от 4х до 8ми человек); слишком однородные и слишком неоднородные группы обычно принимают менее удачные решения, чем группы, имеющие некую оптимальную степень однородности, связано это со сходством/различиям позиций (должностных, во взглядах).
7) Эффект асимметрии качества решений – имеет двоякое проявление: 1) у группы больше возможностей для того, чтобы повлиять на качество индивидуальных решений рядовых участников, нежели на качество решений руководителя; 2) у группы меньше возможностей для того, чтобы изменить неудачное решение руководителя по сравнению с тем, как сам руководитель может убедить или заставить группу принять иное решение.
8) Феномен идиосинкразического кредита – идиосинкразия – неприятие, болезненная чувствительность к тем или иным явлениям, - оценка поступков зависит от того, каково положение человека в группе и разным участникам группы может быть позволено разное отклонение от групповых норм, чем выше положение в группе, тем большей свободой поведения и высказываний обладает индивид, то есть им прощают идиосинкразическую реакцию.
9) Феномен ложного согласия – в ходе дискуссии некоторые члены группы могут занимать своеобразную позицию соглашательства с лидером или с большинством, но объясняется это недостаточной компетентностью, слабостью характера отсутствием личных взглядов, нежеланием тратить силы и думать. Может в группе и проявиться феномен демонстративного несогласия.
10) Феномен виртуального решателя – виртуальный решатель – это человек, которого реально нет в группе, но который, по мнению группы, должен появиться и решить проблему.
11) Явление конформизма – многие люди принимают решения и выносят суждения только на основании мнения окружающих, даже если оно противоречит их собственному.
https://helpiks.org/5-66340.html
=====
===
Группомыслие
Существуют многочисленные признаки формирования групповых норм, которые способствуют укреплению морального духа членов группы за счет снижения критичности их мышления.
Понятие «огруппление мышления» используется для обозначения способа мышления, которым люди пользуются, когда поиски консенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что она склонна отбрасывать реалистические оценки альтернативных способов действия. Термин имеет уничижительное значение, указывающее на «снижение эффективности мышления и неадекватность оценки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений».
В сплоченной группе опасность заключается скорее не в том, что каждый индивид не сможет высказать свои возражения против предложения остальных, а в том, что он будет считать это предложение хорошим, не пытаясь провести тщательный критический анализ всех доводов за» и «против» альтернативных вариантов.
Симптомы группомыслия:
Иллюзия неуязвимости успокаивает участников группы, создает у них неоправданный оптимизм и готовность пойти на чрезмерный риск, игнорируя явные признаки опасностей.
Рационализация заставляет группу не обращать внимания на предупреждения и другие сигналы, требующие пересмотра предположений по доработки ее прежних решений.
Вера в моральную непогрешимость, позволяющая членам группы не думать об этических или моральных проблемах, связанных с последствиями их решений.
Стереотипы в отношении руководителей вражеских групп, которые кажутся настолько злонамеренными, слабыми или глупыми, чтобы иметь с ними дело как с равными себе.
Давление на всех, кто готов усомниться в истинности мнения группы или поставить под вопрос надежность аргументов в поддержку решения большинства (означает требование для лояльных членов группы стремиться к консенсусу).
Самоцензура или отказ от высказывания своих опасений в пользу видимости консенсуса. Самоцензура ведет к преуменьшению в сознаии каждого члена группы значения собственных сомнений.
Иллюзия единомыслия, при которой все члены группы думают, что их суждения в поддержку точки зрения большинства разделяются всеми. Этот симптом отчасти обусловлен самоцензурой, действие которой усиливается за счет ошибочного отождествления молчания с согласием.
«Умохранители» (mindguards) являются жертвами и виновниками группомыслия за счет того, что оберегают руководителей и членов группы от информации, способной нарушить их уверенность в правильности своих решений.
Способы предотвращения группомыслия
1. Руководитель должен позволить каждому члену группы высказывать критические оценки, поощряя открытое обсуждение сомнений и возражений, включая критику его собственных суждений. Следует не допускать того, чтобы члены группы сглаживали разногласия, а их стремлению к согласию препятствовало критическому мышлению.
2. Ключевые члены иерархии должны занимать беспристрастную позицию, воздерживаясь от формулирования своих предпочтений и ожиданий заранее. Это должно способствовать свободному поиску и объективному расмотрению максимально возможного разнообразия вариантов альтернатив.
3. Необходимо создать несколько независимых групп планирования и оценки решений, которые будут работать над той же проблемой, но с разными руководителями. Это предотвратит излишние сплочение и изоляцию группы.
4. До принятия окончательного решения руководитель должен потребовать, чтобы каждый член группы время от времени обсуждал мнения группы с сотрудниками своего подразделения, а затем сообщал группе об их реакциях (при условии, что этим сотрудникам можно доверять и они придерживаются тех же правил безопасности, что и группа, разрабатывающая политику).
5. На каждое заседание группы следует по очереди приглашать независимых экспертов и просить их оспорить взгляды основных членов группы.
6. На каждом общем совещании группы по принятию решения минимум один из членов группы должен выступать в роли «адвоката дьявола», т.е. подвергать сомнению позицию большинства.
7. Всякий раз, когда политическая проблема связана с отношениями соперничества с аут-группами, группа должна уделять достаточное внимание рассмотрению всех предупреждающих сигналов соперников и разработать разнообразные сценарии возможных ходов противника.
8. При оценке эффективности вариантов решения надо время от времени разбивать группу на подгруппы, которые будут проводить отдельные заседания под председательством разных лиц, а затем собираться вместе для урегулирования разногласий.
9. После достижения предварительного консенсуса относительно того, какая политика кажется наилучшей, группа должна провести «совещание второго уровня», на котором каждый член как можно яснее выскажет все оставшиеся у него сомнения и вновь обдумает проблему в целом, перед тем как сделать определенный выбор.
[Дженис И. Огруппление мышления // Пайнс Э., Маслач К. Практикум по социальной психологии. – СПб.: Питер, 2000, – С. 242-259.]
===
Дилемма заключенного
Дилемма заключенного (дилемма узника; англ. prisoner’s dilemma) – интеллектуальная модель (предложенная А.У.Такером), позволяющая анализировать и демонстрировать различные варианты рациональности решений при необходимости кооперации частных усилий для достижения общей цели в условиях жесткого конфликта альтернатив. Теоретическая идея, отраженная в этой модели, состоит в том, что личный интерес может препятствовать достижению коллективной цели, которую каждый из включенных в ситуацию индивидов рассматривает как отвечающую его личным интересам. Ситуация, представленная в «дилемме заключенного», состоит в следующем. Два заключенных обвиняются в совершении преступления. Они находятся в разных камерах и не имеют возможности общаться друг с другом. Они знают, что у следствия нет достаточных оснований для обвинения. Окружной прокурор, желая вызвать признание, делает каждому из подследственных следующее предложение: если каждый из них признается в преступлении, то они будут приговорены к наименьшему сроку в три года; если ни один из них не признается в преступлении, то оба получают по пять лет тюрьмы; если один признается, а другой – нет, то признавший вину приговаривается к десяти годам, а другой отпускается на свободу. Как очевидно, общий интерес подследственных состоит в том, чтобы сделать признание и получить трехлетний срок. Тем не менее отстаивание каждым из заключенных своего личного интереса (при понимании взаимовыгодности координации их тактик) ведет к тому, что каждый из заключенных оказывается в лучшем положении, если хранит молчание. Но одновременное молчание обоих не дает наилучшего для них результата. Так что доминирующей стратегией для них оказывается признание. Из «дилеммы заключенного», как правило, делается вывод, что заключенным не удается скооперироваться, поскольку каждый из них преследует личный интерес.
Вариант дилеммы под названием «проблема координации заключенных» (prisoner’s coordination problem) с несколько иными изначальными условиями предложил Р.Сагден; его анализ показал, что при конфликте интересов и незнании поведения другого следует исходить из предположения, что другой поступает наиболее рациональным для себя образом. При ином варианте «дилеммы заключенного» (в частности, обсуждавшемся М.Олсоном и Р.Хардином) мыслительная ситуация расширяется количественно, и речь идет о координации индивидуальных усилий по достижению цели, одобряемой всеми участниками группы.
К «дилемме заключенного» обращаются во многих современных трудах, посвященных теории морали и социальной теории при рассмотрении ситуаций, в которых имеется противоречие между индивидуальными и общими интересами.
[Заключенного дилемма // Новая философская энциклопедия / Научно.-ред. совет: В. С. Стёпин, А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, А. П. Огурцов. - М.: Мысль, 2000.]
--
Анализ исследований, в которых испытуемые играли в диктаторов, показал, что в среднем лишь около трети игроков ведут себя "как положено" рациональному человеку, забирая себе как можно больше денег. Остальные люди ведут себя иначе. В «Дилемме заключенного» 40–50 % участников выбрали стратегию сотрудничества, а в игре «Ультиматум» 76% студентов делили деньги поровну.
--
===
2. Функциональный подход к групповому принятию решений. Теория адаптивной структуризации
Функциональный подход к групповому принятию решений Р. Хирокавы и Д. Гурана
Декан факультета гуманитарных наук Университета штата Гавайи в Хило Рэнди Хирокава и преподаватель коммуникации Государственного университета Пенсильвании Дэннис Гуран развивают идеи прагматика Джона Дьюи, считавшего, что практические решения можно подчинить рациональной мыслительной деятельности. Рефлексивное мышление – мышление, которое отдает предпочтение рациональным размышлениям, а не интуитивному предчувствию или давлению влиятельных людей. Шестиэтапный процесс рефлексивного мышления, по Дьюи, похож на подход врача к лечению пациента: 1) установить симптомы болезни; 2) выяснить причины недомогания; 3) определить критерии хорошего состояния; 4) подумать о возможных лекарствах; 5) проверить их, чтобы определить, какие из них сработают; 6) прописать лучшее лечение.
Р. Хирокава и Д. Гуран рассмотрели этапы 2, 3, 4 и 5 как функции коммуникации в процессе принятия решений: анализ проблемы, постановка цели, определение альтернатив и оценка положительных и отрицательных последствий. Анализ проблемы – определение природы, степени и возможной причины проблемы, с которой сталкивается группа. Явная ошибка для группы – не распознать проблему там, где она есть. Постановка цели означает установление критериев оценки предложенных решений, иначе решение будет политически мотивированным. Определение альтернатив – подбор вариантов, достаточных для решения проблемы. Оценка положительных и отрицательных последствий – проверка преимуществ каждого варианта по сравнению с остальными на основе выбранных критериев; взвешивание выгод и затрат. Это важнейшая функция. Хирокава отмечает, что некоторые групповые задачи имеют положительное искажение, при котором отмечать благоприятные особенности альтернативных вариантов важнее, чем определять отрицательные качества (отбор участников конкурса «Учитель года»). Отрицательное искажение групповых задач означает, что недостатки вариантов более значимы, чем их преимущества (кандидаты на постоянную должность в колледже, где преподавание важнее, чем научная деятельность).
Обсуждение влияет на качество групповых решений. Разговор – это среда, в которой информация обращается среди участников. Вербальное взаимодействие дает им возможность: 1) распространять и обобщать информацию, 2) распознавать и исправлять ошибки, 3) влиять друг на друга. Коммуникация эффективна тогда, когда она не препятствует свободному потоку идей и не искажает его.
Фактическая продуктивность = Потенциальная продуктивность – Потери в ходе процессов.
Ключевые помехи коммуникации в процессе принятия решений – игнорирование проблемы, ложные факты, ошибочные предположения, неточная оценка вариантов, нелогичные выводы, несоблюдение процедурных норм, чрезмерное влияние авторитетов.
во время разговора люди сбиваются с пути к цели, но коммуникация может вернуть их на этот путь. По критерию воздействия на принятия решений Хирокава и Гуран выделяют при типа коммуникации в группах:
- продвигающая (способствующая) – приближает группу к цели (принятию решения);
- разрушительная – отвлекающая от цели, тормозящая процесс принятия решения и мешающая коммуникации в группе выполнять свои функции;
- противодействующая (counteractive) – возвращающая группу на путь к цели.
Функциональное выражение – непрерванное утверждение одного участника группы, которое выполняет определенную функцию в процессе группового взаимодействия.
Классификация функциональных утверждений проводится на основе функционально-ориентированной системы кодирования взаимодействия (ФОСКВ), где каждое суждение оценивается по двум параметрам: функции и влиянию на ее выполнение.
Сложности анализа содержания группового обсуждения – проблема кодирования (неопределенность и неоднозначность высказываний) и сложность измерения качества функциональных выражений.
Практические советы участникам группового принятия решений: скромнее оценивать собственную мудрость; не полагаться на интуицию; молчать при желании делать отвлекающие замечания; противостоять другим, если они их делают. В случае необходимости противостоять сомнительной логике влиятельного лица следует акцентировать внимание на тщательном выполнении процедуры обсуждения, поднимать вопросы, призывать к поиску большего количества альтернатив и настаивать на всесторонней оценке фактов.
В этических вопросах Р. Хирокава и Д. Гуран развивают концепцию коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса. Идеальная речевая ситуация – ситуация, в которой участники могут свободно выслушивать обоснования и говорить то, что думают, не опасаясь ограничений и контроля. В ней разные участники могут рационально достичь консенсуса по универсальным этическим стандартам.
Условием валидности этического консенсуса выступает соответствие обсуждения трем требованиям:
- требованию доступа (никто не исключается из участия в обсуждении);
- требованию аргументации (участники стремятся к взаимопониманию и достижению общего блага);
- требованию оправдания (решение должно быть приемлемым не только согласными, но и всеми, кого оно затрагивает). Идея утопична, но применима как средство измерения рациональности дискуссии.
Критика ФОКСВ. Коммуникация имеет функции, выполнение которых связано с эффективностью групповых решений, метод ФОСКВ игнорирует внутригрупповые и межгрупповые отношения, наблюдение за вербальным поведением, связанным с решениями, осуществляется отдельно от социально-эмоциональных переменных. Синтия Стол и Майкл Холмс предлагают добавить историческую и институциональную функции, отражающие предысторию принятия решений и влияние отсутствующих в обсуждении решения лиц и заинтересованных сторон, оказывающих влияние на эти решения. Масштаб действия функционального подхода ограничен. с учетом разных сфер деятельности, где принимаются решения, могут отсутствовать критерии правильности и качества решений.
Теория адаптивной структурации М. Пулла
Преподаватель коммуникации из Иллинойса Маршалл Скот Пул предлагает модель принятия решений, отражающую внутренние процессы в группах, которые его принимают и осуществляют. В центре его внимания проблемы а) стабильности/изменений в группе, б) свободного выбора / влияния структур на членов группы. На эти вопросы пытается ответить. Она объясняет и стабильность, и изменения в группе с учетом человеческого выбора.
Основа его подхода – теория структурации Гидденса. Применяя ее на микроуровне, Пул показывает, как группы строятся и перестраиваются людьми, зачастую неосознанно, по ходу общения и действий в группе.
Согласно общепринятым представлениям, развитие группы от момента ее образования до достижения группой сплоченности и согласия соответствует поэтапной модели, которая включает 1) ориентацию, когда цели группы не ясны, а ее членам нужно больше информации; 2) конфликт, когда группа разделена на фракции; 3) объединение – этап спадания напряжения; 4) развитие – достижение группой общей цели; 5) интеграцию, когда внимание группы сосредоточено на солидарности и вознаграждении членами группы друг друга за общие усилия.
Пулл считает поэтапную модель недостаточной, так как групповая динамика слишком сложна. Решения группы подвержены влиянию структур (состава группы, коммуникационных сетей, иерархии статусов, требований задачи, групповых норм и давления влиятельных лиц). Это влияние неоднозначно. Его предопределяет структурация – производство и воспроизводство социальных систем посредством использования участниками группы правил и ресурсов в процессе их взаимодействий. Правила – подразумеваемые алгоритмы действий, предписания, (что хорошо, что плохо и как надо). Ресурсы – все релевантные черты характера, способности, знания и собственность, которые люди привносят во взаимодействие для влияния или контроля над действиями группы или ее участниками. Поскольку правила и ресурсы постоянно меняются, структурация – непрерывный, изменчивый и нестабильный процесс.
В теории структурация Гидденса производство и воспроизводство социальных систем происходит посредством использования участниками групповых правил и ресурсов в процессе их взаимодействия.
Правила + Ресурсы = Структуры
Теория Пула называется теорией адаптивной структурации потому, что она показывает, как члены группы намеренно адаптируют правила и ресурсы к достижению своих целей, связанных с принятием решений.
Действия не всегда меняют правила и ресурсы. Возможно как производство, так и воспроизводство социальных систем.
Присвоение – заимствование правил и ресурсов из вышестоящих организаций или из большей культуры. Добросовестное присвоение – использование правил и ресурсов в соответствии с их предназначением. Ироничное присвоение – злоупотребление правилами, состоящее в использовании правил или ресурсов, противоречащее их предназначению.
Продукт функционирования группы – производство изменения или воспроизводство стабильности. Производство – это использование правил и ресурсов для создания новой структуры. Воспроизводство – это использование правил и ресурсов для укрепления уже существующих структур. Поскольку правила и ресурсы являются и средством, и результатом взаимодействия, то структуры двойственны. Структуры влияют на решения и наоборот.
Стабильность – продолжительное использование участниками группы одних и тех же правил и ресурсов. Ведет к формированию слоев затвердевших групповых структур.
Изменение – смена правил и ресурсов, используемых участниками группы. Поскольку любое групповое действие использует множество правил и ресурсов, механизмом изменений служит взаимопроникновение структур – незаметное изменение с течением времени по мере того, как воспроизводимые структуры влияют друг на друга. Структуры могут конфликтовать между собой, если члены группы по-разному их используют, или отмирать, если члены группы перестают их применять.
Назначение теории адаптивной структурации – дать членам групп представление о правилах и ресурсах, которые они используют, чтобы лучше контролировать то, что они в них делают и осознать невидимую динамику власти. группы сами себя формируют, но их участники не всегда замечают, что они создают и укрепляют инструменты, позволяющие это делать. Проживать жизни в группах нужно осведомленными, свободными и активными агентами неизбежных изменений.
[Гриффин Э. Коммуникация: теории и практики / пер. с анл. – Х., 2015.]