П. Привет, Кибернетик! Это опять я!
К. Вижу ! Привет, Пётр ! Опять на входе пауза?
П. Да нет! Там пауз не бывает. Просто сейчас стало поменьше. Видать там чуть подостыли.
К. Может поумнели ?
П. Ну да, - конечно ! Размечтался! Мне тут как-то один на входе рассказал, что война живет импульсами. И действительно. Как у них очередной импульс, так у меня ни минутки свободной!
К. И часто у тебя большая загрузка?
П. Спроси лучше, когда ее нет! Иногда кажется, что там чуть ли не сплошной импульс!
К. Ясно.
...
К. Так что ты хотел ?
П. Да я про вопрос...
К. Про какой ? Мы же вроде бы прошлый раз с тобой всё выяснили ?
П. Я про самый глубокий! Ты обещал о нем рассказать. Забыл?
К. А, вспомнил! Ну да, ...самый глубокий вопрос. И что ты хочешь ?
П. Ну как что? - хочу его знать!
К. Слушай, Пётр, а у вас тут разве нет ответов на все вопросы? Я еще прошлый раз удивился тому, что ты ответы ищешь. Мне почему-то казалось, что тут у всех есть ответы на все их вопросы. Рай, как никак!
П. Мне тоже сначала так показалось. А потом ... как тебе сказать... тут всё не так просто. Если коротко, то ты прав - тут у всех есть ответы на все их вопросы, но тут ни у кого нет вопросов!
К. Это как?
П. А ты еще сам не понял ? Концепция рая в том, чтобы человек перестал мучаться самой большой мукой - когнитивными диссонансами. А эти когнитивные диссонансы и порождают вопросы. В действительности мы получаем самое большое наслаждение именно от устранения когнитивных диссонансов - от ответов на вопросы. Однако беда в том, что у нас на сотню вопросов обычно едва ли один ответ найдется. Поэтому тут сделано так, чтобы диссонансов не было. Чтобы было постоянное блаженство. А потому и вопросов нет! Я немного путано объясняю, но ты понял?
К. Вроде бы понял. Ты тут мне прямо настоящую лекцию прочитал! Спасибо! Откуда ты всё это узнал?
П. Да есть тут один ... имя его забыл. Психолог, вроде бы.
К. Ясно. Значит райское наслаждение - это жизнь без когнитивных диссонансов ? Но это же, по сути, смерть человека !
П. Почему же сразу смерть ?! Каждый тут вполне даже существует и получает то, к чему всеми силами стремился при жизни - устранить когнитивные диссонансы. Только здесь он это и получает. Что называется: Хотел ?- Получай! Вот и "живи" теперь с этим!
К. Да это не жизнь, а ты правильно сказал - существование. На большой обман похоже. Подстава какая-то.
П. Мне в какой-то момент тоже так казалось. А потом понял, что так и нужно. И ты, скорее всего, поймешь. Хотя, на счет тебя я не уверен. Уж больно ты иначе всё видишь.
К. Опять ты об этом ... Ну хорошо, пусть будет так: блаженство - есть отсутствие когнитивных диссонансов. Но почему же тогда у меня когнитивные диссонансы не исчезли? Почему у меня рождаются вопросы? И у тебя, насколько я вижу, - тоже вопросы есть. Вроде бы, поскольку мы оба в раю, то должны так же, как все тут, наслаждаться ничегонехотением ?
П. А ты думаешь, что система сортировки работает идеально? Тут иногда столько бывает на входе, что система просто не успевает рассортировать. И какие-то сбои всегда есть. Да и паспортный предел у нее свой есть. К тому же не думай, что тут стоит только чего-то захотеть, - и оно сразу будет. Тут тоже и дефицит ресурсов, и проблема их перераспределения, и казусы исполнения, и проблемы прогнозирования потребности и , даже, проблемы классификации. В этом смысле, что действительность, что реальность - одно и то же.
К. Надо же! И не подозревал. Ну тем интереснее - не заскучаю. А где-то можно посмотреть на то, как работает ваша система управления ? Заинтриговал!
П. Можно конечно и посмотреть. Ясно, что любому желающему не покажут, но с тобой, я думаю, проблем не будет. Только давай об этом потом? Ты обещал про главный вопрос! Давай о нём, а то, как ты понимаешь, мне тут нельзя долго задерживаться - там сейчас поднакопиться, и мне опять надо будет срочно разгребать.
К. Хорошо, как скажешь. Вопрос ...
К. ...Знаешь, тут, честно говоря, не всё так просто. Есть разные взгляды на него и разные формулировки. Но мне кажется, что лучший вопрос и лучшая формулировка выглядит примерно так: "Кто кого видит - я тебя или ты меня?". Это еще называют "субъективный идеализм".
П. В каком смысле, кто кого видит?
К. Ну в том, что вот ты общаешься со мной. Так? А я есть ? Или я просто плод твоего воображения ? Это же касается и меня. Вот ты мне вроде бы задаешь вопросы, а может это я сам себе эти вопросы задаю и просто тебя придумал, чтобы было веселее ? Да и , вообще, - может быть я всю эту историю с раем, тобой, собой и т.д. просто выдумал, чтобы ... не знаю зачем, но просто выдумал?
П. Хм, что-то подобное я уже слышал. Но там как-то запутанно всё было, а ты по-простому объяснил. Кстати, того, кто пытался мне это как-то совсем уж мутно объяснять, я в Рай не пустил. Интересно, как ему там сейчас - в Аду? ...
П. ... Ну да чёрт с ним! Ты лучше скажи - а действительно такое возможно, чтобы ты был просто плодом моего сознания ?
К. Теоретически -да! Почему бы и нет?! Более того - ты, думающий о том, являюсь ли я плодом твоего сознания, в свою очередь, можешь быть всего лишь плодом моего сознания!
П. Всего лишь?! Если такое возможно, то это уже не "всего лишь" ...это уже даже, не знаю как назвать... получается что, теоретически, каждый может быть целым миром, бесконечно вложенным в самого себя?
К. Или все мы всего лишь чей-то сон !?
П. Или так. А можно как-то ответить на этот вопрос ?
К. Честно говоря, не знаю. Но мне кажется, что можно. Как-то человечество поставило перед собой вопрос о размерности вселенной. Сколько осей координат имеет вселенная, внутри которой существует человеческая цивилизация? И поначалу казалось, что на этот вопрос в принципе невозможно найти ответ. Никак измерить это невозможно. Но помучались и нашли! Там что-то связано с теорией топологий или как-то так - название плохо помню. Возможно и ответ на вопрос "кто кого видит?", тоже там же находится. Да, там математик еще один был - взлохмаченный такой ... фамилию забыл!
П. Да и ладно, Бог с ними - с математиками! А сколько осей получилось-то?
К. Три! Представляешь ?! Раньше думали что их много - чуть ли не бесконечное количество. Но по всем расчетам получилось всего три!
П. А то, где мы сейчас - учитывалось ?
К. Наверное нет.
П. Вот! Значит ошиблись?
К. Не факт! Там, где мы с тобой - это реальность, а люди искали оси действительности. Есть разница.
П. Согласен! Разница есть! И что же получается, в области реальности ответить на вопрос о том, кто кого видит - нельзя ? Но теоретически можно и пока просто еще не нашли ответ ?
К. Не знаю!
П. Даже с такими оговорками не знаешь ?
К. Даже с такими!
П. Хороший вопрос! Всем вопросам вопрос. А зачем такой вопрос вообще нужен?
К. А как ты думаешь - зачем ты задаешь мне этот вопрос про вопрос?
П. Не знаю. Просто интересно.
К. Вот и другим - просто интересно. Я думаю, что большинство серьезных вопросов так и существуют - не "зачем?", а "почему?".
П. Это так ?
К. Ну как тебе объяснить ...
П. ...Стоп! Там у меня проблема. Кажется опять попёрло! Мне надо срочно...
К. Ну ты заходи!
П. Обязательно, но, похоже, теперь не скоро ...