La machine est le modèle, le paradigme, implicite, jamais présenté comme tel, qui gouverne la conception de la biomédecine. Nous n’y pensons même pas, tant nous vivons dans un univers de machines. Voitures, avions, ordinateurs, appareils électro-ménagers, d'audio-visuel, téléphones mobiles constituent notre environnement quotidien et permanent. Comment, d’ailleurs, vivrait-on sans ces machines aujourd'hui ?

Que l'on en soit conscient ou non, notre vision du monde en est donc modifiée. Si profondément, que nous voyons, désormais, de plus en plus, les choses comme des machines. Nos corps aussi, d’ailleurs, et l’obsession d’avoir un corps parfait l’illustre suffisamment. Mais, au delà de la chirurgie esthétique, c’est dans toute la médecine que cette vision "machinique" s'est imposée de façon massive.

La chirurgie répare ou enlève les éléments défectueux, les remplace, le cas échéant, par une prothèse comme l’on change une pièce dans une machine. Les médicaments hormonaux viennent se substituer aux glandes défaillantes (traitement hormonal substitutif de la ménopause, hormones thyroïdiennes que prennent des dizaines de millions de malades de par le monde, insuline qui sauve la vie de tant de patients atteints de diabète très sévère) et viennent pallier la sécrétion naturelle défaillante, sans parler de la génétique qui promet d'identifier les gênes défectueux de certaines maladies mortelles et de les remplacer par des gênes "sains".

La spécialisation croissante de la médecine s'inscrit, elle aussi, dans cette "logique" machinique et aboutit à un morcellement de l'organisme et à l'abord de chaque organe séparé du reste, comme isolé du grand tout biologique. Le cardiologue s'occupe des maladies du coeur (du moins le cardiologue "généraliste" car, désormais, existent des rythmologues, des spécialistes des coronaires, de l'hypertension artérielle, etc.), le neurologue, du cerveau (mais, là aussi, existent des épileptologues, des spécialistes des maladies dégénératives comme la sclérose en plaques, d'autres spécialisés dans la maladie de Parkinson, etc.), bref, l'organisme est appréhendé comme composé d'organes largement indépendants les uns des autres et chaque organe fait, lui aussi, assez souvent, l'objet d'un "découpage".

Mais le vivant peut-il, sans contresens, sans trahison, sans erreur manifeste, être appréhendé comme une machine ? Ce modèle machinique est-il pertinent et légitime en médecine ? C'est là la question ... et la réponse, bien évidemment, est non. Car tout diffère entre le vivant et la machine, tout est à l’opposé dans les deux modèles.

La machine est un assemblage, le vivant est unitaire

Commençons par le commencement. Comment se constitue un vivant ? Comment le fabrique-t-on ? Et bien, première différence, et de taille, avec la machine, « on » ne le fabrique pas, personne ne le constitue, il se "fait" tout seul. De plus, du tout aux parties le vecteur s'inverse entre le vivant et la machine. Les pièces qui constituent une machine, lui préexistent, sont premières puis assemblées en vue d'une action coordonnée. On part donc d'une multiplicité d'éléments indépendants qu'un tiers, humain, assemble en vue d'une fonction coordonnée. Il est donc logique de réparer la machine, pièce par pièce. Pour le vivant, tout s'inverse. Tout commence avec une première cellule qui se divise en deux puis quatre, huit, etc. et ce processus biologique, du vivant, aboutit à un organisme composé de millions de milliards de cellules. Ici, l'unité est première, ne se perd jamais et la diversification, la différenciation de l'organisme, bien que réelle, est au service absolu du fonctionnement unitaire et global du vivant.

De plus, insistons y, si la machine est construite par un "autre", l'organisme se constitue de lui même. Dans le même ordre d'idée, la moindre panne locale peut réduire à néant le fonctionnement global d'une machine tandis que l'organisme est capable, dans une très large mesure, de s'auto-guérir, de se réparer tout seul. Il est donc logique de réparer la machine par "action externe" et il serait logique de favoriser des thérapeutiques qui aident l'organisme à s'auto-guérir.

Il y a, pourtant, convenons-en, une dimension machinique chez le vivant. C'est, disons, la pathologie qui touche son infrastructure, qui assure sa survie. Les vaisseaux sont des sortes de conduits, le cœur une sorte de "pompe" qui assure la circulation du sang, les poumons assurent le transfert de l'oxygène de l'extérieur vers l'intérieur cellulaire, les reins filtrent les déchets, etc.

Toute cette "machinerie corporelle" est une réalité biologique mais si ce niveau infrastructurel du vivant en assure la survie, le maintient en vie, la "vraie" vie, son "contenu" concret se passe à un autre niveau (aimer, travailler, créer, vouloir, espérer, faire) qui ne dépend pas de ce niveau "inférieur" infrastructurel dans ses modalités concrètes.

Certes, si la machine du corps se détériore, la survie de l'individu peut en être menacée, voire grandement endommagée mais si cette machinerie permet la vie, insistons y, elle ne la constitue pas du tout. Il n’est qu’à voir ce que représente, par exemple, la survie végétative d’un individu en état de coma profond. Tout fonctionne en dehors de son cerveau mais rien qui ressemble à la vie.

Que nous ayons mal à la tête, de l'hypertension artérielle, des problèmes infectieux récidivants, des troubles de l'humeur, des insomnies, de l'asthme, des allergies, des troubles digestifs, des rhumatismes, des maladies de peau, des troubles gynécologiques ou psychiques, tout cela n'a que bien peu à voir avec la machinerie corporelle, et tout, ou presque, avec le fonctionnement global et en relation avec le monde et les autres, du sujet.