Станислав Громаков Философское письмо

Философское письмо. 2020.

 Громаков, Станислав Валентинович, кандидат философ. наук, Саратовский ГУ, ныне не преподаёт в университете.

 Доброго времени суток, Андрей Владимирович! Я то же посмотрел, что Вас интересует. Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа. Ваши работы как художника... если честно я не понимаю. Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом. Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света... На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики. Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый. Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя. Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения... Его взгляд это взгляд вписывания в мир и направлен он всегда вовне. Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик. Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточность эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармонично-

сти вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость. Ладно, об этом можно писать бесконечно. Пора спать. Поздно уже...

 Философия это лишь попытка стать мудрым. Мудрые люди философией не занимаются, она им не интересна. Мудрецы пребывают в полноте бытия. Для человека нет ничего значимей чем реализация собственного бытия. Человек, гребущий лопатой снег чувствует как кровь циркулирует по его жилам, как сила наполняет его тело. А что чувствует философ, читающий Хайдеггера или Платона? Радость того, что он смог понять написанное и следом написать комментарий? Мышление оперирует понятиями, умозаключениями, мыслями... это сфера образов, которые образуют "интеллигибельную реальность"... Сегодня мир наводнен интеллектуалами, которые дискутируют о том кто ближе к реальности. Но на самом деле доказывающих себе собственную значимость. Пожалуйста. Мне для думающих людей не жалко, а наоборот радостно писать. Пара слов о метафизике Света. Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как  концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет. Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна. Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека. Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов.

 Главная проблема выбора модели света или тьмы обществом заключается в том, что эффективность модели света не в добыче материальных благ, а в личном росте человеческого духа в обретении человеком жизненных сил, приобщении личности к мировой энергии. Далеко не у всех это получается сделать, с этим проблемы даже у многих боговидцев. Поэтому модель света является трудноосуществимой на практике. Постмодерн в Вас сидит неколебимо. Он стал вашей плоть и кровью))) Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни. Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности. Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации. Люди, 

называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности. И тут начинается самый интересный этап философического действа. Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они «правильно» мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно  выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они. Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?

"Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы." Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем. Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом))) Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста, то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью мирового устройства. Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории. Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным, но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос, который скромно именуете Разумом и сердцем...))) Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира. Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором: "А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему." Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете.

 Я в этом плане несколько отстал и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной. Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях. Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК. Как науку и как Этику. У них есть точки пересечения. Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал "Эти люди апеллируют к Разуму". Ну что ж... .Эта Ваша исповедь подтвердила мои предположения о Вас. Вы сто процентный представитель постмодерна и как таковой Вы обязаны не соглашаться с тем, что Вы постмодернист. Вы должны считать себя обязательно не постмодернистом а супер-пупер новейшим постмодернестом,: нео-нео -постмодернистом или пост-пост-модернистом... необязательно чем, но обязательно новейшим - самым свежим и живым. Кипучая

деятельность, которую вы ведете как раз и есть свидетельство того, что Вы хотите вечно быть свежим. Но Ваша свежесть всегда матрична. Вы уверены, что матрица это единственная реальность и что любая реальность матрична. Ну... что тут сказать? Вся так называемая философия со времен Платона и Аристотеля завязана на возникшем представлении о реальности как матрице. Впервые это представление было сформулировано Парменидом как тезис о тождестве бытия и мышления : "быть и мыслить одно и тоже". Если в те времена это тождество формулировалось как идентичность бытия и смысла бытия, идеи, то сегодня "быть" это значит быть знаком, символом, обозначением. Многие философствующие чувствуют что быть знаком или символом фальшиво. Что слова, дискурс, знаки это производное, вторичное от чего-то более фундаментального, первичного. Что смыслы, слова это не более чем модели, чучела, образы, схемы, в которых не хватает чего-то очень важного, внутреннего, содержательного. Что тождество с первичным, с тем чьей копией они являются, поверхостно, неполно. Что эти копии инертны, не обладают внутренним импульсом к собственной презентации, что нуждаются в том чтобы их кто-то представлял, презентировал. И выход видится в том, что эти копии должны постоянно обновляться, чтобы всегда быть свежими..... Эта Ваша платформа философствования. В принципе, не имеет смысла Вас в чем-то упрекать, предъявлять Вам какие-то претензии. Какие могут быть упреки, если такие умы Аквинат , Кант или Жильсон посвятили немало размышлений теме бытия сущности. Они пытались провести различие между бытием и смыслом бытия и все эти различия оказались только теоретическим умствованием... Эпоха кантов миновала. Сейчас эпоха свежего постмодерна, эпоха эклектики, эпоха обновления (переформатирования) старых идей... И Вам спасибо за беседу. Приятно было поболтать. Успехов Вам в вашем труде. "...формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищениечитателем авторского текста. Посмотрите статью Гадамера о круге понимания. Сейчас точное название не вспомню. Смысл герменевтического круга в том, что когда читающий читает текст, у него на основании прочитанного возникает предчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". Я это испытал на собственном опыте. Меня в школе вызывали к доске по химии, по геометрии, по физике доказывать незнакомую теорему или написать новый закон. Мне обычно хватало накопленных знаний, чтобы справиться с поставленной задачей. Раньше учебники писались профессионалами, а у тех с логикой изложения материала все было в порядке. Кто уловил логику изложения тот сам может продолжить писать текст. Это в герменевтике называется "пониманием". Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в  той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение.

Доброго времени суток, Андрей Владимирович! Я то же посмотрел, что Вас интересует. Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа. Ваши работы как художника... если честно я не понимаю. Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом. Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света... На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики. Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый. Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя. Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения... Его взгляд это взгляд вписывания в мир и направлен он всегда вовне. Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик. Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточность эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармоничности вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость.

 Поскриптум. Здравствуйте, Андрей Владимирович! Я прочитал письмо, написанное Вами. И мне понадобилось время, чтобы переварить прочитанное. Когда человек пишет тебе искреннее послание, нельзя его отфутболить заготовленными в твоем уме штампами. Необходимо составить себе портрет человека, чтобы твои мысли дошли до адресата. Земные люди они разные. У всех свои собственные особенности, не учитывать которые в переписке просто недальновидно. Но с другой стороны, у каждого человека своя жизнь, свои цели и изучать собеседника, для того чтобы общение с ним тебя удовлетворило, в наше время часто непозволительная роскошь. Лично я для себя так и не решил, нужна ли мне эта переписка. С одной стороны, Вы достаточно известный, состоявшийся в жизни человек, думающий, творческий, работящий. Ваше мышление стремится к концептуальности. Вы пишите статьи на философские темы. Вы посмотрели статьи, которые я иногда пописываю и решили, что уже ухватили суть моей концепции. Рассчитываете, что я смогу некоторым образом углубить ваше представление о моих взглядах, которые Вас заинтересовали… С другой стороны, мои взгляды, существенно отличаются от ваших и мне очень сомнительно, что смогу быть Вам полезным, даже если очень детально их опишу. Я вижу, что мне будет очень трудно сделать мое видение мира доступным Вам, настолько мой жизненный опыт отличается от вашего. Да и сама оценка вашего восприятия жизни и то, как я его вижу из вашего письма, то же сильно разнится. Поэтому, не знаю, есть ли перспектива у нашей переписки.

 Начну с принципиального момента. Вы считаете, что у Вас есть опыт пребывания вне матрицы: «Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение…», которое есть «ощущение человеком себя живым и разумным». И вот это ощущение себя живым и разумным человеком, вы называете «эзотерическим опытом». Лично мне не понятно, как можно не демонстрировать, а ДОМЫСЛИВАТЬ свою собственную живость и разумность? Все ваше изложение, лично для меня, показывает, что Вы пребываете в матрице. Что Вам не известно состояние подлинного бытия. Да Вы и сами неоднократно говорите об этом, хотя не отдаете себе в этом отчета. Вы пишите: «В паззле образ необходимо угадать…», или «Дать природе проявить себя самой», или «Никогда не знаю, что получится, но получается одно и то же, знак ритма жизни»… Я не художник, но если бы меня попросили изобразить бытие вне матрицы, то я однозначно знал, что мне надо рисовать. Да, изображенное на картинах могло бы воплотиться по-разному, в зависимости от того какой ракурс этого подлинного бытия я стал бы изображать, но этих картин не было бы бесконечно много. В конечном итоге, добился бы того, чтобы форма демонстрировала объект моих усилий. Так что, Андрей Владимирович, я не знаю, с чего начинать изложение своей позиции, да и нужно ли оно… Поэтому я излагать его не буду. Я ограничусь некоторыми замечаниями.

 Все-таки поразительно как точно Вы осмысливаете феномен своего

творчества. Зашел на ваш сайт и посмотрел на выставленные там коллажи. При первом взгляде, все выглядит фрагментарно, но затем фрагменты начинают обретать единство: ты открываешь заложенную в них художником ассиметричную гармонию. Пустое пространство между фрагментами становится необходимым средством, мотивирующим тебя совершить объединение фрагментов в единое целое. Если бы этого пространства не было, картина не стала бы целее, а наоборот, превратилась бы в аморфное пятно. Тебе пришлось бы гадать о смысле этого пятна. И неизвестно, стал бы ты искать этот смысл или просто отвернулся скептически хмыкнув. А так, незаметно сам для себя, ты озадачиваешься проблемой единства и сам производишь этот объединяющий смысл. Создается впечатление, что в этот момент в тебе активируется твое глубинное начало. Цветовая гамма фрагментов, подобно звуку или запаху, резонирует в тебе, вызывая желание продолжить действие и совершить синтез. Чем дольше я смотрел на фрагменты, тем более чувствовал, что они помимо меня, «сами собой» начинают складываться в целостность, тем отчетливей во мне стало нарождаться и крепнуть чувство протеста, неприятия происходящего со мной. Могильный холодок пробежал по всему моему естеству. И вдруг я почувствовал, такого со мной никогда не случалось, что вся сила мира разом воплотилась во мне. Если бы в тот момент была такая необходимость и возможность, то я абсолютно уверен, что прикосновением своей ладони смог бы оживить мертвеца… У меня никогда не случалось ничего подобного. Никогда ни картины, ни музыка, ни литература не вызывали у меня чувства протеста, такой мобилизации духовных сил. Любое другое искусство никогда не претендовало на то, чтобы стать воплощением моего духа, жизни во мне, искусственно активируя мою самость, задавая ей ложную цель – отыскания единства ради обретения гармонии, гармонии сочетания, гармонии безжизненной, формальной.

 Я всегда думал, что Жизнь дана для того, чтобы ее прожить, а не просуществовать. Что наслаждение жизнью это не наслаждение наблюдателя. Что Жизнь хороша, когда каждой клеточкой своего тела, своего духа чувствуешь свою сопричастность делу жизни. Не слову, а делу. Что Жизнь это дело, которое делаешь с любовью с полной самоотдачей, тогда жизнь будет играть для тебя всей полнотой своих красок. И чашечка кофе, и восход солнца и много других событий и фактов по- настоящему будут тебя восхищать. Не нужно будет себя принуждать восхищаться окружающим миром. Мир будет внутри тебя и ты вместе с ним. И вот я впервые столкнулся с искусством, имитирующим жизненную самость, провоцирующим деятельность, призывающим к активации самости ради слияния в концепте предмета и действия, и не просто призывающего, а могущего на практике это слияние осуществить. Сама постановка такой цели и возможность ее реализации потрясли меня тем, что театральность впервые по-настоящему серьезно замахнулась на то, чтобы стать подлинной реальностью. Можно ли     

провести различие между театральностью и реальностью? Особенно в сфере, актуализирующей человеческие способности. Что будет служить водоразделом между деятельностями исходящими из самости? Какой дух по-настоящему реален, а какой всего лишь эрзац, бледная имитация? Ведь каждый из этих духов проявляет себя, действует и по всем формальным признакам они идентичны! Различие просто. Имитация духа довольствуется собственной само актуализацией. Подлинный же дух черпает свою силу в пробуждении жизненной энергии окружающего мира. Красота это чистота, которая пленяет человеческий взор не замутненностью, первозданной невинностью, изначальностью единственности истока всего существующего. Встречаясь с ней, душа человека воспаряет над обилием нагроможденных форм, скрывших благородство, духовную высоту полета бескорыстности акта создания мира. Пробуждение заключается не только в осознании своего единства с миром. Пробуждение состоялось, когда человек каждым своим жестом, движением радуется тому, что может служить утверждению дела жизни. Когда человеку доставляет блаженство видеть, как посаженное дерево растет, как твоя забота о нем, дает свои плоды. Видеть как благодаря твоей деятельности мир становится богаче, живее, насыщеннее, как жизнь побеждает смерть и та стыдливо отступает…Для всякого, и человека в том числе, смерть означает утрату жизни, переход из разряда мыслящего, действующего существа, творца реальности, в разряд вещей, то есть того, от чего в существующем ничего не зависит. Смерть это утрата самости, овнешествление. Подлинная реальность или подлинное бытие это духовная, всё пробуждающая, к жизни энергия, которая стремится, чтобы все отдельное и разрозненное возродилось, воспламенилось и воссоединилось в персонифицированном, личностном акте – выплеске заботы о других. Когда человек, абсолютно искренне заботится о других людях, растениях, животных, создавая им условия для их жизни и внутреннего роста, когда это дело захватывает его без остатка, тогда его деятельность становится идентичной самому понятию «жизнь». Он проникает в тайну бытия и оно наполняет его безграничной энергией, полнотой. Человек ощущает беспримерный прилив сил, все становится для него возможным, а сам мир распахивает ему свои объятья. Человек чувствует свою бесконечную ценность, чувствует, как мир принимает его. Мир наполняется энергией, все предметы, в том числе и неодушевлённые, становятся необыкновенно сочными. Сок жизни, как его назвал Бёме, буквально брызжет. И это происходит с человеком не в медитации, не в сновидении, а среди самой обычной реальности. Матрица исчезает и то что видят боговидцы в посланным им откровениях становится обычной явью. Безусловно, далеко не всегда человек видит обычную реальность таковой, но всегда он чувствует, что мир невидимыми нитями поддерживает его и работа человека становится легкой, а он мудрым…. Слова и мысли перестают иметь матричный характер. Они становят тем, чем всегда и были для человека – его инструментами.

 Создаваемая таким человеком культура носит естественный характер. Ведь естественность или искусственность культуры определяется не по источнику своего происхождения человеку или природе, а потому как создаваемое человеком включается в жизнь мира. Когда культура и человек противостоят всеобщему делу Жизни, когда человек в погоне за жизнью тянет одеяло на себя, пытаясь обеспечить свое существование, тогда он разрушает свою связь с жизнью и миром и несет полную ответственность за то что с ним происходит. Персональных сил отчужденному человеку всегда не хватает. Он развивает судорожную деятельность, пытаясь создать свой маленький замкнутый мирок. Но течение жизни всегда находит этого премудрого пескаря и ему никуда не уйти от расплаты за собственное невежество. Какие бы цивилизационные проекты человек не предпринимал, сколько бы не совершенствовал науку, культуру, общественное устройство, до тех пор, пока человек не осознает свою внутреннюю идентичность как дело Бытия, как дело Жизни, его существование будет оставаться неустойчивым и проблемным.

 Андрей Владимирович, я должен поблагодарить Вас за то, что стимулировали написать меня эти строки. Спасибо, Вам! Всего Вам самого доброго, Андрей Владимирович! Я то же Вам благодарен, за тот опыт, что приобрел беседуя с вами. Без Вас я не смог бы существенно уточнить свои взгляды. Дай Бог Вам здоровья и вдохновения! 3 Май, 2020 - 18:12  

Постскриптум. 2023.

Неужели все только и делают, что надувают мыльный пузырь собственного самомнения? Только и заняты тем, что пускают пыль в глаза? Если это так, то в жизнь есть только обман и ничего настоящего... Любая искренность, открытость может быть истолкованы превратно, в духе исповедуемой Андреем Владимировичем прагматической удаленности точек зрения от Истины. Если бы искренность и открытость были так действенны, мы сейчас , в дружеской беседе не ломали бы копья о подлинности и реальности. А Ханову не потребовалось философское обоснование абстракционизма как пути к реальности. Вся метода его творчества сразу превратилась бы в галиматью. Все искусство Андрея это попытка дать сакральному началу проявить себя в человеческом мире. Можно спорить на правильном пути он или нет, очевидно другое, что данный человек совмещает в своем поиске одновременно и наготу и желание таковым не быть. Человек ищет. Как говорится "да обрящет ищущий"! Да еще несколько слов о спонтанности как методе обретения, проявления реальности... Любая спонтанность обязательно будет интерпретирована. Интерпретации не просто заслоняют истину. Почти никто не хочет само обмануться. Интерпретация это мнение об истине, ее истолкование. А раз так, то можно назвать интерпретацию одеянием истины. Можно ли в столкновении интерпретаций добраться до истины? То есть залезть к это даме-скромнице под одежду? Нет. Потому что Истина бытия это твое личное, персональное дело о котором нельзя рассказать словами, и даже чувствами. Мир слов, чувств реален по другому, чем сама Истина. Столкновения, борьба, многополярность... это путь самообновления Бытия, путь к его расцвету. В этом множественном мире уместны и слова, и дела, и чувства. Все это многообразие имеет целью личностный рост духа, и в конечном счете аккумуляцию всеобщим субъектом накопленных возможностей. С точки зрения всеобщего субъекта плохо ли, хорошо ли , но процесс идет. Да и для людей жизнь в иллюзорном мире не однозначна: белая и черная полосы чередуются и личная трагедия одного человека остается в подавляющем большинстве случаев его персональным горем. Трудность пути человека к реальности в том, что реальность заключена в стяжании возможностей на пути личных усилий. Духовного личного роста. Есть множество практик трактующих этот путь. Но как говорится многолетняя практика часто остается формальной, так как проводится не по канону обновления и процветания бытия: люди хотят персонально стяжать возможности для своих персональных нужд. Так и получается замкнутый круг: стремимся к подлинности бытия, а толкуем эту подлинность на ограниченный человеческий лад. Трудно человеку стать Богом навсегда. Это возможно лишь на краткий миг да и это почти никому не доступно.