назад

Начало весеннего обострения протвокороновирусного карантина

Приветствую Михаил!

Рад вас видеть. Общение с вами познавательно.

Немного смутило ваше - стеснительное (на мой взгляд) вступление, неужели я представляюсь вам настолько ужасным, что необходимо просить меня перепрыгнуть через моё заведомо ложное понимание сказанного вами, что бы увидеть в нем нечто более важное, что вы в него сами вкладываете? Почему бы так прямо и не сказать? 🙂 можно было отстучать азбукой Морзе.

Ведь - тем самым - Вы заранее признаетесь, что такое указание на это "не то - что я могу подумать" - самим вашим текстом - не будет очевидно мне из вашего текста?

Я понял это вступление так: Вы пытаетесь указать мне на нечто, что я обязан понимать, но - по вашему мнению - якобы - не понимаю и потому вы просите заранее поверить в ваши намерения сказать что-то по делу, то есть - призываете к дружелюбию, и так далее... Но, если слить воду из такого вашего вступления, то этот кто-то - кому адресован ваш текст - вы сами, так ведь короче. 🙂 Кто же может оспаривать ваше послание самому себе?

Спорят - идиоты. Которых наблюдаю здесь изрядное количество. Ну и пусть себе спорят. Так устроено их мышление. Такими они родились и такими помрут, в промежутке между этими событиями - предаваясь спорам ни о чем. И, такой формой своих рассказов они лишь указывают на непонимание ими чего-то, с их же слов - словами не выразимого, что они пытаются выразить словами, подменяя ими это нечто. От того и спорят, что сами не понимают, что говорят. Но, они необходимы, их безумные тексты не бесполезны, своими текстами они указывают на тупики языка, подрываются на минах ложных мнений, расчищая тем самым - путь к ясности мысли через символическое минном поле. Которое и есть разум человека.

Сладких пряничков на всех не хватит и тот кто съел горький - лишь увеличивает шанс - кого-то другого - выбрать из общей кучи пряников - сладкий. Разумеется он заявит, что выбрал самый сладкий, но его споры об этом его и выдадут. Кто знает жизнь - не спешит. Не стоит бескоититься о таких спорщиках, сами - по возможности - не будьте таким неудачником (в великом деле выбора сладкого пряника). Если вы окажетесь умелы в предсказывании случайности, то возможно вам следует испытать удачу и в реальном казино... Впрочем, сама жизнь и есть такое казино. Просто оглянитесь по сторонам. Где эти пряники? Возможно ими завалено все...

То есть - и вопрос, как указание на некоторое кажущееся противоречие в словах собеседника и ответ, как аргументированное доказательство отсутствия такого противоречия - одинаково бессмысленны, так как лишь указывают на непонимание собеседниками - каждым - себя самого. И вопрос и ответ обладают одним и тем-же основанием: и то и другое лишь знаки мысли, указывающие на нечто, что словами не выразить, но хочется... Указывающие на то, что есть в душе каждого. Так зачем спорить о формулировках этого нечто? Оно просто есть. Как его ни назови - укажи на него или не укажи - оно не измениться. Любая глупость, как осколок достоверной мысли - указывает на невыразимое словами точно так-де как и сама достоверная мысль, высказанная точно. И точность - тоже иллюзия. Важнее - степень указания на идею. Какими словами - не важно.

Мы с вами уже беседовали на эту тему, моя точка зрения не изменилась. Напомню её, если забыли. Есть некоторое пространство терминов (знаков). Которое выражается или не выражается - одновременно и сном (бессознательным) и речью (сознательным), и все, что доступно человеку - либо дополнять свои сны - своими речами до полного набора (числа) пределов его собственного разума, то есть - обладать самодостаточным мышлением, либо не дополнять и тогда человек вынужден подчиняться воображаемым им самим авторитетам.

Это личное дело каждого, каждый находит своё решение, пусть и правильных решений (дискурсов) - не много. Пример - все те же сладкие пряники. Но и дискурс - не совсем пряник, может и пряник, но не самый сладкий, гораздо слаще - выйти из матрицы дискурсов и увидеть структуру их всех, но и это не предел. Самый сладкий пряник - далеко в бесконечности. Делайте, что можете, завтра сделаете шаг дальше, но если не сделаете, то и это не бесполезно, поможете сделать его кому-то другому.

Что касается вашего интереса - логики (в вашем собственном понимании этого термина, я его не помню и просто указываю на него - "как вы сами её называете") - для меня это не вопрос, о чем я тоже уже вам говорил, повторю: есть пространство терминов (аристотелево ли, даосское, конфуцианское, романтическое, герметическое, прагматическое, пространство истины или мифа, пространство концептуальных представлений, физических величин или пространство терминов квантовой хромодинамики - то есть суб-атомных частиц - не важно, структура всех этих пространств одна, условно назовём её матрицей). Такая матрица не подменяет непостижимую через слова истину о человеке, а лишь указывает на неё, это просто метафора.

Формальная логика - как мы уже с вами обсудили - есть значительное упрощение - ещё Теофрастом - этой естественной для человеческого ума структуры. Ещё одна, но менее точная, чем другие - модель. Это (то к чему отсылает метафора) - идея структуры самого мышления и она известна с глубокой древности, например - как миф, но были и довольно подробные рациональные модели, например - теория стадий речи Платона, теория двойного золотого сечения, как пересечения двух из пяти лучей пентаграммы стихий природы Конфуция-Пифагора, тот же герметизм, И Цзин даосов или аналитика Аристотеля - все это одно и то же). Не стоит забывать и слова Эмпедокла, что споря о первоэлементе вселенной - мыслители лишь определяют границы своего разума. Невыразимое словами - не выразить словом. Но можно намекнуть на него - символом. К чему споры о таких символах? Разве, чтобы определить структуру собственных заблуждений...

Поэтому, любые споры о достоверности формальной логики - бессмысленны, она - недостоверна уже только потому, что является упрощением более точной модели естественной структуры мышления, которая сама - лишь модель.., формальная логика является очень приблизительной моделью или наведённой (вторичной) галлюцинацией, посетившей Теофраста от прочтения им аналитики Аристотеля. Прочтите аналитику сами и испытайте свою собственную галлюцинацию - может быть лучшую, а может быть и худшую, чем его формальная логика, как повезёт. Ценность имеет лишь выход из определённой Аристотелем матрицы мышления, а его ум был очень изощрённым. Превзойти его не просто.

Если вы заявляете, что смогли выйти из такой матрицы - просто покажите как вы это сделали - метафорой или символом выхода - и доказывать словами саму возможность такого вашего выхода - никому не требуется. Люди все прекрасно понимают, просто часто путаются в значениях слов об этом...

Кто вышел, тот и вышел. Кто не вышел - ничего не поймёт ни из аналитики, ни из вашей теории. Наплевать на такого читателя. Он испытает галлюцинацию от вашей теории и подделает её поверхностными признаками, выдав такую подделку за саму вашу или - за свою теорию. Или удовлетворится одними смутными намеками, что его безумные слова равны пониманию им какой-то своей или вашей теории. Саму теорию он так не выскажет, но будет намекать на неё. Оспаривая отрицание у него такой теории. Это естественно для человека, зачем его обвинять в этом? Что может быть приятнее звука своего голоса? Только выход из матрицы таких эхо своей фантазии о норме фантазии.

Если же вы не вышли из матрицы Аристотеля или любой другой её формы, все равно - у вашей теории может быть ценность, как переинтерпретация аристотелевой (или какой-то другой аналогичной) в новом, актуальном для нашего времени контексте. Все - переинтерпретация переинтерпритации и выйти за границы матрицы интерпретаций - чудо. Люди это видят и доверят не вашим словам, а собственным чувствам таких ваших слов, считывают метафоры того, что и им и так известно.

Мы с вами уже обсудили, что силлогизм есть такое сочетание знаков мышления (Аристотелева множества знаков), которое - само знак этого множества. А софизм - когда сочетание таких аристотелевых знаков (поиск среднего между ними) - не есть такой знак, и ничего достоверно утверждать нельзя, но разговор о нем продолжается... Что и есть смысловая галлюцинация. Как отвечать на смысловую галлюцинацию? А зачем?

Вне теории Аристотеля - рассуждения о его термине - силлогизме - недостерная фантазия.

Ниже - диаграмма, иллюстрирующая такое аристотелевское определение силлогизма.

I I A

O O E

O O E

Определение формальной логики - иное, и оно не укладывается в аристотелевское. Укладывается только частично. Где-то на четверть. Не более.

Вот такое ответное вступление.

Далее - приступаю к чтению вашего текста, но не ради спора, а - на что срефлексирую - на то и срефлексирую, со всеми высказанными выше пояснениями. Понимайте же мои слова - как угодно. Если ваш текст - адресован только вам самому, что очевидно, то и мой - вероятно - аналогично. Разговор - есть сочетание знаков, они могут сочетаться и не сочетаться - понимайте партией в шахматы. Развлечением. И ищите собеседника себе по зубам...

1. Заглавные буквы посреди текста просто ломают текст, делают его не читаемым. Я просто пропускаю такие слова и возможно упускаю что-то важное.

2. Про атом и сознание - это игра слов: атом=сознание, атом/=сознание, атом как нечто противоположное сознанию. Концептуальное смешение атома и сознания. Что конкретно - скрыто, это и интересно. Как мне кажется, вы просто не считали эту метафору, поняли её излишне буквально: Атом вместо сознания. Это ваше собственное прочтение, у меня такого значения нет и собственно ваше письмо не по адресу.

Ещё эзотерики обвиняли математиков в склонности к софизму, но и те и другие были осколками одной секты пифагорейцев. Можно было просто поместить эту древнюю историю в новый контекст и сказать это короче. Но, это ваш текст и, к книге "Атом и сознание" - он никакого отношения не имеет. Это - по форме - рецензия, спасибо за неё. Книга ещё не дописана, а первая рецензия на неё уже есть.

3. Далее идёт ваша собственная интерпретация прочитанного (ли?) в книге, то есть имя вашего чувства, как читателя. Для того книга и пишется, что бы пробуждать такие чувства. Спорить здесь не о чем. Вы формулируете своё собственное имя своего собственного чувства идеи этой книги. Похвально.

Напомню лишь заявленную дату написания книги - 2220 год, через двести лет после сейчас. Это её контекст. Вы спорите с будущем. Прикольно.

4. Нет, никакого социального заказа на эту книгу нет, скорее наоборот и не смотря на то, что издано уже четыре тома, общим числом более 2000 страниц - никто мне ничего не заплатил и не дай Бог, так как за перевод из Канады в эту ... (Не самую лучшую страну) - ещё прийдется отчитываться перед налоговой. А на нет и суда нет. Польза книги в другом, ее читают - сам удивлен, Русский язык не проблема, удивлен и тем - сколько читателей (совокупно - под миллион, хотя это совсем не много), её цитируют в диссертациях (хоть кому-то от неё практическая польза), книга оказывает влияние (в том числе и на политику, пусть и число символическое, я уже приводил вам пример - на концепцию перспективы развития демократии в ЕС) и те, кто сам того захочет - благодаря книге - вступают в диалог со мной по действительно интересным (актуальным) нам с ними вопросам. Например - кибернетики, работающие над ИИ. Галеристы. Художники. Лингвисты, культурологи, чиновники. Я общаюсь с миром этой книгой.

Простой пример. Вот вы тусуетесь здесь - в филоштурме, а некоторые другие - мы - тусуемся в тексте этой книги. Выбор площадки ФШ для публикации отдельных глав книги - во многом был случаен и не преследует никаких целей, эта площадка не единственная, но, как оказалось - очень удобная. Я очень благодарен тем, кто её создал. Книга пишется прямо на ваших глазах и многие беседы с читателями попадают в саму книгу. Образами самой книги - Борг вас ассимилирует, а книга защищает, пусть и не всех, так как она о давней для 2220 года - истории сопротивления боргам в 2068, что тоже - завтра.

5. Рвотный рефлекс концептуалиста вызывает софизм, с чем вы - с ваших слов - не согласны, из самих ваших слов - это понятно, вы напротив - считаете софизмом - достоверность, аристотелев эфир, вот только понять бы ещё о чем именно вы пишете? Подтекст совершенно не понятен. Но - вы услышаны.

6. О Боге. Да, секта мы. Бойтесь! Мы даже борга победили. Но она была всегда, герметисты, пифагорейцы, аристотелисты, платоники, сократисты, нео-даосы, романтисты в мрачном духе Фауса Гёте, прагматики, семиоты-постструктуралисты (не путать с семитами и семитологами-структуралистами), сейчас - пост-дискурсисты, неопрагматики, нео-постмодернисты- нет-конфуцианцы, квантовые хромодинамы, кибернеты ИИ, концептуалисты новой волны поиска единства постмодернизма и метафизики, это возрождение давно известного человечеству знания - мифа - в форме - существовавшей задолго до разрушения его культурой, до рождения эзотериков и математиков и софистов.

7. Далее вы нападаете на несчётных математиков, объявляя их софистами. Понятно, но не присваиваете ли вы авторские права одного забытого мной античного автора, который все это уже сказал около двух с половиной лет тому назад? И сказал лучше. Я например - в ваших словах ничего нового не вижу. Это все известно, и повторять это как новое - культурная бедность. Или, в расчёте на слабость мышления собеседника. То есть - софизм. Так ищите такого слушателя. Ищите свою целевую аудиторию.

Впрочем, у меня возникло предположение, объясняющее такую вашу - странную на первый взгляд - точку зрения. Если софизм - это поверхностный признак силлогизма, подмена достоверности - галлюцинацией её смысла, там где его нет или нет там, где он есть - не важно, два аспекта, а формальная логика Теофраста - изменила такое первоначальное аристотелевское определение софизма, по сути - оправдав софизм, то возможно свой гнев вы обрушиваете именно на Теофраста? Если так, то чтение его формальной логики и у меня вызывает позыв сблевануть, точно как вы - словами. Но, уместно ли ли блевать в гостях? Почему бы не сдержаться? Сблеваните у себя дома, в кругу друзей.

8. Да, психоанализ, да, весьма широкие возможности манипулирования, и манипуляторы так и вьются, но ими и манипулируем, причем - без злого умысла, вообще без какой-либо интенции, без привязанности к результату. Правильно назвать это - видеть жизнь такой, какая она есть. Быть живым а не роботом-боргам, Тень от ИИ. Что может быть харизматичней - то есть убедительней, авторитетней?

Если же человек лишь подменяет истину воображаемым авторитетом, то выход за границы любых авторитетов - гораздо больший авторитет. Когда и говорить манипулируемым ничего не надо, жизнь и так управляет ими...

Буддизм здесь вообще не при чем, это скорее похоже на дзен, первый принцип которого - "в буддизме нет ничего особенного".

9. Здесь - как мне кажется - Вы словили удивительную галлюцинацию своей галлюцинации и подобно персонажу скрывающемуся за ником "потерпевший" - кричите - что есть мочи о необходимости тишины. Споря лишь со свои собственным эхом. Либо на берег, либо - на пароход, либо крик, либо - тишина, либо беззвучный крик, либо кричащая тишина, либо все вместе, что и есть концепт, а крик и тишина - его тени. Определить уже 🙂 на что именно вы указываете своим криком?

Далее - пространные рассуждения о теории переинтерпритации, давно известной - но, ведь спорите то вы - с самим собой, значит не поняли её, это очень чётко видно из самого вашего текста. Да, есть такая теория и сказать о ней что-то новое, можно лишь - ещё раз - переинтерпретировав её, а вовсе не пересказом чужого текста от своего лица, что вы и критикуете. Но именно так пересказываете. Смысл сказанного вами находится в оппозиции к форме. А ведь смысл - это всего лишь интерпретация формы. Точно - это крик о необходимости тишины. У вас есть единомышленник - некто потерпевший, ему недавно попало и он куда-то исчез. Попробуйте найти его и пообщаться, может поймёте сами себя, через общение друг с другом лучше...

10. Про величайшую трагедию античности, я услышал эту фразу на семинаре в Афинах, посвящённом древне-еврейским надгробиям. Думаю она здесь уместна. Автора не помню. "Величайшая трагедия античности - в том, что великие древние-Греческие мыслители ничего не знали о великих древне-Еврейских мыслителях, хотя и были соседями..."

Вопрос - почему?

Возможно, потому, что последних просто не было в то время? Или они не были настолько же мудры? Кто может знать?

Я уже говорил вам, что синонимы концепта: силлогизм (Аристотеля, но не формальной логики, которая - напротив, своим упрощением лишь оправдывает софизм), дао, дзен, исламский барракат, иудейский закон, христианская благодать. То есть - Тора - памятник ясности мысли, но не единственный и только в первоначальном звучании, которое возможно - уже не восстановить, и которое - точно такой же отголосок пифагорейства, как и учения Платона и Аристотеля. Которые тоже лишь переинтерпретировали нечто более раннее. Что первично - уже не имеет значения. Либо сами ваши слова об этом проявляют его, либо - нет.

Короче, подводу итог. Два пункта.

Первый.

Возможно, вам просто завидно, что книгу - которая уже сейчас больше чем книга - написали не вы, и вы этого не смогли скрыть - а стоило бы... Если так - а это ведь лишь предположение, так - напишите свою, давно вас к этому призываю - этим беседа с вами мне и интересна, о новой пост-логике, наметки такой Книги давно заметил в ваших текстах - просто решитесь отдать её миру и, что будет то пусть и будет, выскажись о своём духовном открытии (если таковое есть) и достойно примете ответную реакцию, ведь творчество и есть мост над этой вечной бездной между желанием высказаться о своём духовном открытии и не желанием выслушивать такие откровения, и какой-нибудь идиот напишет вам рецензию...

Но, если только сами этого хотите - переинтерпретируйте мою книгу, только не забывайте ссылаться на цитируемых авторов, есть у вас такой недостаток, но это ваше дело - ведь так и работает культура.

Второе. Ваше заявление о критике - как оказалось - обман. Нет никакой критики, разве что самого себя, своего собственного непонимания прочитанного, если конечно и вправду прочли, там уже страниц 200.. Не считая 2000 предыдущих, но в вашем письме - есть пересказ давно известных высказываний древних авторов - без указания на них. Но, не будем считать это злым умыслом, это ведь может быть просто неточностью, допустимой в частном письме. Просто, если вы опубликуете такой текст, то вам сразу укажут на этих авторов, зачем же подставляться, укажите их сами. Ведь интересен не из текст, а то, как вы его вывернете на изнанку...

Сам пересказ тысячелетия тому назад написанных текстов - не интересен без нового, актуального для нашей современности контекста, но должен признать, контуры этого контекста в вашем тексте - вижу, возможно - смог бы развить, но не хочу мешать вашему собственному полету мысли.

Итог итога.

Очень любопытное письмо, спасибо вам за него!

Миф о разумности человека.

Письмо доктору. Привет Андрей!

Читаю - что ты пишешь, реагируя - по частям - на безусловно - удивительное - событие недавнего прошлого - ты знаешь о чем я - о неожиданном озарении единством всех фрагментов собственных представлений - как сомнения в достоверности чужого озарения - то есть, в следствие, самой этой, казалось бы - пустой болтовни ни о чём:

- чудо явления чуда, при отсутствии какой-либо чудесности того, из чего оно взялось - из пустоты слов, их театральности. Айпед поправляет "темпоральности".

Зачем же его дробить?

Есть детская машинка, ей можно играть в юного водителя, зачем же её разбирать на запчасти? Это уже совсем другая игра - в юного конструктора.

Такие события озаряют мрак человеческого существования. Зачем сразу бить - все такие уличные фонари, пытаясь выяснить, что у них внутри? А ничего, пустота, вакуум, но именно она и позволяет вольфрамовой нити - светиться, при подключении её к электрической сети, без такой пустоты она сразу перегорает.

Это событие невозможно предсказать, просто верить, что однажды оно произойдёт. Для каждого своя "пустота". Наполни пустотой от вольфрамовой нити воздушный шар и он никуда не полетит. Необходимо просто набраться терпения. Все прийдет и только в той форме, какая только и сможет дополнить твою собственную мысль - до полного набора всех мыслей.

А может это уже пришло?

Отвлекусь. Я почти дописал книгу: "Атом и сознание", все отказалось просто - месседж: мир который мы считаем реальностью - плод соглашения о реальности, "розовые очки", надев которые человек видит только "розовые" предметы - например стрелки часов - и просто не видит механизм, который заставляет стрелки двигаться. Жизнь человека - только часть его пути. Не стоит бояться смерти, если уж чего и бояться, то - не успеть использовать данный жищнью шанс понять это. Объяснять - кому-то другому - это бесполезно, не сняв свои собственные розовые очки" - он просто ничего не увидит. Не проснётся, ему лишь принится сон - смысловая галлюцинация, что и есть та самая культура.

Возможно, причина произошедшего, что ты усомнился, прнялся защищать, чем вызвал предубеждение и жизнь сама продемонстрировала примером - что "спротивление бесполезно". Неумолимая сила сметёт все преграды. Вот смела и эту, просто как пример. Обсуждать это бессмысленно, либо сам видишь эту силу, либо - нет. Говорить о ней или не говорить - не имеет никакой разницы. Слова - тоже её часть, как и молчание. Всё - знаки. Указывающие или не указывающие на неё - а это уж как мы сами решим: указывать или нет. Просыпаться или спрать. Это и есть вера.

Раз уж все равно, молчать или говорить - предамся словоблудию. Не произнося никаких слов, нет шанса и обозначить ими что-то. Тишины у нас теперь и так с избытком.

Утверждение "Все намного проще", ровно то же самое, что - "все тайное становится явным". Приходит время, и все, что ранее казалось непонятным, перестаёт таковым казаться, то есть - понимается.

В простом и понятном человеку смысловом пространстве его языка - есть "кротовые норы" значений. Об одном и том-же можно сказать другими словами, то есть - по-разному. Скажем проще... Что это, как не избыточность языка? Или наоборот - его искажение расслабленным, обыденным, профанным использованием? А если включить мозг, то после его работы - всё, что прежде казалось сложным, оказывается не так уж и сложно.

Если структура смысловых нор - сам язык, то структура смысловых норм - его упрощение. Отличие на одну букву. Войти в нору можно отбросив лишнюю букву в означающем её слове.

Возможно найти различия норы и нормы. В данном конкретном случае - это оператор 1/м, нечто обратное искажению. Искаженнное недостоверностью слово, сталкиваясь с таким оператором - превращается в достоверное. Где его спрятать? Вычеркнуть из другого слова, исказить, снабдить недостатком. Тогда сумма неправильных слов будет правильной.

Норма мышления. Нора мышления = норма ышления, айпэд исправляет - "волнения". Поверим на слово, нора мышления=норма волнения. Это не важно, суть метафоры (означаемое) - надеюсь - понятна.

Я тебе рассказывал историю своего противостояния с КГБ в 1980-х. Претензия ко мне была в нарушении социальной нормы профессии художника. "Все художники должны находится в пронумерованном стаде художников, в тусовке. Быть связанными по рукам и ногам житейской обыденностью. Зарабатывать своей харизмой - рисуя нечто такое, что хочется купить за деньги. И копить их. А когда прийдет срок - предьявить накопленное - экспертному совету музея. Отдать деньги и получить - взамен - признание собственной значимости".

"Выставка в музее - символ такого социального признания. Получив которое - тебе предоставляется возможность зарабатывать больше денег и делиться с музеем - ещё большими суммами. Как иначе экспертам кормить свои семьи, где брать денег? Для функционирования такой системы социальных - отношений должны существовать посредники, уничтожающие угрозы основам пирамиды - картины, отклоняющиеся от накатанной колеи. Или их авторов. Тот самый пятый отдел КГБ".

"Все разговоры о картинах - только в пользу бедных. Умственно бедных. Джоконда не исключение, это смысловая галлюцинация, запущенная одним авантюристом, украв - никому тогда не нужную - и потому - никак не охраняемую - другую картину Леонардо, на суде, он заявил журналистам, что преследовал великую цель возврата итальянского культурного наследия на родину. Отдавать не стали, но телега прижилась. Тот же вирус. То, что неизвестный тогда Леонардо несколько столетий тому назад - служил придворным портретистом во Франции и, к Италии уже не имел никакого отношения - никого не беспокоило, хайп пошёл, тусовка при музеях получила оправдние, а сами музеи - цель (созранение культурного начледия от воров), картину домыслили. Так - во всём."

"У музейных экспертов своя пирамида доступа к авторитету институции. Заработать на художниках может только верхушка. Зрители верят, что музей - авторитетен. Следовательно, авторитетен тот, кто говорит от его лица. А, уже кого он рекомендует (за взятку) - тот и художник. Живопись есть театр изначально".

"Авангардизм (в его советской версии 1960-х) - параллельная социальная система, где музеем выступал западный музей, но он не брал денег с папуасов, зато брали посредники, которые удачно представляли ему "интересного" художника, то же КГБ. Нашли способ распродать неликвид, вместо его уничтожения. Сразу же возник галерейный китч, коммерческая галерея - это музей и дистрибьютор картин в одном лице. Музеям заносят галеристы, КГБ не нужен. Фуршет на вернисаже - взятка мелким экспертам, они донесут информацию о потенциальном взяткодателе - выше. Проще будет договориться. Сначала накормится мелкая рыбешка, затем если деньги не закончатся - приплывёт акула."

Все это поведал мне куратор из КГБ. Не дурак, точно.

Что, для такой социальной системы есть оператор исправления искажения смысла картины? Смыла - 1/с? Я тогда не знал.

Во первых, прежде, чем определить сам смысл картины, необходимо ответить на вопрос, а что есть картина? То, что воодушевляет зрителя - наделять её такими смыслами. С этим - спасибо Рорти - мы с тобой - уже разобрались. Не теми смыслами, которые зрителю предложат эксперты, а его собственными. Для этого достаточно предъявить картину к свободному просмотру. Выставить на первом попавшемся заборе.

На эту мысль меня натолкнуло наблюдение за соседями. В пригороде Ленинграда было много самостроя. Люди строили дачи, на месте сожжённых в войну посёлков. Никакие права собственности не оформляя. Я купил такой дом без документов за двести долларов. Но, уехал на Памир, а когда вернулся, соседи - ради огорода - разобрали его по брёвнышку и поделили огород. Уничтожать картины они не решились и просто выставили их вдоль своих заборов, огораживающих прежде "мой" огород. Их можно понять. Действительно, зачем художнику огород? Художники - богачи, прислуживающие ненавистной системе. Пусть она их и кормит. Дом - улика, его уничтожили только для сокрытия захвата огорода. Важно, что картина - для них - то, что они уничтожать не стали. Но и присваивать - тоже. То, что воодушевило соседей оставить её в живых, пусть и за забором.

Почему? Потому, что зритель видит в картине метафору жизни, если огород - кража, доведённых порочной социальной системой - до голода и унижения - простых граждан, а разбор дома - банальное сокрытие улик, попроси они огород сами, я бы не возражал... Но, на убийство решится не каждый, даже - метафоры жизни.

Что же такое метафора? Вспоминается определение Аристотеля:

"Если одна картина, пусть и нарисованная мелом на стене дома бедняка в порту - вызывает большее эстетическое удовольствие, чем другая картина, нарисованная самой дорогой краской на стене дворца правителя в глубине острова, те первая - метафора жизни, а вторая - нет."

А что такое жизнь?

Чем она так ценна для человека? Что, даже символ, указывающий на неё - метафора - приравнивается к ней в правах? То, что зрители восприняли таковой. Это были смывы картин, работы, нарисованные ночью, в темноте, с завязанными глазами. Я расстилал холсты под звёздным небом и выплёскивал на них краску. Затем смывал её вёдрами воды, не глядя. Что получилось, то и есть жизнь и смерть краски на холсте. Зачем искажать это, придавая формы иллюзий рисования чего-то? Живопись технологически и есть намазывание краски на холст и её смыв (наверное уместнее - смыл, краска масляная, смывается не водой а растворителем, маслом, за его отсутствием - мыльной водой, так она смывается мягче), и так цикл за циклом, пока результат не будет напоминать что-то из жизни. Сходство с природой - совсем для лоха.

Если человек, своим мышлением, лишь отражает природу, то и природа отражает человека его мышлением. Почему бы просто не соединить оба метода и не посмотреть в лицо факта вечного противостояния природы и мышления? Краски и растворителя - смысла и смыла? Картина ли это? Это решать зрителю.

Я просто собрал выставленные вдоль забора холсты и поехал на электричке в город. Жить мне было не где и решил, пусть все решится само собой. Я выставил картины на первом попавшемся заборе. Ко мне подошёл человек в расшитом золотом татарском кафтане, повесил свои (странные, но по-другому) картины на забор рядом и предложил кусок брезента и папиросу. Сейчас он живёт в Англии, к нему ушла жена его друга-фотографа, теперь он сам фотографирует природу восточного побережья, а его друг - фотограф, лишившись жены - напротив - стал художником, хотел приехать в гости, но карантин заставил изменить планы. И фото - после смены жены и профессии стало - лучше и живопись. Мы уселись на брезент, по восточному скрестив ноги и закурили. К нам подошёл человек с фотоаппаратом, и щёлкнул пару раз затвором, а на утро вышла статья в местной газете "Смена": "Своими картинами они позорят наш высококультурный город, бла, бла, бла...".

Прочтя эту статью, на утро - к нам присоединились - казалось - все авангардисты города. Всех мастей. Вылезли из всех щелей. А за ними и куратор из пятого отдела КГБ. Он и объяснил мне правила игры в художника, изложенные выше и предложил посредничество, в замен добровольного прекращения выставки. Вот если вы, Андрей Владимирович (он подчеркнул что знает кто я такой) - сделаешь, все как я скажу, будет и у тебя - через пятьдесят лет - вот такая афиша, он указал на афишу, висевшую по соседству "Авангард в Русском музее". Я зачеркнул слова "в Русском музее" и дописал сверху "на заборе". Выставка была уничтожена.

Сначала по толпе зрителей пронеслась волна страха, это появилось оцепление, кто-то закричал "сейчас нас будут убивать!", затем гебешники рассекли толпу клином, в образовавшуюся брешь въехал грузовик, протаранив забор на полном ходу, а вслед за ним - угрюмые рабочие, в промасленных спецовках, принялись деловито срывать картины с забора, рвать и бросать в кузов грузовика. Раздался крик: "спасайте картины" и толпа ринулась снимать картины с забора и разбегаться с ними - кто куда. Площадь мгновенно опустела. Художники разбежались. Остались только я и куратор-гебешник. Он мирно улыбался. А я что я говорил? И, что теперь будешь делать?

Вам следует повторить свой рассказ, но не мне - ответил ему я. Кому же? А вот - оглянулся по сторонам - вот этому камню. Первое, что попалось на глаза. За снесённым забором проходила стройка, везде виднелись вывороченные из асфальта бордюрные плиты. Он заинтересовался и мы подошли к одному из камней. Это оказалась могильная плита, стёсанная с одного края, что-бы походить на бордюр. На плите была выбита моя фамилия и годы жизни, на столетие меньше. Он встал как вкопанный, а я ушёл и большего его не видел. За два дня выставки художники объяснили, что мне просто надо найти дом, поставленный на расселение для капитального ремонта и самовольно вселиться в пустующую коммуналку, навесив на двери амбарный замок. А мы - мол - подтянемся следом, когда освободится больше коммуналок. Показали такой дом на Сенной площади (тогда площади Мира) и дали сам замок, петли, гвозди и инструменты.

Я вселился в мастерскую. Шум вокруг выставки на заборе - привлёк внимание галеристов и они скупили частично возвращённые зрителями картины. О том, что произошло дальше с куратором из КГБ - мне рассказал директор музея, который находился за тем снесённым забором. Куратор простоял у камня до вечера, дальше - сотрудники музея разошлись по домам. Они внимательно наблюдали за происходящим из окон музея, это был их начальник и, они долго удивлялись, как мне удалось уговорить КГБ участвовать в перформансе, что за связи такие? Когда они, случайно, нашли меня - через пять лет - то предложили совместную выставку с их коллекцией сакральной живописи всех времён и конфессий.

Затем - десятилетиями - менялись предлагаемые обстоятельства, но мне, каким-то чудом, за мгновение до полного краха, каждый раз, удавалось находить смысловую кроличью нору и скрываться в ней. Неминуемое, как казалось, катастрофическое порожние - оборачивалось победой. Никого не интересовало, что и как - при этом - я рисую. Всё читалось метафорой жизни. Я случайно травмировал руки и не мог держать кисть, зажимал зубами и корябал выплеснутую на холст краску.Ии об этом написали диссертацию. Писал тексты, напиваясь до потери сознания и плясал - в голом виде - на вершинах гор, распевая абстрактные песни. Писал музыку, ударяя по клавишам рояля молотком, вкручивал в струны шурупы. Позже встетил человека, котороый пронесся вдоль пляжа на катере, играя на горящем пианино. Когда пианино сгорело а катер потонул, он выбрался на берег вплавь. Он намертво пикрепился ко мне на пару десятков лет, повторял, всё, что делаю. Затем он написал книгу, какой я мошенник.

Постепенно я встретил таких-же как я сам. Как правило, они занимали - в социальной пирамиде - высокие посты, с выстаками вопрос решился раз и навсегда, они страдали от компромисса, предоставляя мне возможность сказать то, на что не решались сами. Бесконечные турне по музеям и везде - голодные глаза тусовки, которую обошли. Далее, всегда происходило одно и то-же. Вслед за - контрабандным - социальным признанием - начиналось подражание форме моих перформансов. Я стибался над такими подражаниями, но подражали и этому.

В конечном итоге, меня утомила вся эта социальная суета и я уединился в чуме из картин в глухом уголке восточно-сибирской тайги. Но и там меня не оставили в покое, главы местных администраций предлагали деньги, за перекочевку в другой район. Их электорат боялся. Однажды зимой, меня попытались сжечь. Но и здесь нашёлся выход. Иначе, чем чудом - я не могу это объяснить, как "воскрес" за пятьсот километров от того места. Тогда я решил вообще ничего не делать. Уехал в Лондон и бесцельно гулял по городу. Постепенно, обо мне забыли, а кто мне знал лично - умерли.

Я вернулся в Москву, где теперь меня никто не знал, руки зажили и я начал просто рисовать красками, потому, как - рисовать - это единственное счастье. Время злобно шипеть из всех уголков. Просто исчезает.

Что такое рисовать?

Это домысливать. Парадокс - кажущийся. Все мы что-то чувствуем. Все мы пытаемся как-то назвать себе это своё чувство. А когда называем, или нам его называют другие, а мы соглашаемся, то - увлекаемся поиском сути такого имени чувства. Рисунок - это и есть домыслы. Только они и понятны. Их отражение интуицией - мы и считаем собственным пониманием того, что чувствуем, а то, что понятно - реально. Хотя, это "понимание" с предметом чувств - уже никак не связано. Но, мы - обычно - этого не замечаем. Имитируем понимание так, как нам кажется, делают все другие люди. Это и есть норма. А исправление, каким-то чудом этого дефекта - такой нормы - например - оператором 1/м - нора. Чувство - искажение предмета. Имя чувства - искажение чувства, домыслы или рисунки - искажение имени, понимание - искажение домыслов. В итоге - мы лишь галлюцинируем предметами своих чувств, убеждая себя, в том, что это они есть

Есть и противоположное направление движения мысли: непосредственное схватывание сути, но не имя чувства чего-то. Это происходит в два этапа: первый - непосредственное ощущение предмета, второй - понимание такого своего ощущения, это уже "другое" понимание. Затем, это своё понимание своих внутренних видений - мы можем нарисовать, то есть домыслить, но - это уже не домысливание (рисунок) имен чувств чего-то - до... понимания, но домысливание - самого понимания - до... имени чувства. Наоборот. Далее, из такого начально осознанного имени - но не чувства - рождается сам предмет. Это и есть магия. Такой искусственный предмет (предмет искусства) - снова чувствуется и маятник мышления качается в обратном направлении.

Все люди разные - в том контексте, что каждому доступна только часть возможностей его мышления, и для компенсации такой фрагментарности люди сбиваются в стаи, выделяя отдельные фрагменты мышления - в социальные роли. Так - естестевенным путём - возникает социальная структура общества. Каждый, по отдельности, член общества - непроходимо глуп, но все вместе, толпа, нация, как нам кажется - обладаем коллективным разумом. По крайней мере грезим о нём, воображаем - небесами. Не бесами. Соответственно, бесами - мы называем своё чувство раздробленности собственного мышления. Каждый его фрагмент - тот или иной бес.

Кто борется с бесами? Явно не небеса, там нет бесов. Небеса там, где царит космический порядок. Они - где угодно. Помешать их на небе - иллюзия. Всё - в душе человека. То, что человеку недоступно - отсылается им на небо. Как в тёмный подвал бессознательного.

Борется - с бесами беспорядка в голове - лишь тот или иной земной порядок, не небесный. Та или иная галлюцинация небесного, норма, социальные институции, которые выражают некоторый порядок в душе или в голове каждого, какая метафора кому ближе.

Действительно, если мысль человека блуждает в лабиринте своих пределов, то возможна траектория, соединяющая сразу все пределы. Раз пределов много, много и траекторий. Это осколки космического порядка в голове, уже не бесы, но ещё не разум. КГБ отстаивало превосходство одного порядка в голове - постмодерна, музейное экспертное сообщество - в СССР - университета, который больше не мог обладать превосходством, признавал превосходство спецслужб. Житейская обыденность - ещё один порядок, предприимчивость - другой, правда художника - третий. Ремесленника - модерн - четвэртый и так далее... Сталкиваясь друг с другом - такие траектории мысли переплетаются и какая ментальная волна оказывается сильнее, та и подчиняет себе все прочие. Но, это вопрос не частоты, не траектории, но амплитуды и точки зрения, какую амплитуду мозговых волн - в ту или иную историческую эпоху - считать системой отсчёта.

Когда это концептуальное пространство я увидел впервые?

Уже не вспомнить. Возможно, когда служил в советской армии. За повинность меня сослали в тайгу. Наш взвод погрузили на вертолёт, но он не смог взлететь, тогда все, кроме меня вышли из него и я полетел с ящиками тушонки один. Выгрузив припасы, вертолёт улетел, но опять сломался и я остался один. Поляна заросла травой, я долго курил её и размышлял о том, как именно я размышляю. Потом свалил в ближайший посёлок. Когда демобилизовался - уехал в Ленинград, где поступил в университет, столкнувшись с довольно неприятным дискурсом университета, тогда я и сменил волну, избрав дискурс художника. Но, и он оказался не менее неприятен, тогда я решил больше не бегать. В лице КГБ мне встретился постмодерн, ещё одна ментальная волна, победив её - я стал - соответственно - постмодернистом.

Софизм кураторов музеев, философия и промежуточные между этими полюсами - игры разума - ничем не отличаются от игр в арт-рынок и психоделического гуру. Другая направленность волн, другая точка зрения. Сама волна-игра - ровно та-же самая. Вдоволь непутествававшись по этому внутреннему пространству разума - а за одно и по жизни - я взялся за воспоминания. Все, что я теперь свяжу друг с другом - в единую картину, то есть небеса. Так их назовут профаны.

Постепенно, я начал замечать, что все, что я пишу, не сколько воспоминания, сколько новые путевые заметки - в путешествии по пространству воспоминаний, удивительно, что кто-то их издаёт и читает... Цитирует...

Хотя, засем лукавить? Что в этом удивительного, так работает культура. Я стал избрал дискурс литератора, погружаю чувственность своих читателей в матрицу их имён чувств, тогда я сконцентрировалчя на геометрическом устройстве такой матрицы.

Особождение о матрицы - это собственное путешествие в собственном пространстве - собственных концептуальных (концептуальных - соединяющих оба направления отклонения маятника мышления от равновесия в стороны опыта ощущений и познания чувств (их описание - смотрите выше) - представлений о своей собственной жизни. Моё - давным давно написано.

И не только моё. Вот Конфуций и Пифагор, Платон и Аристотель, Кант и Пирс, Бахтин и Хайдеггер, Лакан и Бодрийяр, Рорти и Делёз - написали ровно о том-же самом. Как и многие другие. Как и более ранние даосы и ранне-античные Греческие философы. Ничего нового. Что это, как не вечная переинтерпретация Мифа о разуме человека - во всё новых и новых - иллюзорных - контекстах современности?

Да, это Миф.

Он все время забывается, расщепляясь на дискурсы (те самые социальные траектории между пределами разума, а те - в свою очередь - на ещё меньшие фрагменты - мелких бесов). А затем - снова, каким-то чудом возрождающийся.

Ну вот, опять...

Andrei Khanov, 4 Май, 2020 - 14:58, ссылка

Андреев, 4 Май, 2020 - 08:15, ссылка

Andrei Khanov, 4 Май, 2020 - 15:00