Andrei Khanov

conceptual artist

Часть пятнадцатая. Главная страница сайта 2020. Философское письмо.

Published on May 3, 2020

"Здравствуйте Андрей Владимирович", философское письмо (история просветления собеседника Андрея Владимировича), реалити-фильм, два с четвертью часа, 2020.

https://youtu.be/wBsJa_uy1Ns

Фото

Андрей Ханов - советский андеграудный, российский художник. Жанры: концептуализм, крипто-абстракция (арт-блокчейн). Родился 22.12.1964 в новосибирском Академгородке. Участник: ленинградского андеграунда 1980-х, возрождения сибирского областничества в 1990-х, с 2010 - активный участник крипто-анархического и арт-блокчейн международных движений.

Фрагмент беседы:

художника - Andrei Khanov (Андрей Ханов),
доктора - Андреев (доктор Андрей Иванченко, учредитель научно-философского культурного центра, Чикаго, США),
"Софокла" (Громакова Станислава Валентиновича, с 2000 - кандидата философ. наук, Саратовский государственный университет)
и других на форуме "Философский штурм".

На фото - работы Андрея Ханова.

Софокл, 26 Апрель, 2020 - 19:58, ссылка

Прямое знание, которым обладает человек не нуждается в стороннем засвидетельствовании. Лично Вы (обращение к доктору Андрею Иванченко, Чикаго, США) - не нуждаетесь в моем мнении о том, что Вы есть. Вам это известно и без меня. В этом различие между реальностью "быть" и реальностью "мыслить". Бытие самореферентно, а мышление нет. Смотрите, что написал наш автор (художник Андрей Ханов, далее - "художник"): "Интеллектуальное общение - самое ценное, что есть у человека. Оно даёт ощущение, что ты не один в этом хаосе жизни. Что выход есть". Это мнение человека ничего не знающего о жизни и бытии, но уверенно рассуждающего о их моделях в его мышлении.

Софокл, 26 Апрель, 2020 - 21:02, ссылка

(Ответ на критику художника - "Эфромсо", это пседвоним "Виктора Золя", который сам псевдонимом некоего "Эразма Фроммсократа", но кто скрывается за этим пседвонимом - уже неизвестно).

Софокл, 26 Апрель, 2020 - 21:02, ссылка

Быть полезным другим людям, на мой взгляд, это бесспорное достоинство, хотя многие люди так не считают. Здесь мы находимся в сфере мнений. Что касается мышления.... здесь есть множество мнений. Лично для меня мышление это деятельность вызванная к существованию тем положением в мире, которое занимает в нем человек. А именно тем что человек несамодостаточен и вынужден вынужден обеспечивать свое существование благами добываемыми во внешнем для него мире. Цели, предмет мышления коренятся в ситуации в которой человек оказался, когда его забросили в мир.

(Обращение Софокла к доктору Андрею Иванченко, Чикаго, США)

Софокл, 27 Апрель, 2020 - 10:05, ссылка

Привет, Андрей!

Трудно так однозначно утверждать, как это взялись сделать вы, что категоричность суждений это плохо)) Аристотель над вашим мнением точно бы постебался... Определенность и категоричность это несомненная основа мышления... Когда в мышлении категории перетекают друг в друга это не означает что они утрачивают свою определенность. Да и с оценкой вами философского склада ума далеко не так однозначно как вы позиционируете. Философский склад ума в глазах многих людей вовсе не достоинство, скорее недостаток. Созерцательность далеко не однозначно квалифицируется людьми как достоинство. Так что любое мнение, несмотря на свою претензию на правдоподобность далеко от того чтобы быть плоть и кровью человека, его бытием))) Андрей, меня радует, что вам захотелось хотелось заступиться за автора поста (художника). Вы предприняли попытку разъяснить мне смысл обсуждаемых строк. Видимо вам показалось, что они выражают глубинные убеждения. А мне вот как раз бросилось в глаза различие декларативности утверждений и стиля общения автора с другими участниками ФШ. Если бы я не заметил этого контраста, я бы не стал отмечаться в этой ветке обсуждения. Рад видеть вас, Андрей, в добром здравии. Надеюсь, что вас ваши философские занятия еще долго будут вдохновлять и радовать)))

(Не прамя критика другого (утерянного) текста Софокла художником)

Andrei Khanov, 27 Апрель, 2020 - 01:23, ссылка

1. Мудрость - лишь одно из качеств души, качества задают пределы, пределы - траектории между ними. Траектории - желанны. Всегда существует подлог желаемого. Подлинная философия - лишь одна из траекторий сразу между всеми такими пределами, которые представляет сам человек. Одна из попыток свести качества души к гармоничной композиции. Живопись - ровно то-же самое, но другая траектория. Как и неподлинная философия.

2. Траекторий самодостаточности - много. И раб и его господин - одинаково люди. Как и философ и софист, электорат и политик, художник и ремесленник, революционер и тайная полиция, гуру и барыга. Это жизнь, социум. Важно другое, единство всех - траекторий и выход за пределы и качеств. Все люди разные - кому важно приблизится к той или иной самодостаточности, кому выйти за пределы мышления в пространство качеств, а кому и качества - тюрьма. Каждому - своё. Все - тени, но любая, даже самая ничтожная тень, указывает на объект, отбрасывающий тени на пространство разума. Как и самая крупная и чёткая.

3. Бытие - форма невыразимого (идеи), полнота бытия - гармония ее пределов? Пример идеи, метафора? Можно ли связать мудрость с такой формой? С метафорой? Думаю - нет, мудрость - полнота, но не Бытия, а другого - Подлинного Бытия, как единства Суть-Бытия (смыслоформы идеи) с самой идеей, единство того, о чем человек говорит и как. Это уже не простая форма-Бытие, а гораздо более сложная ментальная конструкция Подлинного Бытия.

4. Одни люди начинают свою речь с такой "полноты" достоверности своих слов о невыразимом, другие - с обычной формы, с Бытия. И те и другие приходят к сути - смыслу, Сущему, которое тоже имеет пределы и так-же, возможно их единство - как лицо факта наличия у невыразимого - Бытия.

5. Достоверность высказанного тоже имеет пределы: вопрос-гипотеза и ответ-аргумент. Но и вопрос и ответ имеют одно основание - силогизм. Или дицент, концепт, художественный образ и результат научного эксперимента - одновременно. "Полнота Бытия" (на самом деле не Бытия, а Суть-Бытия Логоса и самого Логоса - полнота Подлинного Бытия) - это творчество, мост над вечной конфуцианской пропастью непонимания человеком самого себя и людьми - друг друга. Когда о чем человек говорит равно тому как он говорит. Это - наверное - и есть мудрость. Общечеловеческая солидарность вне различий точек зрения.

6. Для человека нет ничего значимей звука собственного голоса.

7. Здесь описан частный случай, когда форма на первом месте, а достоверность на втором и не факт, что человек изберет - на втором этапе - путь творчества (полноты Подлинного Бытия), это может быть и самоирония и железобетонный аргумент - пределы мудрости.

8. Человек с утра до ночи таскающий воду в гору, с утра до ночи рубящий деревья, произносящий ничего не значащие слова - шанс есть у каждого.

9. Я бы назвал этот ваш текст - арифмические стихи. Не арифметические, но в отсутствие рифмы. Причиной этого поста стало обращение Реалиста Жизни, его тексты я так-де понимаю арифмическими стихами, возможно большую пользу Вы принесёте - поговорив нем. У него (неё? - то он называется себя - он, то - она?) есть конкретные вопросы, а у меня нет ни вопросов, ни ответов на них. Есть только собственные чувства и ощущения моего собственно объекта в душе. И рассказы о нем.

10. Мышление оперирует:

- рациональная его часть (речь):

- чувствами идеи смутной,
- именами чувств, словесными определениями этих имён,
- домыслами или рисунками таких определений и
- интуитивно понимаемыми определениями из их рисунков.

- Бессознательная, но равноценная его часть:

- непосредственными ощущениями идеи конкретной,
- вознесениями таких ощущений,
- рисунками (домыслами) вознесений,
- осознанностью домыслов-рисунков (трансом, психоделией, откровением).

Третий путь - путь построения концептов из обоих пределов мышления.

11. Это банально, Рорти все это высказал сорок лет тому назад и собрал лавры ненависти к нему всех тех, о ком вы говорите. Они до сих пор пишут статьи о феномене его философии наоборот. Но кто способен - все понял. Кроме того и сам Рорти не был оригинален. Нет никакого нового знания, есть лишь вечная смена символических реконструкций и переинтерпретаций в новом современном контексте - забытого древнего знания о духовном открытии (вполне подойдёт то, как Вы его сформулировали) и их иконических переинтерпретаций культурой. Все те-же края вечной конфуцианской бездны непонимания человеком самого себя.

12. Когда, ответ предельно прост, начни с себя самого, научись говорить не тем, о чем ты говоришь и не как ты это делаешь , а что-бы как и о чем были нераздельны. А будет или нет это понято или не понято как мудрость - не важно. Единство "о чем" и "как" - дар небес, за отказ от его намеренного поиска.

13. Понимать (как говорить) или не понимать (о чем говорить) - можно только неподлинное, обычное Бытие. Подлинное проявляется себя иначе. А Сущее - просто интерпретация обычного Бытия, как точное или неточное отражение Подлинного. Если мысль начинается с него, и не факт, что с Полноты, творчества, может - с житейской обыденности или искусства. А может начинаться и с обычного, или вообще никакого семиотического знака может не быть.

14. Все люди разные, каждый проживает собственную жизнь, строит ей свои знаки, помочь - невозможно, как невозможно прожить жизнь человека за него. Даже неразданный шифр жизни - полезен, одним тупиком лабиринта - меньше.

15. Важно только построение мета-концепта, как будущего, правило игры в будущее. Сможем ли мы продолжить вечную эстафету переинтерпретаций мифа - в духе нашего времени - древнего духовного открытия человека себя живым и разумным, или сойдём с дистанции, уступив место другому, искусственному виду? Все житейская суета - отходит на второй план по сравнению с такой задачей. Говорить о будущем можно все, что угодно, важно, только то, что-бы такие слова будущем - чётко указывали на решение этой задачи. Где и когда это произойдёт - никто не знает. Это будет наградой за отказ от намеренного поиска такого ответа.

(Ответ художнику)

Софокл, 27 Апрель, 2020 - 17:32, ссылка

Мудрость это состояние души, а не ее свойство. Душа определена вовсе не пределами или границами. Душа определена самостью. Самость не нуждается во внешних определениях-границах. Самость, яйность, это принадлежность души самой себе, когда душа сама себе госпожа и ни от кого не зависит. Мудрость это высшее состояние для души, демонстрирующая монолитность ее бытийных свойств. Это мысль выделяет у бытия свойства и собирает из них композиции. На самом деле благо, красота, бытие, действие, сознание это один и тот же субъект, но видимый нами в разных аспектах. Мудрость возвышает индивидуальное «я» до «я» всеобщего, очищает его от индивидуалистической шелухи сливая человеческое «я» с «я» - основой мироздания. В состоянии мудрости снимается расщепленность субъекта на деятеля, мыслителя, существователя, творца…

Разговор о бытии начинается с элементарного, с «есть». Но что значит «есть»? Ответить на этот вопрос, значит определить ситуацию, в которую попал вопрошающий.

Для подавляющего большинства людей нет ничего более реального, чем реальность вещная. Реальность объективная, внешняя для субъекта. Мышление людей крутится вокруг вещей, вокруг их чтойности. Мышление обнаруживает у вещей, процессов их сущность, а точнее наделяет вещи и процессы человеческими идеями о том, какое они имеют отношение к тому, что человеку не выжить в этом мире без использования этих вещей. В рационализме такое «есть» которое ничего не добавляет вещи обычно называют пустышкой и единственной его функцией является введение вещи в круг интереса. Именно это бытие озвучивается говорящими. Когда мы находимся в этой области ей всегда сопутствует субъективность, понимаемая как борьба мнений или консенсус. Всеобщие идеи стремятся к экспансии и нарываются на протест декострукции, постмодерн берет под защиту маленького человека, тоскуя по всеобщности… Бесконечная философская суета создает иллюзию живости мысли.

Но есть и другое понимание бытия – внутреннее – «я есть», которое принципиально отличается от внешнего «есть».

Что является для человека самым сокровенным, самым личным, самым дорогим? Что делает человека именно тем, а не другим? Его индивидуальные особенности? Цвет кожи, длина ног, густота шевелюры на голове? Нет. Все перечисленное называется акциденцией и не составляет «индивидуальности». Что делает Вас вами, а меня мною? Бытие или, если выразиться обыденным языком, жизнь. Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим больше всего на свете. В философии это называется субстанцией. Жизнь субстанциальна, персональна, личностна, индивидуальна. Каждый из нас скажет: «это МОЯ жизнь» и будет прав. Однако утверждение о том, что моя жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается бытие универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что бытие фундаментально, всеобще именно своей персональностью и его персональность реализуется как всеобщий закон. Всеобщность этого бытия «прорастает» персональным усилием. Именно я или именно Вы должны прилагать усилия, чтобы акт бытия свершился. Вне этого усилия бытие угасает. Для него становится излишней персональность. Слитность я и действия разрушается. «Могу» Николая Кузанского обращается в ничто.

Локализация жизни во мне, в Вас, не является причиной для утверждения, что сущность вашей и моей жизни разная. Сущность жизни одна и та же. Для всеобщей жизни, которая всегда сама себе тождественна, не является важной локализация в вас или во мне. Для жизни не имеют значения, что вы отличны от меня. Для нее важно, что мы живы. Персональность жизни не в длине волос и количестве зубов, а в том, что мы сами себе принадлежим, что мы способны быть источником действий активности. В принципе, в высшей точке бытия - боге, субстанциальность, самодостаточность всегда одна. Другое дело, что по мере удаления от этого состояния Духа, происходит его деградация, и наблюдаем пеструю картину называемую миром. Тень это отсутствие Света)))

Полнота подлинного бытия это высшее состояние духа Личности, ее жизнеспособности.

Очевидно, что при таком понимании Бытия бессмысленно искать Логос с большой буквы или с маленькой…

В принципе я очертил свои взгляды и не думаю, что мне надо вступать с Вами в дискуссию. Различие позиций очерчено, а где Истина… Для меня она очевидна, а для Вас это ваше дело.

(Обращение Софокла к доктору Андрею Иванченко)

Софокл, 27 Апрель, 2020 - 23:20, ссылка

Андрей, почитайте шейха озарения ас-Сухраварди... Тень не "есть". Тень не действует, тень это не инобытие платоновского Парменида... тень это отступление Света, тень образовывается, когда Свет утрачивает себя. Свет угас и "возникло" небытие. Небытие никак не присутвует. Небытие это исчезновение Бытия.

Известно всего две концепции того как из Единого возникает многообразие мира. Одна носит название креационизм. Это религиозная переделка Аристотеля. И вторая, эманационизм Плотина, когда Единое расщепляется отделяя от себя свои атрибуты. И та и другая концепции не выдерживают критики. Гностическая теория, где Единое познавая себя открывает свои атрибуты, создавая из них эоны, представляет собой своеобразный гибрид двух предыдущих взглядов.

У Сухраварди тень не указывает на источник Света. Я разделяю его точку зрения. Когда внутреннее утрачивает свою самость, его путь в овнешествление. Получается, что небытие есть полностью внешнее у которого нет ничего самостного, оно полностью утратившее себя бытие, которого нет.... Множественный мир это комбинация утрачивающего себя бытия.

(Художник - Софоклу)

Andrei Khanov, 27 Апрель, 2020 - 23:28, ссылка

Софокл, 27 Апрель, 2020 - 17:32, ссылка

Мудрость это состояние души, а не ее свойство.

Синонимы, что это на самом деле - никто не знает, мы лишь указываем или не указываем словами на собственное созерцания этого нечто, достоверно или не достоверно.

Душа определена вовсе не пределами или границами.

Душа - концепт - непротиворечивое единство её пределов, придуманных человеком.

Душа определена самостью. Самость не нуждается во внешних определениях-границах.

Да, "я-есть", неразделённое на пределы первоощущение человека себя живым и разумным.

Самость, яйность, это принадлежность души самой себе, когда душа сама себе госпожа и ни от кого не зависит.

Так.

Мудрость это высшее состояние для души, демонстрирующая монолитность ее бытийных свойств.

Не согласен, но это не вопрос терминов, а различия контекстов, в которые они помещены. Один и трёх пределов, но концепт двух других, высокое, но не высшее.

Это мысль выделяет у бытия свойства и собирает из них композиции.

Да.

На самом деле благо, красота, бытие, действие, сознание это один и тот же субъект, но видимый нами в разных аспектах. Мудрость возвышает индивидуальное «я» до «я» всеобщего, очищает его от индивидуалистической шелухи сливая человеческое «я» с «я» - основой мироздания. В состоянии мудрости снимается расщепленность субъекта на деятеля, мыслителя, существователя, творца…

Да.

Возможно, но мне ближе контекст семиотики - в ней - это форма идеи, когда есть и смысл и главное - есть первоначальное для мысли интеллектула единство о чём речь и как он говорит

Здесь могут быть разночтения терминов, в целом - понял

Для подавляющего большинства людей нет ничего более реального, чем реальность вещная. Реальность объективная, внешняя для субъекта.

Это иконичность, буквальность, но не все такие и даже эти такие не лучше и не хуже других, все люди разные, каждому - свое (целевые аудитории), знак важен для передачи эстафеты мысли - важна цепочка знаков, культура её разрывает а искусство продолжает дальше, с места обрыва, это теория вечно переинтерпретации давно забытого духовного открытия (мифа) - каждый раз в новом актуальном контексте

Мышление людей крутится вокруг вещей, вокруг их чтойности.

Есть что (о чём) человек говорит и есть "как" он говорит и есть (не для всех) изначальное единство о чем и как - дицент, концепт, силлогизм, творчество и так далее

Мышление обнаруживает у вещей, процессов их сущность,

Сущее (суть, смысл) есть интерпретация Бытия как той или иной формы нераздельного

Единство слов о чём-то и этого что-то
Форма - Бытие Логоса
Сущее - суть - смысл

или

Форма (икона? пример? символ?)
Единство? Гипотеза-вопрос? Аргумент-ответ?
Сущее - суть - смысл (хайп? факт? имератив?)

а точнее наделяет вещи и процессы человеческими идеями о том, какое они имеют отношение к тому, что человеку не выжить в этом мире без использования этих вещей. В рационализме такое «есть» которое ничего не добавляет вещи обычно называют пустышкой и единственной его функцией является введение вещи в круг интереса. Именно это бытие озвучивается говорящими.

Это о вариантах когда нет изначально ощущенипонимания о чём говоришь, бессмысленное бормотание приводящее к смысловым галлюцинациям (дигимодерн: комфорт потребления информации - важнее самой информации, клиповое мышление)

Когда мы находимся в этой области ей всегда сопутствует субъективность, понимаемая как борьба мнений или консенсус. Всеобщие идеи стремятся к экспансии и нарываются на протест декострукции, постмодерн берет под защиту маленького человека, тоскуя по всеобщности… Бесконечная философская суета создает иллюзию живости мысли.

Максима - один из смыслов, частное, своя рубашка ближе к телу.

Есть

Перво-ощение-понимание себя живым и разумным (я есть) - потерянный нулевой блок мышления.

Вы предоставлены сами себе, а я сам себе. И мы этим дорожим больше всего на свете. В философии это называется субстанцией.

Понятно, наверное - это о жизни, какая она есть на самом деле. Её можно видеть такой и не видеть

Жизнь субстанциальна, персональна, личностна, индивидуальна. Каждый из нас скажет: «это МОЯ жизнь» и будет прав. Однако утверждение о том, что моя жизнь накрепко связана именно со мной, а не с кем-то другим, вовсе не означает, что жив только я, а не Вы и еще миллион человек. Получается интересная картина. Оказывается бытие универсально, всеобще и в тоже время персонально, личностно. Можно сказать, что бытие фундаментально, всеобще именно своей персональностью и его персональность реализуется как всеобщий закон. Всеобщность этого бытия «прорастает» персональным усилием. Именно я или именно Вы должны прилагать усилия, чтобы акт бытия свершился. Вне этого усилия бытие угасает. Для него становится излишней персональность. Слитность я и действия разрушается. «Могу» Николая Кузанского обращается в ничто.

Помимо Бытия есть и концепт - изначальная тождественность Суть-Бытия Логоса и Логоса.

Всё на своих местах, можно лишь принимать или не принимамать этот факт - жизнью, такой какая она есть.

Тень это отсутствие Света)))

Метафорично, но можно сказать отражение (и то и другое).

Полнота подлинного бытия это высшее состояние духа Личности, ее жизнеспособности.

Подлинная полнота, полная подлинность, единство Суть-Бытия мысли, слова о Логосе - Логосу - дицент, концепт, силлогим, консенсус, баракат, Закон Торы, Дао.

Очевидно, что при таком понимании Бытия бессмысленно искать Логос с большой буквы или с маленькой…

Да, это не так важно, как "я есть".

Понятно, спасибо!

В целом - да, в середине - (для меня прозвучало) - немного размыто, но все люди разные (не надо на меня ориентироваться).

(Ответ художнику)

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 08:29, ссылка

Пожалуйста. Мне для думающих людей не жалко, а наоборот радостно писать. Пара слов о метафизике Света. Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет. Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна.

(Ответ художника Софоклу)

Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 12:43, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 08:29, ссылка

Взаимно!

Пара слов о метафизике Света.

и 100000 страниц далее... %)

Главная черта Света животворить, пробуждать, активировать это и есть подлинная суть я концепции как концепции бытия. Физический свет некоторыми своими чертами напоминает Свет.

С метафорой не спорю. Понятно.

Физический свет (фотон) - пик гипотетической стоячей волны скрытой от подлинного понимания (возможно лишь интуитивное) человеком - связи массы и расстояния масштабом" ("масса фотона" - минамальна, "расстояние его пробега" - максимально):

m/s=const)=1/1=10/10=100/100=1000/1000=10000/10000=100000/100000=10000000/10000000

1/1 = е0/е0 = фотон (свет), но он вне "главной последовательности", у него другой спин, можно лишь говорить о его проекции на таку плость спина - 1/2
10/10 = е1/е1 = электронное нейтрино
100/100 = е2/е2 = электрон
1000/1000 = е3/е3 = мюонное нейтрино
= е4/е4 = акварк
= е5/е5 = диварк или таунейтрино
= е6/е6 = эскварк или мюон
= е7/е7 = цекварк или тау
= е8/е8 = бикварк или оба даблйю/бозона (бозоны как фотоны вне плоскости по причине другого спина)
= е9/е9 = тикварк (зетбозон и ашбазон-"Хиггса" (бозоны как и фотоны вне плоскости по причине другого спина)

Видимо, есть некоторое гипотетическое условие реальности (материальности, наблюдаемости, измысливания) - "реальны" только те частицы (стандартной модели), которые отвечают такому условию (воспринимаемым-интуитивно понимаемым человеком как электрическое поле). Первая ось - масса, вторая - расстояние, третья - масштаб. ("соавтор" "теории" = А.Саган, 26 Апрель, 2020 - 14:28, ссылка - иначе я просто не могу объяснить его одержимость галлюцинацией четырёх элементов - он настойчиво добивался от меня - решения противоречия, которое - видимо - чувствовал сутью своего бытия, а как решение было найдено, то сразу успокоился:)

Фотон, с оговоркой о спине - один пик волны "условия реальности" (электрического поля) - в неведомом гипотетическом "пространстве масштабов".
Бозон Хиггса (ашбозон) - другой пик той-же самой волны.
Все прочие частицы стандарной модели - промежуточные. Стихии.

Веществом, поле, делает его изменение во времени - четвёртой оси координат. Кванты пространства массы*расстояния*масштаба - в "потоке" времени становятся адронами-спин-1/2 и гиперонами-тоже самое, но спин-3/2.

Силы и энергии - просто сочетания таких ментальных осколков.

Например и протон и нейтрон - адроны. В сочетании с нейтрино и электронами - они образуют (в наших домыслах-рисунках атома) - атом. За исключением ответа на вопрос, почему атом не один (ещё одна, пятая ось? Множества как вероятности?) - далее - всё понятно.

Мы видим фотоны (прочие частицы - другие масштабы), называя реальностью - то, что способны видеть. Но, есть и нечто вне такой видимой вселенной, мы это понимаем.

Например тем, что человек активен когда мир освещен и беспомощен когда его окружает мрак. Эта соотнесенность света и деятельности совсем не случайна.

Спорить не с чем. Всё понятно. Но, я поверну иначе - теоретически, природа социальной харизмы - внутренние видение (Свет в душе), а неспособность шизофреника (невроз) вписаться в социум - мрак. Но, практически - жизнь показывает нам всё иначе. Социальный успех - отражение тьмы, ассоциальность - Света.

Решение этого парадокса и есть наш разум. Построение концепта подлинного мира, в котором такого противоречия не существует. Но, стоит разрушить такой концепт (что и делает культура, обычай, корпоративный дух, сословность, желание поспорить) - то парадокс снова возникает.

(Ответ художнику)

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 17:16, ссылка

Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека. Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов.

Главная проблема выбора модели света или тьмы обществом заключается в том, что эффективность модели света не в добыче материальных благ, а в личном росте человеческого духа в обретении человеком жизненных сил, приобщении личности к мировой энергии. Далеко не у всех это получается сделать, с этим проблемы даже у многих боговидцев. Поэтому модель света является трудноосуществимой на практике.

Что касается Вашей дискуссии с Саганом, то он мне не интересен как собеседник, совсем. Я с ним как-то переписывался и мне пришлось ему объяснять азы. Он хоть и согласился со мной, но мне такое общение не к душе.

Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 18:47, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 17:16, ссылка

"Свет и тьма два разных принципа понимания социальности. Световая модель социума: каждый человек трудится на общее благо, и это благо обеспечивает каждого. Модель тьмы: каждый человек трудится на себя обменивая свой труд на труд другого человека."

1. Это понятно, но это не единственная теория социальности, а может и нет никакого противоречия? Посмотрим. Социальные институции лишь представляют определённые модусы мышления или мировоззрения. Типы самодостаточного мышления (знак рест дополняет знак сна до полного числа пределов мышления), их множество и все они конкурируют друг с другом. В разные эпохи - "первое" место занимают разные дискурсы, этим объясняется кажущееся нам отличие эпох. Дискурсы служат точками притяжения, создавая социальную структуру общества.

2. В этой теории все дискурсы - "тьма" (дословно - тюрьма мысли - блуждающей между пределами). "Свет" - в вашей терминологии - выход за пределы:

- собственного дискурса;
- группы дискурсов;
- всех дискурсов;
- всех дискурсивных миров, это действительно видится за мгновение до смерти.

Тут Вы правы.

3. Этот выход - есть построение концептов противоречащих друг другу дискурсов, пока не будет построен мета-концепт их всех. Это и есть духовное открытие. Оно забывается, искажается в пересказах. И, всё начинается с начала (миф реконструируется из подделок его культурой, обычаем). В таком контексте, знание о подлинной структуре социума - как выразителя (институции) структуры мышления всего человечества - миф. Сфера неподвижных звёзд Аристотеля. Тогда и аналитика - возрождение мифа. Забвение платонизма - сведение к буквальной, иконической форме - подделка поверхностными признаками - христианство. Мысль Делёза.

4. То или иное конкретное знание - проекция мифа о гармонии всех дискурсов на тот или иной дискурс.

"Слабость модели Света в том, что человек не верит, что отдав свой труд в общую чашу он сможет получить оттуда то что ему необходимо для жизни. Модель тьмы в этом плане проще "что смог достать то твое", она оперативней и человек точно знает на что может рассчитывать. Модель же света предполагает что все человечество это большая семья, но чем больше людей тем труднее видеть в людях родственников а не конкурентов."

5. Не могу никак комментировать (сам ваш текст), ваша точка зрения понятна. Я себе её как-то объясняю, пусть и не так. На мой взгляд - конкурируют именно дискурсы - то есть траектории мысли каждого человека. Зачем? Что-бы человек построил концепт, вышел из дискурса. Дискурсы - оси координат, воображаемое разделение единого. Цель жизни - увидеть её такой, какая она есть - то есть увидеть концептом, вернуть утраченное единство, что опять миф. Пределы мышления - это и есть стихии, планеты, знаки зодиака, олимпийские боги. Миф - выстраивает структуру всех пределов, чем освобождает человека от её власти над его жизнью. Но, миф забыт, и потому его постоянно кто-то вспоминает (реконструирует, переинтерпретирует прежнюю его переинтерпретацию), зарисовывая карту своего пути. Но другим эта карта может ничего не сказать. Разве, что как икона, как мандала.

6. Здесь я полностью согласен, но это лишь подтверждает, что светлой социальности не существует. А он есть, её не может не быть. Это ровна та же самая социальность - житейская обыденность - но без привязанности к ней. Ненамеренная мысль. Как угодно. Как сказал Гуру Мюллер - "предельная ясность - это одна из форм полного тумана" - перефразируем наоборот - конечно, ненамеренность возможна только при построении картины мира. Опять Миф.

"Что касается Вашей дискуссии с Саганом, то он мне не интересен как собеседник, совсем. Я с ним как-то переписывался и мне пришлось ему объяснять азы. Он хоть и согласился со мной, но мне такое общение не к душе."

7. Да Бог с ним, все идёт по кругу. Он натолкнул меня на интересную мне мысль, видимо его миссия в этом. Каждый на своём месте.

8. Различия или согласия - просто слова. Мне не так важно, что именно Вы пишете, разговор интересен сам по себе.

Спасибо!

(Ответ художнику)

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 20:51, ссылка

Пожалуйста. Постмодерн в Вас сидит неколебимо. Он стал вашей плоть и кровью)))

(Ответ Софоклу)

Andrei Khanov, 29 Апрель, 2020 - 14:04, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 20:51, ссылка

постмодернизм, "изм" - "против"
постмодерн - сверх-модерн - это тусовка, телеэсперты на ток-шоу
модерн - бурлеск, китч, ремесленничество, академичность, интриганство ради воображаемого социального статуса, полусвет, коллективизм, стадо, усреднение до весь мир-театр
модернизм - протест против бурлеска-модерна, творчество, индивидуализм
постмодернизм = сверх-модернизм = сверх-индивидуализм = анти-сверх-бурлеск

между модерном и модернизмом - власть и обыватели

что у бурлеска на уме, у власти на языке и наоборот
что у художника на уме, у обывателя на языке и наоборот.

Между постмодерном и постмодернизмом - спецслужбы и законополушные граждане

что у граждан на уме - у повстанцев-постмодернистов на языке и наоборот
что у спецслужб на уме - теле-экспертов на языке и наоборот.

Но есть еще одна более современная оппозиция

гуру и рынок (барыги или литераторы)

между ними - бизнес-гуру (примеры-Стив Джобс, Илон Маск) и инвесторы-мошенники (МММ, Соросы)

что у гуру на уме у бизнес-гуру на языке, и наоборот
что мошенника на уме, у литератора на языке и наоборот

Раз уж стал вспоминать - стоит вспомнить и первые две (античные) оппозиции

раб (позже-крепостной) и господин (позже-дворянин)

между ними капо (купец) и Акакий Акакиевич (нищий чиновник)

аналитик и софист

между ними ещё два типа философов

(Ответ художника на сожаление, по поводу (? - тест утерян) - всказанное Евгением Васильевичем Силаевым, профессором химии из Харькова, Украина.)

Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 12:15, ссылка

Евгений Силаев, 28 Апрель, 2020 - 09:11, ссылка

Ваше обращение не ко мне, но пост то мой.

цитату:-

цитата - лишь одна из форм аргументации, а аргументация говорит лишь об отсутствии взаимопонимания, продпологает указание на нерешенное противоречие, аргумент - ответ на такой вопрос

"Философия есть попытка путем строгого мышления уловить строгость и точность без внешне логически точных определений. Уловить грамотность мышления, а это и грамотность ожиданий, стремлений, требований, предъявляемых к миру. Эта грамотность и есть философия.

Цитата из принципов Дзен (средневекового неодаосизма)

Все чаньские школы опираются на следующие пять ключевых принципов [39]:

Высшая Истина невыразима;
Духовное совершенствование невозможно;
В конечном счёте ничего не достигается;
В буддийском учении нет ничего особенного;
Чудесное Дао заключено везде, даже в «ремесле водоноса или лесоруба».

Замените "буддизм (духовную самодициплину и прочее)" на "грамотность мышления".

Эти истины так трудно уловимы, потому что они никогда не являются прямыми утверждениями. Их нельзя, раз получив, иметь у себя в кармане.

Смотрите первый принцип Дзен. Высшая Истина невыразима;

Беда в том, что то, что в обостренном чувстве сознания промелькнет как абсолютная истина, нельзя удержать.

Смотрите второй принцип Дзен. Духовное совершенствование невозможно;

Это всегда будет чем-то, во что заново нужно впадать.

Смотрите третий принцип Дзен. В конечном счёте ничего не достигается;

Поэтому можно сказать: то, что выглядит как философия и излагается в виде неких систем и учений, – все это на самом деле техника впадения.

Смотрите четвёртый принцп Дзен. В буддийском учении нет ничего особенного;

Таких техник много. Философия одна из них, связанная с достижением состояния мысли, а вообще для человеческих состояний такой техникой является искусство". / Мамардашвили М.К. / Статья "О ФИЛОСОФИИ" /

Смотрите пятый принцип Дзен. Чудесное Дао заключено везде, даже в «ремесле водоноса или лесоруба».

Но, здесь - аналогия с вашим текстом - уже с оговорками, мысль "поплыла", чёткость утрачена - не искусство (это абстракция духовного открытия, иное, по отношению к чувствуемо-рациональному), но творчество, как единство искусства (аргумента непротиворечивости духовного открытия) и жизни (спора, вопроса о реальности искусства) -

другими словами: концепт, силлогизм, консенсус, гармония, благодать и так далее.

Единство:

того, о чём человек говорит - о своём духовном открытии
и того как он это делает,

что и есть Дзен.

Думая об этом, мне кажется, что мудрость является не состоянием души,а талантом, редкой естественной способностью цельного мировосприятия, врождённым талантом иногда впадать в обострённое осознание истины.

ЕС

Думание об этом - похвально, но куда важнее подумать о том, как именно ты думаешь об этом и совместить оба такие "модуса думания" - собственным творчеством.

Создать своё собственное концептуальное представление и тогда никакие цитаты будут не нужны. Споры прекратятся за ненадобностью. Нет ни вопросов, ни ответов, всё едино.

Любые слова - лишь указывают на такое внутреннее единство частей (качеств, свойств или не важно как их назвать) души, и те, кто видит нечто подобное в собственной душе - просто прочтёт ваши слова, как метафоры того, что он и так понимает.

(Ответ Софокла художнику)

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 13:11, ссылка

Зря Вы такие вещи пишите... читать их понимающему обидно. Обида не часто выступает стимулом к самоизменению, да, и даже когда рождает желание измениться, далеко не у всех это получается сделать. Обычно в ответ несется: "сам дурак". А непонимающий не поймет. Поэтому, честно говоря я не вижу ценности подобных спитчей.

(Ответ художника Софоклу)

Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 14:50, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 13:11, ссылка

"Зря Вы такие вещи пишите... читать их понимающему обидно. Обида не часто выступает стимулом к самоизменению, да, и даже когда рождает желание измениться, далеко не у всех это получается сделать. Обычно в ответ несется"сам дурак". А непонимающий не поймет. Поэтому, честно говоря я не вижу ценности подобных спитчей".

Говорить человеку только то, что он хочет (может) услышать - есть китч.Взаимопонимание и взаимонепонимание, как и чтение и нечтение - только добровольно. Как решение такого конфликта, что и есть проявление разума. А достоверно лишь - единство того, о чем ты говоришь и как.

Конфликт так-же естественен, как и его отсутствие, то самое разделение ясности мысли на вопрос и ответ. Нет необходимости вмешиваться в процесс. Это не конфликт между людьми, а конфликт между их ложным сомнением и ложной же уверенностью. И то и другое - пределы возможного продолжения. Каждый свой выбор делает сам. Сейчас не поймёт - поймёт позже, но если не дать возможность понять, возможно - не поймёт никогда. На каждое да - есть нет и наоборот.

Раб воображает лучшей жизнью - её символы, одержим ими, ради получения которых и работает на господина. И напротив, господин чувствует понимания собственной значимости для раба, которые ему даёт раб, отъем которых и есть эксплуатация.

Софист понимает рисунки подлинного бытия, которые ему демонстрирует аналитик, за что и ненавидит его. Аналитик домысливает это понимание, что проявляется - как его доказательство софизма - ошибкой речи, риторикой - "бессмысленным бормотанием", когда человек и сам не понимает что говорит, но почеиу-то, уверен что его поймут другие, более слабые мышлением - так он манипулирует ими.

Горожанин, лёжа на диване, сводит "правильное понимание происходящего", услышанное по телевизору от властей к его поверхностному признаку - анекдоту, слуху, а власти понимают такие анекдоты ожиданиями электората, заказывают их исследования, нанимают "телеэкспертов" - в этом вопросе - пропагандистов и пиарщиков. Авторитет власти (индекс цитирования) и есть символ такого понимания ими символов. Лиса и журавель. Кошмарить электорат - проявлять "социальную структуру общества" - символ авторитета власти, как кажестся власти - только и понятный горожанину, смысл его жизни - по мнению властей - пробщение к символической социальной структуре общества. Власть считает, что создаёт такие символы, а горожане, что понимают что-то в происходящем. И то и иное - смысловая галлюцинация. Оба необходмы друг другу, это их и связывает. Симбиоз.

Художник одержим видениями иного, а ремесленник (тусовщик) - лишь рисует такую одержимость - интригуя (тусуясь со своей воображаемой значимостью). Повстанец испытывает жажду познания жизни, а тайная полиция (экспертное сообщество) понимает (устраняет) причины такой одержимости. Барыга (литератор) сводит к поверхностным признакам ощущения символов подлинного бытия, заимствованные у гуру. Погружает чувственность своих потребителей в матрицу поверхностных признаков имён их чувств.

Все на своих местах, каждый исполняет собственную роль. Это и есть жизнь, такая какая она есть. Ее можно видеть и не видеть. Четко или размыто. Невозможно прожить за человека его жизнь. Конфликта не избежать, каждый неверный ответ увеличивает шанс найти верный. Кроме того, конфликт не возникает без причины. Нет его причины (дисбаланса в речи "о чём" и "как") - нет и конфликта. Кажущееся противоречие решается нахождением единства сомнения и уверенности, а не прогибом под ожидаемую реакцию собеседника. Пригиб - отказ от шанса выстроить концепт.

Задавая вопрос, человек - лишь указывает на кужущиеся ему противоречия в словах собеседника, а давая ответ - лишь аргументирует кажущееся их отсутствие. Это - шанс обоим - найти основу вопроса и ответа. Преодлеть смысловые галлюцинации. Избегать этого - считать ясность мысли достижимой намеренно - значит заведомо избегать парадоксов разума. Решение которых - по моему убеждению - и есть сам разум.

Зачем лишать человека разума? Это была бы подмена информации - комфортом её потребления (клиповое сознание), кроме той или иной (кратко описанных выше) социальной цели - это ничему не служит. Считать человека равным - значит равным во всём. В ответственности за сказанное. Жалеть, признавать недостойным аргументированной критики - унижать его.

(Софокл - художнику)

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка

Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни. Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности. Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации. Люди, называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности. И тут начинается самый интересный этап философического действа. Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они «правильно» мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они. Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?

(Художник - Софоклу)

Andrei Khanov, 28 Апрель, 2020 - 17:39, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 16:15, ссылка

"Все-таки удивительно, как человеческая жизнь завязана на мышлении. Мышление становится синонимом жизни".

Каждому своё, кто знает, кому это удивительно? Кто этот кто-то, кому удивительно? Только если поверить на слово. Но, "ни один текст не серьёзен, особенно, если он действительно о чем-то важном для того, кто его пишет"... (Платон) ..."ведь пишет и читает его не Бог, но человек" (он же).

Или, не о чём, но чем-то важен тому, кто его пишет?

Словами ложь слов не предотвратить...

"Словесные стычки или объяснения в любви претендуют на статус высшей реальности".

Все люди разные, кому-то это важно. Кому-то нет.

"Слова, порождают эмоции и действия, и кажется, что пустое существование наполняется глубоким смыслом, обретет насыщенный ритм пульсации".

Вы - писатель. Велкам в арифматоры - имею в виду тех, кто пишет арифматические стихи, без рифмы, которые больше слов, мета-нарративы. А, зачем она?

Я это объясняю иначе: для человека нет ничего слаще звука собственного голоса.

"Люди, называющие себя философами, разоблачают эту реальность, показывают ее фальшивость, иллюзорность. Эти люди призывают прорваться сквозь частокол слов, символов, моделей и их соединение в предложения, мысли, тексты к подлинной реальности".

А Вы нет? Если нет, то как сказать словами то, что словами не высказать по причине лживости любых слов об этом? О том, что слова - ложь? Или о том, что слова о лживости слов - ложь?

А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему. Словами можно лишь указать на предмет. А поймет их лишь тот, кто поймёт их указателем на то, что он и так в себе видит (этот самый предмет).

"И тут начинается самый интересный этап философического действа".

Всё - спектакль. "Философия" - лишь сокращение от его названия, "как я хотел показаться самому себе философом". А почему не космонавтом?

"Эти люди апеллируют к Разуму, к тому, что они «правильно» мыслят, к тому, что их мысли адекватно, истинно выражают реальность, что другие люди читаю их сочинения, увидят реальность так же точно и правдиво, как и они."

Здесь наверное - не "эти" а "все"? Даже если не так, все равно - бред. Но, решение противоречия - крайне простое. А они ничего и не говорят, им это лишь кажется, они лишь галлюцинируют (иногда коллективно) и потому - постоянно что-то бессмысленно бормочут. Как неофиты-наркоманы, гоняют телеги.

На самом деле, они заняты другим делом - строят или не стоят знаки, речь - только часть знака. А уже знаки - указывают или не указывают на что-то, - тем самым (указанием на что-то, что вне слов) - они и передают информацию, если сказать высокопарно - "от сердца к сердцу". Менее пафосно - внутри одной из 27-ми целевых аудиторий, в среде таких-же, как они. С одним и тем-же неврозом.

"Извините, может я как-то не так понял написанное Вами?"

Нет никакого указания на то, к кому Вы обращаетесь. Косяк скрипта форума, админ рекомендует указывать - к кому обращаетесь.

Ответить на ваш вопрос конкретно, правильно ли Вы поняли какой-то - чей-то текст?

Думаю, если Вы утверждаете, что поняли, то это - точно неправильно. Понять текст невозможно, это смысловая галлюцинация. Можно лишь считать или не считать семиотический знак, часть которого - текст, другая - смысл, третья - контекст - степень связи одного с другим.

Но, если перефразировать вопрос - правильно ли Вы считали чей-то знак? То, прежде необходимо убедиться, а считан ли им ваш вопрос знаком?

К тому, же ни одним ответом ни не один вопрос - на самом деле - ничего не спрашивают и ни на что не отвечают, они лишь знаки отсутствия в вопросе и в ответе - единого основния, знак отсутствия единого контекста. Это к Лейбницу.

Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы.

(Софокл - художнику)

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка

Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы.

Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем. Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом)))

Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста, то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью мирового устройства. Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории.

Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным, но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос, который скромно именуете Разумом и сердцем...))) Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира. Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором:

А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему.

Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете.

Я в этом плане несколько отстал и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной. Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях. Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК. Как науку и как Этику. У них есть точки пересечения. Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал

Эти люди апеллируют к Разуму

На Ваше предположение, что я в формулировках был неточен, и должен был написать:

Здесь наверное - не "эти" а "все"?

я должен сказать, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))

(Художник - Софоклу)

Andrei Khanov, 29 Апрель, 2020 - 16:28, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка

Добрый вечер! Хочу поблагодарить Вас за рецензию.

Моя цель здесь - дописываю книгу. Здесь я публикую отдельные части. Предыдущие уже изданы. Активисты этого форума на это реагируют, видимо принимая за самопиар. Спорить им все равно с кем, а я так проговариваю монологи. Иногда я отхожу от сюжета и просто вставляю беседы с ними в книгу.

Иногда ко мне обращаются за наставлениями, это отвлекает от сюжета и я делаю отдельные посты, где страждущие могут самовыразиться. Это именно такой пост.

На страждуших наставляться набегают желающие наставлять. Которых вседа больше. Начинается пир вурдалаков. Многие из тех кому не досталось крови наставляющегося - от голода - начинают выть и настявлять меня. Обычно я их за это посылаю, они начинают вопить "сам дурак", но затем успокаиватся.

Кто понимает - понимает сразу и - мир дружба жевачка. Просто общаемся, не важно чём.

" "Подлинное понимание молчаливо. Или говорливо. Нет никакой разницы." "

"Извините, эта мысль закралась в ваши рассуждения контрабандным путем".

1. Аристотель, контрабандисты и когнитивная квантовая мета-рекурсия - название предыдущей книги.

Чего только, начиная с Теофраста, не насочиняли об аналитике Аристотеля, за две с половиной тысячи лет, вернуть оригинал сейчас можно только как контрабанду.

Секрет силлогизма:

I I A

O O E

Достоверно то сочетание знаков речи, при котором новый, средний знак - то-же знак,

того-же "Аристотелева множества", по правилу приведённому выше,

математически это "Аристотелева множество" - SU(3).

Правило выше - проекция матрицы-куба на правую грань. Всего 3 уровня такой категоричности. 27 знаков. Собственно, специальная унитарная группа - одна из пререинтерпретаций аналитики - в контексте римановской новой геометрии.

"Сначала вы мне рассказывали некоторые основания герменевтики, а потом вдруг нежданно в Ваших размышлениях нарисовалось молчаливое единение с Логосом)))"

2. Построил концепт. Матрица=Сфера=Идея=Логос=Миф

"Если оставить в стороне формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищение читателем авторского текста,"

Сложная конструкция - надо прежде определить термины и их контексты, что-бы понять о чём речь, о структурализме или постструктурализме?

"то Вас волнует проблема как слова и мысли соотносятся с реальностью"...

3. Это не предмет исследования, было актуально для конца 19-го века, сейчас главное, что-бы твои - соотносились.

Для меня это было актуально в 1980-х, просто иногда из памяти что-то всплывает. Поддерживаю беседу, в 1990 - место такого неопрагматизма-постмодернизма - занял миф, с 2000 - ИИ. Гораздо больше меня интересуют теории цвета и композиции.

..."мирового устройства".

Точнее - социальности, причём, только ради нахождения дырок в ней, как в заборе, для контрабанды. Надеюсь - мои тексты и есть такая контрабанда через кордоны нормы-социальности.

"Вы воспроизводите модернизированную версию корреспондентской теории".

4. Вам виднее, радует, что хотя-бы "модернизированную", но я понимаю как "неопостмодернизированную", модернизировал Гаусс, но, даже если и так, то всё равно, не точно, не Истины, но Идеи, переинтерпретированной в теорию Матрицы-Мифа. Истина - всегда ложная - оборванная цепочка знаков, можно лишь продолжать выстраивать знаки в цепочки, далее - прежде выстроенных, если можешь.

Человечество воспроизводит тысячелетиями одну и ту-же матрицу концептуальных представлений, что я считаю недостатком, надоело уже, задача - построить новую, то есть - покнуть прежнюю, но от матрицы как таковой - не уйти - это будет лишь (надеюсь на это) - лишь новая, более сложная и точная и некоторые шаги мною уже сделаны. Прагматизм и постмодернизм - не преодолели, но лишь возродили платоновско-аристотелвскую, постмодернизм в физике - теория кварков, необхомимо идти далее, потому -неопостмодернизм. Постепенно переписываю и классическую физику, раздел за разделом.

"Философия" - давно "литература о философии", как и физика, кроме того, "философий" - несколько разных дискурсов, например, на этом форуме, в основном - диванная.

Кроме меня самого, другой, возможный, заказчик теории - квантовая хромодинамика. Субсветовой двигатель, путешествия во времени, квантовый компьютер, нерешенные проблемы физики, спин, тёмная материя и все такое. Об окончательных решениях - говорить пока рано, закладываю их фундамент. Но, кое-что уже перестроено и потому открыто.

5. Конечно, ничего нового нет, всё - переинтерпретации. Хорошо, если в новом актуальном контексте. Не мне оценивать. Это вообще не должно беспокоить. Есть только возрождение и забвение мифа. Что выбрать - решаешь сам. Но, я так считаю - шанс выбраться из прежней матрицы есть. Что не противоречит теории переинтерпретации. Миф был больше.

"Зная о подводных камнях, ждущих Вас на этом пути Вы объявляете дискурс ложным,"

6. Он так определён в системном психоанализе Лаканом. Дословно - тюрьма мысли. Переинтерпретация теории дискурса Фомы Аквинского, как одной из осей благодати (пространства концептуальных представлеий, пространства концепта). Одна ось пространства благодати - теория стадий речи Платона. Другая ось - аналитика Аристотеля. Они едины. Всё это метафоры Фомы Аквинского, я смотрю на это иначе. Практически. К чему теории того, что видишь жизнью? Просто действуй.

Слова - многозначны, для взаимопонимания необходимо просто договориться об их контексте. Не о об "истине", а просто, что-бы понимать друг друга. Я предпочитаю тот, который определил автор того или иного термина. Но можно договориться о чём угодно.

"но не хотите оказаться в плену у фата морганы и у Вас в руках появляется появляется волшебная палочка под название Логос,"

7. Телегу вкрутил Андрей, но я переварил ее. Не вижу противоречий с размышлениями Эмпедокла по поводу стихий природы. Это стихии мышления.

Теория Логоса - как я её понимаю - переинтерпретация Мифа, теория Идеи - переинтерпретация теории Логоса. Я понимаю его так-же, постмодернизировано.

В матрице - Логос - центр, единичка, точка аннигиляции, физический вакуум.
Оболочка матрицы - это разделённые на прямое и обратное ему - "качества" (формы Идеи, физические величины), их можно разделить на качества множеством разных способов, это - модусы физических законов. Есть много физик, не только та, до которой ошли физики. Есть совсем другие, не противоечащие физике физиков. Такое деление выполняет человек, возможно - природа - неделима. Но, никто этого точно знать не может, известно лишь, что человеку необходимо разделение на противоположные качества. Так он понимает свои чувства и осознаёт ощущения Идей (Мифа). Зачем? Что-бы соединить их снова, концептом. Или - полениться это сделать, каждому - своё. Если прода - ЕИ, то человек - изначально ИИ. Такое человеческое мышление - есть отражение природой Идеи человека разумного. Она тоже может ошибаться. Устройство нашего разума - природно, естественно. Программу в нас вложила природа. Наша глупость, как и ум - онаково природны. Как добро и зло, как свет и тьма, всё это мы. Но, возможно и третье - ментальное пространство, где нет таких противоречий. Можно лишь построить его самому или не построить, выбор добровольный. Социальность - лишь поверхностный аспект мышления, усреднения множества мышлений - как-бы в одно. Без баланса, как собрали, так и собрали, но есть и миф о подлинной социальности, где всё выстроено гармонично. Как бесформенный пузырь и его возможная форма - сфера. Матрица - обобщение всех таких человеческих модусов. Порядок хаоса. Физика - не о природе, а лишь о её познании. О мышлении. Считать законы мышления - законами природы - галлюцинация. Но, исследовать галлюцинацию - интереснее, чем галлцинировать исследованиями.
Радиус Матрицы-Сферы - квантовая логарифмическая шкала 10-ти порядков (от кванта к кванту - в десять раз, для объекта частицы (например-протона - в 1000 раз) -стандартной модели (вещество) - частицы состоят из отношений масштабов качеств, поля - из произведений). И то и другое - материя, но есть и другие типы материи, и не поле и не вещество и даже не квантовые поля. Матрица это подразумевает.
Пока мне не совсем ясен вопрос множественности. Это - явно - ещё одно измерение матрицы. Множество людей, множество протонов, звёзд и так далее. Предположительно элемент - вего один, Большого взрыва - похоже, просто не было, он галлюцинация, возможно, всё - иначе и именно так, что бы пребывало на своих местах, но вероятность различий проявления качеств и количеств этого единства (принципа) - воспринимается нами - множественностью элементов". Почему? - у меня ответа пока нет. Просто четвёртое измерение:

нераздельное - центр
разделённое на противоположности - три оси качеств (их можно определить как угодно) - поверхность сферы
масштабы (кванты осей, нумерация, но не количество)
? - множество (вероятность) как кандидат на количественность.

Поверхность - "качества" - это "смысл" нумерации,

нумерация - это масштабы - кванты осей (их определила стандартная модель).

Понятная физикам материя, всех трёх типов (поля, вещества, квантового поля) - лишь часть такой 'нумерации' (8-ми типов). Противоречий с прежней физикой - пока не обнаружил, но основания - уже пересмотрпены, описание всей матрицы - вопрос времени, такая теория появилась ещё в 1986. Всё еще не дописана. Но, процентов 40-50 - уже описано. Готовлюсь к тому, что завершать её не мне.

"который скромно именуете Разумом и сердцем...)))"

9. Это из придуманной китайцами легенды о встрече Лао Цзы с Буддой. Через 200 лет после того, как он "ушёл на запад", в бессмертие - продолжение. Ом мани падме хум. Восклинул Будда, когда Лао Цзы посвятил его в Дзен.

"Вы находите оправдание своему творчеству в том Ваше творчество имеет истоком творческое начало мира."

10. Наверное, как и все. Просто не думаю об этом, как есть, так и есть. Иначе - никак. Но больше меня интересует художественный образ такого "иначе никак". Рисунок - как и слово - лживо, как нарисовать большее, чем рисунок? Как понять больше чем способен понять?

О том, как сказать большее, чем слова - уже всё сказано.

"Правда предъявить какие-либо "объективные" свидетельства этому не можете"...

11. Не мне это оценивать, меня эта оценка не беспокоит.

"Единственный собеседник человека, высказывания которого достоверны - Бог сферы неподвижных звёзд" (Аристотель). Не факт, что это диалог. Впрочем, это ваши оценки, не мои.

"Мы не можем знать зачем нам жить, пока не отдадим за это свою жизнь" (Че Гевара)

По легенде, последние слова Конфуция: "Мое учение для царей, но ни один царь не желает ему следовать, мне остаётся толко одно - умереть." И умер.

"и поэтому, как всегда очень скромно, спотупленным стыдливым взором:"

" "А не надо заморачиваться, само выскажется, если есть чему." "

12. Это опять ваша оценка, меня она не касается.

Я скажу иначе. Дзен. Осознанное погружение в житейскую обыденность без привязанности к ней. Понять вообще ничего нельзя, одно лишь познание - обманывает (как и одн лишь эзотерический опыт созерцания идеи), можно лишь указать словами на то, что ощущаешь непосредственно и одновременно - чувствуешь в свей душе, соединив оба метода концептом. Остановить время творчеством.

Это не пересечение опыта и познания, а иное концептуальное пространство на таких осях координат, предел четкости которого - матрица или миф. Этот предел сложности концепта устремлён в бесконечность. Жизнь - бесконечно сложный концепт. Человек способен лишь на начальные уровни концепта. Аристотелева матрица - третий, работа идёт над четвёртым.

"Очень забавно))) Спасибо. Вы меня улыбаете."

13. Пожалуйста. Человек врёт, а первую очередь самому себе, это естественно, причём - более, чем кому либо другому, поэтому - кто, что себе сочинит о тебе - тебя это просто не должно беспокоить, можно лишь попытаться не врать самому себе, кроме тебя - это никто не оценит. Говорить об этом принципе с другими - бессмысленно. Говорить на основании такого принципа - да, это можно.

Социальность - не проблема. Забор дырявый. Границы только для тех, кто в них верит.

Важнее общения с другими - общение с самим собой. Делай своё дело, не важно, кто, что как, из этого поймёт. У каждого свои задачи, сладких пряников ясности мысли на всех не хватит. Чтобы - кому-то одному выиграть у казино, все прочие, прежде - должны проиграть. Все - важны одинаково, у каждого - своя роль. Проигравшие будут утешать себя, что ты ничего не выиграл, что они не програли, что никакого казино нет и тому подобное. Это не должно беспокоить. Каждому - своё.

"Я в этом плане несколько отстал"...

14. Каждый - тот кто он есть. Даже если ещё не осознал этого. Невозможно отстать или догнать себя. Ты такой - какой есть. Можно врать, это да, но можно - попробовать не врать. Это личный выбор. Кто, как видит свою задачу. Насколько способен к ней. Социальность - усреднение, но - повторю - забор - дырявый, можно не усредняться, это только добровольно.

"и придерживаюсь концепции двойной истины: божественной и земной"...

15. Ваш выбор. Всё понятно. Но, кто знает, что на самом деле? Ваши слова интересные, на мой взгляд они что-то означают.

"Богу - богово, а слесарю - слесарево. Эти истины не противоречат друг другу, хотя их назначение различно и находятся они в различных плоскостях".

16. Бога (персонификацию сферы неподвижных звёзд), это метафора, я бы сюда не приплетал, точнее - это:

опыт и познание,
житейская обыденность и искусство,
духовное открытие и культура,
вопрос и ответ,
возможно и именно присуще,
самоирония и творческая ирония
и так далее.

Главное, что мост на этой проростью - возможен, это творчество, и этот мост - подлинная причина всех разговоров о нем. Каждый строит его сам.

17. Да, именно оси координат.

Я предпочитаю другую метафору - "прямое" и "обратное" время, по часовой стрелке и против. Важнее видеть сам концептуально-объёмный объект, проекциями которого опыт и познание являются.

Как я вижу, именно об этом - Вы и сообщили, но другими словами. У каждого свой толковый словарь.

"Эти плоскости можно обозначить как ЧТО и КАК..."

18. Качество и нумерация, поверхность и объём, ей ограниченный, форма идеи и смысл такой формы, все вместе - смыслоформа, Суть-Бытие, означающее, речь. О чем человек говорит и как он говорит.

Но есть и означаемое. Есть и связь между означаемым и означающем. И такая связь не однозначно. Каждый волен выбрать свой вариант, но точный только один - единство что-и-как - тому, на что они указывают.

И есть нечто ещё - количество, вероятность, как множественность. Пока в тумане.

"Как науку и как Этику..."

19. Теория и практика. Этика - практическая философия - по Франку. Но, есть и эстетика, нечто среднее между теорией и практикой.

" У них есть точки пересечения."

20. Они задают пространство. Точки? - наверное Вы имеете в виду - семиотические знаки, дискурсы (два знака как тоже знак)

"Когда человек в своей земной жизни следует Этике божественной, то есть тем принципам которые заложены в основания бытия в его всеобщей форме, когда человек знает что делает бытие бытием, жизнь жизнью, тогда и земные дела даются ему легко с вдохновением и на подъеме. И никакой интуиции, сопричастности Духу ему не требуется. Дух сам его находит и помогает ему. Поэтому я и написал

Эти люди апеллируют к Разуму"...

21. Это ваши слова и ваши значения из вашего толкового словаря терминов. Вы сами решаете кому и зачем их говорить. Я выслушал. Я уже говорил, что о чём вести беседу мне не так уж и важно. Если знак считывается, то отдельные пробелы в понимании текста - не важны, можно попытаться найти среднее со своим. Это новое среднее - никак не повлияет на оба знака. Мне что-то понятно и без этого фрагмента. Просто общаемся.

"На Ваше предположение, что я в формулировках был неточен,"

22. Шутка. Можно было проигнорировать.

"и должен был написать:"

Здесь наверное - не "эти" а "все"?

23. Моё мнение не частное, но общее. Вообще - все люди такие. Внутри одно, на словах другое.

"Эти" - не лучше и не хуже всеъ остальных. Чем я лучше?

Какие они все, на самом деле - неизвестно. То, что человеку сложно согласовать контекст своих слов с собеседником, не делает его глупцом автоматически. Сейчас, с этим, не согласовал, завтра, с другими - согласует. Найдёт свою целевую аудиторию. Не найти - тоже его право.

"я должен сказать, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))"

24. Разумеется, иначе зачем их было писать?

Но, для себя я бы вставил "веру".

"я должен сказать, ЧТО ВЕРЮ, что слова, которые я пишу, выражают мои мысли ))))"

Но, это только для меня, кто-то решит иначе.

Важно, что каждый другой - имеет право понять ваши слова по-своему, галлюцинировать смыслами, где их нет или наоборот. Это не должно беспокоить. Беспокоиться можно, но не привязываясь к результату. Как пойдёт разговор, так пусть и пойдёт, может к чему и приведёт?

Никто не может быть уверен, помещая свои слова в определённый контекст, что его собеседник - при считывании адреса того, на что эти слова указывают - использует тот же самый шифр-контекст. В другой раз поймёт. Кому надо - поймёт, а не поймёт - и Бог с ним.

Спасибо за интересную беседу!

(Софокл - художнику)

Софокл, 29 Апрель, 2020 - 16:32, ссылка

Ну что ж... .Эта Ваша исповедь подтвердила мои предположения о Вас. Вы сто процентный представитель постмодерна и как таковой Вы обязаны не соглашаться с тем, что Вы постмодернист. Вы должны считать себя обязательно не постмодернистом а супер-пупер новейшим постмодернестом,: нео-нео -постмодернистом или пост-пост-модернистом... необязательно чем, но обязательно новейшим - самым свежим и живым. Кипучая деятельность, которую вы ведете как раз и есть свидетельство того, что Вы хотите вечно быть свежим. Но Ваша свежесть всегда матрична. Вы уверены, что матрица это единственная реальность и что любая реальность матрична. Ну... что тут сказать? Вся так называемая философия со времен Платона и Аристотеля завязана на возникшем представлении о реальности как матрице. Впервые это представление было сформулировано Парменидом как тезис о тождестве бытия и мышления : "быть и мыслить одно и тоже". Если в те времена это тождество формулировалось как идентичность бытия и смысла бытия, идеи, то сегодня "быть" это значит быть знаком, символом, обозначением. Многие философствующие чувствуют что быть знаком или символом фальшиво. Что слова, дискурс, знаки это производное, вторичное от чего-то более фундаментального, первичного. Что смыслы, слова это не более чем модели, чучела, образы, схемы, в которых не хватает чего-то очень важного, внутреннего, содержательного. Что тождество с первичным, с тем чьей копией они являются, поверхостно, неполно. Что эти копии инертны, не обладают внутренним импульсом к собственной презентации, что нуждаются в том чтобы их кто-то представлял, презентировал. И выход видится в том, что эти копии должны постоянно обновляться, чтобы всегда быть свежими..... Эта Ваша платформа философствования.

В принципе, не имеет смысла Вас в чем-то упрекать, предъявлять Вам какие-то претензии. Какие могут быть упреки, если такие умы Аквинат , Кант или Жильсон посвятили немало размышлений теме бытия сущности. Они пытались провести различие между бытием и смыслом бытия и все эти различия оказались только теоретическим умствованием... Эпоха кантов миновала. Сейчас эпоха свежего постмодерна, эпоха эклектики, эпоха обновления (переформатирования) старых идей...

И Вам спасибо за беседу. Приятно было поболтать. Успехов Вам в вашем труде.

(Художник - Софоклу)

Andrei Khanov, 29 Апрель, 2020 - 16:59, ссылка

живите долго и процветайте!

(Софокл - художнику)

Софокл, 30 Апрель, 2020 - 19:06, ссылка

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка

"...формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищениечитателем авторского текста

Посмотрите статью Гадамера о круге понимания. Сейчас точное название не вспомню. Смысл герменевтического круга в том, что когда читающий читает текст, у него на основании прочитанного возникает предчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". Я это испытал на собственном опыте. Меня в школе вызывали к доске по химии, по геометрии, по физике доказывать незнакомую теорему или написать новый закон. Мне обычно хватало накопленных знаний, чтобы справиться с поставленной задачей. Раньше учебники писались профессионалами, а у тех с логикой изложения материала все было в порядке. Кто уловил логику изложения тот сам может продолжить писать текст. Это в герменевтике называется "пониманием".

Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение.

Извините меня, что я не захотел дальше переписываться. Меня переписка отвлекает от мыслей. Слишком эмоциональное это занятие.

Всего Вам самого доброго.

(Художник - Софоклу)

Andrei Khanov, 30 Апрель, 2020 - 22:14, ссылка

Софокл, 30 Апрель, 2020 - 19:06, ссылка

Добрый вечер Станислав Валентинович!

Я хотел бы почитать вашу "Темпоральность истории: Философский аспект исследования". Но пока не нашел где. У меня товарищ, историк из МГУ (тема - история искусства, Древняя Сирия). Беседуем с ним о:

"В 1922 году экономист Николай Дмитриевич Кондратьев (провёл 8 лет в тюрьме и был расстрелян в 1939-м в Коммунарке) выдвинул идею больших циклов экономической конъюнктуры. Затем они стали известны во всем мире как Циклы Кондратьева (Kondratiev waves). "

Любопытно. Ботаник Теренс МакКена, в 1970 - ненаучно -переинтерпретировал И Цзин (опять о матрице) - получив нечто, напоминающее Kondratiev waves - в компьютерную программу - "Временная волна ноль 2012", смог подлючить математиков. Культура его психоделический месседж восприняла, "конец света 2012", "Автостопом по галакике" Дугласа Адамса и много другое. Меня заинересовала паралель судеб Кондратьева (растрелян), Теренс (умер от рака, но значительно повлиял на теорию искусства (сформулировал цель), психоделию, дизайн и постмодернизм).

Софокл, 28 Апрель, 2020 - 22:01, ссылка

"...формальное герменевтическое понимание текста как предвосхищениечитателем авторского текста

Посмотрите статью Гадамера о круге понимания."

Спасибо! Надеюсь Дилетант, 30 Апрель, 2020 - 09:30, ссылка прочтёт, это его вопрос. Я не стал ничего пояснять, после его слов:

"Зачем по площадям бить, когда можно по голове? )))"

Ваш текст мне понятен, возможно, Вы даже немного переусердствавали с упрощением и предположением, что собеседник что-то не понимает. Вашу теорию я тоже нашел и почитал.

Мы с Андреем, ранее, здесь уже обсудили теорию стадий речи Платона (Седьмое Письмо, 343), это один из двух базисов теории Благодати Фомы Аквинского. Собственно, теория дискурса Жака Лакана - переинтерпретация этой теории Платона. Кроме того, и И Цзин и аналитика Аристотеля - о том-же самом. Софус Ли математизировал эти теории - специальная унитарная группа (SU(3)-матрица), которая - в основе, как матрицы семиотических знаков Чарльза Пирса (основа "матрицы целевых аудиторий в маркетинге"), так и в "матрице адронов" Гелл-Манна (Большой Адронный коллайдер - машина исследований именно этой матрицы). По сути - аналитики Аристотеля. Не прошло и 2,5 тыс лет - дошло.

Сейчас точное название не вспомню. Смысл герменевтического круга в том, что когда читающий читает текст, у него на основании прочитанного возникает предчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". Я это испытал на собственном опыте. Меня в школе вызывали к доске по химии, по геометрии, по физике доказывать незнакомую теорему или написать новый закон. Мне обычно хватало накопленных знаний, чтобы справиться с поставленной задачей. Раньше учебники писались профессионалами, а у тех с логикой изложения материала все было в порядке. Кто уловил логику изложения тот сам может продолжить писать текст. Это в герменевтике называется "пониманием".

На этом фундаменте давно выстроена вавилонская башня концептов. Другого основания просто нет. Но, сейчас физика столкнулась с недостаточностю аристотелевой матрицы SU(3) кратко - "матрица", накопилось неотвеченные вопросы, не бозон Хиггса, проблемы - глубже.

Меня интересует исключительно расширение матрицы. Философия - только в контексте её фундамента. История матрицы. Зачем? Арт-концепт.

"Под Логосом обычно понимается логика мира и все спорят чем эту логику человек может уловить то ли разумом, то ли , то ли сердцем, то ли мудростью сердца... Лично я знаю, что никакой логики мира нет. Дух это совсем не логика. Поэтому спиритуализм, в той форме в которой он разрабатывается философами, заблуждение."

Греко-античное Дао.

"Извините меня, что я не захотел дальше переписываться. Меня переписка отвлекает от мыслей. Слишком эмоциональное это занятие."

Не за что извиняться. Мне любопытно, что Вы написали (оценка меня). Жаль, что не дисер. "Темпоральность" бы прочесть, в сети не нашел. Что нашел - прочёл. Представление получил.

Всего Вам самого доброго.

И Вам, удачи!

Софокл, 1 Май, 2020 - 00:08, ссылка

Доброго времени суток, Андрей Владимирович!

Я то же посмотрел, что Вас интересует. Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа. Ваши работы как художника... если честно я не понимаю. Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом. Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света... На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики. Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый. Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя. Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения... Его взгляд это взгляд вписывания в мир и направлен он всегда вовне. Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик. Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточность эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармоничности вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость.

Ладно, об этом можно писать бесконечно. Пора спать. Поздно уже...

(Художник - Софоклу)

Andrei Khanov, 1 Май, 2020 - 19:26, ссылка

Софокл, 1 Май, 2020 - 00:08, ссылка

"Доброго времени суток, Андрей Владимирович!"

Доброе утро Станислав Валентинович!!

Увы, я старомоден. "Времени суток" так и не принял.

"Я то же посмотрел, что Вас интересует."

Спасибо, беседа с Вами неожиданно увлекла. Хорошо, что она становится более предметной.

"Вы хотите прорваться за матрицу физического света к Свету Духа."

Точно сказано. Ни в коем случае, не хочу вмешиваться в ваш текст, он самодостаточен, представление сформировано. Лишь наслаждаюсь беседой.

Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение. Выражаю цветом и формой - вне-форменность и вне-цветность. Невозможность такого решения - не должна служить оправданием прекращения его поиска. Куда важнее - тождественность предмета рассказа и самого рассказа, как этого предмета. Мета-рекурсия. Её надо уметь "выкручивать". Как? Тренироваться... Сами по себе, отдельный рассказ и отдельно его предмет - не настолько важны.

Последний перформанс. Оставил картины в чистом поле, каждый год снимаю на видео происходящие с ними перемены и показываю такое видео в западных галереях.

Первый - переиграл КГБ. Где-то по середине карьеры художника, изъял свои работы из музеев, сшил из них чум и жил в нем в глухой тайге, наслаждаясь такой жизнью, пока его не сожгли зимой, а сам я не замёрз.

Пережив эзотерический опыт, увидел тот мир буквально, своими глазами, но был возвращён обратно. С тех пор ищу ответ на вопрос - зачем обратно? С какой целью? С миссией? Но, какой? Или это всего-лишь компенсация (дополнение недостатка) речью "иного" символического понимания (психотерапевтического "символического", "символической реальности"), скрытого - от меня самого - в моём-же бессознательном. Это - лишь ещё одна траектория мысли между всё теми-же пределами человеческого разума? Ни одна такая траектория не лучше и не хуже другой. Матрица - траекторий.

"Ваши работы как художника... если честно я не понимаю."

Это прекрасно, так и должно быть, понять можно только китч (то, что изначально предназначено для понимания). Такое "понять" - это просто привыкнуть, арт-рынок. Андрей уже начал размышлять над этим не простым вопросом. Увидел мельком, но ещё не читал. Сейчас концептуальные художники по всему миру ставят экспертов в тупик, предъявляя то, что невозможно трактовать произведением искусства. Обсуждают теперь только это, а то что можно понять - давно стало рынком. Таков дух нашего времени, ранее он был другой.

Видения могут лишь потрясать или не потрясать, воодушевлять на наделение их смыслами или не воодушевлять. Домыслы о них (рисунки) - лишь могут быть или не быть привлекательными. Странно привлекательными или не странно. Смыслами они обрастут или не обрастут - позже, если обрастут, когда к ним произойдёт привыкание. Картины-смыслы рисуют зрители, музеи лишь хранят сгустки таких смыслов-фантазий зрителей, а не сами картины. Такое обрастание смыслами ничего - может и не произойти. Картина - лишь предмет, источник смысловой галлюцинации, а понимание иллюстраций рассказов о чувствах - скрытой от него самого - идеи которой человек и называет своим разумом.

Тот самый герметический круг. Возможно движение по нему, по часовой стрелке, так и против, так и одновременно оба движения, так и вообще - как угодно. Любой модус мышления (траектория метания мысли между пределами) - элемент матрицы.

"Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом."

Увы, смыслом квадрат наделили эксперты. Просто тусуются. Лучше всех это сделал Юбер Дамиш. По его собственному признанию, в детстве он посетил лекцию русского эмигранта о творчестве Малевича, ничего не понял, но она его настолько впечатлила, что он решил разобраться в теории искусства. Не стоит забывать и о влиянии на Малевича бесед с Бахтиным. Он вечерил у Бахтиных - ещё в Витебске - довольно долго, первая жена Бахтина боготворила Малевича, считала гением, часто звала на ужин, а Михаил Михайлович был вынужден его провожать. По дороге они беседовали. Не найду сейчас где, но Бахтин признался, что тогда считал Малевича недалёким человеком. Очень может быть, благодаря таким беседам, Малевич точно знал, что и как рисовать, что заведомо поймут. Нарисовал знак, указывающий на учение Бахтина, был его предтечей для Запада. Можно сказать - был послушен университетской социальной норме, хотя позже и декларировал обратное. Но, это и был китч. Нет чистого искусства и чистого китча, хотя... поправлю себя - есть "контемпрорари", китч 999 пробы.

Далее - совдеп и жизненная трагедия. Его значимость в другом, он внёс в живописную композицию - как в свод правил (в "план композиции" Делёза, в матрицу принципов живописи Гу Кайчжи) - одержимость ("обсешн", теперь это стало принципом, источником иммитации). Его заслуга в этом. Культура - иммитирует духовное открытие. Это естественно, это тоже человек. Контемпрорари - только иммитация, правила игры такие. А квадрат - это модернизм - протест против прежнего китча - метафора метафоры, знак знака, семиотика (абстракция, прагматизм) в живописи. Доведение - модернисткого "усреднения живописи, как нарисованного театра" - до абсурда. Авангард - стремление плана живописной композиции (свода законов) - к своему будущему предназначению. Точно, как Сезанн разрушал сцену живописи непрокрашенными участками. Сцена театра не может быть с дырами, оказалось - может. Точно, как Поллок масштабировал казалось-бы ничтожные пятна и потеки краски, которые академисты-ремесленники всегда прятали от зрителя, до космических масштабов, которые ему только позволял холст. Как Твомби - доводил реплики актёров в живопись до абсурда. Бессмысленные царапины и обрывки слов (Аполлон, Венера). Всё это "модернизм", от Джотто до Твомбли.

Меня же, с 1980-х интересовала ошибка постживописной абстракции. Если любая картина содержит деффект, образно - "искревление" её смыслового пространства (она не то, что предназначена означать, либо откровенный китч), другими словами - она не образ "рая в душе", о котором - как я понял - ваша книга, которую вчера читал, то что? Я отказался от выражения картиной чего-либо, так-как, сам факт её существования (написания и показа) -уже что-то выражает. Меня - по началу - больше интересовал промежуток между картинами в зрительном зале. Картина - как рама для этой пустоты (бессмыслицы). То, что просходит в жизни - между написаниями двух картин, как сгустков её восприятия. Происходит жизнь, поток картин - режет восприятие жизни на кадры. Как кадры фильма.

Затем, меня увлекла спонтанность, ничего не стирать, работать с утра до вечера, создавая тысячи композиций спонтанных потёков краски. Смысл каждой из них один - оттачивание метафор своего ощущения и понимания жизни, ваших - "света" и "тьмы" - если правило понял текст, я верю, что Небеса мы создаём сами, редкими озарениями Иного, не все они откровения, есть подделки и иллюзии, просто не понимаем, как именно это делаем, видим только фрагмент. Целое - это Миф, Логос, Идея, Матрица. Я использую слово Логос иначе, чем в вашем определении, это и начало и конец мира и его алгоритм - одновременно, то, что всё это объединяет, физический вакуум, точка аннигиляции материи и антиматерии. Сама материя - многранна, доступная нашему восприятию её часть - результат трёх условий, которы мы интуитивно понимаем электрическим зарядом, скорость и энтропией. Время - продукт скорости. Есть иные миры, но они для нас - пока мы живы - нереальны. Множественность объектов, атомов, звёзд, людей - иллюзия, вероятность как количество. Здесь - у меня пока - нет точного определения, возможно, иные неральные миры отражаются в нашем материальном как проекции, чувствуемые как множесто. Не знаю.

Значение Логоса, как принципа жизни - не главное.

Ощущение иного в душе (оно не видимо другим) - выражается - в картине - балансом цвета, а переменчивость любых представлений о жизни - равновесием композиции, мастерством, но не даёт ответ на вопрос, а что это такое? Тогда, что-бы проявить образ того, что внутренне вижу - я стал составлять отдельные картины в таблицы, из составленных всесте отдельных фрагментов стал проявляется ритмический скелет прожитой жизни. Это как рубить лес, от рассвета до заката или носить воду в гору, поливая деревья на вершине.

Однажды, мою очередную - всегда нелегальную - мастерскую в самом центре Москвы - захватила местная академия художеств. Пара слов, что это такое - это подразделение академии наук, уже странно... одновременно - частная лавочка. Как если бы здание вашего университета принадлежаел его ректору. А все, что внутри - государству. А что внутри? Социальная интитуция полу-света, какой она была сотни лет тому назад, под присмотром графа Толстого, такой и осталась, теперь вместо его канцелярии - институт искусствознания, одно время его возлавлял Андрей, естественно Толстой, после его смерти - его сестра. Искусство как деятельность - тусовка элиты. Меняются эпохи, социальная жизнь в Москве неизменна.

Мастерская - привлекает внимание, начинается тусовка. Пригласили в турне по Америке, для академиков это было сишком, "а мы?". Формально, здание не принадлежало никому, из-за спора академии и мункульта. Так вот, Андрей умер, бастарды распоясались и захватили мастерскую, картины попытались уничтожить, некоторые - порвали. Я просто склеил в обрывки в произвольном порядке и продролжил выставки. Образ не пострадал. Ничего не изменилось. Но, метод составления фрагментов (как паззл) - остался. В паззле образ необходимо угадать, он узнаваем, реалистичен, в абстрактном паззле - он то, что иначе не нарисовать. Нет оригинала. Всё на твоей совести. Потоки цвета и форм - сами выдавливают из себя управляющие ими ритмы творчества. Задача - просто не соврать, не вмешиваться, нарисовать то, что есть, при этом - ничего конкретно не рисуя. Дать природе проявить себя самой.

Были проекты виртуальных вселенных, когда воображаемые Небеса - лишь отражают суету в социальных сетях на Земле. Небесное искусство, как видение общей картины земной суеты. Солярис на Земле. Увидел впечатляющий фрагмент, нажал на кнопку айфона, получил свою собственную картину. Стёб над арт-рынком, какого хайпа сейчас нет. Современное искусство - тусовка детей элиты, какой бред прийдёт в пустую голову, то они растусовывают, попутно зарабатывая. Так было всегда. Ван Гог работал менеджером в галерее брата, арт-дилера, он его и раскрутил. Сейчас визуализирующие и символизирующие технологии - позволяют убедить зрителя в чём угодно, никое основане не требуется, я стибусь на ними. Иногда - вообще ничего не поисходит, а в историю пападают какие-то приписываемые мне действия. Но, чаще - цензуируется, тусовка делает свои дела, конкуренции ей не нужно. В этом нет никакого искусства, потому - мне нет до них никакого дела. Но пересекаюсь постоянно, эта социальная среда - теперь и холст и краска. Но, они хотят сами себя рисовать и рисовать художников - удобными для бизнеса. Но, жизнь сама организует выставки. Кому-то всегда что-то надо. Всегда находятся те, кто видит смысл в том, что я делаю. На Западе - больше вариантов.

Постепенно, я стал использовать воспоминания, метафоры прожитого, старые работы, которые сохранил интернет, делал из них коллажи, и складывал в сферы из тысяч фрагментов. Сейчас ограничиваюсь паттерном, фрагментом 5 х 18 метров, который даёт представление о такой сфере. Достроить до сферы - вопрос времни. Когда кому-то это надо - достраиваю. Я рисую иные вселенные. Никогда не знаю, что получится, но получается одно и тоже, знак ритма жизни. Андрей прочтёт - скажет образ Логоса, принципа жизни, Дао. Чем тоньше внутренне его ощущение, тем убедительней его непредсказуемый образ. Вот и вся "философия".

Китч, окружавший Малевича (Шишкин и прочее) - ушел и сейчас нам просто больше не видно, с чем Малевич боролся. А сам он называл галерейный китч того времени - "зелёным мясом". Фото обесценило живопись, превратило в театр перерисовок фото, необходимо было вернуть ощущение иного, концептуально. Это был протест модернизма против "метода усреднения" модерна. Всё это теория Дамиша. То же самое, что и бесформенное облако Джотто над головами тусовки кардиналов, но в духе другого времени, в другом контексте. Тот же самый дискурс истерика (подлинного учёного и художника - инверсия дискурса богослова-феодала), забытый сейчас. В физике природу в реальность - усреднял Гаусс, реально только то, что наиболее часто проявляет себя экспериментом, пик кривой Гаусса. "Социально существует только то, что показывают опросы общественного мнения". "Живопись - театр изначально" (тусовка). Если ты не такой как все - сдохни. Постмодерн - просто подделка такого результата "научного усреднения". Ври, что сможешь. Чем больше слушателей, тем "реальнее" твой симулякр реальности. Постмодернизм - протест против такого сверх-модерна.

Постживописная абстракция - "нарисованный рай" - на Земле единственное место где об этом ещё помнят - Сан-Франциско - есть лицо факта, что игра художника в "игру в художника (в отражение природы)", и сам такой академизм (игра в одно лишь отражение природы) - две оси координат живописи (свет и тьма, земное и божественное) и пространство на таких осях - есть наиболее полное отражение человека и отражаемой им жизни, но это - лишь игра. Такая концепция 1960-х обладала дефектом, недосказанностью (капелла Ротко в Хьюстоне - не храм), благодаря которому смысловое пространство картины-композиции покинуло пространство холста и растворилось в пространстве социальных отношений вокруг картины, в социальности. Художник - дискурс, ремесленник, тусовщик - дискурс, куратор - дискурс, критик - дискурс, зритель - дискурс, арт-дилер - дискурс. Каждый решает свои собственные задачи, кормит семью. Никакого искусства - как мечты о выходе за пределы матрицы дискурсов - в этом расщеплении искусства на дискурсы - нет. Об этом - возможно - и беседовали Бахтин с Малевичем ( о чём ещё?), ответом Малевича - стал принцип одержимости творчеством. А ответом Бахтина - точнее ответ пришел ему ранее, в 1921 и послужил основанием будущего постмодернизма (принцип единства означающего и означаемого, ответственность автора за своё творчество, осознанность, концепт). Но, и то и другое - лишь прагматический дицент или силлогизм Аристотеля. Известный давно. Всё - перентерпретации. Все это произошло - ещё год - и будет ровно столетие тому назад. Сейчас совсем другое время. Прежние понятные метафоры - стёрты. Эстетика и есть среднее - дицент или силлогизм между теоретической и практической (этикой) философиями. Малевич принял участие в зарождении постмодерниского движения. Больше в его квадрате - ничего нет. К нему привыкли.

Когда ещё была жива Нина (она из старой тусовки директоров музеев), сейчас музеями и университетами "правят" их дети и внуки, они уже другие - в постмодерне. Мы с ней устроили перформанс. Она организовала мне приглашение на участие в научной конференции по этому вопросу и я всё высказал. "Дети постмодена" отключали микрофон, пытались призвать охрану, переспорить, оскорбить, вывести из себя, вывести меня из зала, но - не смогли, публика была против, да и западные исследователи концепта в изобразительном искусстве - участники конференции - возмутились, они конспектировали, помню, тогда мне это было смешно - вспомнил Щурика из "Кавказской пленницы", но потом прозрели - "Ах! Да это же перформанс"... А университеты разных стран - не все конечно, некоторые - потом ещё долго это выступление цитировали. Вдруг разом заговорили о пространстве концептуальных представлний, видел много дисеров. От Багдада до Брюсселя. От национальных культурных особенностях, формируемых языком - до перспектив демократии в ЕС. Галлюцинация так галлюцинация. Это только воспоминание. Живым это было только в тот момент. Сейчас текст должен явить что-то другое, если явит. Не явит - не беда, потом явит, или послужит основой чему-то другому.

Всё - тусовка, но следовать корпоративным интересам - личный выбор. Можно не следовать. Можно указать на такую возможность. Можно указать на невозможность, немыслимость преодоления такой "мысленной" нормы. Оксюмарон. Значит, она преодолима... Можно ни на что не указывать - коллаборировать, менять свою реальность, подчиняясь диктату символического. Это и есть человек, тот, кто устанавливает "норму" и кто имеет право выбора, следовать ей или нет. У каждого в голове загадка, что она такое? Решения разные, но все варианты - видимо - и образуют матрицу. Исследовать это - на мой взгляд - куда интеснее, чем непостижимую природу. Феноменоскопия.

"Вы ищете, как сами говорите смыслоформу цвета -света..."

Нет, она давно найдена, в глубокой древности, моя практика - только в возрождении учения о ней, в новом современном - компьютерном - контексте и только для означения одной неправдой другой неправды, так как я верю, что правда только в точности такого означения.

"На мой непросвещенный взгляд, Ваши философско-художественные искания имеют под собой фундамент. Вы человек творческий, вас обязательно будут посещать озарения, эврики."

Это - смыслы. Вы сами неделяете ими предмет, возможно их не вообще не имеющий.

Но, да, так - они непредсказуемы. Никак не связаны с характером деятельности. Можно годами заниматься полной ерундой, и вдруг - опа! - всё встало на свои места. Это как разгадка шифра. Она случайна, обязательно произойдёт, но когда и с кем? Дар небес за отказ от намеренного её поиска.

"Но за пределы матрицы на этом пути Вы никогда не выйдете. Просто сам путь тупиковый."

Выход из матрицы не важен, слова о нём - знак - не искать выход, но просто жить вне её. Матрица - соглашение. Как договаримся, так и будет. Нужен не выход, но знак выхода. Мы - в матрице знаков значально. Это и есть наша земная подлинная реальность. но, есть и не земная, то, что не вмещает знак речи, но - на что - иногда - знак (язык) - указывает. Это - загадка. Вопросы самому себе, отвечая на которые мы создаём матрицу концептуальных представлений об окружающем мире. Каков мир на самом деле? Загадка. Но, жизнь и есть поиск ответа на неё.

"Проблема в том, что Вы, несмотря на свой авангардизм, хотите выразить Дао, Логос, Свет средствами нашего земного мира, а именно визионистским способом - греческим эйдосом как видимым смыслом, то есть с внешней стороны, со стороны наблюдателя."

Никаких проблем - на сам деле - не существует, в природе всё - естественно - мы сами их себе создаем. Наделяя своё Бытие - такими смыслами. "Земное" - просто знаки, указывающие или не указывающие нам на "внеземное". Конечно, согласен, нельзя - по настоящему - ни понять ни ощутить это Иное, но можно указать одним на другое. Построить его концепт (матрицу). Это и есть духовное открытие, Миф, оно одно на всех, во все времена. Культура - его забвение. Постмодернистская реконструкция из теней - возрождение древнего Мифа. Если другой человек способен, если он сам видит это нечто, словами и рисунками которое не выразить - он это указание поймёт. Считает знак. Примет информацию. Слова, картины, симфонии - оболочка, поверхность, отдельные разрозненые элементы той самой матрица, сказать (вместо "матрица") - язык будет точнее.

Невозможно в рамках языка выйти за его рамки. Или возможно? Даосы считали, что возможно (когда сказанное больше слов). Искусство, как вид деятельности (когда оно не подделка) - именно на это и указывает. Как язык. Демонстрирует факт возможности обретения единства слов о выходе и самого выхода. Выход из заблуждения о функции слов. Вся Матрица (мета-язык) - условность, ментальная конструкция, наиболее объёмная - смысловая галлюциация - но, только и доступная человеку, её единственный смысл в том, что она есть указатель на это нечто большее, чем просто элемент матрицы - вся матрица - Логос или Дао. На самам деле всё едино. На качества делит человек. Это и есть выход из лабиринта качеств. Все дискурсы одновременно, их консенсус. Это не отказ от дискурса как такового - мышления, но отказ его упрощения, подделки поверхностными признаками, навязываемого культурой - отказ от упрощения духовного открытия - интуитивно понятными его пересказами. Это можно только увидеть самому или не увидеть. Указать другим на это своё видение другим - более или менее точно. Или не указать. Быть собой. Видеть всё таким, какое оно есть, проснуться.

Впрочем, мне гораздо интереснее послушать Вас, чем что-сказать в ответ.

Я уже говорил, что понимаю беседу построением или не построением нового знака, который лишь нечто среднее между знаками мышления собеседников. Он может быть достоверен или иллюзорен. Такой знак не требует пересмотра обоих взаимодействующих мировоззрений. Любопытно посмотреть как они (знаки) сочетаются или не сочетаются, точно как формы или цвета. Не более того. Я таким родился, разновидность синестезии, вижу знаки речи, как нагромождения форм и потоки цвета. Это и рисую. Я никогда не знаю - что получится? Верю, что получится. Указываю картиной на эту свою веру в успешное написание картины из чего угодно. Рисую то, что я рисую, факт этого.

Я уже говорил, что сам не знаю, зачем мне текст?

Неведомое. Любопытно. В юности меня увлекла физика, но университет был против моих теорий, хотя противоречий не обнаруживал. Другой дискурс, не модерн. Чуждо идеологически. Случайно втянулся в художественное творчество, на старости лет решил вспомнить физику, завершить теории юности. Философия - как вид деятельности - ровно о том-же самом, как и художнественная практика, всё об одном. Это не я, но человечество мечтает покинуть матрицу, мне она не мешает, я лишь исследую эту одержимость человечества матрицей. Прослеживаю - где и когда происходило духовное открытие матрицы. Зачем? Найти, что было, но - забыто.

"Человек смотрит на мир с точки зрения необходимости, гармонии, поведения..."

С точки зрения дискурса, модуса мышления, мировоззрения. Ровно тоже самое, что Вы сказали.

"Его взгляд это взгляд вписывания в мир

Это только один из вариантов.

"и направлен он всегда вовне."

Внутреннее (сновидение) и внешнее речь - равноценны. Есть дискурсы, где они меняются местами: интриган полу-света и свет (в контексте социальных ролей), художник (истерик) и обыватель (зритель), раб (потребитель брендов - символов его грёз о лучшей жизни) и философ, господин (маркетолог, создатель брендов) и софист (куратор музея, политтехнолог), рынок-контемпрорари (литератор) и постмодернист (повстанец), гуру и тайная полиция (критики), это оппозиции дискурсов. Есть и инверсии. Книверситетская философия - дискурс университета, но не вилософии. Либо - то, либо - другое, либо их концепт. Здесь нам будет тяжело, вне теории дискурса, а, как я понял, она вам не интересна, поэтому, просто оставлю эту тему.

"Когда человек хочет познать свое я, он всегда обнаруживает внутри себя наблюдателя - некую пустоту с присущей ей функциями-свойствами. И самопознание заходит в тупик."

Да, я читал это в вашей статье, это и интересно, прекращаю комментировать ваш текст, от обсуждения меня (читателя вашего текста) - Вы перешли к сути, просто читаю.

"...Тогда человек озадачивается и начинает искать свою глубину в устройстве мира. На помощь приходит эзотерический опыт, видение духовного Света. Но обремененный жизненным опытом человек, не может его понять никак по другому как в земных представлениях. Поэтому даже такой необычный опыт не становится началом пути человека к подлинной реальности. Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тот обретает в этой утрате персональности свою настоящую самость. Из этого факта обычно выводится представление об имперсональности Духа. Такое толкование всегда обусловлено недостаточностью эзотерического опыта, недостаточностью его понимания. Человеческая жизнь коротка и человек просто не успевает разобраться в осмысливании ни феномена своей жизни ни эзотерического опыта. Про тех же людей, которые надеясь на силу своего разума считают себя в праве правомерно судить о природе духовного Света, у меня вообще нет слов. Свет нельзя истолковать как Логос, как некий закон потому, что его природа заключается в оживлении, в активизации, в пробуждении к жизни, к созиданию. Свет мотивирует. Он дает силу. Но ничего не предписывает, не заставляет. Это полная актуальная возможность или как говорит Н. Кузанский "Могу". Все характеристики Света как любви, творчества, силы, воли, разумности, могущества, благости, красоты, гармоничности вторичны, производны от его животворящей природы, природы раскрытия таланта. Несмотря на то, что христиане много в понимании Света переврали, тем не менее они верно ухватили, что в его основании лежит свобода, а не необходимость."

"Ладно, об этом можно писать бесконечно. Пора спать. Поздно уже...

Ps. Спасибо что нашли время! Очень интересно!

Да, так. Но, нарушу - явно лживый - обет молчания, но кратко и не комментируя сам фрагмент, а просто - что хочу сказать, высказать свою смысловую галлюцинацию от прочитанного, это не про текст, а вообще:

Это вопрос Веры (конфессии).

Меня как-то давно пришласил музей религии в Питере совместить мои работы с произведениями религиозной живописи всех конфессий из его коллекции. Каждый научный отдел получил право выбрать мои работы для своей мини-экспозиции религиозных образов. Пока был на Памире, мою тогдашнюю мастерскую разгоромили неизвестные (через 30 лет выснилось, когда они умерли - сами художники, разгромили - видимо - в приступе психоза, думаю, причина - я не вписывался в их картину мира, собрал "их" кассу), что-то разворавали, а "непонятные холсты" они вставили в оконные проёмы, живописью прямо на Невский. Светило весеннее солнце. И, эта странная интелляция привлекла внимание научного руководителя музея. Досталось всем отделам, но более отличился-впечатлился научный отдел шаманизма, который у них - как я тогда понял - был самый главный, они тогда все там там были верующие в Великий Шаманизм Прошлого, вовсе не исследовали Миф (как его исследовать? Он же Миф, только верить. А проповедовали его, как сейчас музейщики проповедуют Миф о смерти Мифа, не только совместили предметы, а использовали мои холсты для коллажей, с шаманскими атрибутами. Лет десять потом катал такую выставку по музеям. Пока не переинтерпретировал бывший музей Ленина в Красноярске в Храм Древних Богов, а затем - уединился в чум.

Мне ближе такая вера. Но, вера одна, различны - обычаи неверия её адептов, выдаваемого ими за ту или иную веру.

Работал и с новогородским музеем-заповедником, еще при СССР, они совмещали мои работы с иконами. Знаком с "истинно православными", никаких противоречий нет. Но, не истинно - обычные - православные - конечно считают меня буддистским проповедником. Которого надо сжечь заживо. В Европе такой проблемы нет, там я участник проектов, связанных с ИИ. Но, на выставки приходят те, кто такой темой вообще не интересуется. Поэтому, галереи - приглашат. Ради новой аудитории.

Но, я отвлёкся.

Возможно и так, а возможно обрести тишину - в деятельности (в речи, в живописи, в музыке), просто не привязываясь к результату осознанного погружения в пучину житейской обыденности, в океан слов и образов.

Эта внутренняя тишина - просто знак, есть разные языки. Было бы на что им указывать. Я верю, каждый человек это понимает, но врёт себе сам. Нет знака "не врать". Просто необходимо сказать ему такое слово.

И я пытался уединиться - все равно кому-то это мешало. "Дьявол" (здесь - персонаж не христианской мифологии, но Эрлик) не примет протеста против суеты мира. У него длинные руки. Уединившегося - если он того достоин - примут его оппоненты, из верхнего мира и - снабдив средствами защиты от суеты - отправят обратно в суету городов. Иначе, как им узнать, что там происходит? Впрочем, это досыслы. Мне самому хотелось бы знать ответ. Зачем?

Про "Дьявола", однажды я написал книгу "Путешествие на край света с Мамкой-Дьяволом земли", описав свои странствия по музеям с прилепившимися ко мне, как банный лист, музыкантами. Разрезал рукопись на фрагменты по повесил, как названия работ на выставке. По словам директора музея - выставочный зал сожгли православные. Всё пропало. Лет через 30 работы всплыли в диссертации нового покления сотрудников этого музея. История попала в университетские курсы лекций по культурологии, и во все энциклопедии. А сами музыканты нашли и издали редкие сохранившиеся отрывки книги под видом книги сказок для детей. Вот так работает Эрлик.

Сорри, опять отвлёкся и увлекся.

Я могу знать этот ответ и могу не знать его, могу указывать на него знаками или не указывать, более или менее точно. Могу молчать об этом или не молчать.

Посмотрим правде в глаза. Где мы сейчас? Что мы делаем?

Меньше всего это место напоминает монастырь или палату реанимации в клинике.

Молимся друг другу?
Исповедуемся?
Совместно - Богу?
Тусуемся?
Или впустую сотрясаем интернет, провоцируя неокрепшие умы на смысловые галлюцинации? Это - моя стихия... Я знаю - зачем. Ради демонстрации духовной свободы её земным символом.
Где? В этом или ином мире - мы с вами сейчас - это не важно. Знаки одинаково указывают как этому на тот, так и тому - на этот.

Заезжанная метафора про палец и Луну.

Продолжение - есть и палец и Луна, как есть и палец указывающий на Луну, так есть и Луна, указывающая на палец.

И, человек отражает идею природу (это отражение - и есть тень или тьма).
И, сама природа отражает идею человека (свет, небесное).

И, если первое отражение (человеком природы) есть Миф, Логос, Идея. То, второе отражение и есть Разум человека.

Совместим оба метода:

Либо ощущение человеком себя живым и разумным. Эзотерический опыт.
Либо Матрица пониманий чувств идей.

Совместим и это:

Матрица эзотерических опытов. Джон Ди.
Этозотерика матрицы ядерной физики. Иссак Ньютон.

Число уровней построения всё более и более сложных концептов - устремлено в бесконечность. Это и есть мы, люди мы все такие, только спим.

Что вызывает пробуждение? Громкий звук, вспышка света, пришло время - у кого как. Отражение солнца в капельке росы на цветке лотоса, который теребит в руках йог, озадаченный поиском первой фразы проподеди о Проветлении простым пастухам?

Опять отвлёкся. Продолжаю по теме. Уже завершаю.

Мы создаём или не создаём этот мир - прямо здесь и сейчас.

Стоит привязаться к результату такой деятельности - одно,
не привязаться - иное.

У всех нас есть свобода выбора. Свобода форм, смыслов и значений. Как есть и:

Рабство такой свободы
или освобождение от рабства.

Я точно сейчас где-то не здесь. И, как мне кажется, Вы говорите ровно о том-же. Я согласен!!!

Спасибо Вам за это!

(Доктор подводит итог)

Андреев, 1 Май, 2020 - 19:46, ссылка

Софокл:

"Малевич черный квадрат рисовал, наделял его философским смыслом."

Андрей Ханов:

"Увы, смыслом квадрат наделили эксперты. Просто тусуются. Лучше всех это сделал Юбер Дамиш. По его собственному признанию, в детстве он посетил лекцию русского эмигранта о творчестве Малевича, ничего не понял, но она его настолько впечатлила, что он решил разобраться в теории искусства. Не стоит забывать и о влиянии на Малевича бесед с Бахтиным. Он вечерил у Бахтиных - ещё в Витебске - довольно долго, первая жена Бахтина боготворила Малевича, считала гением, часто звала на ужин, а Михаил Михайлович был вынужден его провожать. По дороге они беседовали. "

Вот в чем прелесть нашего общения. Даже на полях находишь жемчужины :)))

Прочел про малевича и Бахтина, заглянул в Гугл, и нашел:

Общение Бахтина с Малевичем в витебские годы, по его собственному признанию, было тесным и доверительным («Мы с ним были в те годы близки, пока он был и я был вместе в Витебске. Близки. Очень полюбила его моя жена. Очень он ей нравился, Малевич. И мы частенько проводили у него время, в училище»). И через полвека в рассказах Бахтина ощущалась живая речь художника, его зачастую эпатажные или парадоксальные высказывания — невозможно не признать таковыми малевичевское сравнение нашего земного мира с отхожим местом или своеобразное объяснение множественности измерений.

(«Вселенское, макрокосм, Вселенная — вот что его занимало. Он говорил, что наше искусство — оно работает в очень маленьком уголке, в трехмерном пространстве. Это же уголок, уголок, маленькое отхожее место, и больше ничего. А большая Вселенная не входит сюда, и нельзя ее уместить, и находясь в этом самом уголке, нельзя и понять эту Вселенную. И вот он, так сказать, старался в нее проникнуть.

… Я помню его первое объяснение. Вот он подошел к какому-то скульптурному изображению и сказал: "Ну вот, скульптурное изображение. Вот тут три измерения как будто бы". Показал. Он вдобавок все это умел делать очень конкретно. "А вот я, художник, который это создал, я нахожусь где? Ведь я же вне этих трех измерений, мною изображенных.

Вы скажете, что я тоже нахожусь в трех измерениях. Но ведь это три измерения другие, другие. Я их созерцаю, и как художник созерцающий помещаю свой глаз по ту сторону трех измерений, в четвертом измерении, если уж считать их арифметически. Но их арифметически считать нельзя. Их не три измерения, их 33, 333 и т.д. — без конца. "»).

http://nevmenandr.net/dkx/?y=1995&n=3&abs=SHATSKIH

Это же просто все по теме нашего разговора! И измерения, и трехмерность, как затхлая камера-матрица.

Андреев, 2 Май, 2020 - 06:45, ссылка

"В паззле образ необходимо угадать, он узнаваем, реалистичен, в абстрактном паззле - он то, что иначе не нарисовать. Нет оригинала. Всё на твоей совести. Потоки цвета и форм - сами выдавливают из себя управляющие ими ритмы творчества. Задача - просто не соврать, не вмешиваться, нарисовать то, что есть, при этом - ничего конкретно не рисуя. Дать природе проявить себя самой."

Ты сам предложил. Я бы не решился. Правда, когда уже нарисовал наткнулся на твои кубики. В них уже есть та же идея, выраженная эстетичнее. но все равно. "Еже писах, писах": "картина" внизу, нажми на название

Книга Бытия.

Андреев, 2 Май, 2020 - 08:08, ссылка

У каждого в голове загадка, что она такое? Решения разные, но все варианты - видимо - и образуют матрицу. Исследовать это - на мой взгляд - куда интеснее, чем непостижимую природу. Феноменоскопия.

У каждого в голове свой вариант матрицы. Все матрицы стремятся максимально приблизиться к идеальной матрице ("собраный кубик Рубика"), но останавливаются, как и случае с кубиком, кто на одной стороне, кто на двух-трех. Редко кому удается собрать свою матрицу до подобия Матрицы, выйти на резонанс логоса и Логоса, на со-бытие бытия-дазайн и Бытия-Зайн.

Исследование с точки зрения матрицы всех процессов - термодинамических, геологических, биологических, психологических и социальных - это матрицескопия, как гносеологический инструмент матрицелогии :)

Нужен не выход, но знак выхода. Мы - в матрице знаков значально. Это и есть наша земная подлинная реальность. но, есть и не земная, то, что не вмещает знак речи, но - на что - иногда - знак (язык) - указывает. Это - загадка.

Хорошо сказано. Мы в матрице знаков, границы нашего мира определены границами этой матрицы, то, что не вписывается в нее, выпадает из нашего поля зрения. Это доказано психологами: мы игнорируем не только то, что не понимаем, но и то что нам неприятно, деформируя или интерпретируя восприятие так, чтоб оно вписывалось в матрицу, или оно просто игнорируется и отбрасывается как "спам".

Но есть неописуемая реальность, внематричная, запредельная, "транс-цендентная". Говорим "транс" - и потому, что она за-(транс)-предельна, но и потому, что она постигается не в обычном состоянии сознания, а в некоем "трансе", "трипе", это как бы выход из себя, "из-ум-ление". Знаки не могут ее схватить и передать другим, как консервы. Но жизнь и бытие может к ней при-част-иться. Ее нелья сделать своей частью, но можно свое я сделать ее частью.

"Земное" - просто знаки, указывающие или не указывающие нам на "внеземное". Конечно, согласен, нельзя - по настоящему - ни понять ни ощутить это Иное, но можно указать одним на другое. Построить его концепт (матрицу). Это и есть духовное открытие, Миф, оно одно на всех, во все времена. Культура - его забвение.

Я бы сказал Цивилизация - его забвение, а Культура - это попытка сохранить в символах хотя бы память о Красоте, которая спасет мир. Поэтому мир культуры (подлинной) так прекрасен, неувядаем и вечно притягателен.

Философия - как вид деятельности - ровно о том-же самом, как и художнественная практика, всё об одном. Это не я, но человечество мечтает покинуть матрицу, мне она не мешает, я лишь исследую эту одержимость человечества матрицей. Прослеживаю - где и когда происходило духовное открытие матрицы. Зачем? Найти, что было, но - забыто.

Увидеть Мир, как историю развертывания фрактальных матриц, их голографических структур. Философия - поиск Софии-Логоса-Матрицы, апейрона (неопределенного определяющего, универсального, но безымянного начала - Дао).

"Хотя состояния подлинной реальности у человека случаются, хотя он их не соотносит с эзотерическим опытом. Состояние вдохновения, озарения, инсайта дают некоторое представления о подлинной реальности - выходе из матрицы. Именно эти состояния обычно становятся основой понимания Света как творческого начала. Мировой Дух, Сила захватывает человека и тотобретает в этой утрате персональности свою настоящую самость."

Очень точно схвачено! В моменты озарений, трансов (в смысле выхода за пределы) человек обретает свое подлинное ("аутентичное" по Хайдеггеру) бытие, свою самость как универсальную Самость, как Логос "единый у всех". Это уже не матрица, но "Мать-рица" - Живая Основа жизни, движения к цели, стремления к сохранению и умножению бытия даже порой ценой утраты инстинкта самосохранения.

вера одна, различны - обычаи неверия её адептов, выдаваемого ими за ту или иную веру.

Мощно! Ржунимагу до слез!

Где мы сейчас? Что мы делаем?

Меньше всего это место напоминает монастырь или палату реанимации в клинике.

Молимся друг другу?
Исповедуемся?
Совместно - Богу?
Тусуемся?
Или впустую сотрясаем интернет, провоцируя неокрепшие умы на смысловые галлюцинации? Это - моя стихия... Я знаю - зачем. Ради демонстрации духовной свободы её земным символом.

Ради обретения духовной свободы - она же выход из матрицы. Конечный смысл? - сделать вспышки озарений настолько частыми, чтоб они превратились в ровный свет, как у шестидесятигерцевой лампочки. Когда мы это делаем, мы выходим из "где", и оказываемся все в одном и том же "здесь и сейчас, и всегда, и вечно". Это место вне пространства и времени, место, "идеже несть болезнь, ни печаль, ни воздыхание", но только полнота - Жизнь-Бытие-Блаженство.

Я точно сейчас где-то не здесь. И, как мне кажется, Вы говорите ровно о том-же. Я согласен!!!

Андреев, 1 Май, 2020 - 06:01, ссылка

Andrei Khanov,

Рорти сравнивает поэтическую метафору, с "потрясающими визуальными образами": "На первый взгляд они не имеют никакого смысла, но они как-то странно привлекательны, а затем постепенно им дают смысл, постоянно используя их снова и снова, и помещая во все больше и больше контекстов, пока они не станут достаточно знакомыми. В конечном счете, это как если бы они просто имели буквальный смысл.

"Первый взгляд" - это перцепт, восприятие разрозненных ощущений цвета, формы, структуры (голый абстракционизм), затем появляется эмоция-чувство - "привлекательность", и потом постепенно эти потоки принимаются внутрь (по-н-имаются), усваиваются, становятся своими для внутреннего мира уже готовых смыслов и, через это, этот перцепт и аффект сопрягаются в концепт-понятие. Человек уловил логос-логику-алгоритм этого перцепт-аффекта и способен с ним взаимодействовать, услиливать его и продолжать самостоятельно (как текст или мелодию) или тормозить и останавливать (как весь мир сейчас пытается сделать с короновирусом).

Софокл

Смысл герменевтического круга в том, что когда читающийчитает текст, у него на основании прочитанного возникаетпредчувствие того о чем автор будет дальше писать и когда ожидаемое подтверждается дальнейшим изложением можно воскликнуть "я понял". ... Кто уловил логику изложения тот самможет продолжить писать текст. Это в герменевтикеназывается "пониманием".

Практически слово в слово, что и выше у Рорти. Понять - значить в-нять, при-нять, по-ять, грубо говоря, "съесть", проглотить и усвоить. Таким образом прочесть и услышать, что чужое становится своим собственным, и тебе не трудно дальше вести тот же поток в том же направлении.

Andrei Khanov,

На этом фундаменте давно выстроена вавилонская башня концептов. Другого основания просто нет. Но, сейчас физика столкнулась с недостаточностю аристотелевой матрицы SU(3) кратко - "матрица", накопилось неотвеченные вопросы, не бозон Хиггса, проблемы - глубже.

Меня интересует исключительно расширение матрицы. Философия - только в контексте её фундамента. История матрицы. Зачем?

Возможно, так и есть. Но никакой другой логики, кроме Логоса в мире нет. Потому что две логики - это как государство с двумя "законами", которые "как дышло": к своим - личиком, а к чужим - ... другим местом :) Можно ли расширить Матрицу, усовершенствовать Логос, улучшить Бога? "Это вряд ли" ;)) Но можно расширить наше понимание Матрицы, Логоса Бога.

Тут две стороны. С одной, записать Бога в формулу, пусть даже это Мировой Дух, и построить жесткую систему, которую и Богу не дано нарушать, а уж тем более всем мелким пользователям - это некая вариация на тему Великого Инквизитора, Вождя и Кормчего. С этим нельзя соглашаться и надо бороться.

Но сказать, что у мира нет логики, нет Логоса - это тоже разновидность агностицизма и атеизма, которые если честны до конца, должны вернуть Богу и этот мир, и "билет", как говорил Достоевский. Но ведь все живут, и борются за лучшую жизнь, переживают за других, возмущаются несправедливостью. И удивительно если б было иначе.

Человек, не любяший, не желающий любимым добра, не возмущающийся злом, насилием и несправедливостью - наверное, не совсем человек. Мы таких так и называем - "нелюди". Так что закон есть, и записан у всех на скрижалях сердца. А Закон - это и есть Логос, явление Божественной логики Блага, которая может быть скрытой, может быть парадоксальной, но всегда есть, пока есть Бытие сущего и есть дазайн-бытие каждого из нас.

ИМХО :))

(Ответ художника доктору)

Как устроена вселенная? Начнём с пространства.

Вопрос о том, что такое идея пространства - пока - рассматривать не будем.Интуитивно понятно, что пространство трёх-мерно:

Длина
Ширина
Высота.

Есть наше чувство такой идеи смутной, есть имя такого нашего чувства - пространство.
Есть точное определение этого имени чувства словом - пространство - трехмерно.
Этот принцип можно нарисовать как декартовы координаты, как куб
и понять, просто посмотрев на такой рисунок имени своего чувства пространства.
Стали ли мы ближе к пониманию идеи пространства? Нет, но нам кажется, что идея пространства вполне нам понятна. Это смысловая галлюцинация, идея пространства - всё ещё - вне нашего понимания. Но, мы этого не замечаем.

Это своё интуитивное понимание, точнее - галлюцинацию понимания идеи пространства мы называем Бытие. Форма, которую приняла невыразимая идея пространства в нашем сознании. Это Бытие, всё и так понятно, зачем уточнять?
Бытие можно понять буквально, как Житие, житейскую обыденность окружающего нас мира.
Но можно понять и как, некоторую, подлинную или символическую реальность небесного мира идей, земным отражением которых Житие и является.
Или нечто среднее между земным Житием и небесным Подлинным - то есть - Подлинным Бытием человека - как примером невыразимой идеи или указателем на неё.

Миф. Если земное - отрицание небесного, то небесное - его утверждение. Среднее же - удел человека, как обитателя среднего мира - язык метафор о том и о другом, об Аде и Рае. Арена борьбы Света и Тьмы в душе человека. Свет - небесное Бытие, Тьма - земное. Человек - нечто среднее.

2. Свойство Бытия, его суть или смысл - есть Сущее - интерпретация нами самими - этой - только и доступной нашему сознанию - галлюциногенной формы неопределимой идеи - во всех трёх её аспектах. Что это, как не ещё большая галлюцинация? Большая - в контексте Сущего - значит смысловая. Если Бытие - наша галлюцинация понимания идеи, то Сущее - смысловая галлюцинация наличия у Бытия свойств - различных смыслов.

Сущее Бытия (вне зависимости от его аспектов) - есть посылка - она может быть частной - касающейся только меня, общей - касающейся всех людей (указанием не некоторый всеобщий закон природы) и средней, неопределённо - кого именно касающейся, одним лишь лицом факта наличие у Бытия свойств - смыслов - сути - Сущего, без пояснений.

Как мы уже установили - доступное нашему интуитивному пониманию - Бытие идеи пространства - трехмерность. Сущее Бытия, его смысл - в том, что такая трехмерность пространства определяет точку пространства. Конкретную точку, как начало моих собственных координат или отвлеченно - точку вообще, какую-то точку.

3. Девять типов Суть-Бытия:

- 11 - житейскую-и-мою собственную - земную-Суть моего-Бытия,
- 21 - житейскую-и-метафорическую - земную-Суть Языка-Бытия,
- 31 - житейскую-и-символическую - земную-Суть Небесного-Бытия,
- 12 - факт житейской обыденности,
- 22 - факт метафоры (Языка),
- 32 - факт небесного Бытия,
- 13 - закон житейской обыденности, социальная структура общества,
- 23 - закон метафоры, структура Языка,
- 33 - закон небесного - символическую-и-вообще - небесную-Суть небесного-Бытия.

Прежде, чем начинать диалог, собеседникам следует определиться, какой из таких девяти аспектов Суть-Бытия они собираются обсудить?

Если один будет говорить об одном, а другой - о другом, то они просто не поймут друг друга. Впустую потратят время. И что-бы распутать клубок их мыслей, отделить достоверные высказывания от недостоверных - прийдется прибегать к аристотелевой аналитике.

Нет нечего мудрее, чем наблюдать за спорами дураков, самому в них не участвуя. Поступим мудро, понаблюдаем за всеми вариантами споров одновременно.

Что это такое?

Мы чувствуем идею глупости смутной.
Мы даём своему имени чувства точную словесную формулировку.
Мы рисуем такую концепцию.
Мы понимаем концепцию из её рисунка.

Пропустим первые две стадии мысли, как сами собой разумеющиеся, нарисуем свою концепцию как квадрат (математик скажет - матрицу):

13 23 33

12 22 32

11 21 31

Как понять такой рисунок - матрицу?

Это зависит только от вашей собственной способности понимать, скажу лишь как я сам это понял:

Если в диалоге сочетается 13 и 33 (житейски-всеобщее и небесно-всеобщее), то среднее 23 (метафорически-всеобщее) - достоверно только как 13 (житейски всеобщее). Иначе не договориться. Небесное всеобщее и метафорическое всеобще сводится к одному лишь житейски всеобщему.
Если в диалоге сочетаются 13 и 11 (житейское всеобщее и житейское-моё-собственное, то среднее 12 (факт житейского) достоверен только как 11 (житейское моё, собственное).

То же самое касается:

- как сочетания 33 и 11 (небесно-всеобщего и житейски-моего-собственного), среднее 22 (факт метафоры) достоверны только как 11 - частожитейское.
- так и сочетания 11 и 31 (частножитейского и частнонебесного), среднее 21 (метафорическичастное) достоверно только как 11 (частножитейское).
Сочетание 33 и 31 (общенебесное и частнонебесное) 32 (факт небесного) - достоверно только как 31 (частно-небесное).

Все прочие сочетания - недостоверны. Пустая болтовня ни о чем.

За доказательством этого простого правила обращайтесь к аналитике Аристотеля и к моей её интерпретации - ААА (анализ аналитики Аристотеля). Все давно высказано, не за чем повторять.

4. Рассмотрим пример - физику.

Есть чувствуемая нами - непостижимая идея пространства, есть наше понимание сообственного определения имени своего чувства из рисунка теории - иллюзия интуитивного понимания - как Бытие - это трехмерность такого пространства.

Суть такого Бытия пространства - определение трехмерными координатами - некоторой точки пространства.

Точка пространства как Суть-Бытие.

Ну есть Точка и что?

А вот что:

Эта точка имеет дополнительные характеристики: массу и время. Некоторое количество массы и некоторое количество (момент) времени. То, что относится к некоторому моменту времени - существует здесь и сейчас. То, что имеет меньше количество времени - для нас - в прошлом, то, что имеет большее количество времени - чем мы сами его имеем сейчас - в будущем. Мы не способны непосредственно увидеть общую картину времени, потому, что сами привязаны к его моменту.

Рассмотрим точку физического вакуума, её Сущее-Битие в том, что ее можно определить координатой - упростим себе задачу - перейдём от трёх осей координат пространства к одной - радиуса (расстояния), точка пространства вакуума - не имеет ни массы, ни времени, но имеет координату расстояния. Возможно представить такую точку отклонением иного, абсолютного вакуума от равновесия - расстоянием.

Вторая ось отклонения иного абсолютного вакуума от равновесия - масса, третья - время.Отклонение может быть как прямое, так и обратное. Если прямое отклонение, допустим, на 10 единиц, то обратное - на одну десятую. А равновесие характеризуется единицей.

Повторю - Сущее Бытия - есть отклонение абсолютного физического вакуума по оси расстояния. Значит, есть и Несущее Небытия, как обратное отклонение.

Как есть и отклонение по осям массы и времени, философские определения которого - отсутствовали.

Сущее Бытия - одна шестая часть возможного отклонения абсолютного физического вакуума от равновесия. Есть ещё пять других частей. Не говоря уже о сочетаниях таких отклонениний.

В матрице 99-три элементов (единичка в центре матрицы и 98 противоположностей, 49 осей) - Сущее-Бытие - точка (центр нижней грани, южный полюс).
Сущее2-Бытие2 - масса - центральная точка фронтальной грани.
Сущее3-Бытие3 - время - центральная точка правой грани.

У куба шесть граней: прямые и обратные - расстояние, масса и время.

5. Вышины куба:

Сочетание массы, расстояния и обратного времени - есть импульс или энтропия. Соответственно - сочетание обратной массы, обратного расстояния и прямого времени - есть обратная энтропия.
Энергия есть отклонение энтропии вглубь куба на одно деление (на четверть). Нечто среднее между энтропией и скоростью, их произведение. Когда, скорость - это энтропия без массы. Проекция энтропии на центральное сечение куба, где масса равна единице.

Другие шесть вариантов:

Обратная масса, прямое расстояние и обратное время. И наоборот - прямая масса, обратное расстояние и прямое время - вещество. Так его - по моему мнению - определила стандартная модель.
Обратная масса, обратное расстояние и обратное время. И наоборот - прямая масса, прямое расстояние и прямое время - необъясненное пока - единое поле.
Обратная масса, обратное расстояние и прямое время. И наоборот - прямая масса, прямое расстояние и обратное время. Гипотетическое описание чёрной дыры.

6. Волна в суб-пространстве.

Если связать массу с амплитудой (гребнем волны), то перемещение масс на расстояния - есть перемещение амплитуды отклонения вакуума от равновесия - от точки к точке. Делая шаг мы возбуждаем вакуум впереди себя. Переносимся не мы сами, а переносится информация.

Почему мы этого не видим?

Ну не факт, что не видят все. Кроме того, перенос массы происходит на расстояние, которое уже - отклонение абсолютного физического вакуума от равновесия. Как и моменты времени. Это тройная волна - по осям масс, расстояний и времени, но если - за систему отсчёта - мы принимаем неизменность массы своей ноги, то нам кажется, что неизменяющаяся масса движется на расстояние во времени. При таком взгляде, никакой волны - мы не видим.

За систему отсчёта можно принять неизменность времени и тогда иллюзорно будет меняться расстояние и масса или, если признать постоянство расстояния - во времени будет меняться масса. Но, все это лишь вопрос точки зрения, что принять постоянным, а что изменчивым?

Если изменчиво сразу все, то не изменен абсолютный физический вакуум. Он - лишь среда, по которой проносятся волны. Но как? Интуитивно мы ожидаем передачу возбуждения от одной его точке к другой. Так, что сами его точки - никак и никуда не перемешаются. Но, с точки зрения абсолютного физического вакуума - в состоянии его покоя - нет ни массы, ни расстояния, ни времени. Нет никаких нескольких точек, точка такого вакуума - одна.

Что-бы увидеть волну в среде вакуума, необходимо отклонить его от равновесия, это отклонение и станет его расстоянием, множеством точек.

Точно так-же и масса, точно так-же и время. У вакуума его нет, время - отклонение вакуума от равновесия по другой оси - времени.

Человеку - по непонятной нам пока причине - удобнее считать неизменным именно пространство (однородным и изотропным) и массу (ничто не берётся ни от куда и никуда не исчезает), а все чувствуемые изменения - приписываются нами исключительно течению загадочного времени.

7. Природа вещества, массы, расстояния и времени.

Раз уж мы стали рассматривать колебания точки абсолютного вакуума, то так продолжим. Разумеется сравнивать то, что происходит на самом деле с волной - есть значительное упрощение, условность, метафора.

Колебание можно описать:

Амплитудой, в нашем случае - массой,
Частотой или длинной волны, в нашем случае - расстоянием и
Скоростью распространения волны - нам привычнее думать, что средняя скорость - есть отношение изменения расстояния к изменению времени, но, что если первична именно скорость, а время и расстояние - это частные случаи сочетания скорости с другими осями отклонения вакуума от равновесия?

Тогда, вместо массы мы должны принять второй базовой осью выведения вакуума из равновесия - "поток" - сокращение от "поток массы во времени" (отношение изменения массы к изменению времени), произведение потока массы и скорости есть сила.

Что-бы получить из силы импульс или энтропию - мы должны умножить её на время, которое решили не рассматривать, так как оно уже учтено и в потоке и в скорости. Тупик? И что делать?

А делать вот, что:

Мы определили точку покоя абсолютного физического вакуума как единичку, точку аннигиляции противоположных качеств. Зададим вопрос, это единица чего?

Если это единица импульса или энтропии, то скорость получается её умножением на обратную массу, поток - её умножением на обратное расстояние, а квадрат электрического заряда - её умножением на время.

Первична энтропия, выведение её из равновесия по умозрительной оси времени - есть квадрат электрического заряда, по умозрительной оси обратной массы - есть скорость, по умозрительной оси обратного расстояния - поток.

Масса - есть произведение энтропии и обратной скорости, расстояние - есть произведение энтропии и обратного потока, а обратное время есть произведение энтропии и квадрата обратного электрического заряда.

Но, а прямое время?

Прямое время - есть произведение обратной энтропии и квадрата электрического заряда.

Но, откуда взялась обратная энтропия, если мы рассмотрели единицей вакуума - прямую энтропию?

Ответ простой. Единица есть единица, точка аннигиляции противоположных качеств - точек зрения. Если мы рассмотрели колебание вакуума с точки зрения энтропии, то возможна и противоположная точка зрения. Единичка - отсутствие каких-либо качеств. Колебание точки вакуума - есть её разделение на качества. Можно выбрать условными осями (тремя из сорока пяти):

Массу-амплитуду
Расстояние-длинну волны
Время-период

А можно выбрать другие три оси:

Оставить массу
Скорость
Гравитацию

Или:

Поток
Оставить расстояние
Внутриядерное сильное поле

Или:

Квадрат электрического заряда
Стандарт - условие реальности базового квантового вещества (красных и зелёных кварков, без синих) - следующий из стандарной модели и
Оставить время

Или, более сложное преобразование системы координат:

Энтропию
Гравитацию
Вещество

Другой вариант:

Энергию
Гравитацию
Электрослабое поле

И таких равноценных систем отсчёта - множество.

И что это значит для человека?

Что из множества всевозможных точек зрения человек избрал только одну. Почему?

К этому нас повели три условия реальности мира вокруг нас:

Стандарт определяет квантовым протовеществом только такие десять частиц стандартной модели (спин бозонов игнорируем), для которых отношение амплитуды-массы к длине волны - расстоянию - константа:

проекция фотона на спин 1/2,
электронное нейтрино,
электрон,
мюонное нейтрино,
а-кварк,
д-кварк или тау нейтрино,
эс-кварк или мюон,
ц-кварк или тау,
б-кварк или проекция обоих дабл-ю-бозонов на спин 1/2,
т-кварк или проекция зет и аш-бозонов на спин 1/2.

Конечно есть аномалии, отклонение от этого стандарта - аномальное квантовое протовещество. Например - красный а-кварк и зелёный д-кварк. Обычное вещество - в нашем понимании - протоны, нейтроны - есть сочетание аномального квантового протовещества со временем. Вариантов сочетаний квантов массы, расстояния и времени - намного больше, но лишь некоторые из них - мы признаем реальными.

Такие кванты - скачки на осях массы, времени и расстояния - на порядок. Что-бы - простые, казалось бы - манипуляции с квантами прото-вещества приводили к рождению вещества, структура таких возможностей должна быть чрезвычайно сложной. Но я говорю - непостижимой. Пример - простое для пользователя - нажатие кнопки на телефоне, написание буквы на айпэде, подразумевает существование множества сложных систем гаджета.

Атом есть произведение нейтрона и нейтрино. Но, если нейтрон - это просто - на порядок по шкале времени - больший протон, то тот же самый атом есть произведение протона и чего-то на порядок большего, чем нейтрино, то есть электрона.

Получаем формулу супругов Кюри: произведение протона и электрона равно произведению нейтрона и нейтрино. Таким образом, атом - это просто значение масштабов стандартов, объём. Все такие численно равные объёмы формально - один и тот-же атом. Но способов получить именно такое значение объёма - атома - множество.

Атом - условие реальности. Нейтрино и электрон тогда - даже не кванты осей массы и расстояния, а просто множители дополнения адрона до атома, числа.

Связь протона с нейтроном - происходит не через силу притяжения положительного и отрицательного заряда, но из условие реальности - атома. Это как фильтр, как надеть розовые очки и не видеть ничего, что не имеет розового оттенка.

Электрический заряд - тоже лишь условие материальности - для человека - электрического поля и квантового протовещества. Ось деления заряда на положительный и отрицательный - условность, ту же самую ось можно проградуировать другими, только положительными значениями, например: якобы отрицательно электрон - 0 условных единиц, положительно заряженный позитрон - 6. Тогда нулевой электрический заряд соответствует отметке 3, а дробные заряды кварков - 2 и 5 соответственно.

8. О множественности атомов.

Этот вопрос отнял у меня больше сил, чем какой-либо другой. Если атомы - просто числа-объёмы, то все понятно. Даже то, что прошло через фильтр реальности стандартной модели - разнесено на 10 порядков. Число всевозможных сочетаний - огромно.

Мы сами раскладываем эти числа на множители - протоны, нейтроны, нейтрино и электроны. Додумываем картинку теории имён своих чувств неизвестно чего. Смотрим, на это нагромождение чисел - как на нагромождение камней на фото с Марса и видим разные лица: нейтрино, электроны, протоны и нейтроны. Апофения. Разумеется, над такими числами возможны некоторые математические операции. И опять - апофения. В осколках взрыва можно разглядеть все, что угодно.

Вопрос - не почему атомов множество разных типов, но, почему много одинаковых? Опять, ответ очевиден, потому, что, в хаосе чисел - можно встретить одинаковые.

Сформулирую вопрос иначе - почему множество атомов - в разных точках пространства?Опять - не вопрос. Пространство - уже искажение абсолютного физического вакуума, а все остальные иллюзии - относительно этого искажения.

Допустим, аргумент поселился в моей голове - железобетонный и я сам - просто не смогу себя переспорить.

Рассмотрим шаг. Я делаю шаг.

Даже проще. Я тыкаю пальцем в экран айпэда. Что происходит?

На экране появляется буква.

А если серьёзно? В рамках теории абсолютного физического вакуума?

В то время, как я подношу свой палец к виртуальной клавиатуре, что-то передаёт волну изменения состояния каждой точке пространства, масса - как гребень волны, а время - как тёмный повал бессознательного, все что не понятно - названо временем.

Как если бы осьминог Кракен - нажимал на кнопки на борту корабля - просто покачиваясь на волнах где-то неподалёку. Испуская волны. Человеческое восприятие окружающего мира устроено таким образом, что это фантастическое видение переноса волны массы на волну расстояние по волне времени воспринимается нами как физическое тыканье пальцем в монитор.

Другое простое объяснение. Волновое перемещение вещества воспринимается кадрами, слитыми в кино.

9. В заключение об означение идеи её смыслоформой.

Традиционно, семиотический знак предполагает только один вариант смыслоформы идеи (Суть-Бытия), хотя и, ещё начиная с аналитики Аристотеля, рассматриваются два "спина" речи - речь интеллектуала, исходящего из категоричности (степени достоверности означения идеи её смыслоформой) и речи обывателя (переживателя), для которого важнее такой достоверности - Бытие (форма идеи).

Но, если считать, что Бытие бывает трёх модусов, то есть - 9-три вариантов, то - структурно - семиотический знак - значительно сложнее, чем представлялось до сих пор.

Кроме того, возможны различные комбинации отдельных частей знака из разных модусов. По сути, описанная выше новая матрица семиотических знаков - больше похожа на гиперкуб, чем на куб, но её можно представить и обычным трёх-мерным кубом, она содержит 99 элементов. Один центральный - единицу или - точку аннигиляции и 98 элементов на поверхности. Такой куб можно представить трёхмерной сферой.

Не стоит забывать, что мы условно заменили трехмерность пространства - одномерностью, то есть есть ещё два измерения.

С учётом, понятной человеку геометрии пространства:

Длинна
Ширина
Высота
Амплитуда колебания или масса
Время или период колебания -

оно - пятимерно, как в пентаграмме Конфуция.

Или как если добавить ещё один элемент - массу в матрицу пространства-времени Эйнштейна.

Как её видит человек?

Миром масс, распределённых по расстояниям, изменяющимся во времени.

https://syg.ma/@andrei-khanov/kak-ustroiena-vsieliennaia-nachniom-s-prostranstva

Andrei Khanov, 2 Май, 2020 - 21:32

Поскриптум

Софокл, 3 Май, 2020 - 14:51, ссылка

to Andrei Khanov,

Здравствуйте, Андрей Владимирович!

Я прочитал письмо, написанное Вами. И мне понадобилось время, чтобы переварить прочитанное. Когда человек пишет тебе искреннее послание, нельзя его отфутболить заготовленными в твоем уме штампами. Необходимо составить себе портрет человека, чтобы твои мысли дошли до адресата. Земные люди они разные. У всех свои собственные особенности, не учитывать которые в переписке просто недальновидно. Но с другой стороны, у каждого человека своя жизнь, свои цели и изучать собеседника, для того чтобы общение с ним тебя удовлетворило, в наше время часто непозволительная роскошь. Лично я для себя так и не решил, нужна ли мне эта переписка. С одной стороны, Вы достаточно известный, состоявшийся в жизни человек, думающий, творческий, работящий. Ваше мышление стремится к концептуальности. Вы пишите статьи на философские темы. Вы посмотрели статьи, которые я иногда пописываю и решили, что уже ухватили суть моей концепции. Рассчитываете, что я смогу некоторым образом углубить ваше представление о моих взглядах, которые Вас заинтересовали… С другой стороны, мои взгляды, существенно отличаются от ваших и мне очень сомнительно, что смогу быть Вам полезным, даже если очень детально их опишу. Я вижу, что мне будет очень трудно сделать мое видение мира доступным Вам, настолько мой жизненный опыт отличается от вашего. Да и сама оценка вашего восприятия жизни и то, как я его вижу из вашего письма, то же сильно разнится. Поэтому, не знаю, есть ли перспектива у нашей переписки.

Начну с принципиального момента. Вы считаете, что у Вас есть опыт пребывания вне матрицы: «Одержим собственными ощущениями мира вне такой матрицы. Домысливаю-рисую это своё ощущение…», которое есть «ощущение человеком себя живым и разумным». И вот это ощущение себя живым и разумным человеком, вы называете «эзотерическим опытом». Лично мне не понятно, как можно не демонстрировать, а ДОМЫСЛИВАТЬ свою собственную живость и разумность? Все ваше изложение, лично для меня, показывает, что Вы пребываете в матрице. Что Вам не известно состояние подлинного бытия. Да Вы и сами неоднократно говорите об этом, хотя не отдаете себе в этом отчета. Вы пишите: «В паззле образ необходимо угадать…», или «Дать природе проявить себя самой», или «Никогда не знаю, что получится, но получается одно и то же, знак ритма жизни»… Я не художник, но если бы меня попросили изобразить бытие вне матрицы, то я однозначно знал, что мне надо рисовать. Да, изображенное на картинах могло бы воплотиться по-разному, в зависимости от того какой ракурс этого подлинного бытия я стал бы изображать, но этих картин не было бы бесконечно много. В конечном итоге, добился бы того, чтобы форма демонстрировала объект моих усилий. Так что, Андрей Владимирович, я не знаю, с чего начинать изложение своей позиции, да и нужно ли оно… Поэтому я излагать его не буду. Я ограничусь некоторыми замечаниями.

Все-таки поразительно как точно Вы осмысливаете феномен своего творчества. Зашел на ваш сайт и посмотрел на выставленные там коллажи. При первом взгляде, все выглядит фрагментарно, но затем фрагменты начинают обретать единство: ты открываешь заложенную в них художником ассиметричную гармонию. Пустое пространство между фрагментами становится необходимым средством, мотивирующим тебя совершить объединение фрагментов в единое целое. Если бы этого пространства не было, картина не стала бы целее, а наоборот, превратилась бы в аморфное пятно. Тебе пришлось бы гадать о смысле этого пятна. И неизвестно, стал бы ты искать этот смысл или просто отвернулся скептически хмыкнув. А так, незаметно сам для себя, ты озадачиваешься проблемой единства и сам производишь этот объединяющий смысл. Создается впечатление, что в этот момент в тебе активируется твое глубинное начало. Цветовая гамма фрагментов, подобно звуку или запаху, резонирует в тебе, вызывая желание продолжить действие и совершить синтез. Чем дольше я смотрел на фрагменты, тем более чувствовал, что они помимо меня, «сами собой» начинают складываться в целостность, тем отчетливей во мне стало нарождаться и крепнуть чувство протеста, неприятия происходящего со мной. Могильный холодок пробежал по всему моему естеству. И вдруг я почувствовал, такого со мной никогда не случалось, что вся сила мира разом воплотилась во мне. Если бы в тот момент была такая необходимость и возможность, то я абсолютно уверен, что прикосновением своей ладони смог бы оживить мертвеца… У меня никогда не случалось ничего подобного. Никогда ни картины, ни музыка, ни литература не вызывали у меня чувства протеста, такой мобилизации духовных сил. Любое другое искусство никогда не претендовало на то, чтобы стать воплощением моего духа, жизни во мне, искусственно активируя мою самость, задавая ей ложную цель – отыскания единства ради обретения гармонии, гармонии сочетания, гармонии безжизненной, формальной.

Я всегда думал, что Жизнь дана для того, чтобы ее прожить, а не просуществовать. Что наслаждение жизнью это не наслаждение наблюдателя. Что Жизнь хороша, когда каждой клеточкой своего тела, своего духа чувствуешь свою сопричастность делу жизни. Не слову, а делу. Что Жизнь это дело, которое делаешь с любовью с полной самоотдачей, тогда жизнь будет играть для тебя всей полнотой своих красок. И чашечка кофе, и восход солнца и много других событий и фактов по- настоящему будут тебя восхищать. Не нужно будет себя принуждать восхищаться окружающим миром. Мир будет внутри тебя и ты вместе с ним. И вот я впервые столкнулся с искусством, имитирующим жизненную самость, провоцирующим деятельность, призывающим к активации самости ради слияния в концепте предмета и действия, и не просто призывающего, а могущего на практике это слияние осуществить. Сама постановка такой цели и возможность ее реализации потрясли меня тем, что театральность впервые по-настоящему серьезно замахнулась на то, чтобы стать подлинной реальностью. Можно ли провести различие между театральностью и реальностью? Особенно в сфере, актуализирующей человеческие способности. Что будет служить водоразделом между деятельностями исходящими из самости? Какой дух по-настоящему реален, а какой всего лишь эрзац, бледная имитация? Ведь каждый из этих духов проявляет себя, действует и по всем формальным признакам они идентичны! Различие просто. Имитация духа довольствуется собственной само актуализацией. Подлинный же дух черпает свою силу в пробуждении жизненной энергии окружающего мира.

Красота это чистота, которая пленяет человеческий взор не замутненностью, первозданной невинностью, изначальностью единственности истока всего существующего. Встречаясь с ней, душа человека воспаряет над обилием нагроможденных форм, скрывших благородство, духовную высоту полета бескорыстности акта создания мира. Пробуждение заключается не только в осознании своего единства с миром. Пробуждение состоялось, когда человек каждым своим жестом, движением радуется тому, что может служить утверждению дела жизни. Когда человеку доставляет блаженство видеть, как посаженное дерево растет, как твоя забота о нем, дает свои плоды. Видеть как благодаря твоей деятельности мир становится богаче, живее, насыщеннее, как жизнь побеждает смерть и та стыдливо отступает…

Для всякого, и человека в том числе, смерть означает утрату жизни, переход из разряда мыслящего, действующего существа, творца реальности, в разряд вещей, то есть того, от чего в существующем ничего не зависит. Смерть это утрата самости, овнешествление. Подлинная реальность или подлинное бытие это духовная, всё пробуждающая, к жизни энергия, которая стремится, чтобы все отдельное и разрозненное возродилось, воспламенилось и воссоединилось в персонифицированном, личностном акте – выплеске заботы о других. Когда человек, абсолютно искренне заботится о других людях, растениях, животных, создавая им условия для их жизни и внутреннего роста, когда это дело захватывает его без остатка, тогда его деятельность становится идентичной самому понятию «жизнь». Он проникает в тайну бытия и оно наполняет его безграничной энергией, полнотой. Человек ощущает беспримерный прилив сил, все становится для него возможным, а сам мир распахивает ему свои объятья. Человек чувствует свою бесконечную ценность, чувствует, как мир принимает его. Мир наполняется энергией, все предметы, в том числе и неодушевлённые, становятся необыкновенно сочными. Сок жизни, как его назвал Бёме, буквально брызжет. И это происходит с человеком не в медитации, не в сновидении, а среди самой обычной реальности. Матрица исчезает и то что видят боговидцы в посланным им откровениях становится обычной явью. Безусловно, далеко не всегда человек видит обычную реальность таковой, но всегда он чувствует, что мир невидимыми нитями поддерживает его и работа человека становится легкой, а он мудрым….

Слова и мысли перестают иметь матричный характер. Они становят тем, чем всегда и были для человека – его инструментами. Создаваемая таким человеком культура носит естественный характер. Ведь естественность или искусственность культуры определяется не по источнику своего происхождения человеку или природе, а потому как создаваемое человеком включается в жизнь мира. Когда культура и человек противостоят всеобщему делу Жизни, когда человек в погоне за жизнью тянет одеяло на себя, пытаясь обеспечить свое существование, тогда он разрушает свою связь с жизнью и миром и несет полную ответственность за то что с ним происходит. Персональных сил отчужденному человеку всегда не хватает. Он развивает судорожную деятельность, пытаясь создать свой маленький замкнутый мирок. Но течение жизни всегда находит этого премудрого пескаря и ему никуда не уйти от расплаты за собственное невежество. Какие бы цивилизационные проекты человек не предпринимал, сколько бы не совершенствовал науку, культуру, общественное устройство, до тех пор, пока человек не осознает свою внутреннюю идентичность как дело Бытия, как дело Жизни, его существование будет оставаться неустойчивым и проблемным.

Андрей Владимирович, я должен поблагодарить Вас за то, что стимулировали написать меня эти строки. Спасибо, Вам!

Andrei Khanov, 3 Май, 2020 - 15:28, ссылка

Софокл, 3 Май, 2020 - 14:51, ссылка

Добрый день Станислав Валентинович!

Спасибо Вам!

Что пробрались через терни предубеждений.

Это всё знаки, того, что у Вас в Душе, это Вы!

я лишь скромный каллиграф

я почитаю больше,

"а слова - как мантры, никто не знает точно, что именно они означают", особенно эта фраза

остаётся только верить, что - нечто Светлое,

а вера вознаграждается

Я синестетик, ощутил Свет в Вас!

Будьте счастливы и здоровы!

Я запомню эту встречу!

Софокл, 3 Май, 2020 - 18:12, ссылка

Всего Вам самого доброго, Андрей Владимирович! Я то же Вам благодарен, за тот опыт, что приобрел беседуя с вами. Без Вас я не смог бы существенно уточнить свои взгляды. Дай Бог Вам здоровья и вдохновения!

Andrei Khanov

Часть пятнадцатая. Главная страница сайта 2020. Философское письмо.

назад

Фото

Как устроена вселенная? Начнём с пространства.

Финал