Gestión 2014-2015

ANTES DE ASUMIR

A fines de diciembre de 2013 enviamos una nota al decano sumándonos a la declaración CD 4811/13 del Consejo Directivo de nuestra Facultad titulada “No aceptamos que nos tilden de delincuentes ambientales”. En ella, el Consejo Directivo rechazaba acusaciones de “promover desde sus aulas el uso irracional de insumos y técnicas nocivas para la salud humana y del ambiente, y que sólo atienden a la rentabilidad inmediata del sector agropecuario”, realizadas desde sectores políticos contrarios a la agricultura de alta tecnología. La referida declaración había sido aprobada por el Consejo saliente, razón por la cual no tuvimos oportunidad adherir con el voto, pero sí lo hicimos a posteriori, por escrito.

ELECCIÓN DE DECANO, CONSEJEROS SUPERIORES Y RECTOR

Decano, vicedecano y secretarios. El 22/10/13 se realizó la elección de decano y vicedecano de la Facultad. En dicha elección, el Ing. Agr. Rodolfo Golluscio fue relecto como decano por 12 votos a favor (8 de la lista única de Profesores, 3 de la lista de graduados Integración y 1 voto de la agrupación estudiantil FANA), 3 en contra (de la lista mayoritaria de estudiantes, LAI) y nuestra abstención. Asimismo, la Ing. Agr. Marcela Gally fue electa vicedecana por 14 votos a favor y dos abstenciones, la suya y la del LEAI. Decidimos abstenernos en ambos casos para ratificar nuestra independencia de las autoridades de la Facultad, expresada varias veces en nuestras plataformas electorales. Por otra parte, entendíamos que sumarnos a la relección del decano, habiendo una lista única (y oficialista) de Profesores, y sabiendo de antemano que la lista Integración también apoyaría al actual decano, no sólo podría interpretarse como una actitud oportunista, sino que dejaba al Consejo sin una alternativa política real en dos de los tres claustros. No obstante, al momento de votar, aclaramos que de ningún modo nuestro voto implicaba un rechazo a la figura del Ing. Golluscio, a quien respetamos personal y académicamente.

El 11/3/14 se designaron secretarios y subsecretarios de la Facultad. Nos abstuvimos en el caso de secretarios nuevos (por tratarse de propuestas sobre tablas, sin posibilidad de discutir sus antecedentes en el seno de la lista) pero apoyamos la renovación de aquellos secretarios que continuaban en la gestión, ya que conocíamos su trabajo en la gestión de la Facultad.

Consejeros Superiores del Claustro de Graduados (25 de octubre de 2013). Se presentaron tres listas, dos de ellas constituidas por representantes de Facultades formadoras principalmente de docentes y profesionales libres (Derecho, Económicas, Medicina, etc.) y una tercera, de izquierda radical, cuyos candidatos provenían de Facultades con mayor tradición en investigación (Filosofía, Sociología, Ciencias Exactas y Naturales, etc.). El LEAI acompañó a la lista mayoritaria “Reforma Universitaria”. Apoyamos esta lista porque varios de sus candidatos eran conocidos nuestros de otras épocas y nos daban garantía de democracia interna en la Universidad y equilibrio académico entre las distintas Facultades, y además porque esta lista llevaba como candidato suplente a un colega de nuestra Facultad.

Rector de la Universidad (5 de diciembre de 2013). Nuestra postura fue la de abstenernos por falta de alternativas, ya que ambos candidatos, aunque con matices, adherían al proyecto político del PEN hostil al sector agropecuario. El Dr. Schuster, por ejemplo, es un conocido miembro de Carta Abierta y durante las movilizaciones por “la 125” impulsó (como decano e integrante del Consejo Superior) una declaración de repudio de la UBA a la gestión de la Mesa de Enlace y Productores Autoconvocados. El Dr. Barbieri, como se recordará, fue auditor de la desaparecida ONCCA, calificando al organismo de “moderno, ágil y eficiente” (ver Infobae del 05/12/13). Por distintas razones, todos los demás consejeros de la Facultad votaron a Barbieri, a excepción de la minoría estudiantil FANA que no se acreditó en la Asamblea, y nuestra lista que se abstuvo por falta de alternativas afines a nuestras ideas.

GESTIÓN EN EL CONSEJO

1) Reunión preparatoria con el Decano.

El viernes 6/9/2013 nos reunimos con el Ing. Agr. Dr. Rodolfo Golluscio, decano de la Facultad quien tuvo la amabilidad de leer nuestra plataforma y puntear algunos temas sobre los que deseaba expresarse, así como de referirse a temas pendientes de su gestión (sobre los que probablemente tendríamos que resolver en el Consejo Directivo) y las elecciones en la UBA. Brevemente, los temas tratados fueron:

- la necesidad de fortalecer la visibilidad e inserción de la Facultad en el sector agropecuario, y de impulsar algunos temas pendientes de la gestión diaria de la Facultad, como el procesamiento y difusión de la encuesta estudiantil obligatoria, o la revisión de programas analíticos, temas planteados en nuestra plataforma con los cuales el decano coincidió;

- la cobertura de titularidades vacantes en diversas cátedras de la Facultad y cierta delimitación de atribuciones que corresponden el Consejo Directivo pero que en la práctica son ejercidas por las Juntas Departamentales. No tuvimos coincidencias con el decano en estos puntos, pero el hecho de que pudiéramos dialogar abiertamente sobre los mismos nos permitió iniciar la gestión en un clima de transparencia y cordialidad;  

- el decano manifestó además interés en reformar el sistema de evaluación de los alumnos mediante la introducción de parciales recuperatorios, fechas de examen “independientes” y cierta racionalización de la cantidad de fechas de exámenes, así como reforzar el control horario de los docentes de la Facultad. Con algunos matices, coincidimos con las propuestas del decano.

2) Participación en comisiones del Consejo Directivo

Participamos en tres comisiones permanentes del Consejo: Gestión Académica, Planeamiento, y Extensión. Gastón Oñatibia quedó como titular en Planeamiento y suplente en Extensión, en tanto que Luis Frank quedó como titular en Gestión Académica y en Extensión. Además, Mariana Moya integró la Comisión Curricular de Agronomía que trabajó en el informe de Autoevaluación exigido por la CONEAU para renovar la acreditación de la carrera de Agronomía.

a) Comisión de Gestión Académica

Prácticamente todos los concursos tratados durante el período fueron aprobados por unanimidad, a excepción de un llamado para profesor titular de Agronegocios, otro para asociado/titular de Fruticultura y un tercer llamado para profesor adjunto de Producción Equina, y la anulación de un concurso de auxiliares docentes. Nuestra postura fue la siguiente.

- Agronegocios: abstención, visto que el jurado omitió valorar por separado los antecedentes docentes, científicos y profesionales de los tres postulantes, y los méritos académicos que surgían de los respectivos CV no permitían reconstruir el orden de méritos propuesto por el jurado. El Consejo aprobó esta designación por 9 votos de 16.

- Fruticultura: propusimos la designación como profesor titular del único postulante al cargo en vista de sus antecedentes académicos y de que la escasa antigüedad en la cátedra - destacada por el jurado - no era razón suficiente (ni reglamentaria, sino todo lo contrario) para excluirlo de la titularidad. El Consejo aprobó la designación del postulante como profesor asociado. Posteriormente apoyamos la designación de profesor titular ad-honorem propuesta por el decano.

- Producción Equina: apoyamos el dictamen de mayoría del jurado en vista de que el postulante que encabezaba el orden de méritos superaba en antecedentes al postulante ubicado en segundo lugar. El Consejo Directivo, no obstante, optó por alterar el orden de méritos, anteponiendo la antigüedad docente a todos los demás antecedentes evaluados por el jurado.

- Zoología Agrícola: apoyamos la propuesta de la secretaría académica de dejar sin efecto un llamado a concurso para cubrir cinco cargos de ayudante primero parcial en el que dos postulantes fueron excluidos de la entrevista personal y prueba de oposición por una interpretación errónea que hizo el jurado del reglamento de provisión de cargos de auxiliares docentes. Concretamente, uno de los postulantes fue excluido por el título de grado pero sin considerar sus estudios de postgrados, mientras que otro fue excluido por falta de antecedentes no exigibles para el cargo.  La exclusión errónea de ambos postulantes es grave no sólo porque deja fuera de competencia a los afectados sino porque altera el orden de méritos de los demás postulantes no excluidos, lo cual invalida todo el concurso.

b) Comisión de Planeamiento

Evaluación bienal docente. Se discutió la implementación del informe bienal obligatorio de profesores que exigía el consejo Superior de la universidad. Nuestra postura fue la siguiente:

- Extender la presentación de informes a profesores interinos y ad-honorem, y a docentes auxiliares de cualquier dedicación, a fin de evitar la sensación de injusticia que generaría que el informe fuera obligatorio para unos docentes y para otros no.

- Fijar en 120 horas de docencia presencial frente a alumnos el requisito mínimo de docencia obligatoria para todas las dedicaciones docentes, reconociendo 50% más de horas a aquellos docentes que dicten cursos en la banda nocturna. En principio propusimos que la docencia presencial frente a alumnos fuera proporcional a la dedicación, pero la normativa de la UBA establecía con claridad que el requisito de docencia era el mismo para cualquier dedicación, y decidimos respetar este punto.

- Fijar en una publicación por bienio en revista con referato el requisito mínimo de producción científica.

Reglamentación de los requisitos para acceder a cargos docentes interinos y ad honorem con dedicación semi-exclusiva y parcial. La secretaría académica presentó un proyecto para extender los requisitos ya establecidos para dedicaciones exclusivas a las demás dedicaciones. Nuestra postura desde el primer momento fue que de ningún modo los cargos ad honorem e interinos eran equivalentes en exigencias laborales sencillamente porque los primeros eran remunerados y los segundos no, y proceder de otro modo vulneraría el principio constitucional de “igual remuneración por igual tarea”. Al momento de escribir este informe, el proyecto continúa en tratamiento.

c) Comisión Curricular

Esta comisión se constituyó en la “Comisión de Autoevaluación” elaboradora del informe de autoevaluación exigido por la CONEAU para acreditar la carrera de Agronomía. Este informe tiene 5 “dimensiones” (equivalentes a capítulos) referidas al Contexto Institucional, Planes de estudio y Formación, Cuerpo Académico, Alumnos y Graduados, e Infraestructura y Equipamiento. El 28/8 se presentó el informe al decano, y el 22/9 en una presentación pública, el decano lo presentó a la comunidad de la FAUBA. El texto completo puede consultarse en

http://www.agro.uba.ar/coneau

El trabajo fue realmente laborioso y describe con mucho realismo el estado actual de la Facultad.  Si les parece pesado de leer, imagínense lo que fue redactarlo (gracias Mariana por el trabajo de comisión).

c) Otras actividades de gestión

Veedurías de concurso. Gracias a la buena predisposición de muchos colegas docentes y profesionales externos cubrimos prácticamente la totalidad de las veedurías que se nos pidieron. Queremos destacar que la presentación de profesionales externos como veedores fue novedosa y muy bien recibida por los docentes de la Facultad, por la garantía de imparcialidad que representa un veedor independiente del ámbito de trabajo de los postulantes al cargo concursado.

Extensión del ciclo lectivo. Apoyamos la iniciativa del decano para extender a 17 semanas la duración de cada cuatrimestre (antes era de 16). Para cumplir este objetivo se eliminó una fecha de exámenes finales en febrero. Aunque hubiéramos preferido eliminar, en lugar de ésta, las fechas intermedias creímos que la extensión del período de clases justificaba plenamente reducir de 11 a 10 las mesas de examen.

Postulaciones para becas del CONICET. En el mes de mayo de 2015 presentamos un pedido para mantener el cronograma original de postulación a becas doctorales y postdoctorales del CONICET. Dicho cronograma había sido adelantado por el CONICET sin una real necesidad lo cual perjudicaba a varios colegas de nuestra Facultad.  El pedido que presentamos adhería a un pedido similar de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales.

PROYECTOS PRESENTADOS EN EL CONSEJO DIRECTIVO

Modificación del Reglamento Interno del Consejo para habilitar la presentación de proyectos con la firma de dos consejeros electos. El reglamento anterior exigía la firma de dos consejeros titulares, lo que en la práctica limitaba la posibilidad de presentar proyectos propios a la representación mayoritaria de alumnos y graduados, y a todas las representaciones de profesores. Aprobado.

Actualización de datos de personales de graduados. Pedimos que se admitiera la actualización del documento de graduados empadronados, ya que muchos figuran con número de cédula de identidad. El proyecto tiene por objeto facilitar la actualización de datos sin que el trámite administrativo se convirtiera en la práctica en un “re-empadronamiento”. El proyecto fue aprobado (con modificaciones) el 15/09/2015 pero se hará efectivo recién a partir de la elección de claustro del 2015. Sin embargo, la Facultad facilitará la actualización durante los días de votación a aquellos graduados que concurran con CI y DNI.

Modificación de la constitución de Juntas Departamentales. El proyecto proponía incorporar a profesores interinos y ad-honorem a la representación de profesores regulares, unificando en la misma representación todas las categorías de profesor. Consideramos necesaria esta modificación a fin de adecuar la constitución de las Juntas Departamentales a la composición real del cuerpo docente de la Facultad. Recordemos que en los últimos años una cantidad significativa de docentes auxiliares promovieron al cargo de profesor bajo la modalidad interina (con financiamiento transitorio) o ad-honorem sin que dicha promoción se haya visto acompañada de los correspondientes derechos electorales. El proyecto fue aprobado con el voto unánime del Consejo el 15/09/2015, lo cual motivo nuestro público reconocimiento al claustro de profesores regulares por abrir su espacio de representación en la Juntas a pares que aún no tuvieron oportunidad de concursar.

Reforma electoral de las Juntas Departamentales. Nos pareció oportuno revisar el sistema electoral departamental, especialmente en lo referido a (i) la nominación directa de candidatos, que a nuestro parecer prioriza personalidades por sobre proyectos institucionales, (ii) la superposición de dos criterios de representación, uno federativo y otro representativo que oscurece hacia el elector el modo en que se constituyen las Juntas, (iii) el modo en que los potenciales representantes dan a conocer su programa de acción departamental, que actualmente se hace (aunque no siempre) de manera informal en el boca a boca. El proyecto presentado proponía pasar a un sistema de listas mediante el cual la representación de cátedras se garantiza a través de la conformación de la lista; elegir representantes por claustro (auxiliares, votan auxiliares y profesores votan profesores); elección indirecta del director del departamento a fin de que la cantidad y composición de los electores del director sea la misma en todas las Juntas; equiparación de la posibilidad de reelección del director a la del decano (una sola reelección consecutiva o indefinidas reelecciones alternadas). El proyecto no alcanzó la cantidad de votos mínima para ser aprobado por el Consejo. Durante el debate varios profesores recordaron que en el pasado un sistema de elección por listas dio lugar a actitudes corporativas y exclusión de cátedras de la Junta Departamental. La crítica en este sentido nos pareció válida por lo que trataremos de reformular el proyecto en vista de la experiencia pasada pero sin perder algunas ventajas de nuestra propuesta.

Acefalía en la conducción de cátedras. Aunque parezca extraño, la Facultad no dispone de una norma precisa que establezca el orden de sucesión que se debe seguir en la jefatura de cátedra por ausencia prolongada, jubilación, renuncia o fallecimiento del profesor a cargo. El proyecto que presentamos establece criterios claros compatibles no sólo con las normas de la UBA, sino con la tradición propia de nuestra Facultad. El proyecto se encontraba en tratamiento al momento de escribir este informe.