Оригинал: http://mikle1.livejournal.com/4386607.html

23.06.2014

Ди украинише вохеншау

Смотрел на днях в Луганске круглый стол с двумя репортерами из России и одним - из Ивано-Франковска. Жалкое зрелище - два военных корреспондента, прошедшие все горячие точки, работавшие под пулями на воюющем Юго-Востоке, и единственный укркорреспондент в ЛНР, два дня здесь на своей единственной войне просидевший в бомбоубежище.

Но речь не об этом. И даже не о "лживых русских СМИ", в которых старательное ВВС за два месяца обнаружило аж двенадцать фото и видеосюжетов, взятых не из других мест. Ведь русские новости на руинах украины не показывают. Это проблемы русского зрителя. А вот у тех, кто живет на останках некогда процветавшей республики, проблема получения информации существует.

Давайте разберёмся — вопрос действительно интересный. Во-первых, хотя на Донбассе и нет укро-репортёров, там есть сочувствующие хунте. Их немного, украинствующие там явно маргиналы, но они есть.

Во-вторых, это хунто-войска — всякие нац-гады и армия, положившая на украинскую присягу. Напоминаю, что присягу украинские военные дают НАРОДУ — не президенту, не Раде, не олигархам, а НАРОДУ. А поскольку армия подчинилась нелегитимному "президенту", избранному в результате нелегитимно назначенных "выборов", да ещё и убивает свой народ — армия массово нарушила присягу. Кроме тех, кто был из-за отказа соучаствовать в этих преступлениях назван дезертирами...

Разумеется, и первые, и вторые дают информацию столь же объективную, сколь и "нэупэрэджэни" укро-СМИ.

То есть — насквозь предвзятую и лживую.

А в-третьих — укро-геббельсы не гнушаются брать информацию из вражеских — то есть российских и новороссийских источников, и препарировать, перекручивать, перевирать.

Вот этот вопрос — приёмах препарирования правды хунтовскими СМИ, рассмотрим подробнее.

Первое, что бросается в глаза — переименование донбасских ополченцев в "российских диверсантов", народа Донбасса-Новороссии - в "злобных сепаратистов", мирных жителей — в "террористов", а подвластные хунте войска представлять благородными героями, борющимися за единство ласковой нэньки-Украины.

Не будем подробно анализировать, насколько эта нэнька ласкова на самом деле, события в Одессе 2-го мая показали ласковость и благородство украинствующих во всей красе.

Суть приёма — в использовании уже "заряженной" "правильным" отношениеам к ситуации терминологии.

Сами понимаете — свои это благородные разведчики, а "ихние" — подлые шпионы. Ничего нового, но приём работает. Сотни раз повторившие эти термины "говорящие головы" в конце концов начинают верить в это сами. Что уж говорить о слушателях...

Второй приём — "всё наоборот" или "валить с больной головы на здоровую" — кто стрелял в "небесную сотню"? Милиция и "Беркут", разумеется! — несмотря на тот факт, что убиты они были в спину, со стороны своих же; что предоставить трупы патологоанатомам майданщики запретили и по-быстрому уничтожили улики, похоронив или отправив трупы в крематорий...

Чёрное называть белым, сомнительное — "общеизвестным" и "достоверным", карательную операцию против мирных граждан — "антитеррористической", молодчиков с битами, коктейлями молотова и автоматами - "мирными протестующими", жертвы террористов-нацгвардейцев — "террористами и диверсантами"(включая стариков, беременных женщин, детей и младенцев — по логике хунто-СМИ, последние — самые опасные диверсанты); героев — предателями, а предателей — героями...

Третий приём, хотя по сути и близок к первому и второму, менее очевиден.

Называется он "почтальон укусил собаку".

Суть его в том, чтобы показать реально существующую картинку, но в описании карателей и жертвы поменять местами, в рассчёте на то, что большинство зрителей слишком ленивы, чтобы разбираться, "кто кого укусил" на самом деле ­— "почтальон укусил собаку, или собака почтальона, но что что-то такое было..."

Глаза видят картинку, а удобно расставленные уши услужливо принимают сыплющуюся на них лапшу...

Пример: украинские пограничники были обстреляны нацгвардией или другими укробандитами, и по примеру многих своих коллег ретировались на территорию России.

Это факт.

В трактовке укро-СМИ их обстреляли ...российские диверсанты, в результате погранцы перешли на российскую же территорию.

Хочется задать вопрос: каким образом россияне обстреляли пограничников Украины, и почему те в итоге укрылись на враждебной территории?

Если "российские диверсанты" обстреляли украинских пограничников с российской территории, то эвакуация на неё же непонятна в силу геометрических противоречий.

Проще укрыться на родине.

Если с украинской - как "российские диверсанты" на неё попали? И почему, опять же, ретировались на российскую территорию — не потому ли, что на ней безопаснее?

А если на российской территории безопаснее, то не логичнее предположить, что обстреляны они были отнюдь не россиянами?

Единственная причина, почему такую чушь озвучивают "ди украинише вохеншау" — расчёт на то, что аудитория не станет разбираться, а предпочтёт поверить услужливо положенной на уши лапше.

Четвёртый приём — "покажи то, что можешь извратить, а о том, что не можешь переставить с ног на голову — умолчи".

Так, укро-СМИ охотно говорит о беженцах, которые от большого ума бегут внутрь Украины, но умалчивают о том, что 90% бегут прямо в противоположную сторону — в "агрессивную" Россию. 34 тысячи беженцев, спасающихся внутри Украины озвучены, а о 400 тысячах(неофициальное число), укрывшихся на российской территории — молчок.

Называет молодчиков от 30-40 лет и старше "мырнымы протэстувальныкамы", а имеющиеся у них отнюдь не мирные биты, зажигательные смеси, а позже — и огнестрельное оружие в упор "не замечают" и молчат. "Мирные", и точка.

Твердят, что производится "антитеррористическая операция", а почему при этом бомбят мирные города, здания и парки, почему гибнут старики, женщины и дети - молчат.

Орут во всю силу своих глоток о "вооружённых людях на Донбассе", а о том, почему эти люди взяли в руки оружие — тишина...

Бывает, даже заикаются о "нелегитимности" и "самопровозглашённости" ДНР и ЛНР, а что легитимность хунты и майдана ничуть не больше, и они столь же самопровозглашённые — ни гугу.

И так на каждом шагу.

Пятый приём — расчеловечивание.

"Даунбасы", "лугандоны", "диверсанты", "террористы", "сепаратисты", "колорады" - как только не именуют фашистствующие укробандиты жителей Луганской и Донецкой республик, а в целом — вообще всех "несознательных" жителей Юго-Востока...

Только бы не признавать, что они - такие же граждане, как и жители Львова, или Ивано-франковска, или Ровно, или Тернополя, или Киева, и имеют точно такое же право на своё мнение, язык, на свои дома, поля и заводы.

На жизнь на своей земле. Вообще на жизнь, наконец.

Шестой приём — "чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят". Можно сказать, любимый приём доктора Геббельса.

Нередко используется в паре с седьмым — "одна смерть — это трагедия, миллион — это статистика".

Помните "побитых детей" и шквал возмущения в связи с этим "зверством"?

Нет, избиение было на самом деле — однако то, что инспирировал его мягкотелый Янукович — чудовищная ложь, и масштабы "зверского побыття" беспардонно преувеличены.

Однако телезрители-хомячки поверили, и возмутились.

Сейчаст те же хомячки тихо сидят перед своими телевизорами и молчат в тряпочки...

Или наоборот — одобряют настоящие зверства хунты в Одессе, Луганске, Донецке, Краматорске и Славянске.

Пара десятков "побитых детей" и пресловутая "Небесная сотня" — офигеть какая трагедия. Несколько десятков убитых и сожжённых в Одессе(а ранее - в Киеве), тысячи погибших в Донбассе — не трагедия. Подумешь, "колорадов поджарили". "Шашлычки", ха-ха, очень смешно.

Восьмой — завалить противоречивыми версиями, общее в которых одно — ложь. Пусть тот, кто хочет разбираться, выбирает из одинаково неверных версий.

Пример: сожжённые в Одессе мирные жители, оказывается, были убиты российскими диверсантами; а нет, они были не мирными, а очень даже вооружёнными; нет-нет, мирные жители оказались в огненной ловушке по своей вине, а бравые нацгады их спасали, рискуя своими жизнями...

Ни одна из предложенных версий не правдива, но невнимательные этого не заметят.

Девятый: апелляция к превратно понимаемому патриотизму.

"Раз мы живём на Украине, то обязаны говорить на украинском".

"Если ты патриот, то должен любить довто-блакытное знамя, тризуб и гимн "Ще нэ вмэрла Украйина"".

"Хто нэ скачэ — той москаль".

"Танки, на который сине-жёлтое знамя — это наши, правильные; а люди с "колорадскими" ленточками — враги!!! Убей их!!!"

Что-то из сказанного выше говорится в лоб, что-то исподволь — но суть украинского "патриотизма" вполне укладывается в эти строчки...

Десятый приём — выдавать за сегодняшние события, скажем, в Донбассе события либо происходившие в других местах, либо раньше.

Например, в качестве подтверждения "лояльности" жителей Донбасса показывать жителей других регионов Украины, или показывать видео, снятое до Евромайдана, в мирное и спокойное правление Януковича, когда в Донбассе действительно мало кто подумывал от отделении.

Одиннадцатый — фальшивое "разоблачение фальшивки".

Например, пытаясь опровергнуть факт использования фосфорных бомб в Донбассе, Тымчук и Ко объявили видеоподтверждение этого факта съёмками в Фаллудже.

Если не иметь возможности поставить два ролика рядом и сравнить, то можно поверить — одна бомбардировка похожа на другую, как один выстрел похож на другой и цветом, и звуком.

Или самостоятельно создать фальшивку, через доверчивых пользователей соцсетей распространить, а потом доблестно разоблачить — разумеется, приписав создание фальшивки "российским лживым СМИ".

Можно поискать и другие приёмы и их примеры, но, как мне кажется, и этих достаточно.

Как противостоять геббельсовщине?

Лучше всего — просто не слушать, не смотреть и не читать украинские СМИ. Все они врут; по определению там не может быть действительно беспристрастных СМИ - все заангажированы, запуганы, куплены или попросту согласны с фашистствующими властями.

Если уж не можете отказаться от украинской информации — подвергайте сомнению каждое слово, каждый ролик, каждый источник.

Действительно ли предоставленные видео сняты там, где они сняты по словам укрожурналистов?

Действительно ли тогда? Те ли люди на видео? Кто на самом деле с какой стороны? Не "обрезано" ли видео, не удалено ли из него самое интересное и неудобное для сторонников украинской хунты?

И так далее.

Разумеется, так подходить стоит к любой информации, соблазн подать информацию в выгодном для себя ключе есть у любых СМИ, и не каждый журналист способен этому соблазну сопротивляться.

Беда в том, что для украинских СМИ это стало особенно характерно.

Вот в чём дело.