59 Слишком много Путина

13.08.2009г.

Lentacom.ru интернет-газета  

Андрей Дмитриев

   Говорить на тему 10-летия Путина достаточно сложно, поскольку за 10 лет о Владимире Владимировиче уже сказано и написано все что можно. Вопрос «Who is Mr. Putin?», который задавался, когда он пришел к власти, разобран в миллиардах статей, в триллионах выступлений и практически все уже было сказано, в том числе и о юбилее его правления. В очередной раз все прошлись по кругу и высказались о его деятельности. Я бы не хотел повторяться, и без меня уже сказали о втаптывании в грязь гражданских прав и свобод, о бездарно потраченных нефтедолларах и годах стабильности, о громких начинаниях типа нацпроектов, о которых сегодня все забыли, о внешней политике, которая стала цепью поражений и привела к полной потере влияния на постсоветском пространстве. Не было недостатка в самых разных концепциях Путина. Общим местом для оппозиционной публицистки стало признание факта абсолютной идейной индефферентности и самого Путина, и его режима, который озабочен только собственным благосостоянием, благополучием и может при этом в пиаровских целях надевать любые маски – от державно-патриотической до либерально-оранжевой, мимикрируя так, как ему выгодно. Об этом обо всем говорилось уже много.

   Со стороны представителей власти за эти 10 лет мы слышали бесконечные слащавые панегирики руководству страны, со стороны оппозиции Путину в течение 10 лет доносилось «уйди сам», и сама оппозиция уже на сегодня подустала от этого лозунга и меньше людей выходит под ним на улицы, да и не звучит он свежо и оригинально. Я бы сказал, что страна чувствует некую усталость от Путина, по крайней мере, политически активная часть страны точно. Людям уже поднадоела эта фамилия, поднадоел этот человек, поднадоело то, сколько его стало в нашей жизни за последние 10 лет. Поднадоели бесконечные сценарии на тему уходит он или не уходит, которые теперь плавно перетекли в «кто в стране главный», каким образом эта конфигурация власти будет выстраиваться дальше, вернется он на президентское кресло или нет. Мне уже хочется забыть про него, и мне кажется, что его незаслуженно много в нашей жизни, поскольку никаких серьезных деяний или великих злодеяний он не совершил для того, чтобы войти так прочно в народную память, и для того, чтобы нас в таком количестве им потчевали. Тем не менее, ясно, что забыть не получится, потому что этот человек является краеугольным камнем системы, это не просто лидер страны, это действительно символ определенной эпохи и человек, вокруг которого вращался политический процесс в стране.

   Я вспоминаю события десятилетней давности – август 1999 года, как совершился приход Путина. Я помню, что впервые его увидел в таких больших количествах по телевизору (да и вся страна тогда его впервые увидела), когда начались бои в Дагестане, перелившиеся потом во вторую чеченскую войну, когда Путин произнес некие слова типа «мочить в сортире», о возрождении российской армии и т.д. При виде его и при сравнении его с Ельциным и другими людьми, которых Ельцин тогда пробовал на роль преемника, возникло ощущение, что человек ведет себя очень правильно, что он говорит людям то, что им нравится, он выглядит уверенно, он соответствует определенным представлениям русского народа о том, как должен выглядеть лидер, и что это очень опасно, потому что человек этот абсолютно из той же ельцинской, до этого собчаковской, команды, который принципиально ничего в стране менять не будет, но сможет законсервировать сложившуюся в 90-е годы систему. Тогда я поделился с друзьями мыслями, что это опасно, потому что это всерьез и надолго. Так оно и получилось. Хотя на тот момент многим казалось еще, что это не так, что в августе 1999 еще сильны Лужков с Примаковым, которые расслабленно заседают на заседаниях блока «Отечество – вся Россия» и думают, что власть уже у них в руках. Еще продолжались непонятки с тем, кто будет преемником, потому что Ельцин то ставил на Аксененко, то назначал премьером Степашина. Первая реакция и политических элит, и населения страны была такая, что никто не поверил в серьезность намерений Путина, то есть абсолютное большинство считало, что он очередной технический преемник. Но мне уже тогда казалось, что это не так.

   В итоге этот человек первым делом уничтожил того, кто привел его к власти путем этой вот многоходовки с войной, с созданием партии «Единство», потом партии «Единая Россия», - Бориса Абрамовича Березовского, его подлинного отца в политике, архитектора этой его политической победы. Затем Путин начал вытаптывать и оставшееся политическое пространство. Вытоптал он его так, что в итоге весь политической процесс страны вращался вокруг него, Путина стало слишком много, поэтому от этого имени отталкивалось все. Не только власть консолидировалась вокруг него, но даже радикальная оппозиция, забыв про былые разногласия, пыталась объединиться против Путина, выходила на улицы, дралась с ОМОНом. В итоге процесс дошел до той стадии, когда нацболы подружились против Путина с путинским же премьером Касьяновым и даже стоявшие по разные стороны баррикад и готовые стрелять друг в друга люди, например, из ОГФ и «Великой России», стали выступать с совместными декларациями, стали выступать вместе против Путина.

   На постсоветском пространстве появились политики, которые просто сделали себя на противостоянии Путину, которые сделали себе политический капитал на том, что выступали против него, отрицали его, это, прежде всего, Ющенко и Саакашвили. Хотя я думаю, что сам Путин не заслуживает всего этого, его слишком много в нашей жизни и его роль незаслуженно раздута, но так сложилась история, что мир вращался вокруг него все эти 10 лет и, к сожалению, в значительной степени продолжает вращаться. 

   Я уже говорил о том, что, подводя итоги путинской десятилетки, мне не хотелось повторять то, о чем уже написали многие оппозиционные публицисты - о не слишком веселых итогах развития страны в разных сферах. Я бы остановился на одном аспекте, который обычно остается в тени. Путин и его режим постоянно меняют маски. Они могут примерять все что угодно и с успехом их микшируют, с успехом делают себе пиар, выставляя себя перед бизнесменами и олигархами в одном свете, перед рабочими в другом, а на Западе – не так, как в России. Но есть один аспект, в котором ВВП был абсолютно последователен в течение 10 лет своего правления – он себя проявил как правый, и не просто либерал, а я бы сказал ультралиберал в экономической сфере. То есть все 10 лет правления Путина все его правительства, включая нынешнее, в экономическом блоке проводили последовательную монетаристскую экономическую политику, ставшую продолжением гайдаровско-чубайсовских экономических экспериментов 90-х годов. Учитывая, что цены на нефть и газ были гораздо выше, чем в 90-е годы, и не было того шока, связанного с крахом Советского Союза, эта политика не сказалась так губительно на уровне жизни людей за эти 10 лет, то есть он постепенно возрастал, потому что денег было очень много. Но в долгосрочной перспективе эта политика еще проявит себя, она крайне разрушительна, это очень опасные экономические тенденции. Абсолютно все путинские экономические начинания связаны с этими либерально-монетизационными экспериментами, цель которых – снять с себя обязанности перед гражданами. Здесь и монетизация льгот, вызвавшая народные выступления, и нынешняя реформа армии, которая заключается в том, чтобы по максимуму сократить расходы на ее финансирование и за ненадобностью (за ненадобностью исключительно для нынешней власти) сокращать большое количество проектов и военных частей. 

   В кадровом отношении экономический блок всех путинских правительств был на 100% либеральным, включая и нынешнее. Мы видим, что определяют его такие люди как Кудрин, Дворковч, Набиуллина, и в этом плане можно утверждать, что альтернатива путинщине возможна только с левопатриотических, а не с либеральных позиций. Не совсем понятно, к чему оппонируют господа Милов и Немцов, которые абсолютно такие же, как Кудрин с Дворковичем, по своим взглядам, по сути. Просто они остались за воротами большой политики, за пределами органов власти, и поэтому они считают себя в оппозиции, но содержательно они предлагают одно и то же. Люди это прекрасно понимают и менять шило на мыло никогда не будут. Либеральная оппозиция в России обречена на провал, потому что экономически власть проводит тот же самый либеральный курс, что проводили бы они, оказавшись в тех же самых креслах. Единственно возможной альтернативой является левое правительство в экономическом плане, ну или левопатриотическое, если брать шире. 

   За всю новейшую историю России, начиная с 1991 года, во времена Ельцина и Путина у нас не было ни одного левого правительства. Единственное исключение – это правительство Примакова, но оно было не левое, а центристское. Может быть, имело бы смысл уже по прошествии 10 лет прервать этот порочный круг и наконец сформировать дееспособный левый кабинет, дать России попробовать пойти по этому пути. Я убежден, что Россия – левая страна по своей сути, Россия – страна патерналистская, где должна быть сильной роль государства с большими обязательствами. Монетаристская либеральная политика толкает Россию в пропасть, и если мы пока еще не там, то это из-за очень благоприятной внешней конъюнктуры, из-за высоких цен на нефть и газ, которые несколько подточены кризисом, но пока еще все равно держатся на приемлемом уровне. Но если мы хотим говорить о развитии страны, о ее движении вперед, то альтернативой может быть левопатриотическое правительство, и это будет разумная альтернатива путинщине, тому, что делал Путин в сфере экономики.

   Я думаю, что Путин, конечно, войдет в историю, как и все лидеры государства, но по сути дела это не та фигура, которую будут серьезно обсуждать. Он будет таким обычным средненьким российским правителем, которого не будут особенно проклинать, но и не будут особенно восхвалять, потому что для того, чтобы оценить его историческую роль, достаточно задаться вопросом, какие выдающиеся деяния он совершил, что за время его правления произошло такого, что можно поставить ему в качестве главной заслуги. Если мы возьмем историю, то увидим, что у большинства правителей есть такие точки: Сталин был одним из победителей в ВОВ, у Хрущева это прорыв в космос, у Брежнева – сравнивание с Америкой по потенциалам вооружения и пик технологического развития страны, когда она стала вторым, действительно равным Америке полюсом.

   Какие свершения у Путина, что можно вспомнить? Вспоминают замирение Чечни, но это делали все правители России в течение последних двух веков с переменным успехом. А в данном случае замирение закончилось тем, что нам посадили на шею Рамзана Кадырова, и выглядит это все не слишком убедительно. Замирения как такового не произошло, война просто перетекла в другую стадию: полицейские операции, поиск боевиков в лесах. Эта война захватила весь Северный Кавказ.

   Далее. Бесконечный подъем с колен, непонятно в чем выражающийся. Тоже не назовешь главным деянием.

   Укрощение олигархов и посадка Ходорковского? Опять же, несмотря на арест Ходорковского, которого посадили по политическим мотивам, мы видим, что Абрамович продолжает покупать себе каждый год по новой, еще более дорогой яхте и что все остальные ребята, кто изъявил лояльность путинскому режиму, чувствуют себя вполне уверенно. Пожалуй, историческим шагом можно было бы назвать признание Абхазии и Южной Осетии, но это уже шаг не Путина, а Медведева, о чем наш новый президент специально сказал к годовщине прошлогодней кавказской войны. 

   Так что я не думаю, что в истории имя Путина будет поставлено рядом с другими великими правителями России. Так, останется проходной период, будут спорить на тему, способствовал он развитию страны или нет, будут разные точки зрения, но то, что он не прославил свое имя, не поставил его в ряд с ключевыми, важными для России именами правителей, это абсолютно точно.

   http://www.lentacom.ru/analytics/588.html

.