13. Dopo Wegener

Il congresso della AAPG del 1926

Nella primavera del 1926 Wegener stava seguendo molti progetti in campo meteorologico e climatologico, elaborando i dati raccolti in numerose spedizioni intorno al globo. Stava scrivendo articoli e nuove revisioni dei suoi libri relativi all'atmosfera. 

Tutto questo si interruppe nell'estate del 1926. Wegener, a capo del servizio meteorologico tedesco, entrò in corrispondenza con George Clarke Simpson, suo equivalente britannico. Quello a cui Wegener era interessato e su cui chiese informazioni era un progetto di misura della longitudine con le onde radio, che si stava svolgendo in Australia e che pensava di confrontare con misure di longitudine fatte attraverso il telegrafo prima della I Guerra Mondiale. Le misure di longitudine con le onde radio avrebbero consentito di raccogliere dati con una accuratezza di 3 metri. Si ipotizzava quindi che, se dopo due o cinque o più anni, si fosse trovato un valore discrepante di più di sei-otto metri, questo avrebbe confermato la teoria dello spostamento dei continenti. Ma il progetto non aveva questo obiettivo, le stazioni geodetiche si trovavano lontano dai punti che Wegener considerava più significativi per i suoi scopi, e quindi  Wegener non ottenne i dati desiderati. Nello stesso periodo, però, fu contattato da  W.A.J.M. van Waterschoot van der Gracht, ingegnere minerario tedesco da tempo impegnato negli Stati Uniti per la ricerca del petrolio e a capo della più importante compagnia petrolifera di Oklahoma. Egli comunicò a Wegener che a novembre di quell'anno si sarebbe tenuto il simposio della AAPG sulla sua teoria a New York e invitò Wegener, non a partecipare al simposio (i rapporti tra Germania e Stati Uniti dopo la I Guerra Mondiale non consentivano ancora scambi scientifici), ma ad inviare un contributo da leggere al simposio.

E' importante sottolineare che in America il lavoro di Wegener era stato praticamente ignorato. Greene (2015) confronta il rilievo dato dalla rivista britannica Nature e dalla rivista americana Science alla terza edizione del libro di Wegener. Nella prima, la recensione completa, rispettosa e riflessiva è realizzata da J.W. Gregory, professore ordinario di geologia all'università di Glasgow; nella seconda, una paginetta scritta da F.A. Melton, giovane neolaureato alla Columbia.

Anche per colmare questa trascuratezza van der Gracht organizzò il simposio della AAPG, chiamando a parlare geologi ben noti, alcuni contrari, altri neutrali e alcuni a favore della teoria. In ogni caso, il suo interesse principale era di tipo pratico, per i risvolti economici che la teoria poteva avere nell'esplorazione petrolifera.

Wegener spedì a van der Gracht due note relative alla sua teoria, da tradurre in inglese: una relativa alle tilliti ritrovate nel Massachusetts, e il secondo relativo proprio alle misure geodetiche della longitudine, per le quali suggeriva alcune località chiave, come la Groenlandia e il Madagascar.

Il simposio si tenne il 15 novembre 1926; la maggior parte degli oratori si schierò contro Wegener, sia sul metodo sia nella sostanza. Ma gli oratori in realtà furono pochi, molti semplicemente inviarono il loro lavoro per la pubblicazione degli atti ma non discussero direttamente i vari aspetti della teoria al simposio. Le cose andarono male per Wegener,  anche se le conclusioni del presidente,Willelm van der Gracht  lasciarono qualche speranza: infatti affermò che la deriva dei continenti era sicuramente più fondata di quella dei ponti continentali per spiegare la distribuzione delle faune e delle flore del passato; fino a quel momento non era stato trovato un meccanismo plausibile per spiegarla, ma c'era la possibilità di trovarne uno in futuro. 

Atti del Simposio del 1926:

W.A.J.M. van Waterschoot van der Gracht, Bailey Willis, Rollin T. Chamberlin, John Joly, G.A.F. Molengraaff, J.W. Gregory, Alfred Wegener, Charles Schuchert, Chester R. Longwell, Frank Bursley Taylor, William Bowie, David White, Joseph T. Singewald, Jr., and Edward W. Berry (1928). W.A.J.M. van Waterschoot van der Gracht. ed. Theory of Continental Drift: a symposium on the origin and movement of land masses both intercontinental and intracontinental as proposed by Alfred Wegener, A Symposium of the American Association of Petroleum Geologists (AAPG, 1926).

In Italia

Le posizioni dei geologi italiani rispetto alla teoria di Wegener dal 1920 agli anni '60 sono riportate in ****

...

Nel 1958, Trevisan e Tongiorgi pubblicarono il libro di testo "La Terra", in cui un lungo capitolo era dedicato alla discussione sulle teorie orogeniche e all'ipotesi della deriva dei continenti. Il testo può essere considerato un buon riassunto delle conoscenze geologiche sensu lato della metà del XX secolo, poco prima che la teoria della tettonica a zolle sostituisse i vecchi paradigmi. Secondo gli autori, l'ipotesi e la ricostruzione di una singola massa terrestre non "presentavano particolari difficoltà" anche se le corrispondenze geologiche sensu lato tra le coste di altri continenti non sono così precise come nel caso del Sud Atlantico. Quindi, secondo Trevisan e Tongiorgi, questi argomenti non costituivano necessariamente una prova contro la teoria: la non perfetta corrispondenza in alcune aree potrebbe essere dovuta a "molte importanti trasformazioni, come le ondulazioni dell'era terziaria" che hanno agito successivamente alla separazione iniziale delle masse continentali, quindi alterando più o meno coerentemente le loro relazioni. Secondo gli autori le maggiori prove della deriva dei continenti provenivano dalla paleontologia, sebbene anche in quest'area esistessero ipotesi alternative, come i summenzionati ponti continentali (che collegano Africa – Sud America, Africa – Madagascar – India – Australia) e masse continentali intermedie per spiegare le somiglianze faunistiche in alcuni periodi geologici. Tra le ipotesi di Wegener decisamente superate, gli autori considerarono l'interpretazione degli archi insulari delle Antille e dell'Indonesia come frammenti di sial che rimasero arretrati a causa della generale deriva verso ovest. Inoltre, la teoria della deriva dei continenti non sarebbe in grado di spiegare completamente il fenomeno dell'orogenesi. Secondo Wegener, nel Paleozoico tutte le terre emerse furono riunite in un'unica massa, con separazione a partire dal Mesozoico e successiva deriva delle singole masse continentali. Secondo Trevisan e Tongiorgi, questa evoluzione del pianeta sarebbe in contrasto con l'evidenza che catene montuose si sono formate in tempi diversi nella storia della Terra, anche nel Paleozoico "e nella precedente era arcaica" (quindi prima del presunto inizio del rottura effettiva del supercontinente; Trevisan & Tongiorgi 1958, p. 211). Gli autori hanno quindi elencato un'altra serie di prove nel processo orogenico che sarebbero state in contrasto con la teoria della deriva, in particolare in riferimento all'interpretazione delle catene montuose come dovuta alle geosinclinali, teoria prevalente all'epoca (vedi Trevisan e Tongiorgi 1958 per una discussione completa).

In conclusione, secondo Trevisan e Tongiorgi, i nuovi progressi della geofisica non erano né fortemente favorevoli, né decisamente contrari alla teoria della deriva. Alla fine degli anni Cinquanta del XX secolo, questo aspetto portava ancora opinioni estremamente discordanti tra gli specialisti, opinioni necessariamente "segnate da riserve e cautela nelle conclusioni" (Trevisan & Tongiorgi 1958, p. 207). Tuttavia, secondo gli autori, c'erano molti aspetti positivi della teoria di Wegener che "hanno sollevato un numero infinito di discussioni di grande interesse in altri campi e presentano un'innegabile suggestione estetica" (Trevisan & Tongiorgi 1958, p. 212).

Citazione da Castellarin et al. (2011)

Nel corso degli anni ’60, in campo internazionale, si giunge gradualmente alla formulazione della teoria della “tettonica delle placche”, elaborata e strutturata nella sua formulazione di base da studiosi e da istituzioni americane. Resa possibile dalla grande mole di dati derivanti da imponenti ricerche oceanografiche, man mano che veniva chiarito il significato delle dorsali oceaniche e delle anomalie magnetiche, si confermava la mobilità delle masse continentali e si rendevano sempre più chiare e comprensibili situazioni che una volta interpretate apparivano relativamente semplici.

Quando alla fine degli anni ‘60 la teoria approda in Italia, esiste ormai un enorme database di informazioni geologiche accumulate durante i rilevamenti e soprattutto un nutrito gruppo di studiosi, formatisi nell’ambito degli studi per la legge Sullo. Lo sforzo di costruire una geologia nuova viene sintetizzato nel Modello Strutturale d’Italia, e immediatamente, si cerca di applicare la nuova teoria alla situazione tettonico-strutturale della penisola italiana.

Ci si accorge subito che l’ambito mediterraneo presenta difficoltà enormemente più elevate di quelle esistenti nelle zone dove la teoria era stata elaborata. È quindi necessario modificare, perfezionare, adattare particolari elementi che altrimenti non riuscirebbero a spiegare le strutture della penisola e di tutta la zona mediterranea.

Sono numerosi e qualificati i tentativi italiani di interpretare la situazione appenninica ed alpina nell’ambito della nuova teoria, con la proposta di alcune modifiche alla sua dinamica.

Era chiaramente impossibile che si giungesse ad una formulazione di base della teoria partendo dalla tremenda complessità della penisola italiana e, in generale, della zona mediterranea. Ma una volta costruita altrove una base teorica (per quanto essenziale), il contributo italiano allo sviluppo e al perfezionamento della teoria è stato importante e riconosciuto.