CONTRIBUTIONS EXTERNES

A lire absolument pour commencer !

https://www.anpu.fr/sites/www.anpu.fr/IMG/pdf/anpu_10_recommandements_compil.pdf

• https://www.frugalite.org/fr/le-manifeste.html
• https://www.enlargeyourparis.fr/societe/pourquoi-mettre-des-fermes-dans-les-villes?fbclid=IwAR3oNkiDEH-Bk-3CtOh-JoT-9iJKIstG_6tZSTYDp-TLtKv51hKIcsqbra8
• https://www.lagazettedescommunes.com/679685/exclusif-le-manifeste-de-ladt-inet-pour-reussir-la-transition-territoriale/#utm_source=gm-actualite&utm_medium=Email&utm_campaign=2020-05-20-alerte-email-actualite&email=n.aguesse@bayonne.fr&xtor=EPR-15
• https://reveil.courrierinternational.com/#/edition/1971917/article/1971884
• https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-reconstruire-la-resilience-des-territoires-1196430
• https://www.strategie.gouv.fr/publications/covid-19-un-apres-soutenable-synthese-contributions
• https://bba12ae5-2d60-4d0f-bca4-d5a38b45504c.filesusr.com/ugd/d42773_6e2bfa2605ac4bab9c82e94881eb21fb.pdf
• https://www.lagazettedescommunes.com/578915/un-territoire-resilient-aura-la-capacite-danticiper-de-reagir-et-de-sadapter/
• https://www.comwatt.com/societe-comwatt/initiatives/agir-ensemble/livre-blanc-resilience/
• https://www.edfvilledurable.fr/atelierenergieetterritoires/les-matinales/resilience-ou-developpement-durable-quelle-difference
• https://www.cerema.fr/fr/actualites/resilience-outil-territoires
• https://www.espacestemps.net/articles/utopies-et-experimentations-urbaines/
• http://www.revue-urbanites.fr/wp-content/uploads/2015/10/Urbanit%C3%A9s-Banlieues-Taillandier-2015.pdf
• https://www.inventonslemondedapres.org/
• http://www.paysages-apres-petrole.org/category/qui-sommes-nous/
• https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/04/10/thomas-piketty-l-urgence-absolue-est-de-prendre-la-mesure-de-la-crise-en-cours-et-de-tout-faire-pour-eviter-le-pire_6036282_3232.html
• https://visle-en-terrasse.blogspot.com/2012/03/secrets-des-villes-les-utopies-urbaines.html
• https://dixit.net/nb/ville-nature
• https://urbanismecirculaire.fr/
• https://notrenouvellevie.fr/
• https://lejourdapres.parlement-ouvert.fr/uploads/presse/30propositions.pdf?utm_source=lejourdapres.parlement-ouvert.fr&utm_campaign=newsletter_9

Opinions Tribunes : Pour une véritable politique d’Etat pour la logistique

Par François-Michel Lambert et Philippe Duong 19/05/2020

LE MONDE D'APRÈS. La pandémie de la Covid 19 nous révèle que dans cette situation d’urgence et de survie, deux activités essentielles ont permis à la société de tenir : le système de santé et le système logistique. Par François-Michel Lambert, député (Liberté & Territoires) des Bouches-du-Rhône et président de la commission nationale Logistique 2015-2019, et Philippe Duong, directeur de Samarcande et ancien professeur associé en logis que au CNAM.

Si l'importance de la santé est amplement valorisée dans le débat public, c'est moins le cas de la logistique, qui, même bénéficiant d'une reconnaissance inédite, n'en reste pas moins méconnue.

Pourtant la logistique a fait la démonstration qu'elle était une fonction vitale pour les activités de survie, grâce à une agilité de ses opérateurs : approvisionnement des lieux de soin et des magasins en produits de première nécessité, traitement des déchets, transport en général... Ce sont les « premiers de corvée », maillons anonymes de la chaine logistique (manutentionnaires, chauffeurs, caissier(e)es, éboueurs, logisticiens de terrain...), qui ont assuré, à côté du personnel soignant, le maintien à flot du pays.

Mais la tension extrême des chaines logistiques mondialisées et la minimisation des stocks, l'alpha et l'oméga des logisticiens depuis quelques décennies, ont atteint leurs limites. Elles peuvent être à l'origine de catastrophes comme la pénurie de masques et de médicaments, paralyser des filières entières très dépendantes de nombreux fournisseurs répartis sur l'ensemble de la planète.

2 Un défaut d'anticipation au niveau logistique

Plus encore, même si cette pandémie était imprévisible, de nombreux pays, comme la France, ont souffert d'un défaut d'anticipation, tant au niveau sanitaire qu'au niveau logistique. Pourtant, ce n'était pas inéluctable comme le montre la situation de nombreux pays comme le Japon, Singapour ou l'Allemagne, dont le bilan est moins dramatique. Ce sont des pays mieux positionnés dans la hiérarchie logistique mondiale, où l'anticipation est mieux intégrée par les gouvernements.

Face au quasi-arrêt des chaines de valeur depuis l'éclatement de l'épidémie, des voix de plus en plus nombreuses requestionnent un système productif mondialisé à l'excès devenu trop complexe et trop fragile. L'efficacité et l'agilité de la logistique lui permet certes de fonctionner en période « normale ». Mais cela la rend particulièrement vulnérable en période d'aléas. La question du raccourcissement des chaines et de la valorisation de la proximité est posée. En témoigne l'avance prise par l'Allemagne, qui maintient un tissu industriel bien plus dense que le nôtre. Faute de vision industrielle, la France s'est mise dans une situation de vulnérabilité pour un certain nombre de filières et d'activités stratégiques, nous rendant dépendants de fournisseurs étrangers pour lesquels nous ne sommes pas prioritaires.

Une activité trop marginalisée au niveau de l'appareil d'Etat et des décideurs publics

Tout un modèle de production et de consommation vacille, ce qu'annonçaient de nombreux signes avant la pandémie : remise en cause de la consommation irraisonnée, retour à la qualité et à la santé, pratiques respectueuses de l'environnement, valorisation de la proximité, respect des producteurs, réduction des inégalités, lutte contre les gaspillages, économie circulaire, etc... autant de valeurs qui deviennent dominantes. Cela impose de fait de revoir en profondeur le paradigme logistique.

L'importance économique et sociétale de la logistique et la conscience de ses lacunes en France, nécessitent une vision et une approche stratégique inédites et partagées par les acteurs publics et privés.

Or, la logistique reste une activité trop marginalisée au niveau de l'appareil d'Etat et des décideurs publics: elle ne donne lieu ni à une vision globale, ni à une démarche stratégique, et n'est connectée à aucune stratégie industrielle ou d'aménagement du territoire. Le rejet de la planification logistique publique est un non-sens, alors même que les entreprises en font un fondement de leurs stratégies.

3 Une politique d'Etat à articuler avec les régions et les professionnels

Une telle situation n'est aujourd'hui plus admissible. C'est pour cela que nous demandons une véritable politique d'État, articulée avec les régions et les acteurs professionnels, intégrant les autres objectifs stratégiques (transition écologique, industrie, aménagement du territoire...).

Cette démarche s'appuie sur les orientations suivantes :

 Initier une démarche d'organisation durable et de planification logistique du territoire, articulée avec la nouvelle politique industrielle. Ceci impose une stratégie renouvelée d'aménagement du territoire, du transport et des infrastructures, réorientée sur les échanges nationaux, européens et méditerranéens.

 Accompagner logistiquement la relocalisation d'un certain nombre d'activités industrielles, en encourageant l'économie de proximité et la clusterisation industrielle et en renforçant des supply chains plus courtes, plus réactives et plus résilientes. Une nouvelle coopération industrielle et logistique, plus équilibrée avec nos voisins du Maghreb et d'Afrique subsaharienne.

 Entamer un processus visant à détendre flux, moins sensibles aux aléas, en acceptant des niveaux de stocks plus élevés et une plus forte massification qui favoriserait la multimodalité, tout en préservant l'agilité des chaines. Pour cela il faut développer une fiscalité incitative remontant aux donneurs d'ordre, pour que les flux physiques soient en adéquation avec les objectifs de la Nation en matière de climat, d'impacts environnementaux et sociétaux.

 Mettre en place une réglementation cohérente et un soutien continu pour la transformation du transport et améliorer très nettement les systèmes d'informations, les deux piliers d'une logistique durable.

 Revaloriser financièrement et professionnellement les métiers de la logistique pour renforcer les compétences tout au long de la chaîne, depuis le producteur jusqu'au distributeur.

Pour que la France et l'Europe retrouvent une souveraineté, la logistique doit être prise en compte au plus haut niveau de l'Etat, avec une gouvernance et des moyens adéquats. Nous devons mettre en oeuvre aussi une nouvelle organisation, de nouvelles procédures, des compétences renforcées, des règles clarifiées entre les différentes parties prenantes et un investissement majeur dans la performance de l'information du producteur jusqu'au consommateur, pour développer une logistique plus efficace et plus durable.

À la une de l’hebdo : Après la pandémie, changer les villes

3 MIN COURRIER INTERNATIONAL (PARIS)

Chaque semaine, Courrier international explique ses choix éditoriaux et les débats qu’ils suscitent parfois dans la rédaction. La une de ce numéro est consacrée aux mégalopoles. Comment rendre les villes à nouveau vivables après la pandémie de Covid-19 ? Comment concilier densité et distanciation sociale ?

Transports, habitat, urbanisme… Partout dans le monde, urbanistes, architectes et scientifiques commencent à y réfléchir. Wuhan, Milan, Paris, Madrid, New York… les grandes métropoles ont été particulièrement touchées par la pandémie de Covid-19. Seront-elles durablement transformées ? Comment vont-elles s’adapter pour vivre avec la menace du virus ? Dans l’histoire, les épidémies ont souvent laissé leur empreinte sur les villes. Le choléra a ainsi bouleversé le paysage urbain à Londres, tout comme la peste à Athènes, en 430 av. J.-C., “a profondément changé les lois et l’identité même de la ville”, écrit le Guardian. Qu’en sera-t-il avec le Covid-19 ? C’est la question que nous posons cette semaine en une de Courrier international.

Dans les grandes villes, la densité, la circulation, les flux de population, l’interconnexion facilitent la propagation du virus. En France, la région parisienne a été classée en zone rouge, et on voit bien que le déconfinement y sera beaucoup plus progressif qu’ailleurs. Comment, dans des zones aussi denses, peut-on concilier vie quotidienne (travail, transports, loisirs, sociabilité…) et impératifs de distanciation sur le long terme ? Les urbanistes et tous ceux qui travaillent sur les problématiques de la ville y réfléchissent déjà. Ces dernières semaines, la presse étrangère s’est largement fait l’écho de projets d’aménagements urbains, en cours ou à l’étude, liés au coronavirus. Nous avons réuni dans ce dossier une série d’articles qui donnent une idée de la façon dont les villes pourraient (bientôt ?) redevenir vivables. Ce ne sont que des prémices, mais il y a des pistes à creuser.

Un peu partout, des premières mesures pratiques ont été annoncées : place aux vélos à Milan, à New York, à Paris; aménagements en projet à Vienne (un parc de la distanciation sociale est à l’étude); fermes sur les toits des parkings à Singapour, mobilier urbain sans contact… À plus long terme, les urbanistes envisagent d’élargir les trottoirs, de rendre les villes plus horizontales, avec davantage de maisons individuelles. Les architectes, eux, devront repenser l’intérieur même de nos lieux d’habitation pour les rendre compatibles avec les nouvelles normes sanitaires. Le confinement l’a montré : dans les villes plus qu’ailleurs rester des jours coincé dans des logements exigus, parfois à plusieurs, devient vite intenable. “On découvre le revers de vivre dans un espace limité, écrit la Süddeutsche Zeitung. Car la ville n’est vivable – sans trop de stress – que si les espaces de liberté sont en nombre suffisant.”

Pour les urbanistes, ce n’est pas le moment de se demander ce qui va se passer, mais plutôt ce que nous souhaiterions voir se passer.” Le problème, avertissent certains urbanistes, c’est que cette crise a modifié nos habitudes de façon si profonde que c’est toute la vie citadine qu’il faut repenser. Le développement du télétravail pourrait encore accroître les inégalités entre les quartiers les plus riches, “où les employés en télétravail peuvent profiter d’une offre abondante de restaurants, salles de gym…, et les quartiers moins bien lotis, où vivent les catégories de travailleurs qui ne peuvent pas rester chez eux”, explique The National.

La méfiance envers les transports en commun pourrait aussi avoir de lourdes conséquences. Le risque, comme le prédit un journaliste polonais dans nos pages, c’est d’assister au retour en force de la voiture individuelle et du chacun pour soi, au détriment des services publics. Et la voiture, c’est la garantie de retrouver des niveaux de pollution que le confinement nous avait quelque peu fait oublier. Or une étude de Harvard (encore non validée par un comité de lecture) sur les États-Unis a conclu qu’une légère augmentation de l’exposition prolongée aux particules fines entraîne une forte augmentation du taux de mortalité lié au coronavirus. En d’autres termes, la pollution est un facteur aggravant de la maladie. De cela aussi, il faudra tenir compte. Comme il faudra réfléchir aux systèmes de gouvernance de ces mégalopoles. En Chine, l’utilisation des datas dans le contrôle et la surveillance des citoyens s’est encore accentuée avec l’épidémie. Le problème se pose aujourd’hui en Europe, et l’on peut s‘inquiéter des menaces qui pourraient peser à terme sur les libertés individuelles. En 2050, l’ONU prévoit que 6,7 milliards de personnes vivront dans les grands centres urbains (soit 2,5 milliards de plus qu’aujourd’hui, qui viendraient s’ajouter principalement dans les mégalopoles d’Asie et d’Afrique). L’équation à résoudre pour améliorer la qualité de vie dans les mégalopoles s’annonce des plus complexes. Claire Carrard

Urbanisme Comment le Covid-19 va-t-il changer nos villes ?

6 MIN THE GUARDIAN (LONDRES)

L’histoire le démontre. De tout temps, les épidémies ont laissé leur empreinte sur les villes. La pandémie de Covid-19 ne devrait pas déroger à la règle. Surveillance, distanciation sociale, nouvelles solidarités : le changement a déjà commencé. Dans l’esprit de beaucoup de gens, le quai Victoria, qui longe la Tamise sur deux kilomètres, incarne l’essence même de Londres. Sur certaines des toutes premières cartes postales envoyées en Grande-Bretagne, on peut voir ses larges promenades et ses jardins resplendissants. Le Metropolitan Board of Works, qui a supervisé sa construction [1865-1870], le présentait fièrement comme “un ouvrage d’urbanisme intelligent et intelligemment raffiné, comme il sied à une ville marchande prospère”. Les héritages de la peste et du choléra

Or, ce quai, devenu indissociable de l’image que nous avons de la ville, n’est ni plus ni moins que le produit d’une pandémie. Sans une série d’épidémies de choléra meurtrières dans le monde au XIXe siècle – dont une à Londres au début des années 1850, qui a fait plus de 10ௗ000 morts –, la nécessité d’un réseau d’assainissement moderne n’aurait en effet jamais été mise en évidence. Et le remarquable ouvrage d’art [de l’ingénieur britannique] Joseph Bazalgette, conçu pour évacuer les eaux usées de la ville en aval, loin des réserves d’eau potable, n’aurait jamais vu le jour.

À l’heure où le monde continue de se battre contre la propagation galopante du coronavirus, confinant des millions de gens chez eux et bouleversant notre manière de parcourir nos villes, de les penser et d’y travailler, certains se demandent lesquels de ces accommodements perdureront après la fin de la pandémie, et à quoi pourrait ressembler la vie d’après. Santé publique contre écologie Une des questions les plus pressantes auxquelles les urbanistes vont se trouver confrontés est la contradiction apparente entre la densification – la tendance à la concentration, jugée indispensable pour réduire l’empreinte écologique des villes – et la “désagrégation spatiale”, c’est-à-dire la séparation des habitants, qui est un des principaux outils utilisés à l’heure actuelle pour lutter contre la transmission de la maladie. “À l’heure actuelle, on réduit la densité chaque fois qu’on le peut, et ce pour une bonne raison”, observe Richard Sennett, professeur d’urbanisme au Massachusetts Institute of Technology (MIT) et conseiller de référence du programme des Nations unies sur les villes et le changement climatique. “Même si, dans l’ensemble, la densité est une bonne chose : les villes denses consomment moins d’énergie. Je pense qu’à terme nous allons voir apparaître une contradiction entre les exigences de santé publique et de préservation du climat.” Pour Richard Sennett, nous reviendrons à l’avenir aux habitations individuelles et à l’étalement urbain, qui permettent aux gens de se rencontrer sans se marcher dessus dans les restaurants, les bars et les clubs – même si, au regard du prix astronomique du foncier dans des grandes villes comme New York ou Hong Kong, le succès d’un tel programme reposera sans doute, aussi, sur la mise en œuvre de réformes économiques d’envergure.

Le télétravail, agent du changement Ces dernières années, même si les villes continuent de se développer dans les pays du Sud sous l’effet de l’exode rural, les villes du Nord prennent la direction opposée, leurs habitants les plus aisés profitant des outils de travail à distance pour s’installer dans des villes de province ou à la campagne, où le foncier est plus abordable et la qualité de vie meilleure.

La “baisse du coût de la distance”, comme l’appelle Karen Harris, la directrice du service Macro Trends du cabinet de conseil Bain, devrait s’accentuer sous l’effet du coronavirus. De plus en plus d’entreprises mettent en place des solutions qui permettent à leurs employés de travailler de chez eux, et les salariés commencent à s’y faire. “Ce sont des habitudes qui ont de bonnes chances de s’installer”, assure Karen Harris. Les répercussions sur les grandes villes sont potentiellement colossales. Si la proximité du lieu de travail n’est plus un facteur déterminant dans le choix du lieu de vie, par exemple, l’attrait de la banlieue diminue. Peut-être sommes-nous en train de nous diriger vers un monde où les centres-villes et les “nouveaux villages” reculés prendraient de l’importance, pendant que les banlieues traditionnelles péricliteraient.

La tentation du traçage numérique Un autre effet possible du coronavirus est une multiplication des infrastructures numériques dans nos villes. La Corée du Sud, un des pays les plus touchés par la maladie, est également l’un de ceux qui affichent le plus faible taux de mortalité, un exploit que l’on peut attribuer, en partie, à une série d’innovations technologiques – et notamment au traçage public (controversé) des personnes infectées. En Chine, les pouvoirs publics ont fait appel à des entreprises technologiques comme Alibaba et Tencent pour suivre la propagation du Covid-19 et se servent du big data pour anticiper l’émergence de foyers de transmission. Si le gouvernement en conclut que les “villes intelligentes” comme Shenzhen sont plus sûres d’un point de vue sanitaire, on peut logiquement s’attendre à une banalisation du traçage et de l’enregistrement de nos faits et gestes en zone urbaine – et à des débats houleux sur le pouvoir que ce type de surveillance confère aux entreprises et aux États.

Le spectre de l’autoritarisme. De fait, le risque d’un autoritarisme larvé – par le biais de la normalisation, voire de la pérennisation, des mesures d’urgence – devrait être au cœur de nos préoccupations, prévient Richard Sennett : Si vous revenez en arrière et que vous regardez les dispositions qui ont été prises pour gérer les villes en période de crise, de la Révolution française aux attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis, vous vous apercevrez que bon nombre d’entre elles ont mis des années, voire des siècles, à disparaître.” Dans un contexte d’ethno-nationalisme exacerbé sur la scène mondiale, qui a vu la droite populiste arriver au pouvoir dans quantité de pays, du Brésil aux États-Unis, en passant par l’Inde et la Hongrie, une des conséquences du coronavirus pourrait être l’enracinement des discours politiques exclusionnistes, appelant à la création de nouvelles frontières autour des zones urbaines – supervisées par des dirigeants qui ont la capacité juridique et technologique (et la volonté politique) de les ériger. Par le passé, après des crises sanitaires de grande ampleur, les communautés juives et d’autres groupes mis au ban de la société, comme les victimes de la lèpre, ont été pris pour cible par la population majoritaire. Les références de Donald Trump au “virus chinois” laissent entrevoir que cette pandémie pourrait à son tour entraîner ce genre de stigmatisation sinistre. Les nouvelles solidarités

Sur le terrain, les réactions au coronavirus ont toutefois été très différentes d’une ville à l’autre dans le monde. Après des décennies d’éparpillement, en particulier des jeunes urbains poussés au nomadisme et précarisés par le coût exorbitant des logements, la prolifération soudaine de groupes d’entraide – visant à organiser l’aide locale au profit des plus vulnérables pendant le confinement – a rapproché les voisins par-delà les tranches d’âges et les fractures démographiques. Paradoxalement, la distanciation sociale a rapproché certains d’entre nous plus que jamais. Reste à savoir si ces groupes d’entraide survivront à la fin du coronavirus au point d’avoir une incidence significative sur la ville du futur. Cela dépendra, en partie, des enseignements politiques que nous saurons tirer de cette crise.

La vulnérabilité de beaucoup de citadins – pas seulement en raison de la crise sanitaire, mais aussi de leur expérience de la ville au quotidien – apparaît au grand jour, comme les personnes âgées dans le besoin ou les travailleurs précaires ou indépendants qui n’ont pas de matelas financier sur lequel se reposer, et qui exercent pourtant un travail dont nous dépendons tous. Le fait de voir la société comme un collectif plutôt que comme un agglomérat d’individus cloisonnés pourrait conduire l’opinion à réclamer davantage de mesures interventionnistes visant à protéger les citoyens – une tendance à laquelle les gouvernements pourraient avoir du mal à résister, puisque la crise du coronavirus les a déjà poussés à renoncer à la primauté du marché.

Des raisons d’être optimistes. Les hôpitaux privés subissent d’ores et déjà des pressions pour ouvrir leurs lits aux personnes dans le besoin, sans frais supplémentaires. À Los Angeles, des sans-abri ont investi des logements vacants, avec le soutien de certains parlementaires. Cette tendance marquera-t-elle le pas une fois la crise passée, ou bien l’intérêt de la collectivité continuera-t-il de primer sur celui des entreprises – par exemple via un encadrement plus strict des loyers ? Nous n’avons pas la réponse à ce jour, mais les nouvelles interconnexions inattendues qui fleurissent dans nos villes sous l’effet de la pandémie offrent peut-être une raison d’être optimistes. “On ne peut pas faire abstraction du facteur humain, observe Karen Harris, et, en règle générale, c’est tant mieux.” Pour Richard Sennett, il n’est pas impossible que nous soyons en train d’assister à un bouleversement des rapports sociaux urbains : Les citadins se découvrent certaines aspirations dont ils n’avaient pas conscience jusque-là : des aspirations à plus de contacts humains, à tisser des liens avec des gens différents d’eux.”

Reste à savoir si cette évolution de la vie citadine sera aussi durable que le réseau d’assainissement de Joseph Bazalgette sous le quai Victoria.

Jack Shenker

"la ville, on l'aime, on la subit ou on la quitte"

| 19 MAI 2020 | MODIFIER (/URBAIN.HTML?TASK=ARTICLE.EDIT&A_ID=41004&RETURN=AHR0CHM6LY93D3CUAW5UB3ZHCHJLC3NLLMNVBS91CMJHAW4VNDEWMDQTZW4TY291CNMTCGHPBGLWCGUTZH (/urbain/41004-en-cours-philippe-druon.html) 19/05/2020 Philippe Druon (CFDU) : "la ville, on l'aime, on la subit ou on la quitte" - INNOVAPRESSE https://www.innovapresse.com/urbain/41004-en-cours-philippe-druon.html?tmpl=component&print=1&layout=default&page= 2/2 L'URBAIN (/URBAIN.HTML)

Pour Philippe Druon, président du Conseil français des urbanistes (CFDU), il est essentiel de "réparer la ville et les territoires", en sortant de l'ornière ville-campagne. Il insiste sur l'importance de penser les mobilités "à l’intérieur et entre les territoires". Et souligne la nécessité de reconnaître "ceux qui ont été dans l’appareil productif ces deux derniers mois [...] par de bons logements et une qualité de vie satisfaisante".

Pensez-vous qu’il y aura une rupture dans la manière de faire la ville, avec un avant et un après crise sanitaire ? Le foisonnement des plateformes de recueil d’idées et les intellectuels qui sont en train de bouger montrent qu’il y a une nécessité de revoir la ville et ses territoires. Toutes ces choses étaient en train de se faire du temps de la crise environnementale. La crise sanitaire constitue un prétexte, mais je ne suis pas sûr qu’elle en soit la cause. Je la vois plutôt comme le catalyseur ou le révélateur. On ne peut pas dire que la crise sanitaire à elle toute seule change beaucoup de choses, mais elle est le dernier échelon qui acte le fait que nous avons besoin de faire bouger les choses, après la crise environnementale et la crise sociétale. La crise sanitaire a remis en cause des phénomènes de mondialisation. La métropolisation et la France des territoires avaient été remis en cause par les gilets jaunes. Il y a un cumul qui fait que le schéma ancien n’est plus bon. Nous faisons face à un dilemme. Pouvons-nous y arriver par modication d’un système ou aurons-nous une rupture ? Les observateurs de la vie sociétale pensent toujours que nous avons le choix entre l’homéopathie et le débrillateur. Je pense qu’il est plus facile de sortir le débrillateur et de repartir sur un autre rythme cardiaque et un autre métabolisme de la ville, parce que l’homéopathie est lente et n’est pas compatible avec le temps court qui s’impose à nous.

Le paradigme de la densication et de faire la ville sur la ville aura-t-il encore sa place au sortir de la crise ? Il faut sortir de l’ornière ville-campagne, de l’ornière ville-densité, et de l’ornière campagne étalée. Tout cela est toujours un peu réducteur. Il faut plutôt aborder les sujets de la qualité de la ville, de la qualité de la campagne. Là où nous n’avions pas cette qualité, il faut réparer la ville et les territoires. Pendant longtemps, nous avons été incontinents en pavillonnaire et des poches territoriales se sont formées. Il faut sortir de ça et remettre de la qualité urbaine et dans les territoires, sans les opposer, en trouvant les complémentarités. Remettre de la nature en ville, notamment, a un sens énorme parce que ça a beaucoup manqué. La densité ne m’intéresse pas vraiment - c’est la caractéristique de la ville -, au contraire de la notion de qualité des quartiers. A une certaine époque, nous avons fait des Zac et des opérations d’extension et d’aménagement. Mais aujourd’hui, on se rend compte que ce n’est plus forcément à coup de croissance qu’on va y arriver, mais plutôt dans un urbanisme de réparation. Il faut y aller avec des pincettes au moment où la frugalité va s’imposer. Nous allons être en période de stabilité, et je pense même qu’un certain nombre de ville vont devoir travailler avec la décroissance. La société va se détourner des gros investissements pour des choses plus nes, moins coûteuses, et plus participatives. Sans parler de la métropole, qui vit sur un schéma différent, de nombreuses villes ont connu une désertion de leurs centres et ont besoin de politiques de logement. Tant qu’elle sera un pied d’immeuble commercial, la ville ne marchera jamais. Ça suppose d’être intelligent pour refaire les accès au logement, en retrouvant de la souplesse, et en étant moins normatif. Il y a des choses plus nes à faire que la destruction-reconstruction d’un quartier. Nous n’étions pas vraiment rodés à cet exercice, nous étions dans le dur et il faudra être plus dans la souplesse et l’agilité, ce que font déjà les managers de quartiers.

Comment appréhendez vous l’évolution de la relation ville-campagne ? Partons d’un constat : quand le début de la crise sanitaire s’est déclaré, 1,2 million de personnes ont quitté Paris. La ville, on l’aime, on la subit ou on la quitte. Il y a des urbains natifs qui ne considèrent leur vie qu’en ville, il y a ceux qui la subissent, notamment dans des logements exigus de très mauvaise qualité, loués par des bailleurs indécents, en Seine-Saint-Denis par exemple, et il y a ceux qui avaient une maison à l’île de Ré et qui ont pu s’expatrier. Il faut trouver la solution pour ces trois classes même si je ne me soucie pas beaucoup de la dernière. On voit par exemple que les logements des années 60 à 80 étaient de mauvaise qualité, or si on veut réconcilier la ville avec les habitants, il faut retrouver une qualité des logements. Des personnes se sont évadées, à partir des années 70, pour la campagne avec une mentalité d’urbain, ont acheté des terrains isolés parce qu’elles n’avaient pas la volonté de faire société à la campagne. Il est vrai que la ville est invivable à cause de la voiture et la campagne est invivable sans la voiture. Les rapports entre la ville et la campagne sont des rapports de mobilité et d’interdépendance - dans le sens où la ville est consommatrice et la campagne nourricière. Ces problèmes de mobilité sont à régler à l’intérieur et entre les territoires. Ceux qui ont bénécié de bonnes mobilités, ce sont les villes, et il n’y a pas eu de réexion sur la campagne. Tant qu’on a de quoi remplir les réservoirs, la mobilité basée sur la voiture fonctionnera mais il va falloir anticiper le problème. Le succès important des zones de covoiturage témoigne pourtant de l’envie d’utiliser un transport en commun. Il faut considérer que les villages, bourgs et petites villes ont été délaissés sur ce thème des mobilités. Et si j’insiste sur ce thème, c’est qu’il est extrêmement important dans les rapports entre les personnes. Si on veut des gens qui s’ignorent, il faut favoriser la voiture, si on veut des gens qui se frottent, il faut favoriser les modes doux. Entre une sortie d’école avec un parking et une sortie avec une place interdite à la circulation, vous voyez des rapports sociaux bien différents. La manière de faire la ville a une inuence énorme sur les rapports entre les personnes

Va-t-il falloir penser à une nouvelle manière d’aménager les espaces publics ? Michel Corajoud disait : "le meilleur espace public est celui qui a une destination autre que celui pour lequel on l’avait conçu". Il y a une appropriation totale de l’espace qu’on offre aux gens. Il ne faut pas forcement ger les aménagements avec du marbre et il faut laisser l’espace vivre. Je suis un convaincu de la règle des trois M : Mixité - sociale, générationnelle -, Mutabilité - la ville a besoin de s’adapter, et même la ville ancienne mute facilement - et Mutualisation - si elle n’est pas mutualisable, c’est un gâchis économique. Il faut à tout prix qu’on acte le fait que l’espace public, qui est le lieu de socialisation privilégié, ne soit pas accaparé par la voiture. François Ascher a dit : "la rue n’est pas le dehors de chez soi, elle est le dedans de la ville, par essence collective". Pour moi, ce dedans de la ville est le lieu de fabrication de la société. Cette dernière se fait dehors, sur une place de marché, devant une école.

La crise a agi comme révélateur des inégalités sociales. Quel rôle les urbanistes ont-ils à jouer dans la réduction de ces dernières ? L 'urbanisme est avant tout une science sociale. Le cadre de vie, sur lequel nous travaillons, est à la fois cadre – cela suppose qu’il est rigoureux – mais permet aussi de travailler sur l’envie d’avoir une population qui vit bien. Tant que nous ferons des opérations élitistes, nous n’aurons pas réglé le problème. Fernand Pouillon, qui a construit Marseille et Alger, disait qu’il faut faire ce qu’il y a de mieux pour les plus humbles. L’utopie a toujours été productrice d’idées très généreuses, à l’instar des cités jardin ou du familistère de Godin, qui se basait sur l’idée très noble de considérer les ouvriers comme primordiaux dans l’appareil productif. Qui avait-on sur les ronds-points des gilets jaunes : du personnel de service, des soignants, des routiers. Ce sont ceux qui ont été dans l’appareil productif ces deux derniers mois. Ceux qui ont fait marcher la France, pour beaucoup, sont les gilets jaunes. Il faut comprendre ce problème et se rendre compte qu’il y a eu une France à deux vitesses, pendant la crise sanitaire : ceux qui télétravaillaient et ceux qui étaient au charbon. Or, les personnes dans l’appareil productif, touchées par les inégalités, ont besoin d’être reconnues par de bons logements et une qualité de vie satisfaisante, sans quoi nous nous exposons à une nouvelle crise sociale.

Quel sera le rôle du Conseil français des urbanistes dans cette transition ? C’est un conseil au sens anglais du terme, c’est celui qui rassemble. Il tente de fédérer, d’animer et de mettre en présence les urbanistes. Cela donne un sens à nos universités d’été, où l’on choisit un thème et on en débat. Cette année, il était prévu de faire une réunion sur les nouveaux territoires de l’utopie, à Reims. Sous réserve de la crise sanitaire, nous irons finalement au familistère de Guise sur le sujet "entre utopie et monde d’après". Nous avons un rôle contributif et nous allons écrire un texte des urbanistes sur le thème de l’utopie, en travaillant avec le groupe frugalité heureuse. Nous allons d’ailleurs faire évoluer et rassembler l’ensemble des parties de l’urbanisme au sein de l’association Profession Urbaniste.

Antoine TORRE

La mondialisation du confinement - La Vie des idées

La mondialisation du confinement

Une faille dans la planétarisation de l’urbain ?

par Éric Charmes & Max Rousseau , le 12 mai

Mots-clés

• mondialisation
• urbanisation
• circulation
• pandémie

Télécharger l'article

• Télécharger au format PDF
• Télécharger au format EPUB
• Télécharger au format MOBI

Si le virus du Covid-19 s’est propagé aussi rapidement, c’est aussi parce que l’urbanisation est désormais planétaire et qu’aujourd’hui les grandes villes sont connectées les unes aux autres, insérées dans des flux internationaux de biens et de personnes.

À l’heure où nous écrivons, les confinements décidés pour juguler la propagation du Covid-19 concernent quatre milliards d’êtres humains. La simultanéité de ces décisions politiques est exceptionnelle. Le résultat sera une récession d’une ampleur inédite depuis les années 1930. Sur tous les continents, les gouvernements ont ainsi brutalement entravé la fluidité des échanges marchands, mis à mal la machine économique et déstabilisé les sociétés. Ils ont également sévèrement restreint les libertés publiques.

Limiter le confinement aux seuls foyers, comme lors des grandes pandémies précédentes (de la Grande Peste, où furent instaurés des cordons sanitaires autour des zones infectées jusqu’aux récentes épidémies d’Ebola, de MERS ou de SRAS), aurait évidemment permis de limiter considérablement l’impact économique et social de la pandémie. Et c’est bien ce qui a été tenté au départ : la Chine, d’où a surgi la pandémie, a circonscrit le périmètre du confinement au foyer de Wuhan, puis à la région dans laquelle s’insère la mégalopole industrielle, le Hubei. Elle est ainsi parvenue à juguler, pour l’instant, la propagation du virus sur son territoire.

L’Italie, premier pays européen concerné par l’épidémie, a initialement tenté de suivre cette voie en restreignant la mise en quarantaine aux seuls foyers. Mais le pays a dû se résoudre à étendre rapidement le cordon sanitaire pour finalement confiner l’ensemble du territoire national. Rares sont les pays qui ont ensuite tenté la stratégie de quarantaine locale ou même régionale. Pourquoi de telles mesures de confinement, aussi peu discriminantes spatialement, et donc aussi coûteuses économiquement et socialement, sont-elles partout apparues comme la seule solution ?

Les caractéristiques propres du virus jouent évidemment un rôle. Certes, le sacrifice de l’économie et de la vie sociale à la santé ne découle pas directement du taux de mortalité du virus : estimé entre 0,4 % et 1,3%, celui-ci est nettement plus faible que les épidémies récentes, et notamment celles du SRAS (11%) et du MERS (34%). En outre, le Covid-19 n’est pas particulièrement contagieux, avec un taux de reproduction (ou R zéro) proche de celui du SRAS, maladie dont on a pourtant su maîtriser la diffusion. Mais il possède des caractéristiques spécifiques, qui rendent sa diffusion particulièrement difficile à contrôler. Il se transmet plutôt rapidement et est difficile à repérer en raison des nombreuses personnes qui, sans présenter de symptômes marqués, n’en sont pas moins contagieuses.

Cette disposition du virus à trouver des hôtes à partir desquels se répandre sans se faire remarquer a joué un rôle essentiel. Cela lui a permis de tirer parti d’une évolution restée relativement silencieuse et mal comprise : l’urbanisation planétaire. Le virus a donc pu se jouer des mesures habituelles de cordons sanitaires et de mise en quarantaine des foyers d’infection. Ce faisant, le règne de l’économie comme enjeu surplombant les politiques publiques est venu se heurter à une nouvelle réalité géographique... que l’économie a elle-même largement construit.

L’urbain déborde la ville

Comment définir l’urbain ? On l’oppose classiquement au rural. Mais quels sont les critères de distinction ? Un groupement dense de quelques milliers d’habitants était désigné comme une ville au Moyen-Age, alors qu’aujourd’hui il évoque davantage la campagne. À l’inverse, un village périurbain de quelques centaines d’habitants situé à proximité d’une métropole peut paraître aujourd’hui plus urbain que de nombreuses villes : ses habitants peuvent en effet accéder rapidement à des ressources bien plus fournies que celles offertes à l’habitant d’une ville moyenne située dans un territoire périphérique (une préfecture d’un département du centre de la France par exemple). Bref, ce que l’on appelle l’urbain doit désormais être dissocié des critères morphologiques à partir duquel on persiste à le qualifier, à savoir la densité et la diversité des activités et des fonctions.

Mais qu’est-ce que l’urbain dans ce cas ? Dans le monde rural traditionnel, on observe la juxtaposition de groupements relativement autonomes. Les villages ont des relations entre eux, mais ils peuvent survivre (presque) indépendamment. À l’inverse, dans le monde urbain, chacun apporte une contribution au fonctionnement d’un ensemble. Dans ce cadre, chacun dépend des contributions des autres pour sa survie. La grande ville, avec ses différents quartiers, est l’incarnation traditionnelle de l’urbain. Aujourd’hui, elle s’est ramifiée spatialement. La ville que l’on dit «globale» est profondément insérée dans des flux internationaux de biens, de personnes, de matières et de capitaux : par exemple le siège social de telle firme sera à Paris, mais ses usines et son service clientèle ne seront plus dans la banlieue parisienne, mais à Wuhan et Rabat.

Les grandes villes sont aussi liées aux lieux de villégiature, comme on a pu le voir avec la migration de leurs habitants au moment du confinement. Ces espaces sont souvent considérés comme relevant des campagnes. Mais celles-ci sont pourtant bien urbaines. Un village de bord de mer ou une station de ski sont tout autant urbains qu’une grande ville, en ce qu’ils fonctionnent avant tout en relation avec d’autres lieux relativement éloignés : ceux où vivent les propriétaires de résidence secondaire, et plus largement les vacanciers. Ces lieux dédiés aux loisirs possèdent par ailleurs une qualité essentielle de l’urbanité : le brassage des populations, entre les saisonniers, les habitants permanents, et les visiteurs qui, dans certains cas, peuvent venir du monde entier.

À une échelle plus restreinte, celle des espaces qui peuvent être parcourus quotidiennement pour aller travailler, les grandes métropoles dépendent directement d’espaces situés bien au-delà du périmètre qu’on leur attribue. Ce sont notamment les espaces ruraux qui accueillent les couches populaires et classes moyennes inférieures qui jouent le rôle de soutiers des économies métropolitaines, comme on l’a vu avec le mouvement des Gilets jaunes.

Bref, l’urbain est aujourd’hui constitué de tout un ensemble de lieux dont les liens se déploient à de multiples échelles géographiques, du quartier, voire du logement, à la planète. Des espaces a priori éloignés des définitions courantes de la ville sont ainsi devenus urbains. C’est le cas, par exemple, des plateformes pétrolières, des mines ou encore des espaces agricoles. Tous sont en effet dépendants de marchés urbains, tant pour leur fonctionnement que pour leurs débouchés. Et les échelles d’interdépendance sont locales tout autant que planétaires : les habitants d’une ville française moyenne embauchent le plombier du quartier tout en consommant de la viande d’animaux nourris au soja latino-américain, en regardant la télévision sur des écrans coréens ou en utilisant du pétrole algérien. Autrement dit, le métabolisme d’un lieu le lie à la planète entière.

Un débat récent, qui a rencontré peu d’échos en France, évoque précisément ces évolutions. Il a été déclenché par la réactualisation du concept d’ «urbanisation planétaire», sur la base d’anciennes propositions de Henri Lefebvre (sur l’extension de la société urbaine et du tissu urbain vers une «urbanisation complète»). Dans un ouvrage publié en 2014, Schmidt et Brenner plaident ainsi pour une refonte complète des catégories d’analyse usuelles, et en premier lieu la distinction entre ville et campagne. Très ambitieux théoriquement, l’ouvrage a suscité d’intenses débats, peinant à emporter l’adhésion, faute notamment de preuves empiriques convaincantes. Pourtant, depuis l’émergence du Covid-19 jusqu’à sa diffusion, et depuis la réponse publique à la crise sanitaire jusqu’à ses conséquences économiques et sociales, beaucoup d’événements récents peuvent être lus et mieux compris au prisme de l’urbanisation planétaire. Ce faisant, cette crise apporte un étayage empirique décisif à cette proposition théorique.

Très schématiquement, l’urbanisation planétaire, dont le déploiement est intimement lié à la globalisation du capitalisme, s’exprime dans quatre processus étroitement interconnectés : la disparition des «mondes sauvages», l’interconnexion mondiale des territoires, le brouillage de la dichotomie entre ville et campagne, et enfin la planétarisation des inégalités urbaines.

Un virus au cœur de l’urbanisation planétaire

Les maladies humaines d’origine animale, dont les zoonoses, représentent 60

% des maladies infectieuses à l’échelle mondiale et trois quarts des nouveaux agents pathogènes détectés ces dernières décennies. Ces maladies viennent pour l’essentiel du «monde sauvage». Elles peuvent certes émerger dans des élevages, mais dans ce cas le virus émerge généralement via des contaminations par des animaux sauvages. Les maladies de type zoonotique ne sont donc pas sans lien avec la fin du «monde sauvage» associée à l’urbanisation planétaire. Dans toutes les régions du globe, les espaces considérés comme sauvages sont transformés et dégradés par l’avancée de l’urbanisation sous toutes ses formes, qu’il s’agisse d’exploiter des gisements, de planter des hévéas ou de construire des villes nouvelles. Cette avancée bouleverse les écosystèmes et établit de nouveaux contacts entre la faune, la flore et les humains.

Les géographes qui ont mené des recherches sur les pandémies récentes, notamment celle du SRAS, ont montré le rôle déterminant de l’avancée de l’urbanisation dans l’émergence des nouveaux agents infectieux. Ce n’est ainsi pas un hasard si les derniers virus les plus importants ont émergé dans des territoires (Chine, Afrique de l’Ouest, Moyen-Orient) où l’urbanisation avance de la manière la plus effrénée, démultipliant les contacts nouveaux entre les sociétés humaines et les mondes restés les plus sauvages.

Cette avancée se traduit notamment par de nouvelles exploitations agricoles intensives. Ainsi, les risques d’émergence de virus ont été démultipliés par l’augmentation phénoménale de la consommation de viande à l’échelle de la planète, et plus particulièrement en Chine. Les élevages, destinés à alimenter les nouvelles classes moyennes des mégalopoles telles que Wuhan, s’étendent dans des espaces toujours plus vastes, conquis sur le monde sauvage. La déforestation en particulier perturbe l’habitat des chauves-souris, dont on connaît le rôle dans l’apparition de nouveaux virus transmissibles à l’homme. Elles sont supposées d’ailleurs être à l’origine de la pandémie actuelle, avec le pangolin comme possible hôte intermédiaire. Si cela était encore nécessaire, l’émergence du Covid-19 vient démontrer la perméabilité de la supposée frontière entre nature et culture, perméabilité que l’urbanisation planétaire vient constamment augmenter.

Un deuxième aspect clé de la thèse de l’urbanisation planétaire est l’émergence de «galaxies urbaines» dont les différents éléments interagissent de manière presque simultanée avec l’ensemble du globe. Le virus est un révélateur de l’importance de cette échelle planétaire. Certes, la grippe espagnole et, avant elle, la peste noire ont été des pandémies mondiales, mais la situation actuelle se singularise par la rapidité de la diffusion du virus. Les enquêtes épidémiologiques menées en France soupçonnent l’apparition de premiers cas dès la fin 2019, alors même que le gouvernement chinois mettait encore en question la possibilité d’une transmission du virus entre humains. Cette rapidité met en lumière toute l’ampleur des flux humains. Au cours des trois premiers mois critiques, entre décembre 2019 et février 2020, 750 000 passagers sont entrés aux États-Unis en provenance de Chine. Couplée à la capacité du virus à se transmettre hors de tout symptômes, l’ampleur des flux humains explique qu’il se soit avéré impossible de contenir les foyers de l’épidémie.

L’accélération de l’urbanisation planétaire a clairement été sous-estimée, ce qui a contribué à l’impréparation des gouvernements. Il y a huit siècles, la Grande Peste avait mis une quinzaine d’années pour parcourir la route de la Soie jusqu’à l’Europe. Les principales épidémies récentes se sont évidemment diffusées plus rapidement, mais nettement moins que le Covid-19. En 2003, quatre mois après l’apparition du SARS-COV, on comptait 1 600 cas de contaminations dans le monde, contre près de 900 000 pour le SARS-COV-2 au bout de la même période, soit 500 fois plus. C’est que la globalisation était encore bien loin d’être ce qu’elle est aujourd’hui : en 2018, on estimait le nombre de passagers transportés par avion à 4,2 milliards, presque trois fois plus qu’en 2003. Et l’aéroport de Wuhan, l’une des principales plateformes de correspondance de Chine, joue un rôle clé dans cette dynamique. Le virus s’est ainsi dispersé hors de Chine à une vitesse que peu de gens avaient vraiment anticipé.

Personne n’ignore que beaucoup de biens sont importés de Chine, mais on imagine surtout des usines qui fabriquent à profusion, et à bas coût, des objets qui permettent aux classes populaires occidentales de continuer à faire partie de la société de consommation. On est pourtant loin du simple échange des biens à bas coût contre des biens à haute valeur ajoutée. Les flux sont beaucoup plus complexes et multiformes du fait des délocalisations et de la planétarisation des chaînes de fabrication. On trouve ainsi à Wuhan une centaine d’entreprises françaises, dont des fleurons nationaux, notamment Renault et PSA. Loin du bas-de-gamme associé à la Chine, leurs usines produisent des centaines de milliers de véhicules, en misant sur la globalisation du style de vie occidental. Ces relations économiques s’accompagnent d’intenses flux humains de cadres, de techniciens ou de commerciaux qui s’ajoutent aux personnes qui gèrent les flux logistiques.

Avec le Covid-19, l’Europe a appris à ses dépens que la Chine fait intégralement partie de son monde, ou plutôt qu’elle n’est plus qu’un élément d’un vaste réseau dont les territoires chinois sont d’autres éléments clés, des immenses exploitations productrices de tomates destinées à l’exportation, aux usines suburbaines de métropoles plus grandes que Paris mais au nom inconnu du grand public, en passant par des centres d’affaires dont la verticalité donne une allure presque provinciale à la Défense.

Troisième élément central de la thèse de l’urbanisation planétaire : la métropole n’est plus réductible à la ville dense et verticale. Certes, les haut-lieux du pouvoir économique, (notamment financier), s’incarnent dans des quartiers d’affaires hérissés de tours. Mais ce n’est là qu’une figure de la métropolisation, et même de la ville. Loin de se réduire à un centre historique et à un quartier d’affaires, la métropole contemporaine doit plutôt s’appréhender comme un entrelacs de réseaux qui mettent quotidiennement en relation des lieux de formes, de tailles et de fonctions très diverses. Brenner et Schmidt évoquent un processus continu d’«implosions/explosions», où des îlots de densité surnagent au milieu de traînées irrégulières d’urbanisation diffuse. Largement partagé en géographie urbaine, ce constat a été singulièrement confirmé par la localisation des foyers d’infection par le SARS-COV-2. Ces foyers révèlent en effet des interconnexions souvent insoupçonnées, ou en tout cas rarement mises en avant.

Les discours sur la géographie de la mondialisation opposent souvent des cœurs métropolitains connectées à des territoires laissés de côté, ceux de la France périphérique. Or la diffusion du virus révèle une géographie de la globalisation bien plus complexe, dont la thèse de l’urbanisation planétaire rend bien compte. En France les premiers foyers ont été Méry-sur-Oise (une commune de 10 000 habitants, située aux confins de la banlieue parisienne), Les Contamines-Montjoie (une station de ski alpine), La Balme-de-Sillingy (un village du périurbain d’Annecy) et une église évangélique de Mulhouse. On est loin des cœurs des grandes métropoles françaises. En Italie, les premiers foyers ont également été des villages ou des petites villes (Codogno ou Vo’) plutôt que les quartiers centraux de Milan ou de Venise.

Avec ces premiers foyers européens, le virus a révélé le rôle des périphéries métropolitaines dans la mondialisation des chaînes de valeur industrielles. C’est que les flux ne concernent pas seulement les quartiers d’affaires des grandes villes : ils se tissent avant tout entre des lieux de production. L’intensité des liens entre les usines textiles du Val Seriana et la Chine explique pourquoi ce territoire périurbain situé au nord-est de Bergame est devenu l’un des premiers foyers italiens. Et en Allemagne, l’infection a été repérée pour la première fois à Starnberg, commune de 20 000 habitants située à une vingtaine de kilomètres de Munich, mais connectée au reste du monde par son usine d’équipements automobiles. Bien sûr, les centres des grandes villes sont devenus aujourd’hui les principaux épicentres de l’épidémie (ce dont New-York est devenu l’exemple le plus éloquent), au point que certains mettent en cause ce qui jusqu’ici apparaissait comme un atout économique : la densité et l’intensité des échanges qu’elles permettent. Il n’en reste pas moins que les premiers foyers européens n’ont pas été identifiés dans les cœurs métropolitains.

Résumons l’essentiel : face au brouillage des périmètres urbains, face à l’étendue des réseaux formés par les noyaux d’urbanisation et face à l’intensité des flux qui parcourent ces réseaux, il s’est rapidement révélé impossible d’isoler des foyers. Les seuls cordons sanitaires qu’il a été possible de mettre en place sont les bonnes vieilles frontières nationales. Et encore ces frontières restent-elles souvent assez perméables, faute de pouvoir rompre les chaînes logistiques internationales, ou de pouvoir se passer des travailleurs frontaliers.

La planétarisation des inégalités urbaines

Un quatrième élément, central, caractérise enfin l’urbanisation planétaire : la reconfiguration de la dimension spatiale des inégalités. L’urbanisation des inégalités ne date bien sûr pas d’hier. Permise par la révolution néolithique, l’apparition des premières villes repose sur l’extraction d’un surplus agricole au détriment de l’autosuffisance paysanne, afin de nourrir une classe libérée des contraintes de la production alimentaire. Plus près de nous, la ville médiévale, dont les limites sont encore relativement nettes, s’organise autour d’un lieu central, lui-même clairement identifié et matérialisé : un marché. D’après Max Weber, celui-ci permet l’émergence d’une classe sociale, la bourgeoisie, laquelle s’engage en retour dans un processus d’accumulation. En repoussant les barrières féodales ou religieuses, et en intégrant un arrière-pays de plus en plus éloigné dans l’économie urbaine, cette accumulation jette les bases du capitalisme. Et de fait, l’un des chapitres de l’ouvrage de Schmidt et Brenner montre comment la restructuration complète des campagnes anglaises constitue in fine un processus d’extension de la ville et du pouvoir de sa bourgeoisie qui allait progressivement jeter les bases de la révolution industrielle. Les enclosures ont en effet appuyé la transformation de millions de paysans sans terre en une main-d’œuvre bon marché, en les poussant vers les faubourgs de Londres et Manchester.

L’urbanisation prend ensuite progressivement le relais de l’industrialisation comme principal moteur du capitalisme. Il est dès lors possible de lire sa planétarisation comme la phase ultime de l’extension des relations hautement inégalitaires qu’elle tisse entre les territoires. Bien sûr, ces processus s’accompagnent de l’apparition de classes moyennes dans des pays où elles n’existaient pratiquement pas. Mais, à l’échelle mondiale, ce sont les plus riches qui tirent le plus de bénéfices de la globalisation. Et ces différences se lisent dans l’espace. Par exemple, les travaux récents menés à l’échelle internationale concluent en l’existence d’une «gentrification planétaire» qui voit les plus aisés s’approprier les cœurs des principales métropoles. Cette appropriation s’accompagne de la mondialisation d’une forme de ségrégation puisque, dans toutes les grandes métropoles, les classes populaires se trouvent rejetées de plus en plus loin en périphérie. Même les favelas du centre de Rio subissent les pressions de la gentrification.

Ces inégalités jouent un rôle majeur dans l’impact du Covid-19 sur nos sociétés. En effet, les pandémies surviennent plus particulièrement durant les périodes d’accroissement des disparités sociales. Peter Turchin observe une corrélation historique entre le niveau des inégalités, l’intensité des liens entre territoires éloignés, et la violence des pandémies. En effet, plus une classe s’affirme dans son aisance, plus elle dépense dans la consommation ostentatoire, souvent dans des produits de luxe originaires de lieux éloignés. Or les virus voyagent avant tout avec le commerce de longue distance. Ce fait n’est pas nouveau : l’effondrement presque simultané des empires chinois et romain dans les premiers siècles de notre ère s’explique en partie par la virulence des épidémies qui se diffusaient le long des routes commerciales. Mais les mobilités étaient alors sans commune mesure avec celles d’aujourd’hui. Pour les flux humains mondiaux, la différence est particulièrement marquée pour les classes supérieures. Leur sociabilité a toujours été internationale, voire cosmopolite. Mais leur mobilité a pris une nouvelle dimension sous l’effet de la globalisation, et de l’urbanisation planétaire. Dès lors, face à un nouveau virus à la fois hautement social et difficilement détectable, les classes supérieures se sont présentées comme un potentiel super-diffuseur collectif. Et cela a bien été leur rôle pendant l’hiver 2020.

Des enquêtes seront nécessaires pour préciser les canaux de diffusion du virus, mais la rapidité de cette diffusion a d’ores et déjà révélé l’importance des séminaires internationaux, des flux d’étudiants, des déplacements touristiques et professionnels. Ces flux, et notamment ceux sur lesquels repose la mondialisation industrielle, ont allumé les premiers foyers européens, qui ont ensuite contribué à diffuser le virus non seulement dans l’ensemble de l’Europe, mais aussi vers d’autres continents, notamment l’Afrique. Ces premiers foyers sont apparus socialement peu sélectifs, illustrant le fait que la mondialisation se fait aussi par le bas et pas seulement via des déplacements de cadres ou de touristes aisés. Ainsi, les adeptes de la Porte ouverte chrétienne, dont le rassemblement à Mulhouse a été un des premiers foyers français, ou de l’église Shincheonji de Jésus en Corée du Sud, ne s’apparentent pas aux catégories supérieures. Et la désormais fameuse «patiente 31», à l’origine de 80

% des infections en Corée du Sud, n’avait pas voyagé. Elle ne faisait donc pas partie des élites voyageuses.

Pourtant, quand on reprend la chronologie des différents foyers identifiés de par le monde, on est frappé par l’importance des lieux fréquentés par les classes supérieures. Au Brésil, c’est depuis un club de plage de Rio, le plus select du pays, que l’épidémie s’est propagée. À Hong-Kong, les premiers foyers sont apparus dans des hôtels de haut standing (comme pour le SRAS d’ailleurs). En Égypte, c’est une croisière sur le Nil qui a entraîné l’infection d’une partie des passagers (surtout originaires d’Europe et d’Amérique du Nord), mais aussi de l’équipage égyptien. En Australie, une croisière est aussi en cause : le virus s’est propagé avec les passagers infectés disséminés dans le pays après avoir débarqué d’un paquebot. En Norvège, en Islande, au Danemark, en Suède ou Finlande, la diffusion du Covid-19 est liée à des retours de vacances dans des stations de ski des Alpes, et notamment celle d’Ischgl. En Europe de l’Est, la pratique du ski est aussi en cause : c’est des restaurants et des clubs huppés de Courchevel que le virus est parti vers la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie. Même l’Afrique du Sud a été contaminée via les Alpes : la première entrée identifiée du virus est liée à un vacancier de retour d’un week-end de ski en Italie. Au Mexique et aux États-Unis, des chaînes de contamination se sont aussi constituées depuis les pistes du Colorado. L’Uruguay, quant à lui, a vu ses cas se multiplier à la suite d’un mariage dans la haute société, à laquelle assistait une grande couturière tout juste rentrée de vacances en Espagne. Ces exemples montrent à quel point la propagation du virus s’est notamment appuyée sur des pratiques fondées à la fois sur des interactions sociales intenses dans des lieux confinés (restaurants, conventions, cocktails, clubs) et sur des déplacements internationaux tout aussi intenses. Ceci explique également que la pandémie ait d’emblée lourdement frappé les personnalités politiques de premier plan, groupe partageant le même type de pratiques.

L’impression du caractère élitaire de la contagion internationale a pu être renforcée par la difficulté d’accéder aux tests (ce qui renvoie à une autre forme d’inégalité face à la pandémie). Il n’empêche qu’à la différence de la tuberculose ou du choléra, qui tuent avant tout dans des pays pauvres et des bidonvilles, la nouvelle épidémie n’a pas initialement frappé les quartiers populaires denses. Elle s’est notamment diffusée par les réseaux des classes supérieures, qui prennent appui sur des pratiques de sociabilité multi-localisées, intenses et éphémères. Le cas de Singapour est éloquent. Le premier cas confirmé remonte au 23 janvier. Il concerne un Chinois originaire de Wuhan de passage dans un resort haut de gamme. Les premières infections non importées sont repérées le 4 février, dans un magasin fréquenté par des touristes chinois. C’est seulement deux mois plus tard, en avril, que l’épidémie atteint des groupes sociaux nettement plus modestes, avec la déclaration d’un foyer dans un dortoir de travailleurs migrants. Compte-tenu de la dynamique de l’épidémie, ce décalage dans le temps est considérable.

Le virus a donc d’abord largement frappé les groupes qui bénéficient le plus de l’urbanisation planétaire. Il s’est diffusé à la faveur de leur mobilité. C’est ce qui fait que l’Europe s’est très rapidement substituée à la Chine comme principale propagatrice du virus. De fait, les données phylogénétiques le confirment : la diffusion du virus en Afrique vient avant tout d’Europe. Même en Inde, si les premiers cas sont liés à la Chine, les premiers foyers sont liés à l’Europe. Se dessine alors, au cours de cette seconde phase de la pandémie, une autre mondialisation, caractérisée par des flux entre la plaque tournante européenne et les pays nouvellement infectés.

Cette coloration européenne du virus dans les premières étapes de sa propagation hors d’Asie de l’Est explique ainsi la diffusion du néologisme de «coronisation» en Afrique puis en Inde. L’association initiale du virus aux classes aisées explique quant à elle pourquoi au Mexique, un gouverneur a pu prétendre publiquement que les pauvres étaient immunisés contre le Covid-19. De même, dans les quartiers noirs des États-Unis, il a, un temps, pu être perçu comme une maladie de «Blancs riches».

Des flux de la mondialisation aux quartiers populaires

Ces idées ont fait long feu. Dans un second temps, le virus s’est plus largement diffusé, à la fois spatialement et socialement. Là encore, la thèse de l’urbanisation planétaire aide à comprendre comment. D’abord, la mondialisation a aussi ses soutiers. Le cas de Singapour l’illustre : même si c’est à un rythme nettement plus lent que pour les catégories aisées, le virus a aussi été transporté par ceux que l’on appelle des migrants plutôt que des expatriés. Les conditions de vie de ces derniers, avec la promiscuité propre aux dortoirs, a favorisé une contagion marquée, plus difficilement contrôlable que dans les condominiums des quartiers aisés. D’une manière générale, la distanciation sociale est difficile dans les bidonvilles, figures majeures de l’urbanisation planétaire, qui abritent une proportion considérable de la population des grandes métropoles africaines, latino-américaines ou asiatiques.

Le virus s’est également diffusé en suivant les réseaux constitués par les systèmes métropolitains. Les migrations qui ont suivi le confinement ont démontré toute l’étendue et la diversité de ces interdépendances, bien au-delà des banlieues et des couronnes périurbaines. Ces migrations ont été empêchées dans certains pays comme la Chine ou la Norvège. Mais, en Inde ou dans plusieurs pays d’Afrique, on a pu voir l’importance du nombre de migrants et la précarité de leur statut au cœur des grandes métropoles : le retour à la campagne a pour eux été une question de survie. Dans les pays riches où la mise en œuvre du confinement a été relativement permissive, comme aux États-Unis ou en France, on a pu voir les étudiants retourner chez leurs parents quand ils le pouvaient et les plus aisés quitter les cœurs métropolitains pour des lieux de résidence plus confortables. L’analyse de l’INSEE montre ainsi que 11% des résidents parisiens ont quitté la ville. Les départs des plus aisés vers leurs résidences secondaires ont marqué les esprits. En France ou aux États-Unis, de nouvelles inégalités spatiales sont ainsi apparues plus clairement, à des échelles beaucoup plus vastes que celles usuellement considérées pour opposer les cœurs de métropoles et leurs banlieues populaires ou même leurs lointaines couronnes périurbaines. L’exode urbain vers les résidences secondaires a nourri une rancœur chez les habitants des territoires d’accueil qui ne sera pas facilement résorbable.

Si la trajectoire de la pandémie met en exergue la spatialité des inégalités, c’est aussi parce qu’à la base de l’échelle sociale, le télétravail a souvent été impossible et que la mobilité quotidienne s’est maintenue, notamment vers les zones denses concentrant les activités. Durant le confinement, ce sont principalement les habitants des quartiers populaires qui continuent à devoir se rendre sur leur lieu de travail et à avoir des contacts (certes des catégories aisées continuent à se déplacer pour travailler, les médecins au premier chef, mais elles sont moins nombreuses en proportion). Ajoutée à la dépendance plus élevée aux transports en commun, cette mobilité a largement contribué à la diffusion du virus dans les classes populaires. Ceci explique pourquoi les quartiers populaires concentrent plus de cas et plus de morts.

Dans le premier foyer repéré aux États-Unis, une maison de retraite de Kirkland, dans la banlieue de Seattle, les employés, en large majorité des femmes, ont fortement contribué à propager le virus. Elles ont en effet été réticentes à évoquer leur contamination, non pas par crainte du stigmate social (comme dans certains milieux aisés au début de la pandémie), mais plus prosaïquement par crainte de perdre leur emploi et par absence de congés maladie. En outre, elles sont fréquemment contraintes de cumuler plusieurs emplois précaires, dont l’un, souvent, dans le secteur de la restauration, domaine d’activité dont on connaît le rôle potentiel dans la diffusion du virus.

Ainsi, le Covid-19 souligne les nouvelles inégalités territoriales fabriquées à travers l’urbanisation planétaire. Si les liens qui se tissent d’un bout à l’autre de la planète bénéficient avant tout aux catégories aisées, les épicentres ont émergé dans des espaces populaires, pourtant à l’écart des foyers initiaux : en France et aux États-Unis, les stations de ski étaient les principaux foyers mais la Seine-Saint-Denis, le département le plus pauvre de France, et Détroit, la plus pauvre des grandes villes des États-Unis, sont devenus les épicentres. À la Nouvelle-Orléans, la pandémie s’est diffusée à la faveur de Mardi gras, importée par les touristes et les fêtards, dont certains avaient eu le bon goût de se déguiser en virus. Ce sont aujourd’hui les quartiers pauvres de la ville qui payent à la maladie l’un des plus lourds tributs de l’ensemble des États-Unis.

Ces inégalités sont en effet redoublées par la haute sélectivité du virus qui, outre les personnes âgées, cible notamment les individus présentant des facteurs de co-morbidité (diabète, insuffisance cardiaque etc.). Or ces affections ne sont évidemment pas également distribuées dans la société et dans l’espace. Aux États-Unis, où les inégalités entre et dans les métropoles sont particulièrement marquées, le virus s’avère nettement plus mortel, d’une part dans les villes à majorité noire (La Nouvelle-Orléans, Chicago, Détroit, Milwaukee), et d’autre part dans les quartiers pauvres, c’est-à-dire dans les ghettos transformés en déserts alimentaires et médicaux sous l’effet des politiques d’austérité. Ainsi, à Chicago, l’écart d’espérance de vie moyenne entre les quartiers atteint jusqu’à 30 ans, soit plus d’une génération. Ce faisant, le Covid-19 ne fait que redoubler des inégalités majeures en matière d’accès à la santé, puisque ceux qui en meurent le plus souvent sont aussi ceux dont l’espérance de vie recule depuis plusieurs années sous l’effet d’autres facteurs (overdoses, suicides, empoisonnement de l’eau, etc.).

Des recherches devront affiner ce qui vient d’être dressé à grands traits et apporteront certainement des nuances, mais le tableau d’ensemble paraît clair : le Covid-19 révèle l’ampleur des inégalités associées à l’urbanisation planétaire, avec d’un côté des classes aisées nomades qui, pour leurs loisirs ou leur activité professionnelle, ont transporté le virus aux quatre coins de la planète, et d’un autre côté des classes populaires beaucoup plus sédentaires, qui travaillent à leur service. Ce sont ces dernières qui paieront le prix le plus élevé de la pandémie.

Le gouvernement de l’urbanisation planétaire en question

Il faut évidemment se garder de toute prévision hâtive. L’impact de la pandémie dépendra notamment de sa durée. Si, pour une raison ou une autre, elle est jugulée rapidement, on peut s’attendre à un retour à la normale. Mais si le virus s’installe durablement, les relations sociales et la vie économique vont être fortement perturbées. La crise du Covid-19, en partie issue de l’urbanisation planétaire, pourrait donc en retour l’affecter profondément. Elle pourrait notamment modifier les hiérarchies établies entre les types d’espaces urbains. En dépit des premières étapes de la diffusion de la pandémie, il est probable que resurgisse une crainte de la ville dense. De fait, une fois l’épidémie installée, le virus s’est diffusé plus fortement dans les grands centres urbains et leurs banlieues. Face à ce constat, après avoir quitté les villes et changé d’habitudes pendant le confinement (transformation de la résidence secondaire en résidence principale, pratique accrue du télétravail, etc.), une partie des classes aisées sera peut-être tentée de prolonger l’expérience, surtout si, comme on peut s’y attendre, les transports deviennent durablement plus compliqués dans les grands centres denses. Les lignes bougeront lentement, mais peut-être un nouveau cycle, moins favorable à la densité, s’enclenchera-t-il. Une telle évolution pourrait réduire la pression immobilière sur les grands centres métropolitains et les rendre de nouveau un peu plus accessibles aux soutiers des économies métropolitaines. Elle favoriserait sans doute aussi une meilleure prise en considération politique des mondes périurbains et ruraux. Mais elle s’accompagnerait d’une pression encore accrue sur les ressources environnementales de ces territoires (concurrence entre agriculture, habitat et commerce, pollution accrue par le recours à la voiture individuelle, etc.). De telles perspectives renforcent, si besoin était, la nécessité d’une démocratisation et d’une extension des périmètres de la planification. Ce n’est désormais qu’à l’échelle de vastes régions métropolitaines que peuvent être légitimement débattus et arbitrés les conflits actuels comme futurs sur l’usage des sols, entre préservation environnementale, répartition des logements, et relocalisation industrielle et agricole.

À une autre échelle, le Covid-19 met aussi à l’épreuve la manière dont la planète est gouvernée. Avec l’urbanisation planétaire, les interdépendances entre les lieux, les territoires et les espaces se sont largement affranchies des frontières nationales. En outre, les échanges internationaux sont devenus plus complexes et multiscalaires, au sens où ce n’est pas la France qui entre en relation avec la Chine, mais la station de ski des Contamines-Montjoie qui se trouve raccordée avec une forêt du Hubei, via un touriste Anglais revenu d’une conférence à Singapour où il a côtoyé d’autres cadres chinois, qui eux-mêmes avaient peut-être dîné avec un ami médecin employé dans un hôpital de Wuhan. Comment gouverner les liens ainsi constitués ? On sent bien que face à ces réseaux, fermer les frontières nationales oscille entre le dérisoire et l’excessif. Le dérisoire car le virus a souvent passé les frontières avant même qu’on ait eu l’idée de les fermer, et l’excessif tant leur fermeture introduit des perturbations économiques et sociales majeures.

On revient ici au point de départ de cet article. On peut en effet faire l’hypothèse que, si une mesure aussi brutale et aveugle que le confinement a été imposée à des milliards d’individus, c’est faute de pouvoir se sevrer brutalement des flux portés par l’urbanisation planétaire (un chiffre suffit à mesurer la difficulté : 80% des produits actifs des médicaments mondiaux viennent d’Inde ou de Chine). C’est aussi faute de pouvoir gouverner ces flux. Leur gouvernement est au cœur des débats actuels sur le traçage et le suivi des contacts de personnes potentiellement malades. Le problème est que plane ici le spectre du renforcement du contrôle et de la surveillance, observé par Foucault lorsque frappait la peste. Beaucoup craignent qu’une telle évolution vers le contrôle des flux s’effectue sous un angle disciplinaire, voire liberticide. Et ce d’autant plus qu’une offre, émanant des multinationales de la sécurité et de la surveillance électronique, ne demandera qu’à rencontrer des États désireux de réaffirmer leur capacité à protéger leurs citoyens. Dans ce contexte, comment tracer sans interférer sur les libertés fondamentales ? Les sociétés civiles découvrent avec un certain vertige ce à quoi le gouvernement des flux pourrait conduire.

La question, déjà épineuse dans un cadre national, l’est encore plus dans un cadre international. L’Europe par exemple, après avoir mis en place des dispositifs de protection des données personnelles parmi les plus stricts au monde, pourrait-elle faire volte-face et imposer ce qui s’apparenterait à une surveillance généralisée des mouvements ? Ce genre de question et l’impossibilité d’y répondre positivement ont poussé la plupart des gouvernements à conclure que le virus serait d’autant plus difficile à éliminer qu’un pays qui se donnerait les moyens de le faire se trouverait fortement contraint dans ses relations avec ses voisins. La Nouvelle-Zélande, pays dans lequel le virus ne semble presque plus circuler, impose ainsi depuis le 29 avril dernier une quarantaine d’au moins 14 jours à tous les nationaux qui rentrent de l’étranger ; les autres, à l’exception des Australiens, sont tout bonnement interdits d’entrée. Est-il possible de tenir longtemps comme cela, quand le virus continue à circuler aux portes du pays ? Comme le Covid-19 présente une morbidité qui, à la différence du SRAS, ne semble pas totalement inacceptable, tenter de vivre avec cette maladie a pu sembler la «moins mauvaise» des solutions. C’est ainsi que de nombreux pays ont renoncé à chercher à éliminer le virus pour plutôt en contrôler la diffusion via la distanciation sociale (dont le confinement est une variante extrême), faisant le pari qu’avec un traitement, un vaccin ou une immunité collective, la pandémie finira par devenir une maladie banale, comme la grippe. Ce pari a déjà valu un premier confinement dévastateur, sans garantie qu’il n’y en ait pas d’autres. Si la situation ne s’améliore pas, les voix seront de plus en plus nombreuses à demander si l’urbanisation planétaire vaut son prix.

« Plutôt que culpabiliser les citoyens, les élus doivent réguler la métropolisation » Mediacités

L’« urbanisme tactique » ne résoudra pas tous les problèmes des grandes villes, prévient la politiste Hélène Reigner. Confrontés à une métropolisation qu’ils ne maîtrisent plus vraiment, les élus de tous bords devront changer leurs façons de gouverner. Et revoir les priorités politiques ayant prévalu ces dernières décennies.

Par Hugo Soutra 13 mai 2020

En début d’année, candidats aux élections municipales et maires sortants nous promettaient des villes « vertes », « apaisées », « sûres », « propres » et « vertueuses. » Le déconfinement fait aujourd’hui figure de test grandeur nature pour certains élus en responsabilité. Mais leurs efforts cosmétiques pour adapter leurs territoires aux nouvelles préoccupations sanitaires et modifier les comportements des citoyens seront sans doute insuffisants, les met en garde Hélène Reigner .

Derrière les effets de manche de la communication politique, cette politiste de la faculté d’Aix-Marseille met en lumière les impensés et effets pervers des politiques urbaines organisées autour de la croissance, l’attractivité et la compétitivité. Une critique revigorante, bien utile pour (re-)penser l’avenir de nos villes et de nos métropoles.

Beaucoup de grandes villes ont grignoté un peu d’espace sur les routes pour éviter une invasion de voitures lors du déconfinement. Quel regard portez‐vous sur ces choix, largement médiatisés ?

Les plans vélos, l’élargissement des trottoirs, la piétonisation, tout cela est très bien. Mais ces interventions, qui se concentrent sur les hypers‐centres et quelques rues adjacentes, ne suffiront probablement pas à réduire les flux automobiles. Les élus communiquent beaucoup sur l’« urbanisme tactique », mais ayons bien conscience que ce supposé « changement de modèle » ne concerne que de minuscules périmètres et une infime partie de la population par rapport aux réalités métropolitaines.

Cette pandémie ne représente‐t‐elle pas une opportunité de faire rimer, désormais, sécurité sanitaire et écologie urbaine ?

Les urbanistes lient déjà ces deux concepts depuis des années : ils ne parlent plus tant de « circulations douces » que de « modes de déplacements actifs », pour mieux souligner la contribution de la marche et du vélo à l’amélioration de la qualité de l’air en même temps qu’à la santé publique. Ce qui me gêne dans ces nouveaux discours et ces aménagements temporaires, néanmoins, c’est l’infantilisation des citoyens, l’injonction à « bien » circuler à pied ou en bicyclette.

Voir des élus soudainement repeints en vert brandir l’étendard des « mobilités durables » pour rappeler à l’ordre des habitants n’ayant pas adopté les bons comportements individuels m’agace profondément. La chose politique est comme réduite à de la communication et de la pédagogie pour que chacun d’entre nous adopte les « bons gestes ».

Quel sens cela a‑t‐il d’inciter les ouvriers de l’agro-alimentaire ou de la logistique – ces hommes et femmes qui embauchent à 4 ou 5 heures du matin pour nourrir les urbains – d’opérer le bon‐choix‐modal ? Les entrepôts en lointaine périphérie dans lesquels ils travaillent sont rarement desservis en transports en commun. Et lorsqu’une alternative à la voiture existe, se pose alors le souci des horaires décalés…

Cette pensée magique augure‐t‐elle d’une nouvelle façon de faire la ville, pour les gentils piétons ou cyclistes et contre les méchants automobilistes ?

Nos concitoyens – disciplinés – ont respecté les gestes‐barrières, le confinement improvisé face à cette pandémie. Et, de fait, de plus en plus d’élus tentent à leur tour de faire porter la responsabilité de la résolution des problèmes sur les citoyens, au nom de nobles causes : santé et sécurité publiques, développement durable, etc. Cette crise sanitaire ne fait qu’intensifier cette façon insidieuse de gouverner par la morale. J’y vois une forme de renoncement du politique à agir sur un certain nombre de déterminants socio‐économiques lourds aux niveaux national comme local.

N’est-ce pas le rôle du politique que de faire des choix forts pour rendre nos métropoles plus vivables ?

Encore faut‐il que ce soit le réel objectif de ces politiques ! La piétonisation des berges de Seine à Paris n’avait pas pour seul objectif de résoudre les problèmes de circulation ni de réduire la pollution atmosphérique. Le but premier d’Anne Hidalgo et de son équipe consistait à mettre en valeur un micro‐territoire à forte valeur patrimoniale pour en faire une vitrine touristique de la capitale comme de la France. Un argument que peuvent très bien entendre, d’ailleurs, les citoyens.

Lorsque des maires légitiment leurs décisions par le Bien, le Progrès, non seulement ça restreint significativement le débat démocratique, mais ça produit également de l’action publique aveugle à certains enjeux, comme les inégalités sociales et spatiales. Faut‐il rappeler que la plupart des classes populaires ou moyennes au service des habitants des centres‐villes, et à qui on intime aujourd’hui d’adopter des comportements éco‐responsables, n’ont plus les moyens financiers de s’y loger du fait de l’emballement des prix de l’immobilier ? Ils peuplent des territoires plus périphériques et doivent faire face à des distances domicile‐travail qui n’ont cessé de s’allonger.

Développement durable, sécurité et santé publiques, hygiénisme : ces nouveaux mots d’ordre urbains vont‐ils, selon vous, remodeler en profondeur nos villes ?

Certains candidats aux municipales 2020 préconisaient déjà, avant la propagation de l’épidémie de Covid‐19, d’améliorer la qualité de l’air et notre santé… à travers une boîte à outils coercitive : restrictions de circulation ou de stationnement, « péages urbains », etc. Et à chaque fois au nom de causes inattaquables ! Donc oui, l’hygiénisme va de nouveau se retrouver au centre des politiques urbaines. Reste à voir comment ces enjeux seront inscrits à l’agenda.

On peut très bien imaginer que des maires continueront à distribuer comme avant des droits à construire des immeubles de bureaux, d’habitat, de grands équipements prestigieux et d’étaler leurs villes. Puis qu’ils intimeront, sans vergogne, aux citoyens de s’en dépatouiller avec, en limitant leurs déplacements… A moins que ces préoccupations débouchent sur une prise de conscience par rapport aux effets néfastes de la métropolisation – explosion des prix de l’immobilier, pénurie de logements abordables, artificialisation des sols, pollution et j’en passe –, auquel cas des politiques publiques nouvelles devront être inventées.

Les villes ont été transformées par le progrès sanitaire. Pourquoi ce mouvement devrait‐il particulièrement nous inquiéter ?

Le Plan Haussmann à Paris nous rappelle que l’hygiénisme a toujours été partie prenante de l’histoire de la fabrique de la ville, certes. Mais cette notion, au cœur des théories urbaines, s’est toujours révélée très ambiguë, avec des interventions sur l’espace justifiées par des raisons sanitaires clairement affichées, mais aussi une visée sécuritaire moins assumée, de contrôle social des populations. Tout est une question de dosage. Des choix vont s’ouvrir à nous lors des prochaines élections municipales et métropolitaines : aux citoyens de placer correctement le curseur pour renforcer la démocratie et la justice sociale.

Pensez‐vous que la préoccupation écologique en milieu urbain sera mieux prise en compte à l’avenir ?

Ce n’est pas un scoop mais nous avons démontré dans « Nouvelles idéologies urbaines » que, derrière la ville durable se déployant sur des micro‐territoires très étroits, se cachait systématiquement la métropole attractive, faite de flux carbonés, polluée, énergivore et grande consommatrice de sol. Ce sont les deux faces d’une seule et même pièce.

Côté pile, les élus urbains « libèrent » les grandes villes de la voiture. Ils multiplient les aménagements cyclables, piétons, doux, verts protégeant l’hyper-centre historique des « nuisances » automobiles… ainsi que les discours grandiloquents. Côté face, ils provoquent un choc d’offre automobile, quelques kilomètres plus loin. Les élus continuent massivement de voter et investir des dizaines voire des centaines de millions d’euros pour élargir ou boucler les rocades, percer des tunnels, construire des anneaux de contournement – sans guère s’en épancher en public, de crainte d’éveiller l’intérêt de leurs électeurs.

Pour quels résultats ?

Encouragés par les pouvoirs publics, la fréquentation des métros, tramways et bus a augmenté ces dernières années, comme l’usage du vélo… sans déboucher, pour autant, sur des reports modaux. Les voitures ont été invisibilisées des centres‐villes, pour le plus grand plaisir des écologistes et des associations de cyclistes. Mais les flux automobiles ont continué à croître, en réalité.

La concentration métropolitaine s’est faite en captant des flux intenses. Dès lors que la quête d’attractivité du territoire demeure à l’identique, l’intensité des déplacements ne faiblit pas. Cela vaut pour Marseille comme pour Lille, Nantes et l’ensemble des capitales régionales.

N’est-ce pas le souhait des habitants des grandes villes eux‐mêmes, finalement ?

Une partie s’accommode de cette ambivalence. Conscients que les investissements publics font prendre de la valeur à leurs biens fonciers et immobiliers, les propriétaires occupants et les grands propriétaires des hyper‐centres plébiscitent ces politiques d’embellissement de l’espace public. Mais à l’heure où les acteurs publics nous répètent qu’ils n’ont plus d’argent pour les hôpitaux, les écoles, les universités ou le développement des transports collectifs en banlieue, cette privatisation de la rente foncière et immobilière interroge.

Je ne suis pas opposée par principe au « beau », mais allons voir ce qui se cache sous les pavés de la qualité urbaine. Quel confort la collectivité offre‐t‐elle à quels groupes sociaux ? Qu’est-ce qui justifie l’achat à Marseille de l’ombrière de Norman Foster et la différence de traitement de l’espace public entre le Vieux‐Port, Noailles ou les quartiers‐Nord ? Loin de profiter à tous, ces opérations d’aménagements exacerbent le tri social et spatial dans nos métropoles. Elles génèrent de la plus‐value foncière qui, une fois accaparée par les plus aisés, ne permet pas de renforcer les services publics dans les quartiers paupérisés.

Par où les métropoles devraient commencer dans le cadre d’une véritable transition environnementale, d’après vous ?

Opérer une bascule modale dans des villes développées par et pour les automobilistes n’a assurément rien de simple. Il n’existe pas de solutions magiques. Pourquoi les élus ne commenceraient‐ils pas à arrêter d’investir de l’argent public dans le système des mobilités carbonées ? Qu’on en finisse une fois pour toute avec l’accroissement infini de la capacité des réseaux routiers ou l’agrandissement des aéroports. Les maires auront beau mettre toutes leurs énergies pour développer les mobilités alternatives à l’échelle municipale, leurs efforts demeureront vains tant qu’ils ou que d’autres institutions continueront de soutenir de grands projets d’infrastructures facilitant l’usage de la voiture ou l’avion.

Faites‐vous partie de ceux qui pensent que la dé‐densification des grandes villes s’impose ?

Ce que je sais, c’est que la métropolisation concentre certaines fonctions et activités mais, simultanément, elle disperse l’habitat et les zones d’emplois toujours plus loin en périphérie. Toulouse en est l’illustration parfaite. Alors c’est très bien de piétonniser dix rues autour du Capitole, je ne dis pas le contraire, mais gardons bien en tête que cela revient à créer des îlots protégés dans un océan de « nuisances automobiles »… Un minimum de cohérence devrait pousser les décideurs locaux, de Toulouse comme ailleurs, à changer d’échelle dans l’appréhension des enjeux, à privilégier l’échelon métropolitain ou régional.

J’ai bien conscience que ma critique puisse exaspérer certains. Mais je ne fais que mettre en lumière les limites des politiques contemporaines : cela recoupe souvent, d’ailleurs, les propres insatisfactions des militants de la gauche urbaine encore attachés aux questions sociales. A eux de parvenir à tenir les deux bouts – municipal et supracommunal – pour opérer une rupture digne d’intérêt. Ce n’est pas simple, mais la recherche produit de la connaissance qui peut être utile pour « armer », en arguments comme en outils opérationnels, celles et ceux qui, sur le terrain, souhaiteraient faire mieux et autrement.

En l’état, diriez‐vous que les maires, élus et habitants des villes‐centres – de Paris à Toulouse en passant par Lyon ou Lille – se montrent égoïstes ?

Peut‐on vraiment reprocher à Anne Hidalgo, représentante élue au suffrage universel direct des Parisiens intra‐muros, de défendre leurs intérêts en réaménagent la rue de Rivoli et Paris‐centre ? Aux associations et aux maires des communes périphériques sur lesquelles se déversent le trafic parisien de s’organiser et riposter. C’est tout l’intérêt des gouvernements métropolitains, lorsque le débat public n’est pas préalablement tué dans l’œuf…

Cela impliquerait de démocratiser les métropoles au préalable, donc ?

Les métropoles ne sont pas vertueuses en soi, mais c’est encore le lieu idéal pour débattre de l’avenir des politiques urbaines et du modèle de villes que nous voulons. Nous avons plus que jamais besoin de points de vues contrastés, de contestations citoyennes et de confrontations démocratiques. Depuis quelques années, il me semble entendre davantage les élus et habitants des territoires « délesteurs », « servants » des métropoles. Les conflits entre les communes industrielles et populaires de l’Est lyonnais sont réguliers avec la ville‐centre, qui porte des projets très « entrepreneuriaux » , et c’est tout à fait légitime : ces élus ne représentent pas les mêmes groupes sociaux et ne défendent pas les mêmes intérêts.

Le contexte contemporain nous invitera peut‐être à débattre, critiquer, cliver et écouter davantage les alternatives pour reprogrammer les standards dominants de « l’attractivité métropolitaine ». Alors que le Covid‐19 nous demande plus de distanciation, qu’une partie de nos concitoyens tirent la langue face à l’accélération de nos rythmes de vies, jusqu’où poursuivra‐t‐on l’intensification métropolitaine ? N’est-ce pas le moment de revoir l’organisation du travail, de développer massivement le télétravail ou ne serait‐ce que de décaler les prises de postes afin de réduire – véritablement – la mobilité et la congestion automobile ?

Êtes‐vous confiante sur le fait qu’une nouvelle fenêtre politique s’ouvre après cette pandémie ?

Ce sera aux habitants et aux élus d’en décider. Si vous voulez mon avis, je doute que les politiques puissent continuer longtemps à régenter nos comportements faute d’avoir régulé au préalable les contradictions d’un modèle socio‐économique qui carbure à l’hypermobilité, tout en fonctionnant en flux tendu. Il suffit d’un grain de sable – ou d’un Covid19 – et tout coince. Et on résoudrait pareilles tensions et discordances grâce aux bons gestes, éco‐responsables ou barrières de chacun de nous ? Soyons sérieux. Les citoyens n’ont pas à être les variables d’ajustements d’un système qui ne tourne pas rond.Ce sont leurs non‐choix face à l’intensification des flux de toute sorte, des déplacements, des échanges de biens et de produits, des capitaux financiers, des personnes et des virus donc, qui accroissent les vulnérabilités de nos grandes villes. Pas nos pratiques individuelles ni celles de nos voisins. C’est irresponsable de faire peser ainsi sur nos épaules des équations qui ne se résolvent évidemment pas à l’échelle individuelle. Charge à nos élus de réguler les problèmes systémiques que la métropolisation engendre en amont, plutôt que de nous culpabiliser en aval.

Les métropoles s’occuperont-elles un peu moins de rayonnement international, demain, et un peu plus de lutte contre les inégalités sociales et environnementales ?

Difficile à prédire. Le contexte actuel peut généraliser des gouvernances autoritaristes au nom de la santé et de la sécurité publiques : Christian Estrosi écrit déjà une dystopie à Nice avec les caméras dites intelligentes et les drones qui surveillent les rassemblements citoyens dans le cadre du confinement. Qui dit qu’il n’instaurera pas des crédits mobilités et des droits différenciés, demain, selon les résultats des tests de dépistage ?

Nous pouvons aussi imaginer, heureusement, des scénarios qui repolitisent le quotidien et nous permettent de faire des pas de côté. Des initiatives citoyennes émergent déjà pour réduire les déficits d’autonomie alimentaire ou énergétique des grandes villes, afin de les rendre « résilientes » pour reprendre le nouveau terme à la mode.

Bien sûr, mais l’alignement des grandes villes sur le même référentiel de compétition urbaine, de concurrences territoriales, ne vous inquiète‐t‐il pas ?

Ne comptez pas sur moi pour alimenter le discours « tous pourris » : tous les élus n’ont pas baissé les bras et tous ne livrent pas leurs villes aux logiques marchandes ainsi qu’à l’industrie des technologies de sécurité. Grenoble comme Rennes continuent de s’agrandir et d’accueillir toujours plus d’habitants, mais elles n’ont pas oublié leurs histoires et régulent de façon volontariste l’usage des sols. Les classes populaires n’ont pas été chassées de la capitale bretonne ; le métro dessert l’hôpital plutôt que l’aéroport ; l’étalement urbain a pu être freiné en construisant autour des centre‐bourgs existants – reliés à la ville‐centre grâce au développement du TER par la région Bretagne – ; une ceinture verte a été préservée bon an mal an permettant d’approvisionner les citadins en circuit‐court, etc.

Bref, la planification urbaine à Rennes se révèle bien différente des choix opérés par d’autres métropoles comme Toulouse ou Nantes, moins interventionnistes. Sans que celles‐ci ne copient, pour autant, les agendas néolibéraux de Bordeaux ou d’Aix-en-Provence… Peut‐être que cette période fera émerger des trajectoires différenciées, peut‐être verrons‐nous des grandes villes emprunter de nouveaux chemins à l’issue des élections municipales et métropolitaines 2020. Je l’espère.

Les villes face aux crises sanitaires : entre densification et déconcentration

https://www.institutparisregion.fr/amenagement-et-territoires/chroniques-des-confins/les-villes-face-aux-crises-sanitaires-entre-densification-et-deconcentration.html?utm_source=email&utm_campaign=6clics_lactu_de_LInstitut_Paris_Region__120__23_avril_2020&utm_medium=email

Chronique des confins n° 5 Sommaire

21 avril 2020ContactDamien Delaville, Stéfan Bove

Docteur en urbanisme et géographie de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Damien Delaville a intégré L’Institut en 2018. Les travaux qu’il a menés depuis une dizaine d’années l’ont conduit à s’interroger sur le fonctionnement des territoires de faible densité, sur leur devenir et leur planification (Atelier International du Grand Paris, ANR FRUGAL…). Aujourd’hui, il est chargé de projets à L’Institut Paris Region où il pilote les études territoriales prospectives menées pour Île-de-France Mobilités. Il s’intéresse également aux questions foncières, à la transformation des villes et à la densification des tissus urbains.

Stéfan Bove est géographe-urbaniste, diplômé de l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne et de l'Institut d'urbanisme de Paris. Son expérience acquise au sein du Conseil régional Île-de-France lui a permis de travailler sur les enjeux du territoire francilien à différentes échelles, en appui au projet régional (Sdrif). Il a rejoint l'Institut Paris Region en 2019 où il est en charge de suivre les projets d'urbanisme des territoires franciliens et de conduire des études d'aménagement territorial, urbain et foncier particulièrement en lien avec la thématique urbanisme-transport. Ses derniers travaux s'intéressent aux processus favorables à la densification et au renouvellement urbain.

Le 17 mars 2020, alors que la France se confinait pour lutter contre la pandémie du Covid-19, près de 17 % des Franciliens quittaient leur domicile et l’Île-de-France pour s’établir en région ¹ : mise au vert, recherche d'espaces ouverts et de nature ? De logements et d’espaces à vivre plus grands ? Regroupement familial (étudiants, jeunes actifs, célibataires) ? Peur des contacts générés par les centres urbains ?

La presse s’en est fait l’écho : l’arrivée soudaine de populations dans des villes moyennes, des espaces ruraux ou des stations touristiques, s’est traduite par des tensions locales dues au risque de propagation du virus dans des territoires moins exposés. Elle a également mis en évidence la fragilité de certains de ces espaces, notamment par l’inadaptation conjoncturelle de leurs équipements, particulièrement de santé. Pour répondre à ces enjeux, faut-il favoriser une déconcentration des fonctions et des services, et renforcer les liens entre les territoires ?

Si les raisons de ce départ massif sont nombreuses, certaines questionnent le concept de densité à plusieurs échelles. Face à un sentiment de promiscuité, elles mettent aussi en évidence la nécessité de logements collectifs plus spacieux, bénéficiant d’un accès à l’extérieur, d’une meilleure qualité architecturale et d’espaces publics plus généreux pour les piétons. En tant qu’urbanistes, praticiens de la ville, la crise actuelle et ses conséquences spatiales interrogent nos pratiques, notre vision des territoires et les formes urbaines. Face à l’urgence climatique, environnementale et sanitaire, quels modèles développer pour les villes et territoires ?

Adapter les villes aux crises sanitaires : Less is More ?

Les réflexions sur la santé et la fabrique de la ville sont anciennes, certaines ont même été à l’origine de grandes interventions urbaines. Depuis le 19e siècle, l’habitat dégradé et les épidémies amènent à aérer, dédensifier et repenser les villes. Pour changer de modèle urbain, une série d’expériences urbanistiques a ainsi vu le jour : les cités ouvrières, le phalanstère de Charles Fourier, le familistère de Guise de Godin, ou la cité-jardin d’Ebenezer Howard. À Paris, les grands travaux d’Haussmann (grandes percées, construction de parcs et jardins) visaient à assainir la ville. La charte d’Athènes et la ville fonctionnaliste, portées par Le Corbusier, ont relevé des mêmes démarches d’inspiration hygiéniste. La mise en cause des grands ensembles construits entre les années 1930 et 1970 et qui s’inscrivaient dans la lignée de l’urbanisme fonctionnaliste a sonné la fin de l’hygiénisme passé, désormais au second plan dans la pensée urbaine. La santé ne semble plus être la première raison pour justifier d’une vision urbaine spécifique, que ce soit pour les villes nouvelles ou la traduction spatiale des phénomènes de métropolisation.

• l’habitabilité des logements de petite dimension caractéristiques des tissus urbains à forte densité, la difficulté d’accès à l’extérieur (balcons, espaces verts privatifs), les pollutions et les nuisances (visuelles, auditives, olfactives...), le défaut d’entretien de l’espace public...
• les inégalités sociales et territoriales qui soulignent des niveaux de vie très disparates ayant un impact sur le confinement : résidence secondaire hors Île-de-France, qualité et taille du logement, d’une part, et possibilité de travail à la maison ou non (comme pour les « key workers »), d’autre part.

Densité et distanciation sociale : une négation de l’urbain ?

En Île-de-France, la lutte contre l’étalement urbain et la densification des espaces bâtis sont au cœur des politiques publiques et du schéma régional d’aménagement (Sdrif), sous l’impulsion des réformes législatives initiées depuis les années 2000. Le fondement de cette densification, bénéfique pour la biodiversité, notamment en milieu rural, la préservation des sols, et dans la lutte contre les dérèglements climatiques, est aujourd’hui remis en cause par les mesures de confinement qui visent, au contraire, à limiter les interactions et à augmenter la distanciation sociale. Comme l’observe Jack Shenker² citant Richard Sennett , la ville durable de demain est-elle incompatible avec les enjeux de santé publique ? Faut-il, pour répondre aux enjeux de santé, faire évoluer nos modèles et passer d’une ville dense à une ville plus étalée ?

Au-delà de la densité des espaces d’habitat, c’est surtout la polarisation des multiples fonctions (emplois, équipements, commerces, transports en commun, services…) qui contribue à la promiscuité ou au rassemblement. Elle peut être un vecteur amplificateur de la transmission des maladies (en 2016, Paris concentre 18 % des emplois et 16 % de la population de la région³ ). Cette concentration génère ainsi une multitude de déplacements individuels de moyenne, voire de longue distance, qui connectent des villes, des bourgs, des villages et même des hameaux à des grands cœurs métropolitains. Toutefois, les grandes villes ne sont pas les seuls espaces de propagation du Covid-19. Les plateformes aéroportuaires, les zones logistiques, les centres commerciaux, les gares et transports en commun, situés en dehors des grandes villes, sont aussi des générateurs de flux et de proximité importants. Selon Jacques Lévy « les plus grandes densités de cas se rencontrent plutôt dans des villes petites et moyennes […], dans des situations où ce ne sont pas les liens faibles typiques des grandes villes qui dominent et où les interactions supposant une interconnaissance représentent une grande part de l’ensemble des liens » (L’humanité habite le Covid-19, AOC, 24 mars 2020).

Les villes sont facteurs de diffusion par le nombre de personnes qu'on peut y croiser de près, tous les jours, ce qui peut être un motif de stress important, dans des espaces publics souvent contraints. Elles permettent, en revanche, d’organiser la lutte grâce à un bon niveau d’équipements hospitaliers, d’importantes capacités de résilience permettant par exemple d’assurer l’approvisionnement alimentaire, mais aussi des solidarités locales importantes. Dès lors, ce sont probablement les grandes villes en tant qu'espaces denses inscrits dans un système qui apparaissent les plus résilientes possible dans leur capacité à absorber l’onde de choc et à perdurer après la crise. Parmi la part de questionnements sur lesquels les urbanistes doivent se pencher, l’interaction des différentes échelles (nationale, régionale, locale) et le développement de l‘inter-territorialité semblent, aujourd’hui plus encore qu’hier, être un enjeu majeur pour renouveler un modèle d’organisation spatiale capable de faire face aux aléas et grands défis sans cesse renouvelés.

Biodiversité vs santé publique, quelles villes pour demain ?

Alors que faire pour le futur ? La crise sanitaire actuelle ne doit pas pour autant faire oublier les crises climatiques et environnementales. Bruno Latour invite à se saisir de cette crise comme d’une opportunité pour le changement « On a un arrêt général brusque et il serait terrifiant de ne pas en profiter pour infléchir sur le système actuel » (Le Grand entretien, France Inter, 3 avril 2020). Associer une vision sanitaire à l’urbanisme ne se limite pas à la gestion des épidémies et à leur propagation, c’est aussi intégrer la prévention en amont des nuisances et pollutions liées à la vie de tous les jours, aux déplacements et à leurs impacts sur la santé des habitants (particules fines liées au trafic routier et activités). Les maladies chroniques dues à la précarité, la sédentarité, l’isolement et les pollutions diverses rendent encore plus vulnérables aux maladies infectieuses. Or, l’approche éco-urbanistique déjà existante mais fragile, en évolution permanente, se heurte à des injonctions économiques, au « greenwashing », et n’est pas encore à même de prendre en compte dans sa globalité l’approche sanitaire dans les objectifs du développement durable, de replacer les humains, la faune, la flore au centre des pratiques, au centre des villes et des territoires.

L’intérêt de la préservation des sols, des espaces agricoles, naturels et forestiers, pour renforcer la biodiversité et rafraîchir en période de canicule n’est plus à prouver. L’objectif zéro artificialisation nette (ZAN) offre l’occasion de repenser nos pratiques et nos manières de faire pour l’environnement. Profitons de cette période de réflexion pour initier des objectifs plus globaux et repenser en profondeur les conditions de mise en œuvre de la planification urbaine et environnementale, contraintes par le fonctionnement des marchés de l’aménagement et de l’immobilier.

Que ce soit en Seine-Saint-Denis, département très densément peuplé, marqué par la saturation des équipements hospitaliers et le manque de lits ou en milieu rural souffrant d’une pénurie de médecins, la crise actuelle révèle une défaillance de la planification des fonctions. Le changement de paradigme résiderait-il dans le modèle de dé-densification des villes, dans une table rase de l’existant ou dans une forme de déconcentration prôné pendant les « trente glorieuses » ? En Île-de-France, la volonté de poursuivre la métropolisation ne doit pas faire oublier les pôles de centralité existants de grande couronne, ni la gestion des flux de déplacement et l’amélioration du lien entre les espaces ruraux et urbains notamment en termes de sécurité alimentaire. Dans la continuité du Sdrif, la planification régionale pourrait poursuivre le renforcement d’un système de polarités locales disposant d’une taille suffisante permettant d’accueillir habitants, emplois, équipements, commerces et services publics de manière pérenne. Elle doit permettre de rapprocher emplois et habitat dans la ville des courtes distances, et favoriser l’objectif de lutte contre l’étalement urbain.

Vers une transformation de l’aménagement des territoires

Sans présumer à l’avance de la sortie de crise, les villes, notamment denses, se sont généralement relevées des épidémies et des guerres, parfois même au prix de leur reconstruction totale. Si la globalisation a été un vecteur puissant de diffusion du Covid-19, elle a aussi facilité les réseaux d’échanges, de connaissances, et de solidarités. Nombreuses sont les voix qui s’élèvent aujourd’hui pour se saisir de la crise actuelle afin d’agir résolument sur le dérèglement climatique. La récurrence de phénomènes exceptionnels climatiques ou pandémiques ne peut que nous amener, collectivement, à considérer attentivement cette piste. À l’heure de la gestion de crise, il faut se garder d’émettre des réponses trop hâtives. Ainsi, proposer une table rase n’aura pas d’impacts sur les trajectoires des villes et territoires, ni sur les pouvoirs politiques et publics. Pire, dans un contexte très incertain de sortie de crise, la tentation sera forte, pour les décideurs, de faire primer les objectifs de relance économique, au détriment de considérations environnementales qui montaient en puissance et de questions sociales toujours irrésolues.

Pour autant, les effets du confinement interrogent nos modes de vie et d’organisation. Pour une partie de la population, la crise actuelle accélère des tendances préexistantes comme le recours massif et imposé au télétravail. Ils développent un sentiment tout relatif d’échapper aux pollutions, nuisances et risques dans les centres urbains et dans les espaces de moindre densité. À terme, la sortie de crise va-t-elle réinterroger la question de la mobilité carbonée ? Engendrer des choix de relocalisation des ménages qui vivaient en zone dense vers des territoires plus ruraux, relativement loin des grands centres urbains, ou périurbains ? Ou plaider en faveur d’une ville dense disposant d’espaces de respiration plus importants, d’une meilleure qualité architecturale et d’habitabilité ?

Les acteurs de l’aménagement et de l’urbanisme ne régleront assurément pas toutes les conséquences de cette crise, dont une partie relève de politiques nationales de santé publique, mais doivent continuer à poser et à se poser des questions, à mettre en débat et à accompagner la prise de décision, pour permettre au plus grand nombre de territoires et d’individus, d’aller collectivement vers davantage de résilience.

1. Selon les données de l’opérateur Orange.

www.europe1.fr/emissions/L-interview-de-7h40/geolocalisation-des-malades-du-coronavirus-il-ny-aura-pas-de-tracage-individuel-rassure-stephane-richard-3957795

www.leparisien.fr/high-tech/17-des-parisiens-ont-quitte-la-capitale-comment-orange-a-pu-calculer-cet-exode-26-03-2020-8288586.php

2. Cities after coronavirus: how Covid-19 could radically alter urban life, The Guardian, publié le 26 mars 2020.

3. 41 % de ces emplois sont occupés par des Parisiens, 13 % sont pourvus par des actifs de communes limitrophes et 46 % par des résidents d’autres communes.