Embedded Files
Já chegamos à 4ª cartilha juntos, como passou rápido! Bom, isso significa que é dia de mais uma análise, e também mais uma possibilidade testar novos desafios, o que acha? Você pode até dizer “Ah, não!”, pois de qualquer forma o texto a seguir é um pouco mais longo que os anteriores e tecnicamente mais difícil de entender. Porém, você vai ver que mantendo a calma e seguindo os passos que já praticamos, responder as questões continuará sendo simples.
Ah, claro, não esqueça que as análises vêm somente após os textos e as questões, para que você possa praticar sem spoilers. Quanto mais avançamos, mais fortemente recomendamos que você faça isso. Não se preocupe se você ainda está com dificuldades ou se está errando mais do que gostaria. Afinal de contas, você está aqui para se desenvolver, buscando resultado só lá na prova.
What Is Pseudoscience?
What Is Pseudoscience?
It was Karl Popper who first identified what he called “the demarcation problem” of finding a criterion to distinguish between empirical science, such as the successful 1919 test of Einstein’s general theory of relativity, and pseudoscience, such as Freud’s theories, whose adherents sought only confirming evidence while ignoring disconfirming cases. Einstein’s theory might have been falsified had solar-eclipse data not shown the requisite deflection of starlight bent by the sun’s gravitational field. Freud’s theories, however, could never be disproved, because there was no testable hypothesis open to refutability. Thus, Popper famously declared “falsifiability” as the ultimate criterion of demarcation.
The problem is that many sciences are nonfalsifiable, such as string theory, the neuroscience surrounding consciousness, grand economic models and the extraterrestrial hypothesis. On the last, short of searching every planet around every star in every galaxy in the cosmos, can we ever say with certainty that E.T.s do not exist? (…)
As [Princeton University historian of science Michael D.] Gordin documents with detailed examples, “individual scientists (as distinct from the monolithic ‘scientific community’) designate a doctrine a ‘pseudoscience’ only when they perceive themselves to be threatened—not necessarily by the new ideas themselves, but by what those ideas represent about the authority of science, science’s access to resources, or some other broader social trend. If one is not threatened, there is no need to lash out at the perceived pseudoscience; instead, one continues with one’s work and happily ignores the cranks.”
I call creationism “pseudoscience” not because its proponents are doing bad science—they are not doing science at all—but because they threaten science education in America, they breach the wall separating church and state, and they confuse the public about the nature of evolutionary theory and how science is conducted. (…)
We can demarcate science from pseudoscience less by what science is and more by what scientists do. Science is a set of methods aimed at testing hypotheses and building theories. If a community of scientists actively adopts a new idea and if that idea then spreads through the field and is incorporated into research that produces useful knowledge reflected in presentations, publications, and especially new lines of inquiry and research, chances are it is science.
1) In the sentence (in the first paragraph) “(...) pseudoscience, such as Freud’s theories, whose adherents sought only confirming evidence while ignoring disconfirming cases”, the underlined pronoun refers to:
a. Karl Popper.
b. empirical science.
c. the 1919 test of the general theory of relativity.
d. the adherents of Freud’s theories.
e. the supporters of Einstein’s theories.
2) According to the text, what is the problem in Karl Popper’s “falsifiability” criterion?
a. Freud’s theories are untrue, but this could never be proved.
b. Einstein’s theories have been falsified, even though it was considered Science.
c. Many sciences are nonfalsifiable, such as the extraterrestrial hypothesis.
d. The recent increase in the number of fake news around the world.
e. Scientists are short on research and need to check every planet in the cosmos.
3) In the third paragraph, it’s said that “If one is not threatened, there is no need to lash out at the perceived pseudoscience; instead, one continues with one’s work and happily ignores the cranks”. It is possible to relate the underlined words to:
a. a new idea about science.
b. an individual scientist.
c. any person in or outside the scientific community.
d. any proponent of pseudoscience.
e. any person who lashes out.
4) A partir das informações apresentadas no texto, considere as seguintes afirmativas sobre os defensores do criacionismo, que o autor considera pseudociência:
Eles produzem ciência ruim.
Eles ameaçam o ensino de Ciências.
Eles violam a separação entre Estado e religião.
Eles confundem o público sobre como a Ciência é produzida.
Assinale a alternativa correta.
a. Todas as afirmativas são verdadeiras.
b. Somente as afirmativas 1, 2 e 3 são verdadeiras.
c. Somente as afirmativas 3 e 4 são verdadeiras.
d. Somente as afirmativas 1, 2 e 4 são verdadeiras.
e. Somente as afirmativas 2, 3 e 4 são verdadeiras.
5) According to the text, “Science is a set of methods aimed at testing hypotheses and building theories”. This means that:
a. Science has the objective of testing assumptions and developing their studies.
b. Science is a method of finding all the answers.
c. Science is the adoption of new ideas, regardless of opposing evidence.
d. Science is a building where a community tests its hypotheses and theories.
e. Science is useful knowledge, whereas pseudoscience is useless.
E aí, o que achou das questões? Passaram rápido! Podemos seguir para a análise delas :)
A questão 1 é bem simples, então vamos aproveitá-la como aquecimento, analisando-a mais detalhadamente. Foi dada uma frase do primeiro parágrafo com uma palavra em destaque e precisamos apontar a qual das cinco alternativas ela se refere. Começando pela análise da pergunta em si, se você acompanhou todas as cartilhas, já percebeu que geralmente as palavras que são destacadas estão se referindo a alguma outra (ou alguma expressão ou trecho) dentro do texto. Só pra lembrar, o nome disso é pronome, e se você já tem um pouco mais de habilidade com a língua inglesa, você consegue responder num piscar de olhos.
Mas não é todo mundo que tem essa oportunidade, certo? Então vamos com calma (afinal, é sempre bom). Nesse caso, observando as alternativas, temos respostas curtas, que serão justamente nossas palavras-chave para procurar no texto. Conseguimos encontrar todas elas ao redor de “whose”, mas e agora? Vamos precisar de um pouco de interpretação.
Nesse pequeno trecho, o autor apresenta dados de um outro estudioso, que apresenta uma comparação entre o que considera dois “lados”. Bom, o tal estudioso é justamente (a) Karl Popper, que tenta distinguir (b) empirical science e pseudoscience. Dentro do primeiro grupo, o filósofo inclui (c) the 1919 test of the general theory of relativity e (e) the supporters of Einstein’s theories, enquanto no segundo inclui (d) the adherents of Freud's theories. Ou seja… a parte na qual encontramos whose está tratando justamente desse segundo lado, da letra (d)!
Seguindo esse mesmo ritmo, vamos à questão 2! Para esta, vamos precisar antes escolher bem nossas palavras-chave. Quais você escolheu quando resolveu sem ajuda? Provavelmente problem e “falsifiability” criterion, pois é a ideia principal do que precisamos procurar, e já sabemos que Karl Popper é o filósofo de quem o parágrafo fala. Para facilitar as marcações na parte das alternativas, vamos observar a seguinte imagem e depois discutimos:
As palavras da pergunta podem ser encontradas rapidamente no fim do primeiro parágrafo, então é nessa região que devemos focar nossa atenção. A partir do que destacamos na letra (a), localizamos logo antes, ainda no primeiro parágrafo, algo sobre Freud’s theories, mas nada que confirmasse o resto da afirmação. Inclusive, no texto temos disproved, contrário à possível resposta. Da letra (b), só não encontramos a parte final da afirmação. Hmm… Será que é essa a resposta? Vamos deixar como possível por enquanto. Da letra (c) encontramos tudo, apesar de estarem um pouco separadas na mesma frase. Opa! Então na verdade a resposta certa é a letra (c)? Talvez…
Já estamos em dúvida entre duas alternativas, ai ai… Mas como sempre, vamos manter a calma :) seguimos adiante. Olha só, da letra (d), não encontramos nada! Beleza, continuamos com duas. Apesar disso, na letra (e) encontramos tudo… Ou quase tudo! Cuidado para não ler rápido demais e acabar não percebendo que no texto temos “searching”, que vem de search, e é algo um pouco diferente.
Ok, então. Voltamos à (b) e à (c). Porém, a primeira delas é uma grande pegadinha! Ela utiliza as palavras do texto para te confundir, e podemos ver que ela não está tão parecida com o trecho original. Só para te dar mais um motivo para acreditar que esta alternativa é incorreta, aconselhamos procurar um pouco como o verbo modal "might" funciona em inglês. Isso nos leva à alternativa que está mais próxima do texto, a letra (c)!
Já chegamos na metade! Na questão 3, assim como na questão 1, temos mais um exercício que apresenta um pronome em destaque dentro de uma frase. Mas, desta vez temos que prestar um pouco mais de atenção, pois essa palavra aparece três vezes no texto, em diferentes posições. Mais uma vez as palavras-chave são as próprias alternativas, e também teremos que saber interpretar o contexto, mas para isso precisaremos marcar algumas palavras no enunciado:
Antes de começar a análise, vale lembrar que é importante marcar “not” e “no”, pois mudam o sentido que estamos buscando. Dito isso, começamos pela letra (a): podemos encontrar “new ideas” no texto, que é precedida por “not necessarily” logo após “to be threatened”, que nos dá a noção de não ser a resposta certa. Podemos aproveitar e pensar da mesma forma na alternativa (e). Por mais que você não saiba o que significa “lash out”, essa expressão está precedida de “no need”.
Já que falamos da última, vamos dar uma olhada na letra (d) também. Encontramos as palavras no próximo (quarto) parágrafo, e parecem bem convincentes, certo? Cuidado! Lembre-se que a palavra marcada no enunciado é provavelmente um pronome (e já adiantando que sim, é um pronome), portanto deve se referir a algo já foi dito! Se ainda não está convencido, veja que entre as duas palavras-chave, temos “not because”. Agora sim?
Finalmente ficamos entre as letras (b) e (c)... espera aí, de novo? Só coincidência (risos), mas podemos perceber que são ideias parecidas, por isso deixamos elas por último. A primeira pista que temos é que encontramos a letra (b) praticamente igual anteriormente no texto, enquanto que da letra (c) só temos a parte final. Um segundo motivo que temos a favor da letra (b) é que a outra opção está dentro de parênteses, ou seja, está apenas explicando alguma outra coisa no texto. Finalmente, usando nossas habilidades interpretativas, percebemos que o historiador citado está tratando de um grupo específico de pessoas, que continua trabalhando e que ignora alguém. Além disso, anteriormente no texto encontramos “threatened” assim como no enunciado, que justamente está falando sobre “individual scientists”. Portanto… a letra (b) é a resposta certa!
Vamos então para a questão 4! Como já tratamos na cartilha anterior, é comum encontrar pelo menos uma questão em português nos vestibulares da UFPR (e que é padrão no ENEM). Porém, é a primeira vez que temos que classificar afirmações como verdadeiras ou falsas. Nada que nos abale, certo? Então vamos fazer nossas marcações:
Não precisamos marcar as afirmações por completo porque, se encontrarmos as palavras-chave no texto, facilmente voltamos à questão para conferir se o resto da afirmação também é verdadeira.
Por onde começar agora? Baseando-nos nas palavras do enunciado, deduzimos que as respostas estarão no quarto parágrafo. Fazendo uma busca rápida nele, encontramos todas as palavras-chave que marcamos, portanto, todas as afirmativas são verdadeiras, certo? Não! Precisamos parar de cair nessas pegadinhas! Queremos resolver rapidamente, mas sempre com cautela. Fazendo isso, como sempre fazemos, podemos ver que excepcionalmente a afirmativa (1) no texto é precedida por “not because”. Pois é, mais uma vez essa expressão, que é uma das marcas do autor do texto (veja mais sobre isso em futuras cartilhas, na parte de Língua Portuguesa). Enfim, concluímos que (2), (3) e (4) são verdadeiras e a resposta correta é a letra (e).
Para arrancar de vez o band-aid de hoje, vamos resolver a questão 5. Começamos marcando as palavras-chave, como de costume, lembrando que o enunciado traz uma frase inteira do texto:
Como você já deve ter percebido, a frase dada está no último parágrafo do texto que, como podemos deduzir por ser a última questão, é a conclusão, e precisaremos mais um pouquinho da nossa habilidade de interpretação. A partir de tudo que temos tratado nas outras questões, sabemos que o texto está tratando do tema “pseudociência” e tentando defini-lo. Para isso, o autor faz comparação com o que seria “ciência” propriamente dita.
Vamos fazer uma “contagem regressiva” agora. Começando pela letra (e), encontramos a primeira parte no texto, mas, muito cuidado, a segunda parte é uma afirmação que o autor não fez, e possivelmente evitaria fazer para evitar críticas mais intensas. Da letra (d), encontramos todas as palavras marcadas, mas novamente, muito cuidado. As palavras estão fora da ordem e, principalmente, “building” está sendo usada com um sentido diferente, que pode ser notado pelo uso do artigo indefinido “a”. Seguindo, da letra (c) encontramos a primeira parte. Porém, a segunda parte, além de não estar contida no texto se referindo à Ciência (como vimos na questão 1, isso é dito sobre a pseudociência, com outras palavras).
Enfim, chegamos às duas últimas opções. A letra (b) é facilmente descartada, primeiro porque não encontramos as palavras-chave, mas em segundo lugar através da interpretação. Pelo que pudemos aprender com o texto, “Ciência” não se trata de buscar as respostas, mas de se aproximar da verdade a partir do que ela não é.
OK, então é a letra (a), certo? Sim, mas claro que, como estamos aqui para aprender, vamos ver por quê. Não vamos nos prolongar, para isso vamos apenas ver como a alternativa (a) diz a mesma coisa que a frase do enunciado, com outras palavras. Por exemplo, “objective” representa a ideia de “aimed”. Talvez você não soubesse disso, mas ainda temos mais motivos.
“Hypotheses” foi trocada por “assumptions”, pois esta é definição dessa; “building” foi trocada por “developing”, pois é esse o sentido na frase original; e “theories” por “studies”, que não necessariamente são sinônimos, mas é uma troca que não afeta a validade da afirmação.
E assim chegamos ao final de mais uma cartilha, vivos e mais próximos das nossas conquistas! Continue estudando as questões que trazemos aqui (que são exclusividade inédita) e, se possível, as questões das provas antigas.
Inclusive, segue aqui uma lista com exercícios de LEM no estilo ENEM para você acessar se quiser continuar praticando com nosso método aqui do Tirando de Letra! Ficamos muito felizes que você chegou até aqui e nos vemos na próxima cartilha, até lá! \o/
Page updated
Google Sites
Report abuse