Анастасия Иванова

На первом тренинге (первом после вступительного, на который я не попала) мы говорили о том, как важно понимать клиента. Это означает внимательно его слушать, без всякой оценки и без накладывания на его слова своего собственного жизненного опыта. Мы пришли к тому, что понимание – это то, что оборачивает луч моей мысли на то, что происходит «здесь и сейчас». Так же мы заговорили о рефлексии и определили её как интеллектуальный процесс, когда объектом мысли является то, что уже произошло. Также я узнала о нескольких новых технике категориального анализа (когда консультант просит клиента сказать, что именно он подразумевает под тем или иным понятием). Так же мы говорили о том, что каждый человек может время от времени занимать позицию, которая позволит ему абстрагироваться от своих мыслей и переживаний и посмотреть на себя со стороны (иногда эту позицию называют рефлексивной позицией). Кроме того, мы говорили о том, что нужно уметь иногда посмотреть на ситуацию с позиции другого человека.

Схематизация так же помогает человеку посмотреть на ситуацию со стороны.

Когда мы работали в парах, нашей задачей было не решить проблему клиента, а максимально понять его, посредством уточняющих вопросов и схематизации. Для этого я пыталась усилить в себе интерес к проблеме клиента. Нужно сказать, что это не всегда было легко – понять человека, однако я старалась сделать это. Кроме того, было немного сложно принять тот факт, что ты не смог помочь человеку, а смог только выслушать его и постарался проанализировать схему, которую он нарисовал.

Я поняла, что мне нужно работать над тем, чтобы научиться понимать других людей, а так же научиться обращаться со схемой.

На втором тренинге я так же старалась понять своего клиента. В этот раз мне это далось проще, возможно, потому, что клиент был мне ближе по характеру а также потому, что его проблема нашла во мне отклик. Но, как оказалось, потом, это же отклик помешал мне посмотреть на ситуацию объективно. Первоначально клиент представил мне ситуацию другого человека (которая казалась безвыходной как мне, так и ему), как свою собственную, и даже на первоначальной схеме он не нарисовал самого себя. Мне было не понятно, что мне делать, и я попросила помощи у ведущего. Как оказалось, клиент просто не смог до конца занять позицию социального работника с присущими ей особенностями, а я не смогла до конца войти в позицию консультанта. Кроме того, на первоначальном этапе мы не смогли определить запрос клиента, что так же повлекло за собой ряд трудностей. Задачи на будущее были определены следующие: добиваться чёткой формулировки запроса и не выходить из позиции консультанта.

Когда мы работали над моим запросом, нам, можно сказать, практически удалось его решить. Запрос заключался в том, как мне сделать выбор между двумя людьми, когда к одному из которых я испытываю больше чувств, а к другому больше уважения. Я для себя сделала выбор в пользу второго. Больше понимания пришло, когда я нарисовала идеальную ситуацию (семью, в которой помимо первоначального уважения появились ещё и чувства). Эту консультацию мы вынесли на доклад как пример того, как на схеме помимо позиций и отношения могут быть обозначены ещё и чувства клиента. Далее, посредством рефлексии мы пришли к тому, что я так для себя и не поняла, что мне делать с моими чувствами к другому человеку. Тогда Роман провёл со мной одну очень интересную технику. Он попросил меня представить себя и этого человека, располагающимися рядом. Тогда он спросил меня, чья фигура больше по размеру, более насыщенная и более яркая. Я сказала, что это фигура другого человека. Тогда он меня попросил увеличить размер, яркость и насыщенность моей фигуры и уменьшить те же максимально параметры у фигуры другого человека. Когда я всё это проделала, Роман спросил, кто сейчас является самым значимым для меня человеком, ожидая, что это я сама. Но я назвала имя совершенно другого человека. Аудитория разразилась смехом, а я

почувствовала себя очень неловко, хотя я тоже улыбалась комичности данной ситуации. В результате я поняла, что мне нужно работать над собственной самооценкой. Зато по дороге домой, вспоминая об этой ситуации, я улыбалась.

Темой третьего тренинга была проблематизация. На этом занятии мы говорили не только о проблематизации, но ещё о пристройке (раппорте) и о схеме работы консультанта:

1. Сначала нужно убедиться, что клиент вошел в позицию клиента.
2. Выслушать клиента
3. Клиент схематизирует то, что он сказал (но на самом деле он рисует схему своего мышления)
4. Анализ формы изображения и проблематизация
5. Рисунок желаемого и обсуждение того, как этого достичь

Когда речь шла о проблематизации, Роман высказал интересную мысль о том, что для того, чтоб проблематизировать, нужно одним глазом смотреть на человека, а другим на рисунок, и при этом немного абстрагироваться о того, что он говорил перед этим.

У меня не сохранилось рисунка клиента, поэтому я не могу восстановить ситуацию консультирования, но я помню свой запрос, когда я находилась в данной позиции. Он заключался в том, что я не уверена в своём будущем, и волнуюсь из-за этого. В результате консультации мы пришли к тому, что нужно быть «здесь и сейчас» и не переживать о будущем.

В целом эта игра была очень интересной и познавательной, и я много чего для себя вынесла. В качестве задач можно определить работу над пристройкой, проблематизацией и схемой работы консультанта.

Четвёртая игра носила название «Мир мышления и деятельности». Вначале мы схематически изобразили этапы консультирования, что помогло нам в дальнейшей работе. Мы ещё раз озвучили то, что консультант – это не человек, а позиция и даже назвали его машиной понимания. Кроме того, мы поговорили о гипотезах и пришли к выводу, что они не обязательно появляются у консультанта с самого начала. Вначале он может быть просто открыт тому, что ему говорит клиент. Мы говорили о том, что есть такой вид гипотез, как эвристические гипотезы, которые являются более творческими.

На этой игре у нас уже появились тематические группы. Они были следующими: отношения клиента и консультанта, семья, конфликты, бизнес.

Если я не ошибаюсь, то я была в первой группе. Запрос моего клиента касался трудностей в общении с близким ему человеком. Проблема была в том (это стало понятно после проблематизации схемы клиента), что клиент хотел узнать о чём думает близкий ему человек, а тот сопротивлялся этому. Затем я попросила клиента войти в позицию этого человека. Сразу у него не получилось этого сделать. Тогда мы дорисовали позицию 3-го лица, и он вошел сначала в неё, а потом уже смог перейти в позицию того человека. Тогда с позиции другого он нарисовал то, чего ему хочется. Получилось, что ему хочется того, чтобы у каждого, помимо общего пространства, было что-то своё. После того, как клиент вышел из этой позиции и вернулся в свою, он понял, что его это бы тоже устроило. Кроме этого клиенту стало понятнее, как ему действовать. На этом наша консультация была закончена.

Я была рада тому, что мне удалось довести клиента до конца. Но мне иногда было трудно никак не интерпретировать и не оценивать его слова. Я поняла, что над этим мне ещё стоит поработать. Про пристройку я тоже вспомнила не сразу, и была не уверена в том, что у меня получилось установить раппорт, думаю, мне следует ещё поупражняться в этом.

Пятый тренинг назывался очень лаконично – «Схемы». На нём мы обсуждали общую схему акта деятельности, которая включает актора, исходный материал, результат деятельности, искусственно-технический и естественный процесс, средства для достижения результата, ресурсы, знания, умения, навыки и цели. На примере этой схемы мы рассмотрели схему ведения бизнеса. Также мы поговорили о том, что различные схемы могут задаваться человеку культурой. И эти схемы могут даже противоречить друг другу. Кроме того, мы обсудили разницу между мотивом и целью: мотив – это то, что тебя подгоняет, а чтобы понять цель человека, нужно попросить его ответить на вопрос «Зачем тебе это?». То, что происходило в парах, не сохранилось, т.к. у меня не осталось записей об этом. Однако, я помню, что в этот раз мы пытались строить процесс консультирования, опираясь на схему акта деятельности и задавая вопросы клиенту именно в эту схему. Это было достаточно нелегко,

поэтому я поняла для себя, что нужно лучше усвоить данную схему, а так же попрактиковаться в работе с ней. В целом, тренинг был очень познавательным.

Шестой тренинг начался с танца Шивы..) При этом мы поговорили о внешней и внутренней структуре действия. Внутреннюю структуру действия можно ещё назвать алгоритмом работы. Так же мы немного углубились в историю и поговорили о понятии эпистемологической метафоры. Кроме того, мы затронули тему средств консультирования: ситуативных (пристройка, различные вопросы, техники) и деятельных схем. Ещё Роман продемонстрировал нам интересную технику с листами бумаги. В целом, было очень интересно и познавательно.

Кроме того, на этом тренинге я попыталась схематически изобразить весь процесс консультирования, отвечая при этом на вопрос: «Что делает клиента клиентом, а консультанта консультантом?» на каждом этапе консультирования.

На седьмом тренинге мы поговорили о том, что консультацию можно проводить в самых разных условиях (при встрече, по скайпу, по телефону и даже по переписке). Так же мы затронули тему эпистемологических метафор, ведь «мышление метафорично по своей сути». Эта тема далась мне не просто. Сложно было понять, о чём и когда нужно спрашивать у клиента. Ведь в идеале консультант должен узнать о ситуации клиента, о его ощущениях в теле, о его эмоциях и об образах, которые у него возникают. В своей консультации я не совсем придерживалась этой схемы (есть ещё чему учиться). Зато когда мы собирали доклад, оказалось, что у некоторые прошли всю эту схему несколько раз на разных этапах одной и той же консультации. Также мы попытались составить общую схему дружбы и поговорили об ограниченности и несовершенности наших эмоций (оказалось, что эмоции – это всего лишь результат сравнения идеального знания со знанием о реальности).

Информация о восьмом тренинге у меня отсутствует.. или, возможно, я сбилась со счёта..)))

На девятом тренинге мы снова немного углубились в историю, поговорили о различных подходах. Поговорили о таком понятии или подходе как «Биософт», даже разобрали одну из схем. Было довольно интересно. Затем мы вспомнили и о Вильгельме Райхе. Я этот раз я была в тематической группе под кодовым названием «Любовь». По результатам работы в группе мы пришли к тому, что любовь может быть балластом, а может давать ресурс. В целом данный тренинг был очень познавательным.

На десятом тренинге мы обсуждали такую схему мышления как «Почему?», когда человек постоянно пытается понять, почему с ним это происходит и что бы было, если бы всё было иначе. В этот раз я была в тематической группе по зависимостям. Тема была очень интересной, но работать было сложно, т.к. мы выбрали формат группового консультирования. Каждому хотелось вести консультирование по-своему, и мы не всегда были готовы слушать друг друга. Я чувствовала себя в крайней степени некомфортно. Но запросы были достаточно интересными: мы обсуждали зависимость от соц сетей и зависимость от человека (или деструктивных отношений). Пришли к тому, что у зависимости есть несколько признаков:

• ты не контролируешь ситуацию;
• есть какая-то вторичная выгода (часто неосознаваемая);
• цикличность.

Т.е., чтобы избавиться от зависимости, нужно стать актором, понять свою выгоду и взять ситуацию под контроль.

На одиннадцатом тренинге у нас было «Барьер-занятие». Мы ещё раз обсудили всю схему консультирования. Поговорили о том, что можно работать с человеком можно на внешнем или на внутреннем экране. При этом можно использовать самые разные техники: «вещи в теле», техника «чистого языка» и пр. Так же мы поговорили о том, как проводить рефлексию и какие моменты нужно осветить:

1. Что было?
2. Положительные результаты.
3. Проблемы.
4. Задачи на будущее.

Далее мы разделились на 4 тематические группы и работали в четвёрках. Группы были следующими:

1. За что мочат психологов?
2. Чувство вины.
3. Как общаться с мистиками.

Я была во второй группе. Работа была очень интересной! Много вынесла для себя нового. Мне было легко как в роли клиента, так и в роли консультанта. Плюс я немного прояснила для себя, что же такое чувство вины, из-за чего оно возникает и как с ним работать. На рефлексии стало понятно, что мне нужно внимательней проводить позиционный анализ, и меньше говорить «ты» при работе со схемой. Также мне нужно ещё учиться пристройке и активному слушанью, стараться не перебивать клиента, не давить на него и не навязывать ему своего. Плюс пополнять свой запас техник.

На докладе тематической группы «Почему мочат психологов?» ребята сделали акцент на том, что психологу нужно владеть не только различными техниками, но и общей технологией консультирования. Кроме того, психолог должен быть уверенным в себе и чётко понимать, что же значит быть психологом. При этом не нужно «включать психолога» в ситуациях, когда это неуместно.

И третья тематическая группа «Как общаться с мистиками?» рассказала нам о том, что существуют 4 основные онтологии (космологическая, теологическая, естественно-научная и деятельностная). При этом все эти онтологии каким-то невообразимым образом могут сочетаться в одном человеке. Психолог не должен исключать существование других онтологий, отличных от его собственной и принимать других людей с их взглядами и с их мировоззрением.

Иванова Настя