Ни для кого не секрет, что материализм отрицает жизнь вне тела, то есть предполагает разум и сознание как производное материи, однако многие не понимают сути такой установки, полагая ее некой догматической позицией, ставящей свой целью во что бы то не стало отвергнуть религиозное учение о душе..
Исходным пунктом любого материалистического учения о человеке действительно есть производность сознания от тела, однако вовсе не по причине безнравственности материалистов, которые не желают для людей вечной жизни, но исключительно из уважения к истине, требующей признать данное положение, ведь истинность того или иного суждения должна исходить не из соответствия нашим предпочтениям, а из соответствия представлений с действительностью. Ниже мы рассмотрим основания материалистического учения о человеческой природе.
Еще со средневековой традиции, которая, в свою очередь, основывалась на идеях Платона принято определять две независимые детерминанты оказывающие влияние на человека, а именно тело и душу. Телесность это начало всякого несовершенства и порока, поскольку телесные желания связанны с низменными потребностями (питание, удовлетворение нужды), тогда как духовные потребности ассоциируются с занятием наукой, искусством и тому подобное.
Разделение человека на две независимые сущности зачастую называют дуализмом, но на деле любая попытка отделить разум от материи или разделение одной сущности на телесное и духовное суть то же, что идеализм, ведь только в идеализме разум может существовать независимо от материи.
Мы, конечно, можем классифицировать деятельность человека по различным группам, отделяя, например, телесное от некого духовного, психического и тому подобное, однако не следует забывать при этом, что физически тело и разум неразделимы, ибо всякое мышление происходит лишь посредством телесных или биофизических процессов, то есть нет никакого особого места, где бы существовали идеи в чистом виде как считал Платон.
Таким образом дихотомия тела и души основана на смешивании в одну кучу классификации человеческой деятельности (умственной и физической) с платоновским миропониманием, где идеи выступают независимыми физическими сущностями.
Было бы ошибочно считать, что данная концепция сугубо религиозная (хотя в некоторых традициях может присутствовать), поскольку далеко не во всех религиозных учениях бессмертие связано именно с отделением от тела особой субстанции, которая отправляется жить в некое особое место, ведь существуют также учения о воскрешении мертвых. Данная традиция восходит именно к Платону и понять ее истинную суть возможно лишь непосредственно изучив идей этого древнегреческого мыслителя.
С другой стороны подобное смешивание всего в одну кучу может привести к отрицанию специфической человеческой деятельности вообще, просто здесь уже вместо идеалистического отделения разума от материи мы будем иметь дело с отрицанием разума как такового. Такой подход считается материалистическим, поскольку здесь нет вычленения идеального из материального в отдельную сущность, однако те материалисты которые понимают ошибочность подобных взглядов отмежёвываются от подобного материализма называя его вульгарным.
Понятно, что разум не есть отдельной сущностью существующей независимо от тела, однако из этого не следует, что разума вообще нет, то есть что в определении человеческого поведения следует полагаться сугубо на биофизические факторы. Можно говорить о том, что разум как явление связан с физическими, химическими или биологическими явлениями и процессами, однако важно понимать, что это не одно и то же.
Подобно тому как всякому явлению природы свойственны его особенности, которые делают его уникальным, человеку свойственна разумность делающая его непохожим на остальной мир и эту особенность следует изучать не только со стороны ее происхождения и влияние на нее сторонних факторов, но и как саму по себе. Именно поэтому зацикленность на сторонних факторах, их абсолютизация приводит к ошибкам и вульгаризмам.
Формула человека заключается в следующем: человек = физическое тело + социокультурная среда. Если нет жизни в теле или мозг существенно поврежден, то человека нет, поскольку нельзя говорить о полноценной личности, как и в случае когда мы имеем здоровое тело и хорошую наследственность, но лишены должного обучения и воспитания.
Сам разум, который мы считаем отличительной чертой людей есть лишь социальный конструкт и невозможен вне социума. Можно долго рассуждать о том, что есть разум пытаясь обойти социальный аспект, однако на деле мы никогда не признаем существо разумным если оно не будет до определенной меры соответствовать нормам общества.
Начальные условия бытия любого живого существа, а также особенности его строения (физическая природа) определяют способ его существования. В случае с человеком эти условия заключены главным образом в необходимости кооперации, поскольку человек, в отличии от многих других существ, рождается абсолютно беспомощным и будучи неспособным обеспечить себя всем необходимым умер бы не успев дать потомства. Именно поэтому разум есть прежде всего социальный конструкт - это особенность человеческого мозга адаптировать поведение под общественную среду, которая является средой обитания человека в той же мере, что и вода для рыбы.
Разум еще определяют как способность производить сложное, однако никто не скажет, что машина для 3D печати разумна, не смотря на то, что она способна производить сложные объекты. Конечно, можно возразить, что данная технология создана разумными созданиями, однако суть в том, что сама по себе способность производить сложное не является доказательством наличия разума и, следовательно, не определяет разум как таковой. Более того природа в лице неразумной стихии производит сложные структуры и формы, в то время как человек не видит в этом ничего разумного, в отличии от более простых форм (например, скала может иметь более сложную геометрию чем возведенное человеком здание, однако первое менее похоже на рукотворное нежели второе).
Разумность есть специфическая форма поведения для цивилизованного человека или вернее будет сказать, что под разумностью мы как раз и понимаем определенное социокультурное поведение. Кроме того человек это единственное эмпирически данное разумное существо, которое можно исследовать, ведь любой другой разум это всего лишь вымысел, даже если у него есть гипотетическая возможность на существование, как в случае с инопланетными цивилизациями или искусственным интеллектом. Именно поэтому материалисты утверждают, что весь подобный вымысел создан по подобию человека - человек единственный реальный, материальный или эмпирически данный экземпляр разума.
Наши архаичные предрассудки заставляют думать будто бы разум это более сложное понятие нежели тело, но это заблуждение, ведь мыслительная деятельность это лишь небольшая часть того, что присуще человеческому телу как таковому. Наш разум не только не управляет большинством процессов происходящих в теле, но даже не имеет представления о них.
Итак, человека определяет разумность, ведь именно эта черта является его особенностью, выделяет его из остального мира, а уже разум, в свою очередь, следует понимать как социофизический конструкт: физический, поскольку только определенная материальная организация (телесность) дает потенциал стать разумным; социальный, поскольку только в социуме мозг может получить нужный опыт для того чтобы этот потенциал реализовать.
Компьютер в этом аспекте подобен нашему разуму, поскольку то какие по сложности задачи он способен решать также зависит от его начинки или "железа", однако само по себе "железо" вообще ничего не стоит без нужного софта (программного обеспечения) и не определяет какие задачи способен решать компьютер. Люди отличаются между собой не так существенно как компьютеры (за исключением отдельных особей с особыми формами инвалидности), поскольку биологическая эволюция занимает огромные промежутки времени и особи популяции практически идентичны в генетическом смысле. Именно поэтому можно смело утверждать, что человек социальное существо, а не био-социальное (отличие между людьми находятся в опыте, а не во врожденных аспектах).
Еще одним важным вопросом касающимся общих представлений о человеке есть вопрос о существовании свободы воли в свете детерминизма. Под волей обычно понимают способность противится обстоятельствам. Если говорят, что человек волевой, то подразумевают, что он способен преодолевать любые тяготы и лишения в психологическом аспекте, то есть волевой значит не всесильный (всемогущий, способный противостоять любой внешней силе), а именно непоколебимый в своих решениях. То же касается понятия силы воли, которое означает ничто иное как степень непоколебимости в аспекте следования своим убеждениям, преодолению трудностей и тому подобное.
Свобода же есть господством над обстоятельствами, потому как противоположное по значению определение есть неволя - ситуация когда обстоятельства господствуют над нами. Свобода воли поэтому есть господством над обстоятельствами, которые связаны с нашими устремлениями, то есть если уж совсем по простому, то свобода воли подразумевает способность управлять собой.
С другой стороны детерминизм часто понимается как безысходность или неотвратимая фатальность в силу чего признание детерминизма считается несовместимым с признанием наличия свободы воли у человека. В действительности детерминизм не только не отрицает свободу воли, но наоборот полагает ее, то есть вне детерминизма ни о какой свободе воли не может быть и речи.
Если мы предположим, что поведение человека ничем не обусловлено, то оно, следовательно, будет произвольным, ведь человек, в таком случае, не детерминирован ничем, в том числе разумом. Поступать разумно, значит поступать адекватно обстоятельствам, а это значит, что обстоятельства влияют на разумное поведение. Беспричинное поведение воспринималось бы как психологическое расстройство, когда человек вместо того, чтобы вести себя адекватно, вел бы себя произвольно, то есть как попало.
Есть и другой аспект связанный с поверхностным восприятием причинно-следственной связи. Дело в том, что человека обычно видят либо исключительно как следствие либо же исключительно как причину, но никогда не как оба аспекта вместе. Представления будто бы одни явления есть причинами, а другие следствиями вообще ошибочно, ибо причинно-следственная связь не есть вещью или явлением - она суть совокупность обстоятельств.
Когда говорят, что причиной падения человека стал скользкий лед, то видят лишь вершину айсберга, поскольку в действительности взаимодействие поверхностей не единственное что нужно для падения, но также устойчивость, тяготение и так далее, то есть целый ряд обстоятельств. Можно, конечно, в отдельных случаях указывать некое ключевое явление или события в качестве причины, однако всегда следует помнить о том, что не существует никаких отдельных причин и следствий, а есть лишь всеобщая причинно-следственная связь.
Если постулируя свободу воли мы отрицаем детерминизм, то тем самым представляем себе человека исключительно следствием довлеющих над ним обстоятельств, забывая при этом, что он также является причиной многих других следствий. Именно поэтому кажется, что детерминизм отрицает свободу воли, но в действительности он ее предполагает, ведь человек только тогда обладает свободой воли, когда способен подчинить себе (причинно обусловить) собственные действия.
Люди вообще являются причиной многих возникших впоследствии вещей и явлений и как всякая иная причина они суть часть причинно-следственной связи. Будучи следствием внешних обстоятельств человек чувствует себя марионеткой судьбы, то есть мыслит фаталистично, однако когда он творит и созидает, то чувствует себя обладателем свободной воли..
Рассмотрения человека как предмета или механической машины крайне примитивно и давно уже изжито из материализма. Возникновение подобного рода представлений было необходимо до поры до времени пока господствовали идеалистические взгляды о непознаваемом духе, однако как только мы осознали, что человек есть часть природы и происходит из нее, то следующим шагом является вычленение человека из мира явлений с целью определения его особенностей. Верно, что человек происходит из неживой материи, но он не есть неживая материя, поэтому нельзя сказать, что он движим теми же законами.
Однако самое главное, что необходимо понять так это то, что воля проявляется исключительно как желание повлиять на что-либо, как внутренний мотив и побуждение к действию и для нее вовсе не важны обстоятельства вызвавшие эти стремления к жизни, то есть не важно есть ли у нее причина.
Материализм часто считают синонимом безнравственности и аморальности, особенно если учесть второе значение этого слова, которое употребляется в контексте зацикленности на деньгах, безразличию к духовным ценностям и тому подобное, однако так ли обстоят дела на самом деле?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо разобраться в тех вещах, которых обычно подразумевают под источниками моральности и нравственности людей, поскольку зачастую материализм обвиняют именно в отсутствии таких источников. Начнем, пожалуй, с самого очевидного - страха. У многих людей существует убежденность в том, что без высшей силы перед которой мы не испытывали бы трепета не было бы и источника морали, ведь тогда все дозволено в силу отсутствия возмездия.
Приверженцев возмездия легко опровергнуть уже хотя бы тем, что помимо высшей силы существуют и более приземленные материальные силы способные наказать за нарушение общепринятой морали, а именно - общественные силы. Пускай эти силы и не работают так слажено как всевидящее око, однако у рядового гражданина все ровно присутствует известная доля страха за то, что большой брат может наказать за недопустимое поведение.
Однако ни общественное наказание ни религия не избавили мир от аморальности. Религиозные люди также совершают преступления, следовательно дело вовсе не в страхе, наоборот правильно было бы сказать, что мораль совершается не из боязни наказания, а зачастую вопреки этому, ведь в противном случая у нас не было бы представления о благородстве и героизме.
Вторым аргументом против материализма есть отсутствие моральных ориентиров или попросту говоря материалисты не знают что есть добро, а что зло ибо они не признают ту силу, которая сообщила бы им об этом. Интересно, что ветхозаветный миф при всем при этом говорит нам об обратном, ведь люди не знали бед в эдемском саду ровно до того момента пока не вкусили с древа познания..
На самом деле диспуты о моральных ориентирах существуют не только между людьми религиозными и атеистами, но также и непосредственно в религиозной среде. Что уж говорить, если есть не одна, а множество религий каждая из которых разделена на отдельные течения, конфессии, группы и просто отдельных людей имеющих собственное представление об этом вопросе.
Мораль вообще не должна быть неким наставлением из вне, ибо она действует иным образом, а именно проистекает изнутри, то есть морали необходимо не учить, а прививать ее. Именно поэтому морализаторство неэффективно по своей сути - будь то некое светское воспитание или же нравоучения священных текстов.
Человек морален не потому, что ему сказали о том, что хорошо или что плохо, а потому, что живя в определенных обстоятельствах он как губка впитывает в себя следствия поведения других людей и не по рассказам знает, что поощряется, а что вызывает нападки и как следствие негативные психологические эффекты (униженность, раздраженность, чувство вини и прочее). Именно поэтому у людей существуют разногласия по поводу моральных ориентиров - они попросту воспитаны другими обстоятельствами.
Проблема "высшей" морали также и в том, что она ничуть не лучше, а порой даже хуже светской или земной морали, ведь многие религиозные тексты содержат в себе такое, что не укладывается в мораль современного человека, несмотря на то, что они якобы ниспосланные свыше. Таким образом человек понимает, что нечто аморально не только независимо от догматов религии, но даже и вопреки им, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения сверхъестественного источника морали как такового.
И последний аргумент против материализма в этике заключается в том, что если принять факт смертности человека, то якобы отпадает необходимость в нравственном поведения или попросту говоря "после нас хоть потоп". Разумеется доля нигилизма так или иначе присутствует в материализме, ибо как уже было сказано выше мораль относительна и проистекает из опыта взаимодействия с обществом, однако было бы ошибочно полагать, что материалистам вообще нет дела ни до чего в силу отсутствия веры в бессмертие.
Во-первых, то что человек смертен вовсе не означает, что он умрет уже завтра. Поскольку люди все ровно живут в той или иной мере продолжительную жизнь, учатся, заводят семью и так далее, словом, взаимодействуют в обществе, то им уже в силу этого небезразличны следствия их поведения.
Во-вторых, мораль человека не проистекает из страхов или опасения, что уже рассматривалось, следовательно смерть как отсутствие необходимости отвечать за свои поступки не причина для аморального поведения. Следует понимать, что воспитанному человеку противно аморальное поведение само по себе, без дополнительных стимулов.
Итак, что мы имеем в итоге: большинство нравственных учений пытаются, так или иначе, оправдать свои притязания на знания истинных норм поведения в обществе, создать свой категорический императив, однако на деле никто такими императивами не руководствуется по жизни, ибо дело обстоит так, что моральность есть вещью привитой сознательно либо в силу случайных обстоятельств.
В конечном счете каждый общественный строй так или иначе будет доминировать в прививании тех или иных моральных норм, поэтому прививать людям иную мораль вопреки обстоятельствам крайне сложно если вообще не невозможно, следовательно к морали лучше всего относится боле нигилистично, воспринимая текущие моральные нормы как данность.
Подобно тому как мы ищем причины для устранения нежелательных стихийных явлений вместо того чтобы негодовать и жаловаться на них, точно также следует искать причины изменения человеческой морали, вместо того чтобы поучать других своими нравоучениями.