На основной вопрос онтологии: "что существует?", подразумевающий происхождение всех единичных явлений составляющих целокупный мир материализм отвечает просто: существует лишь то на что есть причина.
Хотя данное положение может показаться слишком абстрактным, поскольку у каждого явления своя собственная причина, однако если мы предположим, что все явления возникают по причине, что, следовательно, существует всеобщая причинно-следственная связь, то это обстоятельство даст нам основание для понимания субстанционального единства мира, то есть подтвердит монистическую позицию. Но обо всем по порядку.
Итак, все ли явления возникают по причине или возможно существуют беспричинные явления? Чтобы разобраться в этом вопросе необходимо исходить не из единичного, поскольку мы так или иначе не можем знать всех причин, а из всеобщего, то есть временного отношения, поскольку времена (прошлое, настоящее и будущее) отлично иллюстрируют всеобщую связь явлений.
Можем ли мы сказать, что будущее это не результат прошлого? С точки зрения детерминизма - нет, поскольку именно происхождение будущего из прошлого (или настоящего, это неважно, ведь для будущего настоящее суть прошлое) обеспечивает связь времен и, следовательно, последовательную хронологию событий.
Предположим, что прошлое не имеет для будущего никакого значения, что из этого следует? Во-первых то что прошлого не существует, ведь в настоящем (которое суть будущее для прошлого) невозможно обнаружить прошлое иначе как в качестве результата, то есть иначе как в качестве следствия того, что было раньше и во-вторых, что будущее возникло из ничто, поскольку ничего кроме прошлого и будущего не существует (мы помним, что настоящее может мыслится лишь как прошлое для будущего или будущее для прошлого), следовательно если будущее не возникло из прошлого, то ему не из чего возникнуть.
Вообще возникновение из чего-то и есть суть причинной связи, ведь она означает ничто иное как происхождение одного из другого, тогда как ее отсутствие говорит о самодостаточности и независимости явлений, о плюралистической концепции мироздания. Утверждать, что существуют беспричинные явление, поэтому значит ничто иное как постулировать их возникновение из пустоты. Рассмотрим же этот момент подробнее.
Ясно, что явление не может возникнуть из себя же, то есть иметь собственное основание, ведь если его еще нет, то нет и никаких оснований, а если оно уже есть, то и возникать ему не приходится, следовательно явление должно возникнуть из чего-то иного или без всяких оснований, то есть из ничто.
Если мы говорим о возникновении из ничто, то подразумеваем некую нелепицу: во-первых, что ничто есть, а бытия нет, во-вторых, что для ничто свойственно порождать нечто, а для бытия нет (ведь происхождение одной формы бытия из другой означало бы причинность) и в-третьих происхождение из ничто давало бы абсолютно хаотичный и не прогнозированный мир, поскольку закономерность обеспечивается именно благодаря тому, что всякое возникновение не спонтанно, а обусловлено особенностями своей причины.
И тем не менее некоторые физики настаивают на том, что изначально все же было именно абсолютное ничто, поскольку не было ни материи, ни энергии и как следствие не было физических законов, то есть не было фундаментальных вещей, которые лежат в основании всего. Конечно, можно обратить внимание на то, что точных данных о времени до космологической сингулярности нет и что, следовательно, существования полного ничто не доказано, однако мы здесь упустим данный упрек и рассмотрим ситуацию когда действительно нет ничего из того, что современная физика относит к фундаментальным вещам.
Во-первых здесь встает вопрос о границах познания, поскольку утверждать будто бы мир абсолютно точно исчерпывается нашей текущей научной парадигмой есть чистой воды догматизм, ибо не раз и не два научный мир сотрясался до основания в силу такой самоуверенности. Поскольку мир не обязан ограничиваться пределами текущего познания, то из этого следует, что постулируемое нами ничто на самом деле может быть чем-то непознанным, что выходит из рамок текущей парадигмы мышления и привычных для него понятий.
Более того возникновение из ничто чисто логически отрицает саму суть понятия ничто, превращая его в некую особую среду типа эфира, где возможно самопроизвольное возникновение явлений, то есть речь уже идет не о ничто, которое не имеет никаких свойств и качеств, а о нечто обладающим атрибутами бытия.
Во-вторых возникновение из ничто привносит в мир принципиально не прогнозированные явления, исключая тем самым возможность любой науки, поскольку с возникновением известных нам физических законов это самое ничто никуда не "исчезает", следовательно оно и далее может порождать все новые и новые законы, новые миры внутри существующих миров. Если первичная основа нашего мира однажды возникла из ничто, то что мешает возникнуть иной физической реальности внутри текущей?
Природа истинного ничто состоит в том, что оно не существует, а как только мы пытаемся обставить все таким образом, что из ничто возникает нечто, то мы сами того не подозревая превращаем это ничто в кое-что способное порождать формы бытия. Именно поэтому когда мы говорим, что нечто обратилось в ничто, то подразумеваем его несуществование, в то время как существование наоборот присуще бытию.
***
В связи с вышеизложенным необходимо рассмотреть еще один важный момент касающейся времени. Дело в том, что мы привыкли мыслить будто бы явления существуют во времени, а не наоборот, что время атрибут явлений. Мы представляем время в виде некой шкалы с вектором движения из прошлого в будущее на которой расположены события отвечающие за динамику явлений, то есть представляем себе время как некое пространство в виде прямой, однако неясно может ли быть у времени некий самостоятельный смысл позволяющий существовать ему независимо от явлений?
Как таковое время суть лишь чистая абстракцию движения или изменения, ибо вне движение, в абсолютной статике оно теряет свой смысл. Таким образом выражение "время идет", которое считается нормальным для обыденного разговора никуда не годится в теоретической области: время не может куда-то идти, оно само суть абстракция изменения материальной субстанции. Мы можем попробовать помыслить себе время само по себе, но получится из этого только лишенная всякого содержания пустота, ведь не останется никаких явлений посредством которых только и может быть обнаружена временная динамика..
Отсюда, в свою очередь, следует и то, что беспричинные явления невозможны, ведь объективно нет никакой шкалы времени на которое они могли бы произвольно возникать - время это изменение самих явлений и вне их не существует. Иными совами явление может возникнуть лишь в результате изменения других явлений, а также следуя логике этого изменения (детерминации) и никак иначе.
Возникновение без причины есть чудо, но чудес не существует. Все в мире однажды возникло и возникло не на пустом месте, а из иного, что ему предшествовало, доказательством чему есть связь времен. Мир это саморазвивающееся целое, а детерминизм описывает логику этого развития в наиболее общих чертах.
Бытует мнение, что случайность опровергает детерминизм, поскольку разрушает строго заданные рамки причинно-следственной связи, однако данное понимание ошибочно. Детерминисты прошлого действительно были фаталистами, они не мыслили диалектично, поэтому и получалось, что поскольку каждое событие имеет причину, то можно определить все события наперед (концепция демона Лапласа), однако в действительности между детерминизмом и фатализмом есть разница.
Фатализм - учение метафизическое, что значит, оно представляет будто бы существует некая общая и определяющая причина, логика всего сущего, однако такой логики нет, ибо мир безграничен. Детерминизм же указывает на то, что каждое отдельно взятое явление причинно обусловлено, из чего, однако, не следует, что всякая необходимость наперед определена и случайности как таковой не существует.
Необходимость по определению есть нечто противоположное случайности, следовательно немыслима без нее. Сама необходимость в силу существования понятия ее противоположности - случайна, ведь мы говорим, что причина либо может быть определена либо нет, то есть, что причина либо необходима либо случайна, таким образом подразумевая некую вариативность. Но по той же причине случайность необходима, ведь мы необходимо говорим наличии этой вариативности, то есть что случайность существует не случайно, что она обусловлена своим существованием необходимости.
Вне понимания причинности оба эти понятия лишены всякого смысла, поскольку о случайности или необходимости мы всегда говорим лишь в контексте причинности. Так, задавая вопрос о том, не случайно ли некое явление, мы подразумеваем наличие либо отсутствие той или иной причины, то есть вопрос о случайности и необходимости рассматривается только в рамках причинной связи.
Необходимость всегда конкретна, поскольку необходимым мы называем именно строго определенное происхождение, которое имеет четко выраженные границы понимания, тогда как случайность наоборот воспринимается абстрактно, как отсутствие причины как таковой. Именно поэтому необходимость конкретно отрицает всякое иное причинное происхождение, она тождественна только себе и тем самым исключает бесконечное число возможных других вариантов, тогда как случайность в силу своей абстрактности, может исключать лишь один вариант причинности.
Может показаться, что случайность наоборот представляет из себя мириады возможностей, поскольку она не ограничена строго заданной определенностью, однако все обстоит диаметрально противоположным образом. Отрицание причины как таковой означает лишь то, что можно взять любую причину и обосновать независимость следствия от нее, однако нельзя взять бесконечное содержание причинности, то есть обосновать независимость следствия от всех причин, коих неисчисляемое множество.
Только конкретность необходимости может отрицать бесконечность иных причин, поскольку сколько бы вариантов не было, они в любом случае будут иными, а, следовательно, не тождественными нашей причине, тогда как случайность в силу своей абстрактности, в силу того, что она не полагает конкретики, наоборот допускает это бесконечное содержание причин или иными словами, она полагает как возможный вариант любую причину, отрицая тем самым единственную конкретную причину.
Для того чтобы это понять, достаточно поразмыслить над тем как именно мы можем опровергнуть причинную связь. Опровергая причинную связь мы указываем на независимость следствия от конкретной причины, то есть можно опровергнуть только конкретную необходимость, но не необходимость как таковую, не всякое иное содержание необходимости, которое, как показано выше, опровергается лишь строго заданным содержанием единственной причины.
Отсюда следует, что случайность есть не более чем отрицанием конкретной, единичной причинной связи, но не всех причин, не детерминизма как такового. Если событие не вписывается в текущую парадигму, например, выходит за рамки нашего понимания либо же просто есть явлением высшего порядка, то оно называется случайным. Именно поэтому играя в кости, мы полагаем, что выпадение кубиков случайно, ведь это не вписывается нашу возможность определять события, хотя в действительности каждое выпадение тех или иным последовательностей имеет свою причину.
Еще одним важным аспектом в понимании случайности есть восприятие мира как бесконечности, то есть как такового, что не имеет метафизических начал. Если мир конечен, то существует первопричина, которая определяет все и, следовательно, случайности не существует, ведь всякое событие, в конечном счете определяется первопричиной. Другое дело в бесконечном мире, где нет никакой определяющей логики, а всякое начало есть в то же время конец чего-то иного.
В таком мире, коим и есть наш реальный мир, место для случайности всегда найдется, ведь всякая новизна не определена наперед заданной логикой, она беспрецедентна, поэтому ее принципиально нельзя предвидеть наперед, ее логика возникает в процессе возникновения явлений ответственных за нее.