Возможно многим это покажется странным, но материализм вовсе не является учением о материи, учением ставящим в основу мироздания некую специфическую субстанцию посредством которой можно объяснить абсолютно все. На самом деле материализм есть учением о роли разума в природе, объясняющим происхождение многих человеческих воззрений как результат преувеличения его объективного содержания.
Чтобы избежать путаницы и неопределенности материалисты, в свое время, выдвинули простой критерий определяющий относится ли человек к их лагерю или нет, суть которого заключался в ответе на вопрос о том, что первично - природа или мышление? Те, кто признавал первичность природы и производность от нее мышления могли назвать себя материалистами, все же остальные считались идейными соперниками и относились к лагерю идеализма.
Из этого критерия, во-первых, становится понятно чем материализм не является:
Учением сводящим всю сложность бытия к физике вещества;
Установкой, предполагающей производность энергии от вещества;
Нравственным ориентиром отрицающим важность духовных ценностей;
Приживальщиком науки (то есть учением изменяющим свою суть сообразно с изменением научных представлений).
Во-вторых, данный критерий исключает излишние придирки к материализму, вроде неспособности ответить на вопрос, что такое материя и т.д., поскольку материализм не претендует на то, чтобы называться учением обладающим неким сакральным знанием обо всем на свете, но является скорее позицией по ряду философских вопросов, которые, по большему счету, сводятся к одному основному.
Конечно, являясь учением философским материализм находится в постоянной динамике, то есть в определенном поиске и развитии, поэтому нельзя ограничить его данным критерием (так, например, в последующем изложении мы попытаемся понять более глубокое основание материализма, которое в ответе за его оппозицию к идеализму), однако с задачей схватывания общей сути дела данный критерий справляется на отлично.
Одной из особенностей человеческого ума, которая часто приводит его к ошибкам, является желание объяснить все неизвестное по аналогии с известным или же сводить разные по существу явления к одному и тому же порядку. Так, например, по аналогии с природой звука, который проистекает из колебаний воздуха, была предложена концепция эфира - всепроникающей среды, колебания которой проявляют себя как электромагнитные волны, а в основу первой планетарной модели атома были взяты кольца Сатурна..
Если подобные заблуждения существуют даже в науке, то нетрудно принять факт их наличия в донаучных мировоззренческих концепциях, сформированных на основании мифов, легенд и религиозных учений. Например, излюбленным мотивом ранних форм мировоззрения является очеловечивание природы, то есть объяснение всех неизвестных и малопонятных явлений с помощью категорий межчеловеческого общения, например, стремлений, воли, ожиданий и т.д. Наиболее ярким примером такого очеловечивания является анимизм - вера в одушевлённость всей природы, которая была свойственна многим (а возможно, что и всем) народам на ранних этапах развития культуры. Перенесение человеческого образа и его свойств на неодушевлённые предметы получило специальный термин в науке - антропоморфизм. Существуют также другие явления подобного рода, например, антропоцентризм - представления, согласно которым все события в мире сосредоточены вокруг человека и его жизнедеятельности и т.п.
Известно также, что человек может распознавать лица в неодушевленных предметах или видеть упорядоченные структуры в случайном и бессмысленном порядке. В психологии также существуют специальные термины для подобных иллюзий разума - парейдолия и апофения.
В монотеистических религиях есть положение согласно которому Творец создал человека по своему образу и подобию, которое можно также рассмотреть с другой стороны - человек обожествлял собственную природу и экстраполировал ее на все мироздание.
Таким образом суждение, согласно которому, людям вообще свойственно приписывать человеческие атрибуты природе, является неоспоримым фактом, который обнаруживается при исследовании общеизвестных представлений. Понимая это, а также более общее содержание из которого оно следует, а именно особенности человеческого ума сводить разные явления к одному порядку, мы можем постепенно переходить к сути материалистического учения.
Итак, материализм - учение, согласно которому материальный мир имеет свою собственную (независимую от мышления и иных человеческих атрибутов) природу, а также состоит в отношении первичности к идеальному (под идеальным здесь подразумевается результат мышления). Из сказанного выше нетрудно сделать самостоятельный вывод о том, что материализм стоит в оппозиции к ранее рассмотренным представлениям антропоцентризма и антропоморфизма, однако следует также знать, что подобные представления в философской традиции более известны под общим названием идеализма (учение утверждающее первичность разума над природой).
Можно было бы сказать, что суть материализма заключается в последовательном отрицании всего сверхъестественного и ненаучного, однако это представление крайне поверхностно. Во-первых к сверхъестественному как таковому можно отнести все что угодно, поскольку любое непонятное явление на раннем этапе его познания может показаться таким, что противоречит известным законам природы или выходит за их рамки, однако это вовсе не означает, что так оно и есть, ведь природа дана нам сквозь призму нашего понимания, которое все время изменяется и совершенствуется. Во-вторых научно - не обязательно истинно, а ненаучно - ложно, поскольку даже истину порой можно угадать, тогда как даже самый лучший метод познания не застрахован от ошибок.
Идеализм в сущности занимается философским обоснованием воззрений основанных на преувеличении объективной роли разума и сознания. Так, например, представления о существовании потусторонних сущностей или бессмертии души предполагают внетелесную (нематериальную) природу сознания, а основная догма многих религий о сотворении мира означает ничто иное как первичность разума над природой. Нетрудно догадаться, что когда речь заходит о так называемом сверхъестественном, то в подавляющем большинстве случаев мы имеем дело именно с идеализмом, то есть попыткой обосновать преувеличенное значение разума и сознания.
Концепции признающие существование материального мира, но рассматривающие его как вторичное идеальному, то есть рассматривающие неживую природу как побочный продукт мышления высшего разума либо же в виде некой незначительной части реальности, в которой доминируют нематериальные духовные сущности, можно отнести к объективному идеализму.
В философских трудах можно встретить куда более изощренное изложение сути объективного идеализма, однако расшифровка подобных текстов обычно указывает на уже знакомое очеловечивание сущности бытия, которое лишь прикрыто от взора читателя хитрыми философскими ухищрениями, но при этом давно известно людям в виде религиозных учений.
Прежде всего следует рассмотреть концепцию сотворения мира разумом. Итак, если предполагается, что мир сотворен, то необходимо должен существовать некий разум черпающий идеи из самого себя, ведь кроме него изначально ничего нет (мир еще не сотворен). Здесь закономерно должен возникнуть вопрос: если ничего еще не существует, то можно ли вообще говорить о каком-либо разуме?
Следует сразу же отбросить все разговоры о непознаваемом, так как непознаваемое суть неизвестное, то есть о нем мы вообще ничего принципиального сказать не можем, тогда как здесь говорится именно о разуме, следовательно о том, что нам известно и понятием чего мы пользуемся в повседневной жизни. О разуме мы знаем по крайней мере то, что он противоположен неразумному и глупому, поэтому здесь не может быть и речи о том, что наши рассуждения неправомерны по отношению к высшему разуму создавшему мир, якобы принципиально отличающемся от человеческого - всякий разум противоположен глупости.
Глупость по своей сути то же, что неразумное, однако если понятие неразумного мы употребляем по отношению к неодушевленным предметам, которые лишены способности познания как таковой, то понятие глупости употребляется по отношению к ограниченной возможности познания одушевленных субъектов (людей или животных), то есть речь идет только о разной степени одного и того же - познавательной способности. Иными словами разумным мы всегда называем адекватную реакцию на мир, а неразумным - неадекватные, ошибочные представления.
Можем ли мы предъявить подобный критерий к разуму черпающему идеи из самого себя? Очевидно, что нет. Первичный разум изначально лишен смысла, который мы вкладываем в общее понятие разума, поскольку разумным может быть лишь адекватное миру, тогда как разум черпающий идеи из себя не должен быть адекватен чему-либо вообще и, следовательно, неотличим от глупости. Не зря разумным, умным и мудрым мы называем именно того, кто много познал, то есть человека, который привел свое сознание в соответствие с миром, а вовсе не того, кто занимается произвольными выдумками и черпает идеи исключительно из самого себя.
Самопознание также не решает данной проблемы, поскольку человеческий разум познавая себя, познает свою объективную природу, то есть причину первичную ему и порождающую его, тогда как самопознание высшего разума означало бы дуализм его собственного Я, который порождает неразрешимое противоречие, заключающееся в необходимости быть первичным самому себе (то что познается должно предшествовать тому, что познает, ибо иначе разум был бы абсолютно пустым ничто, которому нечего мыслить). Иными словами такой дуализм означал бы, что познающая часть была бы вторична по отношению к познаваемой, то есть мы все ровно пришли бы к той мысли, что разум принципиально не может быть первичным.
Ни одно устройство мира, поэтому, нельзя назвать разумным, ведь разумно лишь то, что соответствует действительности, а вовсе не действительность, которая устроенная определенным образом. Когда же говорят о том, что мир разумно устроен потому, что в нем есть красота, упорядоченность и прочие атрибуты якобы присущие исключительно разумному замыслу, то забывают при этом, что все эти категории присутствуют в мире исключительно вместе со своей противоположностью и вне ее не имеют никакого смысла - мы знаем о прекрасном только потому, что существуют ужасное, об упорядоченном в силу существования хаоса и т.д. Так, например, наличие условий для жизни на планете полагается считать доказательством разумного замысла, однако непонятно почему тогда отсутствие таких условий на многих других планетах не указывает на противоположное?
Касательно же целесообразности, то есть аргумента, согласно которому в мире все существует ради определенной цели, следует сказать, что сама логика целеполагания исключает возможность существования первичного разума, ибо цель предполагает необходимость решения определенной задачи, а стало быть и постановку проблемы, тогда как для первичного разума не может быть никаких проблем, не может быть преград и, следовательно, не может быть необходимости в постановке целей.
Согласитесь, что глупо звучала бы фраза: "Задаться целью подумать о слоне", ведь мы не говорим о цели, когда задача решается еще на этапе ее постановки, то есть когда нет необходимости поэтапно выполнять определенные условия. Целеполагание для первичного разума есть окольный путь того, что можно добиться буквально со скоростью мысли и без всяких последствий, поэтому оно вообще не уместно для его логики. Так, например, первичному разуму нет нужды создавать некие особые условия для жизни, ведь он просто может задумать неуязвимых к любым условиям существ..
Кроме того первичный разум должен быть лишен мотивации, которая есть у людей, а, следовательно и каких либо целей, хотя ему и приписывают похожие на человеческие стремления, например, доброту и тому подобное. Человеческий разум возник в результате эволюционного развития познавательной способности, поэтому подобные мотивы понятны для его природы - он стремится к социализации и упорядочиванию жизни с целью удовлетворения естественно возникших потребностей, но для первичного разума нет никакой необходимости обладать какой-либо природой (вся необходимость наоборот исходит от него), поэтому единственным рациональным объяснением того, почему первичному разуму приписываются определенные атрибуты есть попытка очеловечить основы мироздания.
Учение ставящее под сомнение необходимость категории объективной реальности, то есть внешнего мира называется субъективным идеализмом. Субъективный идеализм это гносеологическая установка требующая признания того, что единственной очевидной истиной является существование моего собственного Я (cogito ergo sum), а все остальное сомнительно либо вообще отрицается.
Хотя идея собственного существования выглядит самоочевидной, на деле она далеко не так проста как кажется, ведь требует понимания собственного Я, следовательно понимания природы разума и сознания, которые, как известно, составляют его основу. Вне этого понимания самоочевидность собственного существования ничего не дает - это лишь пустой звук не содержащий никакого смысла (так как не дает понимания того, что означает мысль: "я существую") и, следовательно, недостаточное основание для построения какой-либо концепции.
Наука вообще не руководствуется очевидным, иначе ей не были бы нужны сложные эксперименты и формулы, а также опровержения обыденных представлений. То, что наглядно и очевидно, обычно составляет лишь незначительную часть знания, так как входит в область элементарных чувств и простейшей формы коммуникации (в рамках такого очевидного знания как раз существуют животные, которые, как известно, не далеко продвинулись в понимании сути вещей).
Что же касается возможности сознания быть первичным чувственному миру (постулирование иллюзорности мира, его вторичности по отношении к собственному Я), то для опровержения данного положения достаточно указать на невозможность первичности разума, без которого сознание немыслимо. Следует, тем не менее, поговорить о сознании отдельно, поскольку субъективный идеализм также дает ошибочное представление о нем, предполагая возможность существования сознания за рамками объективной реальности.
Как же понять, что такое сознание? Прежде всего можно пойти от противного: когда говорится, например, о несознательных гражданах, то подразумевается граждане непонимающие собственные интересы, собственное положение и тому подобное, то есть сознанием прежде всего подразумевается понимание себя и собственного существования. Говоря о бесчувствии (о состоянии при котором человек теряет сознание) или же о бессознательном (психических процессах проходящих неосознанно) также подразумевается отсутствие понимания происходящих процессов (объективных или же собственных психических), то есть "невключенность" в текущий момент бытия.
Итак, смысл который мы закладываем в понятие сознания состоит в отождествлении себя с определенным психическим процессом, происходящим в конкретный момент времени и точке пространства. Сознание, поэтому, позволяет отличать то, что мы называем собою или собственным Я со всем остальным, существующим вне нас, но кроме этого, оно позволяет отличать некий центральный или ведущий процесс от всего остального, что также ассоциируется нам с собою - от тела и нашего собственного бессознательного.
Естественно, что даже гипотетическая возможность самостоятельного существования сознания лишена всякого смысла, ибо смысл данного понятия как раз в том и состоит, чтобы вычленять определенный психический процесс из всей совокупности известных фактов находящихся в разуме. Иными словами понятие сознания имеет смысл лишь тогда, когда мы предполагаем также внешний и от него не зависящий мир (еще раз: сознание есть понимание зависимости определенного психического процесса от собственной воли, вычленение этого процесса из остального мысленного содержания как того, что является нашим Я от внешнего, не подчиняющегося ему).
Можно продолжить логическую цепочку несуразицы, которая получается в результате отказа признавать необходимость категории объективной реальности:
иллюзия и реальность неразличимы, ибо все в таком случае подобно иллюзии;
понятия сна и яви также теряют смысл - все суть то же, что сон, то есть плод мышления;
истина и заблуждение не существуют, поскольку воображение и действительность сливаются в единой сфере бытия;
других субъектов также не существует, ибо и они отличны от собственного Я.
При всем этом, у нас все ровно может возникать негодование по поводу того, мол откуда нам знать, что реальность объективна, а не следствие мышления, сквозь призму которого она единственно только дана, однако это уже совсем другой вопрос, который касается истинности наших знаний и входит в сферу рассмотрения теории познания, которая будет разобрана позже.
Прежде всего следует кратко рассмотреть доказательства материальной природы сознания, изложение которых достаточно ограничить тремя пунктами:
Эволюционное. Сознание возникло у существ, которые происходят от других существ не имеющих сознания и отличающихся только телесной организацией;
Медицинское. Когнитивные расстройства в результате травм мозга;
Наглядное. Признаки сознания (возможность разумного общения, поведения и т.д) констатируются только у здорового и живого человека, а в иных случаях сознание отсутствует.
Главной проблемой, тем не менее, здесь является не доказательство, а то как люди понимают природу сознания и, следовательно, как они ее потом интерпретируют, ведь именно из ошибочных интерпретаций рождаются нелепые концепции типа переноса сознания или его внетелесного существования. Так, например, для описания природы сознания иногда прибегают к аналогии с водой, где тело отождествляется с сосудом в котором она находится, однако эта аналогия полностью неадекватна реальной природе сознания, поскольку:
во-первых вода обладает собственной телесностью;
во-вторых она может быть как перенесена в другой сосуд, так и существовать вне сосуда;
в-третьих она не может быть скопирована как та же самая вода, но существует лишь в единственном экземпляре.
Ближе всего на сознание похожа работа цифровых носителей информации. Запись или создание информации происходит посредством физического изменения носителя, то есть можно сказать, что причиной по которой файлы приобретают определенную аудио, видео и т.п. форму есть определенное физическое состояние тела носителя или иными словами информация есть ничто иное как определенное состояние физического тела.
Никому еще не приходило в голову сказать, что фотографии после удаления отправляются в определенное место, где существуют без своего носителя или же что музыка продолжает играть даже после того как музыкальный инструмент прекратил создавать вибрации воздуха (даже не смотря на то, что мы ее не слышим и никак не может обнаружить), хотя такая концепция имела бы те же основания, что подобного рода размышления о сознании.
Сознание человека это определенное, относительно стабильное физическое состояние его мозга, а каждая мысль есть ничто иное как изменение этого самого материального мозга на физическом уровне. Мысль - не материальный объект, а результат процесса происходящего в материальном объекте, поэтому сознание нельзя перенести или сохранить его существование вне тела, но чисто гипотетически его возможно скопировать если бы удалось воспроизвести идентичное состояние подобного рода носителя сознания.
Понятно, что нет никакого смысла рассуждать о некой "тонкой" материи души во-первых потому, что сознание это не субстанция, а именно результат физического процесса и во-вторых, поскольку будет излишним добавлять еще какую-либо дополнительную форму телесности для объяснения сознания.
Вульгарный (упрощенный) материализм - это общее название для воззрений в целом стоящих на позициях самобытности природы, однако преувеличивающих объективную роль одного из материальных факторов либо же стремящихся найти конечную причину всего сущего - субстанцию мира.
Касательно ошибок связанных с преувеличением некого аспекта реальности, следует сказать, что здесь речь идет не только об откровенных заблуждениях, как, например, в случая с идеализмом, но также и о рабочих теориях, которые, однако, могут быть неверно интерпретированы. Например, известно, что все попытки описать субатомный мир при помощи классической механики провалились, хотя из этого вовсе не следует, что классическая механика ошибочна в целом, просто ее объективная роль была преувеличена, что, в свою очередь, и привело к ошибкам. Успехи в некой новой области науки почти всегда вызывают желание применить эту науку во всем и объяснить с помощью нее все неизвестное или малопонятное - вот и получается, что вместо сложного многогранного мира мы опять имеем дело с упрощениями, вульгарно сводящими объект к одному его аспекту.
Поскольку ключевым вопросом в конфликте материализма и идеализма является вопрос об отношении сознания к бытию, то под вульгарным материализмом прежде всего подразумевают именно перегиб в материалистическом принципе вторичности сознания, который связан с отрицанием уникальности сознания, особенностей его природы. Вульгарные материалисты зачастую сводят сознание и разум к явлениям другого порядка - физическим, химическим либо биологическим, игнорируя при этом все понятия психологии и социальных наук, которые рассматривают данные понятия с позиции их относительной самостоятельности.
Подобно тому как мы не объясняем биологические явления с помощью физики, но развили особую систему знания для этого (науку биологии), так и изучение разума и сознания не стоит проводить через описание при помощи других наук.
Поиск первопричины мира приводит к той ошибке, что была описана выше. Можно даже сказать, что попытка найти субстанцию мира есть квинтэссенцией данной проблемы, поскольку в этом случае мы вообще пытаемся положить конец познанию как таковому и свести все сущее к единому принципу. Демокрит - один из основоположников материализма, как раз был сторонником подобного вульгарного подхода, поскольку сводил все многообразие бытия к различной конфигурации атомов в пустоте.
Всякое знание имеет свои конечные основания в эмпирическом опыте, а поскольку последний всегда ограничен числом исследованных явлений, то исходя из индуктивного метода мы не можем сказать, что какое-либо знание обладает такой полнотой содержания, которая бы включала абсолютно все явления мира. Именно поэтому всякий раз, когда мы ищем первопричину, то производим необоснованное обобщение, то есть совершаем логическую ошибку.
Материализм поэтому больше не ставит себе задачи поиска единой субстанции мира или первоначала, но вместо этого утверждает его бесконечную многообразность и извечную природу.
Итак, что мы имеем в итоге: вульгарный материализм имеет общее с идеализмом основание - метафизику, то есть постулирование неких абстрактных (оторванных от полноты содержания) истин, которые являются непреложным знанием об основании бытия или какой-либо его части. Данная ошибка вызвана необходимостью объяснить неизвестное через привычные понятия и категории, а также упростить бесконечную сложность мира в одном основополагающем принципе, то есть эта ошибка является основной проблемой, которую должна поставить перед собой материалистическая философия как таковая.