Embedded Files
Applies equally to students and me / 学生および私の双方に適用される
This document was developed through iterative dialogue with ChatGPT5.2. / チャッピーに相談して作成した
ver. 1 2026年2月17日
第I部 基盤原則 — 知的原則
1. 適用範囲と基準
2. 執筆は知的営為である
3. テキストと人格の分離
4. 二重領域原則
5. 責任と準備
第II部 構造と手順
6. 導入部の必須構造、あるいは書くための読み
7. 問いからアウトラインへ
8. 1対1チュートリアルの手順
9. 原稿作成の段階
1. 適用範囲と基準
1.1 本マニュアルの適用範囲
本マニュアルは、本研究室における原著論文の執筆過程を規定するものである。
学生および教員の双方に等しく適用される。
本書の対象は、査読付き学術誌への投稿を想定した原著論文に限定される。
研究費申請書、総説論文、意見論文、内部報告書などは対象としない。
初心者には安定した規則が必要である。
そのため本マニュアルでは、原著論文に対して単一かつ一貫した構造と手順を定義する。
1.2 査読基準を前提とすること
本マニュアルのもとで作成されるすべての原稿は、当該分野の査読付き学術誌への掲載を明確な目標として執筆される。
執筆者が教育段階にあることは、知的基準を引き下げる理由にはならない。
修士1年の学生が執筆した原稿であっても、外部査読者が適用する構造的・論理的基準と同じ基準で評価される。
しかし、査読を通過すること自体が第一目的ではない。
第一目的は、原稿の知的水準を高めることである。
査読は外部評価の制度である。
チュートリアルは内部における知的洗練の過程である。
私たちは査読を模倣するのではない。
私たちはセッションを通じて、より良い原稿を生み出すのである。
1.3 教育目的は基準を下げる理由にならない
本マニュアルの目的は、期待値を下げることによる保護ではなく、知的厳格さを通じた教育にある。
初心者に対して容易な基準を設定することは、長期的には不利益をもたらす。
精緻な論証を構築する力、真の研究ギャップを特定する力、批判に応答する力の発達を遅らせるからである。
したがって、基準は最初から変わらない。
時間とともに変化するのは期待水準ではなく、その基準に到達するまでの思考の深さと速度である。
弱い原稿は許容される。
未完成の原稿は許容される。
発展途上の議論は許容される。
基準の引き下げは許容されない。
1.4 教員は査読者の代理人である
チュートリアル・セッションにおいて、教員は個人の能力を裁定する者でも、最終的な真理を提示する権威でもない。
教員は、研究室外の専門家による批判を想定した査読者の代理として振る舞う。
問いは個人を試すためではなく、議論を検証するために発せられる。
助言は好みを押し付けるためではなく、論理構造を強化するために提示される。
目的は合意ではない。
目的は原稿の堅牢性である。
2. 執筆は知的営為である
2.1 執筆とは思考の構造化である
執筆は、完成した思考を書き写す行為ではない。
執筆とは、未成熟な思考を構造化する過程である。
多くの初心者は、「考えがまとまってから書く」と考える。
しかし実際には、厳密な思考は書くことによって初めて可能になる。
思考は脳内に存在するため客観視が困難であり、常に流動的で、無自覚のうちに修正され続ける。
そのため、純粋に内在的な思考は安定性に欠け、磨き上げることが容易ではない。
曖昧さ、隠れた前提、論理の飛躍は、精密な文章として表現されたときに初めて可視化される。
思考をテキストへと変換することは、知的な「ピン留め」の機能を果たす。
それにより、考えは一時的に固定され、検証され、強化されることが可能になる。
原著論文は単なる成果報告ではない。
それは論証である。
主張が証拠によって支えられ、論理によって制約された構造体である。
本研究室では、執筆を探究の方法として扱う。
原稿を書く行為そのものが研究の一部である。
2.2 執筆訓練がもたらす汎用的能力
質の高い原稿を作成するために求められる訓練は、原稿そのものを超えて広がる知的能力を育成する。
それには次のような能力が含まれる。
・問題を正確に定義する力
・既知と仮定を区別する力
・複数研究にまたがる限界のパターンを見抜く力
・批判に建設的に応答する力
・検証に耐えうる形で推論を提示する力
これらの能力の利益は、学術出版に限定されない。
研究設計、申請書作成、共同研究、教育、社会への説明など、あらゆる知的活動の基盤となる。
したがってチュートリアルは単なる論文準備ではない。
それは規律ある思考の訓練である。
2.3 知的厳格さには心理的安全が前提である
知的厳格さと心理的安全は対立概念ではない。
両者は相互に依存している。
議論を厳密に検証するためには、個人が人格攻撃を恐れない環境が必要である。
心理的安全がなければ批評は防衛的になる。
知的厳格さがなければ安全は自己満足に変わる。
本研究室では、厳格な基準は推論、証拠、構造に適用される。
個人の価値に適用されることはない。
チュートリアルにおける不快感は想定されている。
それは前提が揺さぶられ、議論が洗練されている徴候である。
人格的な屈辱は決して許容されない。
知的挑戦は不可欠である。
3. テキストと人格の分離
3.1 批評はテキストに向けられる
本研究室におけるすべての批評は、個人ではなくテキストに向けられる。
原稿は外在的な成果物であり、それを書いた人間とは分離可能である。
いったん文章として表現されたアイデアは、検証の対象となる客体となる。
したがってチュートリアルでは、次の点のみを評価する。
・主張の明確さ
・証拠の妥当性
・推論の強度
・構造の一貫性
次の点を評価することはない。
・知能
・動機
・性格
・個人としての価値
弱点が指摘される場合、それは原稿の属性であり、著者の属性ではない。
3.2 原稿の質は研究者の価値と同一ではない
原稿は、その時点での議論の状態を反映するものであり、執筆者の恒常的な能力を示すものではない。
初期稿が未完成であったり、矛盾を含んでいたり、構造的に弱かったりすることは想定内である。
それは知的作業の発達過程に属する。
原稿の質と個人の価値を混同すると、防衛的態度を生み、成長を阻害する。
本研究室では、単一の原稿の状態から研究者の価値を推測することはない。
3.3 批評の倫理的限界
知的厳格さは人格攻撃を正当化しない。
チュートリアルにおいて、次の行為は許容されない。
・性格に関する言及
・他の学生との比較
・軽視的な言語
・皮肉や屈辱的表現
一方で、思考のパターンを指摘することは正当であり、時に必要である。
たとえば、過度な一般化、反例の回避、証拠への不十分な接続、構造の曖昧さといった議論上の繰り返される傾向は、「思考の癖」として指摘されうる。
その際の言及は、性格ではなく推論の様式に向けられなければならない。
問いは鋭くてよい。
基準は高くてよい。
議論は退けられてよい。
しかし、尊重は常に維持されなければならない。
批評は、原稿およびその背後にある推論の質を向上させる目的に限って正当化される。
4. 二重領域原則
4.1 Zone 1：日常研究環境
本研究室の日常的な活動は、協調的かつ支援的な環境として運営される。
このモードにおける議論は探索的である。
アイデアは暫定的であってよい。
仮説的発言も許容される。
問いは未整理であってよい。
誤りは学習過程の一部として扱われる。
この環境は、好奇心、協働、知的挑戦を促進するために設計されている。
日常的な発言のすべてが、厳密な論証として防御されることは求められない。
4.2 Zone 2：チュートリアル・モード
原稿またはアウトラインが議論の中心に置かれたとき、研究室はチュートリアル・モードに入る。
このモードでは、議論は厳密に検証される。
主張は防御されなければならない。
証拠は明示されなければならない。
論理的接続は明確化されなければならない。
曖昧さは問い直される。
誇張は疑われる。
推論の飛躍は指摘される。
この厳格さは議論に適用されるものであり、個人に適用されるものではない。
このモードは意図的に要求水準が高い。
知的洗練が起こるのはこの空間である。
4.3 チュートリアルへの明示的移行
チュートリアル・モードへの移行は、各セッションの冒頭で明示的に宣言される。
教員は、議論が原稿またはアウトラインに厳密に集中すること、批評が個人ではなく議論に向けられることを確認する。
この宣言には二つの目的がある。
・期待水準の切り替えを明確にすること
・批評の対象を明示することで心理的安全を守ること
この移行は感情的なものではなく手続き的なものである。
それは分析強度の変更を示す。
4.4 不快感は知的成長の徴候である
チュートリアル・モードでは不快感が生じることがある。
前提は問い直され、主張は精査され、弱点は可視化される。
この不快感は個人の失敗を意味するものではない。
それは推論が高い水準で検証されていることの徴候である。
不快感を避ければ自尊心は保たれるが、成長は制限される。
不快感と向き合うことは、知的耐性を強化する。
人格的屈辱は許されない。
だが知的圧力は意図的にかけられる。
5. 責任と準備
5.1 思考を提出する義務
チュートリアルへの参加は、言語化された思考を提出する義務を伴う。
セッションの目的は知的検証である。
その検証は、推論が書面として明示されている場合にのみ可能となる。
原稿が弱いことは許容される。
アウトラインが未完成であることは許容される。
議論が発展途上であることは許容される。
しかし、言語化された思考が存在しないことは許容されない。
未成熟であっても明示された思考を持参することは責任の表れである。
検証可能な構造を持たずに臨むことは、知的作業そのものを成立させない。
5.2 準備不足の操作的定義
チュートリアルが準備不足とみなされるのは、次の事項が欠如している場合に限られる。
・1〜2文で明示された問い
・必須導入構造に従ったアウトライン
・不明点や困難を特定した書面での自己省察（5.3 スタック・メモ）
これらが存在する限り、原稿の完成度にかかわらずセッションは成立する。
混乱は許容される。
未完成の推論は許容される。
未解決の困難は許容される。
言語化されていない思考は許容されない。
5.3 スタック・メモの提出規定
アウトラインや原稿を作成できない場合は、「スタック・メモ」を提出しなければならない。
メモには次を含める。
・これまでに試みたこと
・行き詰まった地点
・不明な点
・生じている具体的課題
スタック・メモは準備として認められる。
前進できないことは違反ではない。
困難を言語化しないことが違反である。
5.4 沈黙は許容されない
チュートリアル準備における沈黙は、検証可能な思考が存在しないことを意味する。
不確実性は表明してよい。
疑問は表明してよい。
部分的理解であっても表明してよい。
しかし沈黙は、議論を成立させない。
知的成長は推論の可視化を必要とする。
したがって、テキストによる明示は必須である。
第II部 構造と手順
6. 導入部の必須構造、あるいは書くための読み
本研究室における原著論文の導入部は、以下の4段階構造に従って記述しなければならない。
・分野的文脈（Field Context）
・現時点での知見（Current Understanding）
・研究上の未解決点（Research Gap）
・本研究による貢献（Contribution）
導入部の記述は、すなわち書くための読みの記録である。
6.1 分野的文脈
Field Contextは、本研究を分野全体の文脈の中に位置づける部分である。
ここでは次の問いに答える。
なぜこの研究領域は当該分野において重要なのか。
目的は議論の提示ではなく、位置づけである。
この段階では総説論文の引用を許可する。
分野の知的地形を示すことが目的だからである。
Field Contextでは次を満たさなければならない。
・研究領域を明確にする
・分野内での意義を示す
・具体的研究内容へ過度に早く収束しない
この節は、後に提示される貢献を測るための地平を提供する。
6.2 現時点での知見
Current Understandingでは、これまでの研究によって確立されている知見を整理する。
ここでは、現在何が分かっているのか、という問いに答える。
この節では、原著論文を中心としながら、総説論文を引用することも可能である。
ここでの目的は、特定の研究ギャップを定義することではなく、確立された知識の現状を示すことであるためである。
この節では次を満たさなければならない。
・主要な原著論文に言及する
・その知見を正確に記述する
・証拠と解釈を区別する
「正確に」とは、過度な詳細さを意味しない。
誇張や歪曲、選択的強調を行わず、元の主張に忠実であることを意味する。
精密さは望ましいが必須ではない。
忠実性は必須である。
目的は文献の網羅ではなく、現状理解が成立していることを示すことである。
この節はResearch Gapを導く準備段階である。
6.3 研究上の未解決点
Research Gapでは、複数の原著研究に共通して残存する未解決の限界を特定する。
Research Gapは研究の欠如によって定義されるものではない。
Research Gapは研究の限界の存在によって定義される。
この節では次を満たさなければならない。
・少なくとも5本以上の査読付き原著論文を批判的に評価する
・このうちいくらかはCurrent Understandingで言及されている可能性がある
・総説論文をギャップ定義の根拠として用いない
・複数研究に共通する限界のパターンを特定する
・ギャップの種類（実証的・方法論的・概念的・文脈的）を分類する
各論文については、以下を明示する。
・何が示されたか
・どのような前提・制約のもとで示されたか
・どのような限界が残っているか
・その限界は他研究とどう関係するか
科学研究の着想は、既存証拠の批判的検討から生じる。
Research Gapの描出の甘さは、能力不足ではなく、文献への関与不足を示す。
6.4 本研究による貢献
Contributionでは、定義したResearch Gapに直接応答しなければならない。
Contributionでは、本研究はどのようにそのギャップを解消または前進させるのか、を述べる。
この節では次を満たさなければならない。
・採用する手法を明示する
・使用するデータの種類を示す
・分析枠組みを明確にする
・抽象的な「新規性」の主張を避ける
貢献は関係的概念である。
明示されたResearch Gapとの関係においてのみ成立する。
Research Gapと対応しない貢献は、構造的整合性を欠く。
7. 問いからアウトラインへ
7.1 問いを記述する
原稿のいかなる文を書き始める前にも、本研究を貫く「問い」を1〜2文で明示しなければならない。
問いには次を含める。
・対象となる現象または変数
・調査対象となる系または文脈
・検証される条件・比較・関係
問いは次を含んではならない。
・結論の先取り
・意義の主張
・検証可能でない曖昧な目的表現
明確な問いは、その後の構造を規律づける。
問いが不安定であれば、アウトラインは成立しない。
7.2 アウトライン提出要件
本格的な原稿執筆に入る前に、アウトラインを提出し、チュートリアルで検討しなければならない。
アウトラインには次を含める。
・問い（1〜2文）。
・導入部の4段階構造
・Results節の箇条書き（該当する場合）
・実験や解析を通じてすでに作成されている図（完成度にかかわらずすべて提示）
アウトラインは文体ではなく、構造の整合性について評価される。
図は清書されている必要はなく、暫定的、不完全、視覚的に未整備であってもよい。
既存の図はすべて提示し、チュートリアルにおいて、その必要性・冗長性・除外の可否を議論する。
不完全さや困難が自覚されている場合は、スタック・メモの形式で表明する。
7.3 チュートリアル前の最低限の文献関与
アウトラインに関するチュートリアルは、関連文献への事前関与を前提とする。
最低限、次を満たさなければならない。
・Research Gapで必要とされる5本の原著論文を読了していること。
・各論文の中心的知見と限界を、メモなしで説明できること。
理解を伴わない形式的引用は不十分である。
この要件の目的は暗記ではなく内在化である。
Research Gapは、一次証拠への実質的関与なしには定式化できない。
文献関与が不十分な場合、推測ではなく再読によって補う。
8. 1対1チュートリアルの手順
8.1 事前準備要件
チュートリアルは、必要な資料が事前に提出された場合にのみ実施される。
アウトライン段階では、7.2の用件を満たしたものとする。
原稿段階では、投稿予定雑誌の規定に従ったフォーマットを満たしたものとする。
事前提出の目的は、議論を集中させることである。
セッションは黙読の時間として用いない。
8.2 セッションの構造
各チュートリアルは、構造化された順序に従って進行する。
1．チュートリアル・モードへの移行を宣言する。
2．学生が問いと構造的論理を説明する。
3．教員が確認・検証の問いを発する。
4．文体よりも先に構造的弱点を特定する。
5．セッションは書面による行動計画で締めくくる。
学生が最初に話す。
説明責任は著者にある。
教員は助言の前に問いを発する。
問いは前提を可視化するためのものであり、助言は構造的問題が明確になった後に提示される。
構造は文体に優先する。
論理的一貫性は表現よりも先に確保される。
8.3 教員介入の限界
教員はセッション中に原稿を書き換えない。
構造の例示として限定的に書き換えを示すことはあり得るが、学生の推論を置き換えるために行ってはならない。
改訂の責任は著者にある。
教員の役割は、期待水準を明確にし、弱点を特定し、構造改善を導くことである。
学生に代わって文章を作成することではない。
8.4 書面による行動計画
各セッションは、具体的な次の行動を明記した書面を作成して、締めくくられる。
このリストには次を含める。
・構造的修正点
・再読すべき文献（必要な場合）
・完了すべき課題
・次回提出の締切
・次回チュートリアルの日程
曖昧な結論は避ける。
知的作業はセッション後も継続する。
行動計画は批評を前進へと転換する。
スケジュールは意図を責任へと転換する。
9. 原稿作成の段階
9.1 原稿成熟度レベル
原稿は文体の整備度ではなく、構造と推論の成熟度によって評価される。
以下に発達段階を示す。
レベル2まではアウトラインとして成熟させることも可能である。
レベル0 — 構造の欠如
一貫した構造がない。主張が分断され、定義も不明確。
レベル1 — 構造の試行
基本的な節は存在するが、論理的接続が弱い、または不安定。
レベル2 — 議論の定式化
問い、ギャップ、貢献は識別可能だが、相互接続が脆弱。
レベル3 — 一貫した構造
論理展開が明確で、証拠が主張を支えているが、さらなる洗練が必要。
レベル4 — 堅牢な議論
構造が安定し、反論を想定している。ギャップと貢献が精密に対応している。
レベル5 — 投稿可能水準の構造
論理的堅牢性と概念的明晰さが、専門家水準に達している。
レベルの移行は、文体ではなく構造的改善を反映する。
9.2 原稿とみなされる条件
レベル3以上の原稿とみなされるためには、完全な文章と識別可能な議論構造を含まなければならない。
断片的メモや箇条書きのみでは原稿とは認められない。
ただし初期稿において文体の洗練は求めない。
構造的論理が成立していれば、表現の不完全さは許容される。
原稿作成の目的は、推論の固定化であり、美的完成ではない。
9.3 提出前の自己点検
チュートリアル提出前に、著者は次を確認しなければならない。
・仮タイトルが提示されていること。
・想定される共著者全員の氏名および所属が明記されていること。
・問いが明示されていること。
・導入部が必須構造に従っていること。
・主要な主張が証拠によって支えられていること。
・論理的接続が明示されていること。
・図が本文中の主張と直接対応していること。
想定共著者の明示は形式的事項ではない。
これは次を明確にするためである。
・正当に使用可能なデータの範囲
・原稿に反映される専門性の範囲
・データ使用許可の必要性
・調整および投稿までに要する現実的時間
未解決の混乱がある場合は、セッション前に書面で明示する。
自己点検は採点ではない。
それは知的および実務的準備である。
Google Sites
Report abuse