Textos UD 1. Les primeres persones

Cereals

Así pues, si la gente no se asentaba para dedicarse a la agri­cultura, ¿por qué se embarcó entonces en esa forma de vida completamente novedosa? No tenemos ni idea o, más bien di­cho, tenemos muchas ideas, pero no sabemos si alguna de ellas es la acertada. Según Felipe Fernández-Armesto, existen al me­nos treinta y ocho teorías para explicar por qué la gente deci­dió vivir en comunidades: que fueron empujados a ello por el cambio climático, o por el anhelo de permanecer cerca de sus muertos, o por el poderoso deseo de elaborar y beber cerveza, que solo era alcanzable permaneciendo en un mismo lugar. Una teoría, sugerida evidentemente en serio (Jane Jacobs la cita en su importante obra de 1969, La economía de las ciuda­des), es que «lluvias fortuitas» de rayos cósmicos provocaron mutaciones en las hierbas que las convirtieron repentinamente en fuentes de alimento atractivas. La respuesta abreviada es que nadie sabe por qué la agricultura se desarrolló del modo en que lo hizo.

Conseguir alimento a partir de plantas es un trabajo difícil. La conversión del trigo, el arroz, el maíz, el mijo, la cebada y otras hierbas en alimento normal y corriente es uno de los grandes logros de la historia de la humanidad, pero también uno de los más inesperados. Basta con pensar en el césped que puede tener en su jardín para darse cuenta de que la hierba en su estado natural no es un alimento evidente para seres no ru­miantes como nosotros. En nuestro caso, convertir la hierba en algo comestible es un reto solucionable única y exclusivamente a través de abundante y cuidada manipulación y prolongado ingenio. Piense en el trigo. El trigo es inútil como alimento hasta que se convierte en algo mucho más complejo y ambicio­so como el pan, y eso requiere muchísimo esfuerzo. Alguien debe primero separar el grano y molerlo hasta convertirlo en polvo, después convertir ese polvo en harina, luego mezclar esa harina con otros componentes como la levadura y la sal para formar la masa. Después hay que trabajar la masa hasta conseguir que adquiera una determinada consistencia, y final­ mente el resultado debe hornearse con precisión y cuidado. La posibilidad de fracaso solo en este último paso es tan grande que en cada sociedad en la que está presente el pan, la cocción del mismo se ha encomendado a profesionales desde épocas muy tempranas.

Tampoco es que la agricultura llevara consigo una mejora sustancial del nivel de vida. El cazador-recolector típico disfru­taba de una dieta más variada y consumía más proteínas y ca­lorías que la población asentada, y consumía cinco veces más vitamina C que la media que consumimos actualmente. Incluso en las acerbas profundidades de la Edad de Hielo, sabemos que los pueblos nómadas comían sorprendentemente bien... y sor­prendentemente sano. Los pueblos asentados, por otro lado, dependían de una variedad de alimentos mucho más limitada, garantía de insuficiencias dietéticas. Los tres grandes cultivos domésticos de la Prehistoria fueron el arroz, el trigo y el maíz, pero todos ellos presentan importantes desventajas como ali­mentos básicos. Tal y como John Lanchester explica: «El arroz inhibe la actividad de la vitamina A; el trigo contiene un ele­mento químico que dificulta la acción del zinc y que puede pro­ducir raquitismo; el maíz es deficiente en aminoácidos esencia­les y contiene fitatos, que impiden la absorción del hierro». En el Próximo Oriente, la altura media descendió en casi quince centímetros durante los primeros tiempos de la agricultura. In­cluso en las islas Orcadas, donde la vida prehistórica era proba­blemente lo mejor posible, un análisis de 340 esqueletos de­mostró que muy pocos sobrevivían más allá de los veinte años.

Lo que mató a los habitantes de las islas Orcadas no fue una deficiencia alimenticia, sino una enfermedad. Las personas que conviven con otras presentan probabilidades inmensas de trans­mitir enfermedades de casa en casa, y la exposición a los ani­males que fomentaba la domesticación implica que la gripe (de los cerdos y las aves de corral), la varicela y el sarampión (de las vacas y las ovejas), y el ántrax (de los caballos y las cabras, entre otros) se incorporaron también al ser humano.

Bill Bryson. En casa. Una breve historia de la vida privada. de. RBA, Barcelona, 2011, 2 edició. ISBN: 978-84-9006-094-0. 672 pp. P. 61.

¿QUÉ NOS HIZO ROMÁNTICOS?

Conceptos humanos como el amor o la amistad podrían, según el antropólogo Owen Lovejoy, entrañar la respuesta a muchos enigmas sobre nuestros orígenes.

Aunque son muchos los ras­gos que nos asemejan a los animales, características co­mo la inteligencia y la cultu­ra nos diferencian de ellos. La génesis del ser humano tal como lo conocemos hoy probablemente pueda explicarse por estos rasgos que nos dife­rencian de nuestros ancestros primates, y que están en la base de comportamien­tos sociales como el amor y la amistad. El Homo sapiens lleva habitando la tierra unos cuatrocientos mil años, y han pasa­do unos cuatro millones desde la apari­ción del australopiteco, tradicionalmente considerada el primer bípedo. En térmi­nos evolutivos (la Tierra tiene 4.500 millones de años), eso apenas sería un se­gundo. La evolución de los hominidos (primates con capacidad bípeda) parece, pues, un hecho aislado que se dio en una región africana concreta, y no una ten­dencia general. Desde que el linaje que condujo hasta los seres humanos se sepa­ró del que llevó a los actuales chimpan­cés, multitud de factores han coincidido para hacer posible nuestra evolución.

Lo que nos diferencia

Una forma de llegar a conocer estos fac­tores consiste en examinar en profundi­dad cuales son nuestras diferencias con respecto a los chimpancés y el resto de primates. La cultura y la inteligencia son solamente dos de ellas. Otras, de carác­ter morfológico, no se suelen tener tan en cuenta. En primer lugar, el hombre es bípedo, mientras que el resto de pri­mates son cuadrúpedos (pese a su bi­pedismo ocasional). Ademas, el ser humano ha perdido gran parte de su vello corporal y ha modificado su dentición. Los chimpancés poseen colmillos afila­dos que utilizan en sus luchas intestinas, unas agresiones entre machos mucho mas intensas que las humanas.

Pero las divergencias mas importantes son de carácter sexual. La hembra hu­mana es receptiva durante gran parte de su ciclo menstrual, a diferencia de los chimpancés. El comportamiento sexual humano tiende a la monogamia, con for­mación de familia s nucleares y cuidado compartido de la prole. En los grupos de chimpancés, las hembras son las únicas a cargo de las crías, sin que éstas tengan noción del concepto de paternidad.

El parto humano es otra distinción cla­ve. ¿Cómo pudo un proceso tan suma­mente complicado tener tanto éxito evo­lutivo? En las hembras de chimpancé es relativamente simple, debido a que la cabeza de la cría pasa sin problemas por el espacio que deja la pelvis para permitir la salida del feto. Pero en el caso de las hembras humanas, se requiere habitual­mente de asistencia durante el parto.

Los primeros linajes de australopitecos ya eran bípedos, y algunos estudios re­cientes confirman que también lo era el Ardipithecus ramidus, una especie fósil de hace cuatro millones y medio de años, posiblemente cercana al último ancestro común entre humanos y chimpancés. Tradicionalmente se ha explicado el ori­gen de la inteligencia humana aludiendo a que, al aparecer el bipedismo, la libe­ración de las extremidades anteriores fomentó su uso para tareas manuales, estimulando el raciocinio. Sin embargo, hoy sabemos que nuestra expansión cerebral se produjo mucho más tarde.

La teoría de Lovejoy

El norteamericano Owen Lovejoy, profesor en la Universidad de Ken (Ohio, EE UU) y reconocido experto en antropología biológica, propone una respecto. Ésta, aunque no está libre de controversia, podría dar respuesta a varios enigmas sobre los orígenes de nuestra especie. Según el antropólogo, el bipedismo conllevó una reestructuración del esqueleto que, a su vez, desencadenó toda una serie de sucesos biológicos. Uno de los principales habría sido el estrechamiento del canal del parto.

En un momento determinado, probable­mente en la transición del australopiteco al género Homo, se produjo la confluencia de dos tendencias evolutivas difíciles de conjugar: la reducción del canal del parto y la expansión del cerebro. Un ca­nal cada vez mas estrecho complicaba la salida de la cabeza del bebé, que estaba aumentando de tamaño. La evolución optó por una solución peligrosa, aunque crucial: el desarrollo fetal se llevaría a ca­bo tan solo a medias en el interior de la madre. Así, cuando la cabeza del bebé estaba a punto de adquirir el tamaño máximo que el canal del parto podía asu­mir, se producía el nacimiento. Mas tar­de, el bebé seguía desarrollándose. Esto dio lugar a crías que nacían desva­lidas, incapaces de sobrevivir sin inten­sos cuidados, algo que iba a traer con­secuencias. La hembra, cargada con el cuidado de las crías, necesitaba de la co­laboración del macho para sobrellevar esta labor. Y la manera de conseguir su implicación, de acuerdo con la teoría de Lovejoy, fue premiándole con sexo.

Un período sexual con receptividad res­tringida a los días mas fecundos suele conllevar que los machos busquen otras hembras durante el resto del tiempo. Lo­vejoy cree que fue en aquella época cuan­do la hembra pasó a ser receptiva al sexo durante casi todo su ciclo menstrual. Ademas, Lovejoy piensa que la pérdida de vello y la exposición cada vez mayor de la piel, un importante rasgo sexual en cualquier primate, contribuyó a atar mas cortos a los machos. De algún modo, las hembras se habrían puesto guapas para ellos. El aumento de los senos habría sido otra consecuencia de esta tendencia.

La colaboración de machos y hembras en el sustento de las crías requería ademas de fidelidad, dado que el macho necesi­taba estar seguro de la paternidad de los hijos que estaba ayudando a cuidar. Así podría haber surgido el concepto de fa­milia nuclear. Es decir, que una larga se­rie de factores biológicos habrían con­llevado la formación de parejas estables, con una intensa actividad sexual y una dependencia mutua. De ser así, el meca­nismo de lo que hoy llamamos "amor" acababa de ponerse en marcha.

Una pequeña ayuda

No obstante, el estrechamiento del canal del parto pudo tener mas implicaciones. Durante el alumbramiento, la cabeza del bebé tiene que girar a medio camino pa­ra salvar las espinas ilíacas. Tras asomar la cabeza, el resto del cuerpo ha de girar también para hacer pasar los hombros por el conducto. Es posible que un parto tan complejo no pudiera tener éxito evolutivo a menos que las hembras fueran asistidas por otros individuos del grupo durante el proceso. Éste podría haber si­do el origen de las comadronas.

Según Lovejoy, la necesidad de esta figu­ra reforzó la socialización. La asistencia del parto constituye un comportamiento social complejo, que no solo necesita aprendizaje, sino también cierta capaci­dad intelectual. Es probable que, de he­cho, esta necesidad evolutiva redundase en la tendencia a la expansión cerebral. No obstante, la complejidad de las inte­racciones de los hominidos antiguos no se habría limitado a eso. Los machos bí­pedos, encargados de proveer comida a las hembras y a las crías, tenían ahora las manos libres para recolectar y transpor­tar la comida. Se cree que los machos or­ganizaban grupos de recolección o de caza, incrementando así los lazos socia­les y, de nuevo, la expansión cerebral. Estas actividades, que requerían una cierta coordinación, con una gama de se­ñales y símbolos, pudieron dar lugar al habla. La supervivencia de los hominidos no solo habría estado supeditada a la buena armonía entre la pareja, sino tam­bién al compañerismo entre los miem­bros del grupo, ya fuese para la búsqueda de alimento o para la asistencia al parto. En resumen, rasgos tan característica­mente humanos como el amor, la amis­tad o incluso la monogamia podrían ser, si Lovejoy esta en lo cieno, consecuen­cias producidas por el estrechamiento del canal del parto. Una teoría arriesga­da para explicar los orígenes de lo que hoy somos, aunque tal vez futuros ha­llazgos paleoarqueológicos y nuevas in­vestigaciones la corroboren.

¿LOS ORíGENES DE NUESTRA ESPECIE?

Del bipedismo a la aparición de las primeras sociedades humanas

• TODOS SOMOS AFRICANOS

Hoy por hoy, todo parece indicar que la evolución humana se inició al este del Gran Valle del Rift (Etiopía), pues allí han aparecido 105 restos de hominidos má antiguos, datados en algo mas de cuatro millones de años. Allí, desde principios del siglo xx, han salido a la luz 105 prime­ros australopitecos, un género extinto que caminaba de manera bípeda y que te­nía un cerebro comparable en tamaño al de un chimpancé. Sin embargo, a diferen­cia de éste, sus colmillos eran de menor tamaño, lo que podría significar que 105 machos habían reducido sus agresiones.

• "ARDI" NO ERA VIOLENTO

A finales del mismo siglo, también allí se ha lió el Ardipithecus ramidus, un hominino anterior a 105 australopitecos (habitó el continente africano hace unos 4,4 millones de años). “Ard i” como se le denomina en el entorno científico, ya ca­minaba y tenía unos colmillos reducidos, lo que significaría que el descenso de la agresión entre machos comenzó de manera muy temprana. El experto Owen Lo­vejoy cree posible que el Ardipithecus ramidus ya recolectara y transportara co­mida a distancia, e incluso considera pro­bable que estos hominidos vivieran ya en parejas monógamas. De ser así, 105 oríge­nes de muchas de nuestras señas de iden­tidad estarían situados en un período muy anterior al que se creía hasta ahora. Señas de identidad que, de acuerdo con la teoría de Lovejoy, permitieron a nuestro linaje sobrevivir a las consecuencias de la expan­sión cerebral que mas tarde se produjo.

• LA VIDA SE ABRE CAMINO

A pesar del temprano origen del bipedis­mo, no es hasta la aparición del género Homo (105 primeros Homo habiJis datan de hace 2,5 millones de años) cuando el cerebro se expande, aparecen las primeras culturas líticas y empieza la evolución so­cial humana. El género Homo no solo no se extinguió, pese a lo extremadamente complejo de su parto, sino que se expan­dió por todo el mundo, ocupando habitats muy diferentes al suyo propio, el tropical.

Jordi Solana. Article Historia y Vida, 517, abril 2011, pàgs. 80-83.