Internacionales

Apoyo prometido y donado a Ucrania por Estados Unidos y principales socios desde febrero de 2022 hasta junio de 2024. (Masters, J. & Merrow, W., 2024).

Sin embargo, no todos han sufrido por la invasión a Ucrania.

Algunos países (como la India o China) se aprovecharon de la situación para comprar cantidades mayores de, por ejemplo, crudo ruso a un costo mucho menor de lo habitual debido al boicot europeo sobre las exportaciones rusas. Aquí el conflicto adquiere una dimensión nueva y a veces ignorada: el conflicto ucraniano se ha convertido en uno global.

El enemigo de mi enemigo…

Oriana Skylar (2024) los define como ‘Agentes del Caos’: China, Rusia, Irán y Corea del Norte, cuatro países con importante poderío militar que, desde la invasión rusa en 2022 pero especialmente desde finales de 2023, han comenzado a acercarse más y han apoyado de forma decisiva el esfuerzo de guerra ruso. China se ha convertido en el principal comprador de una variedad de productos rusos y ha mantenido su economía a flote; también ha apoyado al complejo industrial militar ruso con partes tecnológicas como semiconductores e inteligencia. Irán envió sus drones ‘Shahed’ a Rusia e instaló líneas de producción dentro del país, lo que ha permitido a las fuerzas rusas mantener presión constante sobre los sistemas de defensa aérea ucranianos con ataques masivos, que a veces incluyen cientos de drones de diseño iraní. Corea del Norte, por su parte, ha enviado millones de proyectiles de artillería y decenas de miles de cohetes a Rusia, además de hasta 12,000 soldados que se preparan para unirse a la ofensiva en el frente de Kursk. 

En general, estamos viendo un involucramiento cada vez mayor en el conflicto que, evidentemente, viene con un costo: Corea del Norte podría haber obtenido tecnología nuclear y balística rusa a cambio de su apoyo, Irán ha obtenido apoyo político e inversión, y China ha adquirido lo que parecería un rol de ‘liderazgo’ dentro del bloque de caos que le concede influencia sobre algunas decisiones rusas. Esta es también una de las razones por las que una derrota ucraniana podría ser catastrófica: incentivaría a los ‘agentes del caos’ a actuar de forma más coordinada contra Estados Unidos y sus aliados en el futuro: una posibilidad real sería el comienzo de un conflicto en el Indo-Pacífico (ya sea China-Taiwán o una nueva guerra en la península de Corea) con dos posibilidades:

• El apoyo o intervención de varios o todos los países del bloque en el mismo frente, buscando superar a las fuerzas estadounidenses.

• El comienzo de guerras simultáneas en varios teatros (Rusia podría invadir un país Báltico o Caucásico, mientras Irán escala el conflicto en Oriente Medio), sobre extendiendo a las fuerzas estadounidenses y también limitando el apoyo que Europa podría enviar al frente asiático.

Aunque suene improbable (y para ser sinceros, lo es) el hecho de que sea una posibilidad es inquietante. También debemos reconocer que otros países no europeos han intervenido en la guerra ruso-ucraniana de formas diferentes: Turquía, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos se han posicionado como mediadores en el conflicto, con la esperanza de obtener influencia en el continente europeo y ‘renegociar’ su futuro; también hemos visto cómo países de todo el mundo aprovechan el conflicto en Ucrania para probar nuevas tecnologías y armamento, convirtiendo el frente en un laboratorio para potencias internacionales que se preparan para futuros conflictos (Kimmage, N. & Notte, H., 2024).

Todo esto es posible por la inauguración de una ‘nueva era’ de conflicto, en la que por primera vez en décadas vemos guerra a gran escala que involucra directamente a las potencias mundiales. También estamos viendo como la forma de la guerra se redefine frente a nuestros ojos: la inteligencia artificial, los drones y otros sistemas no tripulados, un mundo con una distribución de fuerza nuclear tripolar (ya no bipolar) tras la entrada de China en el juego de la proliferación, el ciberespacio y el retorno de las rutas navales como enfoque principal han sido mutaciones en la doctrina militar que, en un escenario post-11S en el que el ISIS y Al-Qaeda eran las principales preocupaciones estadounidenses, habrían sido impensables. Hoy, EE.UU. y sus socios en Europa y Asia ya no sólo se enfrentan a los conflictos tradicionales del siglo XX ni a las insurgencias que definieron las primeras dos décadas del siglo: se enfrentan a ambas, al mismo tiempo (Karlin, M., 2024).

Construyendo la paz, preparándose para la guerra

Tanto Ucrania como Estados Unidos deben de ser capaces de restaurar su poder de disuasión ante las nuevas amenazas que comienzan a surgir. Hay varias formas en las que ambos países pueden lograr esto (Karlin, M., 2024):

• Disuasión por negación: Se le niega al enemigo la capacidad de hacer daño a tus capacidades ofensivas o defensivas y se le niegan las ventajas que podría obtener de atacarte. Un buen ejemplo para esta forma de disuasión es Israel, que en su conflicto en Gaza y Líbano ha logrado negar a Irán los beneficios de ‘activar’ su red de proxies y el daño que este podría provocar en Israel a través de sus sistemas de defensa aérea y alianzas estratégicas.

• Disuasión por castigo: Es el tipo de disuasión que Estados Unidos ha tratado de imponer a Rusia. La presión diplomática o política, sanciones, escalaciones o amenazas son algunas de sus herramientas, aunque en este contexto ha probado ser impráctica debido a la inmunidad que Rusia ha construido desde 2014, sobre todo contra sanciones.

• Disuasión por resiliencia: En el contexto ucraniano es impráctico, ya que depende de poder resistir un ataque inicial enemigo y reconstituirse rápidamente para responder de forma decisiva antes de que el adversario tome ventaja; un mejor ejemplo es la estrategia estadounidense en el Pacífico para disuadir a China.

• Disuasión por incertidumbre: Esta depende de provocar incertidumbre en el enemigo para que este no pueda predecir una respuesta y realizar sus cálculos militares con base en dicha predicción. Un excelente ejemplo es Trump, que debido a su total imprevisibilidad puede intimidar a sus adversarios y hacerlos pensar dos veces antes de actuar contra los intereses propios.

La mayoría de analistas creen que, debido al fracaso de la disuasión por castigo, la única salida para Ucrania es la disuasión por negación; se deben reforzar las capacidades militares ucranianas a través del apoyo militar como ha ocurrido hasta ahora y también se debe apoyar a la industria militar ucraniana, que ha proliferado con la producción de algunos de los mejores drones militares del mundo, al igual que con sistemas de defensa más avanzados.

Tenemos que recordar que Ucrania está luchando con importantes desventajas y limitaciones, especialmente en el aire y hasta hace poco en sus capacidades para atacar territorio ruso debido a las restricciones estadounidenses y británicas sobre los sistemas ATACMS y Storm Shadow respectivamente (estas fueron eliminadas hace poco) y que ahora Ucrania debe decidir cómo utilizar: ¿atacarán sitios militares que podrían comprarle tiempo al ejército y salvar vidas? ¿o preferirá Ucrania destruir objetivos industriales o económicos para aumentar su poder de negociación? Después de todo, los números de sistemas de largo alcance que Ucrania ha recibido son muy limitados, y las defensas rusas han logrado limitar bastante el daño que estos podrían haber hecho en Crimea. También se debe pensar en la respuesta rusa a lo que Putin percibe como una escalación: si bien una respuesta nuclear es extremadamente improbable, una combinación de escalaciones limitadas en el frente y tácticas de sabotaje y ‘zona gris’ (como interferencia electrónica, sabotaje a cables submarinos, atentados en otros países europeos o el patrocinio a otros grupos como los hutíes en Yemen) son más probables (Watling, J., 2024).

También tenemos que tener en mente que Putin ha expresado su deseo por eliminar a Ucrania como nación soberana, y este ha sido su objetivo desde que comenzó la invasión (de hecho en el Kremlin aún se habla de una ‘operación militar especial’, no de una guerra declarada). Aunque los ucranianos y los rusos deseen paz, la realidad es que la guerra podría estar lejos de terminar, y aún cuando termine, Ucrania debe asegurar que Rusia no tratará de comenzar una guerra de continuación pocos años después, tras reconstituir a su ejército y aprender de sus errores. Se necesita nueva innovación en el armamento, las contramedidas y las estrategias, al igual que una continuación del compromiso por parte de los socios ucranianos en todo el mundo (Zagorodnyuk, A., 2024).

¿Hasta cuándo?

Es difícil predecir el final de un conflicto tan complejo como el ucraniano. Rusia está avanzando cada vez más rápido, lo que podría quitarle incentivos para negociar, sobre todo si Donald Trump decide que Ucrania no es su problema (aunque esto es poco probable, pues incluso Trump reconoce que no puede sólo entregar Ucrania y esperar que su doctrina de ‘Paz a través de la Fuerza’ se mantenga). Es posible que veamos esfuerzos de negociación reales y tal vez fructíferos llegando 2025, aunque tendremos que esperar hasta entonces para ver si la paz regresará a Ucrania o si el mundo seguirá al borde de un abismo al que todos podríamos caer.