Internacionales

Este 1° de octubre, Irán lanzó alrededor de 180 misiles balísticos contra Israel. Con poco menos de 15 minutos para responder, el país hebreo logró resguardar a prácticamente toda su población en zonas de peligro y repeler parte del ataque. Aunque ésto suena como un rotundo éxito, la realidad es que la ‘victoria’ tenía un sabor semiamargo: recordando que Irán lanzó un ataque similar en abril de éste mismo año, pero con un margen de éxito muchísimo menor (Rubin, U., 2024), parece que el régimen islámico está aprendiendo a preparar sus ‘paquetes’ y a adaptarlos para penetrar las defensas israelíes (Braverman, A. et al., 2024), algo que debería preocupar no sólo a los israelíes, sino también a los estadounidenses, que vieron los sistemas aéreos que proveyeron o ayudaron a desarrollar superados por lo que, en teoría, es un método bastante sencillo: abrumar la defensa israelí con puro volumen.

Es claro, también, que éste ataque iraní tenía la intención de provocar daños graves en territorio israelí: se llevó a cabo contra varios objetivos, que incluyen las bases aéreas de Nevatim, Tel Nof y probablemente de Ovda, además de el cuartel general de la Mossad (el servicio de inteligencia israelí) y otros objetivos en Tel Aviv (Savill, M., 2024). Sabemos, gracias a imágenes satelitales que se han filtrado poco a poco, que hasta 32 proyectiles impactaron sólo en Nevatim, y varios más en Tel Nof. También sabemos que cayeron proyectiles en y alrededor de Tel Aviv, aunque sin provocar daños importantes a infraestructura crítica, a pesar de que Israel y Estados Unidos afirmaron que la mayoría de proyectiles fueron interceptados. Aún desconocemos del daño real que sufrieron las bases impactadas, o si fueron dañados / destruidos aviones israelíes.

Aún así, y casi milagrosamente, ningún israelí perdió la vida en el ataque, y sólo un palestino falleció en Yenín por la caída de escombros de un misil interceptado.

Ahora, lo que nos debe preocupar es la respuesta israelí, que no será cuestión de ‘sí’, más bien de ‘cómo, cuándo y dónde’. Israel prometió una respuesta fuerte, y ésto es algo que debe suceder si se quiere desincentivar a Irán de realizar nuevos ataques (que además seguramente serían más exitosos, pues Irán evidentemente está aprendiendo de sus lanzamientos contra Israel), pero también se debe conservar un delicado equilibrio para evitar una escalación regional que podría involucrar no sólo a Israel y a Irán, sino también a todos los grupos del ‘Eje de Resistencia’ iraní (del que he hablado un poco más en las ediciones 44 y 49) y seguramente a Estados Unidos. En el Oriente Medio, la de-escalación es vista como debilidad por la población y como una oportunidad para el enemigo.

Al momento de redacción (16 de octubre), sabemos que la cúpula política y militar israelí ya acordó los objetivos de su contraataque, que podría ya haber ocurrido para cuando leas ésto. Por ahora, creemos que hay varias opciones para Israel: primero, sistemas de defensa aérea iraníes (ya sean radares o lanzaderas), en un movimiento similar al contraataque de abril. Ésto es poco probable, pues el ataque iraní de octubre fue mucho mayor en escala; Israel debe hacer lo mismo. 

Entonces, quedan opciones como plantas de producción o almacenamiento de armamento, sobre todo misiles balísticos, o ataques de alto perfil contra instalaciones de la Guardia Revolucionaria; éstos son, en mi opinión, los ataques que se llevarán a cabo si es cierto que Israel quiere evitar una escalada. Cualquier ataque sobre la infraestructura petrolera sería visto con malos ojos desde Washington, y un ataque directo a instalaciones nucleares iraníes o a personajes de alto perfil dentro de la cúpula política o militar iraní aseguran una nueva ronda de hostilidades (Savill, M., 2024), como se vio tras el ataque al consulado iraní en Siria que provocó el intercambio en abril (Rubin, U., 2024) y la eliminación de tres aliados iraníes que desató el intercambio de octubre (éstos eran el líder de Hamás, el líder de Hezbolá y el comandante de las fuerzas Quds iraníes, un general de alto rango de las IRGC)

Israel está en la cuerda floja, manteniendo un delicado equilibrio entre sus propios intereses y aquellos de Estados Unidos, que se ha mostrado cada vez más frustrado por el actuar israelí (sobre todo en el Líbano) y que ya amenazó con limitar el flujo de armamento si no se toman medidas humanitarias urgentes en Gaza dentro de los próximos 30 días. Para Estados Unidos, la prioridad deja de ser Israel cuando nos ponemos a hablar de campañas presidenciales, que no sólo serán de las más reñidas, también de las más controvertidas y consecuenciales de la historia reciente. Ésto significa que, hasta el 5 de noviembre, es probable que Estados Unidos haga todo lo posible para limitar un contraataque israelí y evitar una escalada regional que, de suceder, seguramente concedería la victoria a Donald Trump en bandeja de plata.

Hoy, lo único que podemos hacer es esperar a ver cómo se desarrolla la respuesta israelí y esperar que ésta no destruya la delicada paz que aún se mantiene entre ambas potencias regionales.