Andrei Khanov v. Michael Papaiacovou
Что такое будущее?
В основе будущего человечества - находятся наши собственные вечные ощущения себя "человеком разумным".
Эти ощущения идей - сложно высказать словами, но мы их чувствуем и используем метафорой такой трансцендентальной платоновской идеи - имена своих чувств.
Искусство, наоборот - есть метафора непосредственного ощущения идей, а истина - между ними. Не как точка гармонии, но новое концептуальное пространство смыслов. Например - будущего.
Одни только имена чувств - это просто слова, часто они уводят нашу мысль в сторону от самой идеи будущего, но у нас возникают вопросы. Отвечая на эти свои вопросы самим себе, мы сами создаём своё будущее. Оно такое, каким мы его способны увидеть.
Если чувства и слова человека есть отражение человеком "идеи природы", то и сама природа отражает "идею человека", этот ее трансцендентальный ответ и есть само наше мышление о будущем.
Michael Papaiacovou
Квантовая физика дает нам точное приближение реальности вплоть до миллиардной точности, то есть при наблюдении объектов или волн.
квантовая физика (точнее - ядерная физика, ещё точнее теория SU(3) матрицы адронов) - есть семиотика наших представлений о структуре материи. Семиотические знаки нашего мышления о материи названы структурными элементами материи.
Michael Papaiacovou
Искусство действительно может выйти за пределы бесконечного и выразить вечное в идеях, которые можно ощутить, но точно не знать.
Знать можно рисунки концепций имен чувств идеи смутной, а ощущать можно непосредственно саму конкретную идею, и рисовать эти свои ощущения и говорить о таком рисунке. И то и другое - самообман, важен концепт обоих методов.
Michael Papaiacovou
Математика и искусство, следовательно, являются синергетическими и символическими представлениями о внутреннем мире человека, что может быть выражено в поэтических истинах.
именно! Все есть литература: и физика и математика и философия. Все это язык, а любой язык человека основан на одной и той же структуре. Имеет значение развитие наших представлений о структуре языка, Блокчейн теорий мышления, это цепочка знаков устремлённая в бесконечность. Видеть в мышлении структуру - есть краткий миг ясности мысли (геометрическая форма мышления), за ним следует новый поиск новой геометрической формы мышления, образованного гораздо большим числом элементов, чем прежде. Каждая новая ясность такой мысли (биткоин мышления) - становится рядовым элементом нового поиска новой ясности.
Michael Papaiacovou
Относительность терпит крах и на этом этапе исследования.
теория относительности Эйнштейна - теория относительности точек зрения на воображаемые события, это ремикс теории инерциальности Сил Ньютона, семиотика массы времени и расстояния, разные результаты наблюдения одно и того же процесса есть разные знаки мышления человека, но возможно сочетание разных знаков концептом, например - гравитация - векторная сумма всех воображаемых сил инерции... удивительно, что масса точки зрения замедляет не время, но кажущуюся скорость вращения одной точки зрения вокруг другой. Теория относительно - тоже семиотика. Но это конец 19-го века, есть теория цепочки знаков - теория и дискурса, есть теория геометрического единства всех дискурсов и есть Блокчейн-теория множественностям теорий знаков. Наше представление о будущем ограничено только нормой нашего воображения, также - лишь воображаемой...
Michael Papaiacovou
Итак, глубокое понимание реальности можно непосредственно ощутить и интуитивно познать.
Именно так, но что бы избежать путаницы в терминах, я предлагаю назвать непосредственное чёткое видение художником идей - их ощущением (перцепцией, восприятием). А видение идей смутными - чувством. По сути, я предлагаю противопоставить чувства и ощущения и искать ответ на их пересечении. Рациональное познание - есть понимание рисунка концепции имен чувств идеи смутной. Художественный опыт есть - проповедь о рисунке непосредственного ощущения такой идеи, это ощущение конкретной идеи, исходящее из осознанности критического мышления (психоделического просветления). И то и другое тени или проекции невидимого концепта человеческого мышления.
Мы могли бы с помощью Теории Всего или с помощью Суперразведки слить их и почувствовать то, что мы знаем, и знать, что мы чувствуем, с невообразимой уверенностью. Это гипотеза, которая должна быть проверена.
Еду в метро, ваши вопросы и ответы очень интересные! Продолжу позже. Из этой беседы получится книга, а из книги получится видео для выставки. Спасибо! Я вернусь.
Michael Papaiacovou
конечно, я понимаю, что это моё желание будущего может быть, потому что я не понимаю своих чувств, и я неразумен: PКвантовая физика дает нам точное приближение реальности вплоть до миллиардной точности, то есть при наблюдении объектов или волн.
Мы должны определенно составить книгу из всех этих данных. Это тоже было у меня на уме! Много раз бесценные дискуссии!
Ирония по поводу кажущихся успехов рационального познания и есть обсуждаемое нами сейчас - ощущение идеи подлинного бытия человека. Как будущего. То есть - сама платоновская трансцендентная идея - ощущаемая художником - и есть такая творческая ирония. Конечно, в теориях мышления аристотелевского толка (силлогистика, прагматика-семиотика) есть и железобетоный аргумент, именно присущее и есть нечто среднее между ними - дицент, это и художественный образ и научный эксперимент и прогрессивный бизнес проект, просто честный взгляд. Прагма. Обман возникает лишь как разделение этой прагмы: примера идеи на символ и икону, её смысла - на хайп и закон, самооценки достоверности означения этой идеи её смыслоформой - на самоиронию (гипотезу) и аргумент. Так, что прагматизм, он же изначальная логика Аристотеля объясняют много, но... и сам такой знак мышления теперь стал рядовым элементом дискурса, а сам дискурс стал рядовым элементом блокчейн теории мышления, а такая новая теория стала рядовым элементом экспэнс-теории бесконечных цепочек усложнения знака мышления. Но, какой бы сложной не стала картина мира человека, по прежнему все конструктив концептов состоят из кирпичиков, из базового элемента (потерянного нулевого блока) - "первоощущения человека себя человеком разумным" и взаимных отражений его всевозможных отражений, отражений таких отражений и далее до бесконечности.
Michael Papaiacovou
У меня проблема с солипсизмом, так как это означает, что для данного индивида верна только субъективная реальность, поэтому человеческое мышление является фракталом моделей реальности и ничего более!
Напротив, Вы, как я думаю, чётко понимаете (осознанно, трипово, трансно, как идею) - неразумность одних только чувств смутной идеи будущего, не поддерживаете софизм как спекуляцию именами таких чувств, не удовлетворены одними философскими концепциями таких имён чувств идей смутными и не разделяете пониманий рисунков таких концепций. Не приравниваете из к истине - самой идее. Будущее либо ощущается непосредственно, тогда оно - настоящее, либо чувствуется смутным, тогда она действительно "будущее". Не уверен, что эта игра слов перемелется на английский... 🙂 Но будущего чего? Предельно конкретно? Будущей ясности своей собственной мысли об этом будущем. Если эта ясность есть - такое будущее уже настоящее и возникает новое туманное будущее.
С другой стороны, у нас есть потеря индивидуальности и тишины, чистой тьмы, чтобы описать все, что есть.
"Истина", в теории Платона - постараюсь сказать предельно близко к оригиналу - но современными словами - это иллюзия тождества понимания рисунка концепции имени чувства этой идеи смутной. То есть - Платон говорил об иронии. И метарекурсии типов опыта и познания, то есть об их концепте (языком 12-го века). Он был постмодернистом?! Дословно:" Те люди кто понимают пятую стадию речи - непосредственное ощущение идей - не поймут тех, кто мыслит приведёнными выше четырьмя стадиями и наоборот". Аристотель повторил эти слова Платона. По сути и у Платона и у Аристотеля - это пересказ теории пяти стихий мышления Конфуция, а теория самого Конфуция - возможно - есть пересказ воображаемой средневековьями схоластами древнеегипетской (по арабски - аль Хем, алхимической, древнеегипетской) теории Гермеса Трисмегиста о семи элементах мышления человека (теория Анх). Это мир абстрактного символического, мир концептов, он интересовал человека всегда, интересует нас и сейчас, но мы использует другие стёртые значения терминов и потому - ищем новые метафоры своего подлинного бытия.
Таким образом, существует большая проблема «доверия», и мы отступаем, используя теорию игр в классическом смысле, который не эквивалентен просветлению в современном смысле.
Один из наиболее важных моментов, которые мы надеемся сделать для экономической аудитории, заключается в том, что нет никаких доказательств того, что внутри мозга скрыты две полностью независимые системы: одна рациональная и одна иррациональная. Например, нет никаких доказательств того, что существует эмоциональная система как таковая и рациональная система как таковая для принятия решений на нейробиологическом уровне. Нет никаких доказательств того, что существует какая-то примитивная система, которая может вырвать управление двигательной системой из более недавно развитой (или уникально человеческой) системы. Для нейробиологов это центральная точка. Это настолько важный момент, в котором между нейробиологами и экономистами возникло столько разногласий, что это требует дальнейшей проработки.
В последнее время ряд экономистов начали на психологическом уровне предполагать, что принятие решений человеком можно разделить на две категории; типично рациональный и иррациональный. На формальном экономическом уровне этот аргумент действительно не может быть оспорен. По крайней мере, с тех пор, как Герберт Саймон утверждал, что это было достаточно широко признано в экономических кругах, и поскольку рациональное и иррациональное принятие решений определяется на экономическом уровне, это неопровержимый аргумент. Эти экономисты продолжают утверждать, что существует субъективный личный опыт, когда рациональное принятие решений можно, по крайней мере, при определенных условиях, рассматривать как продукт сознательного самоанализа. Из-за широко распространенного мнения среди непрофессионала, что сознательный опыт уникально находится в коре головного мозга (убеждение, которое может иметь свои корни в относительно недавнем эволюционном происхождении этого органа, и непрофессиональное убеждение, что сознательный опыт уникален для людей), эти экономисты предполагают поэтому рациональное принятие решений должно быть продуктом коры головного мозга. Эти экономисты продолжают рассуждать о том, что иррациональное принятие решений должно быть продуктом какой-то другой мозговой системы. Как правило, эти экономисты утверждают, что эта другая мозговая система должна быть эволюционно более древней, поскольку, как предполагается, животные с менее сложной нервной системой не могут участвовать в видах эффективного рационального принятия решений, изучаемых экономистами. Основываясь на недавней нейробиологической работе, которая предполагает, что мозговые системы, связанные с эмоциями, имеют относительно древнее эволюционное происхождение, эти экономисты предполагают, что иррациональное поведение является продуктом этих древних эмоциональных систем в мозге.
Мы не можем особо подчеркнуть, что подавляющее большинство эволюционных биологов и нейробиологов отвергают эту точку зрения. Вероятно, есть две основные причины, по которым биологи отвергают это дуалистическое представление о нервной системе; один нейробиологический и один поведенческий. Во-первых, нет нейробиологических доказательств того, что эмоциональные и неэмоциональные системы полностью различны в архитектуре мозга приматов. Во-вторых, нет никаких доказательств того, что рациональное и иррациональное поведение являются продуктом двух различных систем мозга, одна из которых уникально рациональна, а другая уникально иррациональна.
NCBI.NLM.NIH.GOV
Теория физиологической полезности и нейроэкономика выбора
Physiological utility theory and the neuroeconomics of choice
На этот вопрос есть простой ответ. Иррациональное или бессознательное - это сон. Рациональное, сводимое к словам - именам чувств и концепциям - это есть речь. И речь и мышление представляют собой единую систему, концепт. Речь и состоят из набора одних и тех же элементов мышления. Только речь и сон, вместе, способны представить весь набор этих элементов мышления. Этот самодостаточный (полный) набор элементов назван постмодернистским дискурсом.
Дискурс является точкой притяжения, ясностью мысли. Но, дискурс есть сочетание, получить полный набор 4-х цифр можно 24-ю разными способами. Точек ясности мысли множество. Конфуцианская гармония в единстве четырёх элементов мышления из пяти, есть 60-т вариантов этого, постмодернистская гармония - в консенсусе всех дискурсов. Геометрический образ такой гармонии всех точек зрения - сфера. Воображаемые небеса человечества. Важно покинуть сферу и сделать шаг в пространство множества таких сфер. Ведь, каждый человек - своя собственная цивилизация. Конечно, я согласен с Вами, просто привёл некоторую иную аргументацию, основанную на моих собственных ощущениях этого пространства будущих невероятно сложных концептов. Смысл в этом только один, он как ответ на вопрос, способны ли мы справиться с такой сложной картиной мира? Собственно, будущее - как я понимаю - это следующее. Это просто - более сложное настоящее. Когда мы будем способны понять его сложность, тогда это будущее и наступит.
Для некоторых людей оно наступило в глубокой древности, тот же Пифагор. Второе. Про экономику. Потребить имен своих чувств лучшей жизни - это человек, в мышлении которого присутствуют те же самые речь и сон. В его речи - желание товара выражает символ этого товара. В его снах, его чувство идеи лучшей жизни - выражает интуитивное понимание смысла жизни (потребление товаров). Другие дискурсы (типы мышления), маркетолога например - генерируют такие символы - бренды. Но, маркетолог, шаман, жрец - это лакановский господин или фрейдовский отец, он мертв и от его лица пытаются говорить некоторые привелигированные потребители. Вести себя как маркетологи-господа. Им помогают софисты, политтехнологи. Мир проявлений дискурсов - многообразен. В конечном итоге появляется дискурс барыги, дилера, литератора, его мышление устроено так, что он, своими словами, заключает чувственность потребителя в матрице узнаваемых признаков таких символов-товаров. Для анализа экономического поведения человечества необходимо чётко видеть структуру его мышления - дискурсивную или социальную сферу, где то, что исследователям кажется хаосом - строго на своих местах. То есть, опять соглашусь с Вами и опять приведу иные примеры новой картины мира.
Обо всем этом можно беседовать долго и интересно. Но важнее ощущать это интеллектуальное движение в речах и снах нашего современника, и демонстрировать ему воодушевляющие его видения его будущего. Он поймёт не все свои чувства идеи будущего и не все идеи почувствует, но это и есть "путь человека".
Так что же происходит при травме головного мозга?
отвечаю повторно, только сейчас увидел, что вчерашний мой ответ Фейсбук не опубликовал.
Самое важное, мы не можем говорить о чем-то вообще, только о своих собственных ощущениях, о частном случае. Я не совсем понимаю ваши слова о "травме мозга". Это может быть травма реальности символическим, а может быть что-то другое. Если это травма символическим, то есть три варианта: подчинение лжи, проест против неё и воображение другой концептуальной реальности, где конфликта между реальным и символическим не существует. В 1996 я замёрз в горах и пережил клиническую смерть. Это мой опыт "травмы мозга". Я увидел множественность реальностей и их структуру. Пожалуй на первый Ваш вопрос отвечу так - видеть мир иначе.
Может ли организм снова сохранить гомеостатическое состояние? Может ли он снова найти психологический поток?
я предполагаю, что психическим потоком Вы называете дискурс? Это самодостаточный набор элементов мышления: - 1, 2, 3, 4. Сон дополняет речь, речь дополняет сон, человек самодостаточен. Вариантов перестановок этих четырёх цифр (включая отрицательные значения - отсутствие качества) - 48. Дискурсов 48 разных типов. Но несамодостаточных (недискурсивных) типов мышления - 4048. Дискурс - редкость.
Есть ли зрелые (и дешевые) киберфизические подходы к исцелению и здоровью?
Прежде чем говорить о лечении - необходимо определить болезнь. Если болезнь в том, что человек не видит структуры своего мышления - то лекарство в том, что-бы показать ему эту структуру. Новые технологии (виртуальная реальность и блокчейн) - просто новые краски художника. Такое современное произведение может быть "искусством" (рисунком ощущения новой структуры мышления - структуры вселенной) или быть "китчем", имитацией. Так было всегда. Прямой ответ: да, искусство возвышает человека до понимания его подлинного бытия, которое я связываю со структурой мышления. Сложность представлений о структуре мышления устремлена в бесконечность. Искусство античности, древне-Китайских даосов - выражало концепт (единство) противоположных друг другу отражений природой человека и человека природой, картина - новое пространство из единства. Искусство нашего времени - выражает распад единой сферы консенсуса всех дискурсов - это "рухнувшие небеса": Оказалось что реальность не одна, у каждого человека своя собственная реальность и их самопроизвольное (рандомное, случайное) смешение и есть прежняя реальность. Новое искусство возвышает человека над его социальностью. Но есть и китч, пустые разговоры об этом. Разговоров больше. Я надеюсь, что Вы редкий человек, кто сам видит что-то и потому стремится к искусству.
Как Арт помогает этому процессу?
зрелые и дешёвые кибер-психологические подходы к исцелению (я бы назвал - "прозрению") - в демонстрации художником зрителю своих воодушевляющих видений иного, подлинного бытия. Это концепция Теренса МакКены. "Искусство, как Надежда". Человек верит виртуальной реальности, как иконе такой идеи, и верит блокчейн, как символу такой идеи. По отдельности виртуальная реальность и блокчейн - есть китч. Пустые разговоры. Но если соединить их новым концептом, то есть объединить блокчейн и виртуальную реальность - в нечто новое - это хорошее техническое средство для демонстрации человеку мира его самых невообразимых фантазий. Которые, как я думаю, просто тени самого нашего подлинного бытия.
Помогает ли (общая) одержимость этому процессу исцеления?
одержимость (obsession) художника как элемент композиции картины - предложил Казимир Малевич. Это такой же важный элемент творчества, как и баланс цвета, равновесие форм и соответствие картины духу своего времени. Одержимость - четвёртое измерение. Оно используется искусством - уже более 100 лет. Другое дело, что актуально сейчас то искусство, которое показывает первые смутные видения шестого измерения. Четыре измерения - это модернизм, пять измерений это постмодернизм, сейчас пришло время шестого измерения - множественности реальностей. Сразу скажу что модернизм против модерна (академического ремесленничества), постмодернизм - против постмодерна (арт-рынка, нарко-рынка). Постмодернизм в освобождении человечества из матрицы социальных отношений. А постмодерн - сама эта матрица.
Я понимаю, что у Вас, Андрей есть определенный уровень ясности, который вы еще не испытали, как вы описываете, и мне было бы интересно почувствовать эту эмоцию умственной согласованности.
Понимать можно только рисунки концепций имен собственных чувств идеи смутной. Понимать - это уже интеллект. Пусть и однобокий фрагмент, вне концепта картины мира. Большинство людей ограничиваются именами своих чувств, покупаемыми ими как товары в супермаркете, надеюсь, что Вы называете пониманием - понимание рисунка своей концепции а не банальное имя своего чувства смысла моих слов?
Ответ на последний Ваш вопрос - да, это есть и Вы все правильно понимаете, потому - просто пусть все идёт своим чередом (конференция, выставка, беседы, фильмы) - это невидимое станет очевидным. Задача не в демонстрации моего знания, оно не моё личное, это знание всего человечества, а в уточнении его разными людьми. Одними из который я вижу Вас. Вы все правильно делаете. В этой беседе мы лишь уточнили термины. Важен концепт (единство) разных точек зрения на трансцендентальный объект - это многообразие точек зрения его и создаёт. Можно разговорами не создавать ничего, но можно теми же самыми словами создавать будущее. Я имею в виду будущее (лучшее чем сейчас, более чёткое) понимание структуры собственного мышления.
Вот собственно и все! Текст готов. Публикую, как отчёт о перформансе и начинаю монтировать как видео. Все что нам остаётся - не врать - здесь и сейчас - самим себе - относительно нашего собственного ощущения идеи будущего. В этом она и заключается. Спасибо за беседу!