Introduction

Le 18 septembre 2020, une vidéo OVNI m'est tombé dessus un peu par hasard. Un objet aurait survolé Oslo, la capitale de la Norvège. D'habitude, je n'y prête pas beaucoup d'importance. Il y a trop de canulars, de fakes ou de méprises. Mais cette vidéo a attiré mon attention.

Premièrement, parce qu'elle a été tournée par une caméra 8mm. Y a rien à faire, ça donne tout de suite un cachet authentique. Même si, objectivement, ce n'est pas très difficile à trafiquer.

Ensuite, parce que c'est une vidéo originale, diffusée sur la chaine Youtube de Svein Bækkedal, qui n'a rien à voir avec les OVNI. Videorec Norway présente presque exclusivement des vidéos d'interprètes de musique classique. Donc, très éloignée de notre sujet.

Mais, ce qui m'a vraiment interpellé, c'est que l'objet me semblait familier. J'avais l'impression de l'avoir déjà vu quelque part. En fait, je l'ai associé intuitivement à une observation que m'a rapportée Richard Touitou (Ric Helios).

La chaine UFO Conscience, sur laquelle il présente son témoignage en vidéo, a eu l'extrême gentillesse de m'autoriser à vous diffuser quelques extraits.

Comme vous pouvez le voir, il y a une légère ressemblance. Mais, on ne peut pas dire qu'il s'agit du même phénomène. Richard décrit son observation comme une sphère entourée d'un halo brumeux. Sa couleur était uniforme : une orbe blanche et floue cernée d'un anneau brumeux plus sombre. Alors que Svein voit une soucoupe dans sa vidéo.

Une impression étrange me dictait de poursuivre les recherches. Comme si mon instinct m'alertait : Cette vidéo OVNI est différente des autres. Elle est importante. Décidé à tirer l'affaire au clair, j'ai laissé un commentaire sous la vidéo de Svein et j'ai été très surpris de constater qu'il était tout à fait disposé à collaborer. Il a eu la gentillesse de répondre à toutes mes questions et m'a communiqué tous les détails que je lui ai demandés.

Ce que vous allez voir à présent, c'est un compte-rendu de toutes ces démarches et des recherches que j'ai menées.

Contexte de l'observation

La nuit du 30 au 31 janvier 1994. Il est proche de minuit, quand Svein Bækkedal voit, à travers sa fenêtre, un objet inhabituel. Il est lumineux et se déplace lentement dans le ciel. Dehors, il fait nuit noire. Le quartier est silencieux et on n'entend rien de particulier à part les voitures qui passent à proximité. L'objet ne fait aucun bruit.

Svein, passionné par la vidéo, a pris sa caméra Canon 8mm qui n'est jamais très loin. Il est sorti sur son balcon et a filmé le phénomène. Après une dizaine de secondes, l'objet est devenu flou et a disparût derrière les arbres. C'est à ce moment que Svein a coupé l'enregistrement de sa vidéo.

Aujourd'hui, il estime que l'objet se trouvait à environ 5 à 10 kilomètres ; juste au-dessus de Tveita, une banlieue à l'est d'Oslo. Il a eu l'amabilité de m'envoyer une photo, qui montre la zone d'observation.

D'étranges distorsions

Dans la description de sa vidéo, Svein écrit que les arbres qui se trouvent entre lui et l'objet créent quelques distorsions. C'est clairement le cas. Mais ce ne sont pas les seules anomalies !

Lorsqu'on modifie les valeurs de la vidéo, on remarque d'autres aberrations chromatiques. J'ai d'abord cru qu'il s'agissait des reflets d'une vitre. Mais Svein m'a assuré que la vidéo avait été tournée en extérieur. Bizarre ! D'autant plus qu'on n'entend aucun bruit de circulation ou d'activité lointaine. On entend uniquement la respiration de Svein.

Il y a aussi cette espèce de filtre bleuté qui couvre toute la vidéo. Encore plus étrange. En 1994, les caméras amateurs ont plutôt une bonne balance des couleurs et une qualité d'image acceptable. Ici, ce n'est clairement pas le cas. Tout a l'air flou. Comme si on avait altéré intentionnellement la qualité de l'image !

Inutile de vous dire qu'à ce moment, je commence fortement à douter du récit de Svein. D'autant plus qu'il utilise une carte d'acquisition vidéo DeckLink, associée à Adobe Premiere Pro. Ce n'est pas du matériel amateur. Et Svein s'y connait en encodage vidéo. Quelque chose ne colle pas.

Je décide donc d'interpeller Svein à ce sujet. Et, sa réponse m'a complètement retourné : ce n'est PAS la vidéo originale !

J'étais complètement abasourdi par cette nouvelle. Comment ça, pas originale ?! Il m'explique qu'en fait, il a eu un problème avec sa carte d'acquisition. Ce que l'on voit sur sa vidéo Youtube, c'est un enregistrement de sa télévision, sur laquelle passe la séquence originale !

Donc, sa vidéo qui accumule aujourd'hui plus de 10.000 vues, et qui a été repostées déjà plusieurs fois, est une version basse résolution de l'originale. Le problème, c'est que c'est cette version qui reste sur la chaîne de Svein et qui est diffusée sans explication.

Analyse de la vidéo originale

Le 20 septembre, Svein me fait parvenir un lien avec la vidéo originale qu'il a enfin pu encoder correctement. Les couleurs sont propres, l'image beaucoup plus nette et, surtout, il n'y a plus toutes ces distorsions bizarres que l'on retrouve sur la première vidéo. La séquence est aussi plus longue.

Concernant l'objet en lui-même, on peut définir sa forme globale comme ovoïdale. Son intensité lumineuse est constante. On ne voit pas de masse porteuse qui soutiendrait les lumières ni de surface solide. L'observation est donc essentiellement lumineuse, de type "plasma".

Le plasma est un état de la matière, que l'on peut obtenir par ionisation d'un gaz. Celui-ci devient conducteur et émet un rayonnement électromagnétique ; comme vous pouvez le constater sur ces vidéos d'expérimentation. Les OVNI de type "plasma" les plus célèbres sont certainement ceux qui ont déferlé sur la ville de Colares, au Brézil, en 1977. À l'époque, le nombre d'observation est tellement important que l'armée brésilienne a dû intervenir et faire évacuer la ville pour mener une enquête.

L'autre caractéristique la plus importante du phénomène, c'est les puissants flashs qui clignotent autour de l'objet.

Durant toute la séquence, l'objet ne fait pas de virage serré ni de manœuvre brusque ou d'accélération brutale. La vidéo se clôture quand l'OVNI commence à s'éloigner. Il ne disparait pas subitement ; comme ce fut le cas pour l'observation de Richard. Ici, l'objet ne fait que s'éloigner lentement.

Possibilité d'un trucage numérique

Dans un segment de quelques secondes, Svein change de focal pour obtenir une meilleure netteté de l'objet. Durant les réglages, le phénomène garde ses caractéristiques : mêmes dimensions, même clignotement, même forme. Ce qui me fait dire qu'il ne s'agit pas d'un trucage numérique.

Déjà avec la première version, j'avais des doutes concernant cette hypothèse parce que c'est extrêmement pénible de devoir faire passer une incrustation derrière des obstacles. Ici, c'est à travers toute une ramification de branchages.

Ce n'est pas impossible. Mais, ça demande certaines compétences techniques. D'autant plus qu'on voit à certains moments un léger phénomène de diffraction de la lumière quand l'objet passe derrière le tronc d'arbre.

Simuler ces effets physiques demande encore un effort supplémentaire. Pour moi, il y a donc peu de chance que l'on soit en face d'une incrustation d'image.

Même en agrandissant les séquences, je n'ai trouvé aucune anomalie visible. Habituellement, lorsqu'on a affaire à un trucage numérique de bonne qualité, en passant les séquences image par image, on fini par trouver quelque chose qui coince.

Recherche comparative

Arrivé à cette étape, je n'avais plus beaucoup de questions à poser à Svein. Je me suis donc tourné vers des moteurs de recherche d'images pour fouiller sur internet après des observations similaires.

Je suis assez rapidement tombé sur cette photographie. Malheureusement, aucune information n'y est rattachée sinon qu'elle a été prise à Las Vegas. Et, effectivement, on peut reconnait en arrière-plan la tour Stratosphere de Las Vegas.

À force de recherches par mots-clés et par images, j'ai fini par trouver ce que je cherchais : trois vidéos qui présentent des objets similaires. Pour ne rien gâcher, elles ont été prises durant les années 90, comme la vidéo de Svein.

• La première a été réalisée à Stuttgart, en Allemagne, le 29 mai 1993 ;

• la deuxième, à Beijing, en Chine, le 3 février 1995 ;

• et la troisième, à Miami, en Floride, le 20 octobre 1995.

Je ne vais pas vous présenter l'intégralité de ces vidéos parce que certaines durent plusieurs minutes. Seulement les extraits que je trouve les plus significatifs dans notre recherche. Si vous voulez regarder les séquences entières, j'ai référencé tous les liens en description.

Dans la vidéo de Stuttgart, on retrouve la même forme lumineuse qui se déplace en silence. La vidéo est de très bonne qualité et les zoom sur l'objet permettent de bien le discerner. Si on le compare à celui de Svein, on remarque combien les deux sont similaires.

L'observation se termine comme celle d'Oslo. L'objet sort simplement du champ de vision sans accélération, sans disparition soudaine.

Le phénomène de Stuttgart a été filmée par Kai Metzger, alors âgé de 15 ans.

Je n'ai pas trouvé d'information sur l'identité de celui ou celle qui est à l'origine du film de Beijing. On peut simplement remarquer que l'observation a été faite à l'aube, puisqu'au début le ciel est plus sombre qu'à la fin de la vidéo.

L'objet est assez identique aux deux autres. Celui-ci semble globalement plus lumineux. Mais c'est peut-être simplement dû à un moins bon rendu, qui peut varier d'une caméra à l'autre. Sa vitesse semble constante tout le long de la vidéo. Par d'accélération subite.

On peut voir dans certaines séquences une sorte de scintillement ; un peu comme dans la vidéo de Svein. Encore une fois, la fin de l'observation coïncide avec la disparition de l'objet derrière un bâtiment.

La personne qui a capturé ces séquences est plutôt mal identifiée dans la communauté ufologique. Dans certains documentaires, on parle d'une certaine Audrey Eaine. Sur d'autres site, la personne est appelée Adri Eaine. Adri étant un prénom masculin, il s'agirait donc d'un homme. Mais il semble au final que la personne responsable de cette vidéo est un contacté qui se fait appeler Adrian (prononcez Au-Dre-Aine).

Adrian prétendait être en relation avec des extraterrestres Pléiadiens. Il a fondé un groupe autour de lui pour partager les messages qu'il cannalisait.

Vous l'aurez compris, ses déclarations sont plutôt controversées. Pourtant, l'objet filmé semble authentique. Il passe entre des obstacles, tout comme sur les autres vidéos. Rien ne laisse envisager une fraude de sa part.

L'observation filmée à Miami est clairement identique à celle de Svein. L'objet avance à allure modérée. Il est lumineux et des flashs clignotent à son pourtour.

Le problème, c'est qu'une deuxième vidéos diffusée par Adrian le décrédibilise complètement aux yeux de tous. On y voit un objet lumineux immense disparaître en une fraction de seconde. Il ne ressemble pas à l'objet de la première vidéo, parce qu'il est surmonté d'une sphère.

En réalité, il s'agit simplement d'une lampe sur pied qui se reflète sur la vitre d'une fenêtre. Lorsque l'objet disparaît, on peut distinguer très clairement qu'il s'agit d'une ampoule à incandescence que l'on éteint. Certaines frames montrent même ce qui semble être les filaments de l'ampoule.

Dernières découvertes

Constat décevant ! Mais qui génère aussi beaucoup de questions.

Qu'est-ce qui peut relier nos quatre vidéos ? Comment ont-il pu observer un même objet alors que les quatre caméraman ne se connaissent pas et sont géographiquement très éloignés l'un de l'autre ? Ont-il utilisé un procédé commun pour truquer leurs vidéos ? Si oui, comment ont-ils fait ? Quelles techniques était à leur disposition à l'époque ?

Et puis, j'avais un bon pressentiment à propos de Svein Bækkedal. C'est une personne honnête, qui n'a jamais prétendu qu'il avait observé un vaisseau spatial. Il a juste vu un phénomène étrange qu'il n'a pas pu identifier. Alors, comment pourrait-il être associé à un charlatan comme Adrian ?!

Le 26 septembre, j'ai fini par trouver la solution à toutes mes questions sur le forum Above Top Secret. L'utilisateur free_spirit y laissait le lien vers une vidéo Youtube qui pourrait tout expliquer. La voici donc.

Cette vidéo a été prise par Dino Sorbello, le 14 juillet 2006. L'objet filmé se trouve juste au-dessus de New York City. J'imagine que tout le monde conviendra qu'il s'agit du même phénomène lumineux. On retrouve clairement les scintillements qui l'entoure, comme sur la vidéo de Svein et d'Adrian. Sa vitesse est constante. On n'entend aucun bruit de moteur. L'objet n'accélère pas et ne fais pas de virage subit.

Et, c'est là que vous allez me détester. Oui, je sais. Ça fait un choc. Mais, rassurez-vous, j'ai eu le même en voyant la vidéo pour la première fois.

Il s'agit d'un dirigeable publicitaire de l'entreprise Sanyo, qui se déplace à basse altitude. Avec la distance, on ne distingue plus l'inscription qu'il porte et c'est ça qui a permis la méprise. Les flashs relevés sur les différentes vidéos que nous avons analysées sont en fait des stroboscopes de sécurité imposé par la FAA, la Federal Aviation Administration, pour accroitre la visibilité du dirigeable et éviter les collisions. Il existe plusieurs types de ces dirigeables qui peuvent être illuminés de l'intérieur. Comme le A-N400 de la société française A-NSE.

Pour être tout à fait complet, Bruce Macabee avait déjà suggéré cette explication pour l'OVNI de Miami et de Stuttgart. On peut l'entendre à ce sujet dans le documentaire UFO : The Best Evidence Ever Caught on Tape (16:40), de 1997.

Conclusion

En matière d'ufologie, il arrive souvent de devoir reprendre les mêmes recherches encore et encore.

Cela tient à deux choses : le manque de concertation des chercheurs et l'étalement du phénomène OVNI dans le temps. Il faudra surement attendre la mise en place d'une plateforme libre et centralisée, de type wikipedia, pour dépasser ça. Il est grand temps de collaborer !

Quand je lui ai transmis les conclusions de mes recherches, Svein Bækkedal a semblé soulagé d'obtenir enfin une explication à son étrange observation. Comme il me l'a répété, c'était pour lui un Objet Volant Non-Identifié. Il n'a jamais prétendu que c'était la preuve ultime d'une vie extraterrestre.

Mais, qui sait... Peut-être un jour!