Nieuws: OM in beroep tegen vrijspraak gemeente Houten
Alle Woo-stukken zijn te vinden in deze directory en in deze database.
De gemeente Houten heeft de opgevraagde documenten op 9/1/24 vrijgegeven.
Op verzoek van de milieudienst RUD zijn 12/7/24 stukken uit het handhavingsdossier nageleverd.
Deze samenvatting is automatisch gegenereerd door Omni AI Airtable database en ongewijzigd goedgekeurd door YL.
Klik op het [ID-nr] om naar het record in de database te gaan, onderaan elk record is het document te lezen en te downloaden.
De gemeente Houten heeft in 2020 een ontheffingsaanvraag ingediend bij de Provincie Utrecht voor de sloop van loodsen aan de Beusichemseweg 5-7 (Loerik VI) vanwege de aanwezigheid van steenuilen. Op 4 november 2021 werd deze aanvraag afgewezen omdat de voorgestelde mitigatiemaatregelen (nestkasten in Houten-Oost) op te grote afstand van het plangebied lagen. [ID 440] De provincie adviseerde de gemeente om een hernieuwde aanvraag in te dienen met maatregelen op kortere afstand, maar de gemeente koos bewust voor de optie "niets doen" en afwachten tot de steenuilen vanzelf zouden verdwijnen. [ID 437]
Ondanks de afgewezen ontheffing zijn in maart 2023 twee loodsen gesloopt. De gemeente baseerde zich op een veldbezoek van 5 april 2022 door ecoloog WSP, waarin werd geconcludeerd dat in twee van de drie loodsen geen steenuilen meer aanwezig waren en sloop dus geen overtreding zou opleveren. [ID 424] Dit advies was echter een ecologisch veldonderzoek en geen juridisch advies over hoe om te gaan met de eerder afgewezen ontheffingsaanvraag. De gemeente heeft de Provincie niet geïnformeerd over de voorgenomen sloop en de afwijzing simpelweg genegeerd. [ID 513, ID 512]
Na de sloop constateerde de Regionale Uitvoeringsdienst (RUD) Utrecht op 1 mei 2023 een overtreding van de Wet Natuurbescherming (artikel 3.1 lid 2): het verwijderen van twee loodsen die dienden als roestplaatsen voor steenuilen en het verwijderen van een houtwal die deel uitmaakte van het essentieel leefgebied. [ID 457] De RUD stuurde op 5 juni 2023 een voornemen tot Last onder Dwangsom (LOD) aan de gemeente. [ID 495]
De gemeente Houten diende via advocatenkantoor Houthoff een zienswijze in tegen het voornemen LOD, waarin werd betoogd dat de gemeente geen overtreding had begaan en dat sprake was van een "misverstand". [ID 499] Tegelijkertijd voerde de gemeente herstelmaatregelen uit, waaronder het plaatsen van nestkasten, uitkijkpalen en het aanleggen van foerageergebied. Na een controlebezoek op 15 september 2023 bevestigde de RUD dat de herstelmaatregelen naar tevredenheid waren uitgevoerd en werd afgezien van het opleggen van een definitieve LOD. [ID 492, ID 529]
Naast het bestuursrechtelijke traject startte de RUD ook een strafrechtelijk onderzoek. Projectleider Jules Tonneijck werd op 6 juli 2023 verhoord door een BOA van de RUD. [ID 506] Het proces-verbaal werd in november 2023 naar het Openbaar Ministerie (Functioneel Parket) gestuurd. [ID 524, ID 535] Advocatenkantoor Houthoff diende namens de gemeente op 19 december 2023 een sepotverzoek in bij het OM. [ID 536] De zaak is nog in behandeling bij het Functioneel Parket in Amsterdam.
Burgemeester Gilbert Isabella bleef ook na afronding van het bestuursrechtelijk traject van mening dat de gemeente "niets verkeerd" had gedaan en dat de voorgenomen LOD onterecht was. [ID 479] De gemeente weigerde na januari 2024 verdere vragen te beantwoorden vanwege het lopende strafrechtelijk onderzoek. [ID 503] De RUD diende een zienswijze in op het WOO-verzoek om juist meer stukken openbaar te maken, om te voorkomen dat het beeld zou ontstaan dat er niet gehandhaafd was. [ID 481]
De zaak kreeg aandacht via een blogger (Ytzen Lont) en Omroep Houten, die de gang van zaken rond de sloop aan de kaak stelden. [ID 506, ID 512] De gemeente en WSP weigerden vragen te beantwoorden over de interpretatie van het ecologisch advies van april 2022. [ID 513]
Dit dossier documenteert een casus waarin de gemeente Houten een afgewezen ontheffingsaanvraag voor de sloop van loodsen met beschermde steenuilen heeft genegeerd, wat leidde tot zowel bestuursrechtelijke als strafrechtelijke handhaving door de RUD Utrecht. De gemeente blijft van mening dat geen overtreding is begaan, terwijl de RUD en Provincie Utrecht het tegendeel hebben vastgesteld.