Пояснительная записка к АРИЗ-85В-НЭ

Записку составил к совещанию разработчиков АРИЗ Торгашев А.С.

Новосибирск – 24.12.90

Пояснительная записка к АРИЗ-85В-НЭ

1. Так жить нельзя.

Последние два-три года в ТРИЗ произошли крупные перемены. Точка "альфа", которую так долго ждали тризовцы, наконец, осталась позади. Началась массовая профессионализация преподавателей и разработчиков, что приводит к повышению потребности в совершенствовании основных инструментов теории и, в то же время, к увеличению возможностей такого совершенствования за счёт более быстрого накопления нового методического опыта.

Одновременно в ТРИЗ начался новый виток развития, связанный с исследованиями по ТРТЛ, что привело к ослаблению внимания основоположника теории Г. С. Альтшуллера к её инструментальной части. В первую очередь это касается АРИЗа и Стандартов, единоличным разработчиком которых он до сих пор являлся.

Возникло противоречие между объективно существующими необходимостью и возможностью более крутого "второэтапного" развития АРИЗа и практической остановкой его развития по субъективным причинам.

Выход из этой ситуации в коллективной разработке, неизбежной на втором этапе развития. Однако отсутствие такого коллективного центра, координирующего и обобщающего разработки, уже начинает приводить к растаскиванию АРИЗа на множество "суверенных" "аризиков", в каждом из которых, из-за одной, может быть, даже, удачной идеи, может быть загублена сама суть АРИЗа и логика его развития.

Собственно говоря, этот процесс начался не сегодня. Видимо, со времени возникновения первых школ ТРИЗ. Однако в те былинные времена быстроразвивающийся АРИЗ с каждой новой модификацией значительно набирал силу, не оставляя никаких шансов сепаратистам.

Сегодня же ситуация изменилась. Застывший в переходный момент истории АРИЗ-85В не в силах противостоять потоку новых идей, способных без общего дирижёра дискредитировать идею АРИЗа.

Выход один – необходимо опережающее развитие АРИЗа, необходим коллектив, отвечающий за развитие АРИЗа без грубых ошибок и нарушений авторских прав его создателя.

2. Ложка мёда.

Значительную популярность в последние два года завоевал подход к первой части АРИЗа В. А. Королёва, подхваченный Ю. А. Андриевским в "звёздочной" серии АРИЗов и неоднократно использованный на семинарах в Новосибирской школе. Повышенное внимание именно к первой части не случайно. На современных семинарах слушатели решают практические задачи. Правильная их постановка, а это порядка двух десятков задач на каждом семинаре, ложится, в значительной мере, на преподавателей. Отсюда повышенные требования к производительности этого процесса и более быстрое накопление опыта на этом участке АРИЗа.

Поэтому более алгоритмизированный, автоматизированный вход в задачу, предложенный В. А. Королёвым, был с таким энтузиазмом подхвачен действующими преподавателями. Удачной находкой является введение понятия – средство устранения (СУ). Это более универсальное понятие, чем понятие инструмента, снижает трудности с его определением и совсем тупиковые ситуации, когда инструмент и изделие выделить невозможно.

3. Бочка дёгтя.

Однако под гипнозом лёгкости составления формулировок почти все преподаватели, принявшие Королёвский вариант, не заметили ошибок, в том числе и грубых, допущенных при его составлении.

3.1. Должна сохраняться преемственность.

Первая, самая грубая ошибка Королёвского варианта сразу бросается в глаза – отсутствие преемственности основных понятий. Понятие инструмента было не уточнено, развито или заменено надсистемным понятием, а просто заменено совершенно другим, никак не связанным с ним понятием – "средство устранения". Это недопустимо и по отношению к автору АРИЗа. Не остаётся безнаказанным и пренебрежение к хорошо срабатывавшим во многих случаях понятиям – изделие и инструмент.

Возьмём для примера простую, известную задачу о запайке ампул. Инструментом в задаче является пламя, которое может быть в двух состояниях – сильное и слабое. Это ведёт к двум противоречиям и модели задачи, для построений которой служит первая часть АРИЗ, в следующем виде.

Даны сильное пламя и ампула с лекарством. Сильное пламя хорошо запаивает ампулу, но портит лекарство. Необходимо найти такой Х-элемент, который предотвращал бы порчу лекарства, не мешая сильному пламени хорошо запаивать ампулу.

Что же получается при забвении понятия инструмент и использовании вместо него СУ? Существуют две версии применения этого понятия. По первой версии СУ может быть любым, первым попавшимся – всё равно в автоматически получающейся из ТП-2 модели задачи СУ нет, от него остаётся только нежелательный эффект (НЭ-2). Если трудно подобрать СУ, можно, согласно мнению авторов этой версии, ввести "длинную волосатую руку", которая всё может, нечистую силу или марсианина. По второй версии нужно перебрать несколько вариантов СУ и выбрать наиболее подходящий. При этом, если на очередной СУ не найдётся НЭ-2, значит задача решилась на 1-м шаге АРИЗ.

На практике второй подход означает перебор вариантов вместо анализа задачи, и утверждение о том, что задача решена с помощью аризного шага, несостоятельны – никакого аризного анализа ещё не проведено. Существуют, правда, мнения, что в этом ничего плохого нет – задача ведь решена, и максимально просто. Действительно, МПиО всегда был проще АРИЗа, но на этом его привлекательность кончается. Теряется же при таком подходе обучение слушателя "аризному стилю мышления" и возможности решать действительно сложные задачи.

Рассмотрим первую версию – использование любого СУ. По "звёздочным" АРИЗам Ю. И. Андриевского получается такая формулировка модели задачи.

Даны отсутствующий марсианин и порча лекарства. Необходимо найти такой Х-элемент, который устранил бы порчу лекарства, не мешая отсутствующему марсианину не усложнять систему.

Сравним две модели задачи. По классическому АРИЗу чётко видно – откуда взялось противоречие – всё дело в том, что сильное пламя одновременно и хорошо, и плохо, слабое – тоже. По "звёздочному" АРИЗу соблюдена только форма противоречия. Пониманию задачи такие противоречия ничего не дают.

По классическому АРИЗу произошло сужение задачи. В модели осталось только сильное пламя. Варианты со слабым и с оптимальным пламенем отпали. В модели задачи по "звёздочному" АРИЗу практически не получено ничего нового.

Если отбросить ничего не дающего отсутствующего марсианина, то остаётся порча лекарства (кстати, действие, а не вещественная конфликтующая пара, как это должно быть в настоящем АРИЗе) и с этим надо как-то бороться. Другими словами, вместо модели задачи получается обыкновенное административное противоречие в одеждах квазиаризных формулировок.

Но дело, разумеется, не в решении какой-то конкретной задачи. Нарушен один из основных принципов развития – принцип преемственности, перехода в надсистему, и расплата за это неизбежна.

3.2. Изменения должны быть согласованы с надсистемой.

Другой недостаток Королёвской 1-й части связан с несистемным характером изменений, с неравномерностью развития частей. Более чёткая алгоритмизация новой первой части, безусловно, большое достижение. Новый алгоритм более прост в применении и почти не оставляет возможности ошибиться. Известно – какое из двух противоречий будет выбрано. Но в этом же и заложена причина сбоев. Дело в том, что более чёткий алгоритм предъявляет более высокие требования к выбору системного уровня, на котором ставится задача (ТС для…).

В классическом АРИЗе можно ошибиться, Взять уровнем выше. Затем, при выборе ТП, ошибку можно компенсировать. В Королёвском же варианте такой возможности нет. Он хорошо срабатывает, если правильно угадан системный уровень, на котором нужно ставить задачу, но его шаги безжалостно уводят анализ в сторону, если на входе в задачу допущена ошибка.

Например, в задаче Пиккара при решении по классическому АРИЗу встречались следующие формулировки:

• • ТС для пропускания верёвки,

  • ТС для управления клапаном,

  • ТС для полёта в стратосферу.

На последующем анализе это никак не сказывалось.

При решении по Королёвскому варианту в первых двух случаях нежелательным эффектом выбиралось пропускание воздуха. Застревание верёвки не проходило проверочных правил, как нарушающее выполнение главной полезной функции. В третьем случае проверочные правила не срабатывают и анализ идёт по ложному пути.

Из этого следует, что более чёткая алгоритмизация первой части по Королёву должна сопровождаться алгоритмизацией выбора системного уровня, на котором происходит вход в задачу.

3.3. Поспешность – питательная среда для размножения ошибок.

Третья ошибка связана с форсированием развития АРИЗ без достаточной проверки предыдущих нововведений и выявления их слабых сторон. Это относится и к попыткам Королёва переделать последующие шаги и к быстро пополняющейся "звёздочной" серии АРИЗов. Её автор Ю. А. Андриевский сначала засомневался в целесообразности формулирования двух противоречий, а затем в АРИЗе трёхзвёздочной выдержки совсем отказался от формулировок ТП.

И действительно – зачем нужно два противоречия, если мы заранее знаем, что марсианин будет отсутствующим? И зачем оставшееся противоречие, если в модели задачи всё равно снова появляется тот же самый отсутствующий марсианин?

В случае же с сильным и слабым пламенем нужны оба противоречия, так как они дают лучшее понимание самой задачи и объясняют – почему получилась именно такая суженная формулировка задачи.

Таким образом, форсированное развитие системы с неисправленными ошибками ведёт к увеличению их числа.

4. Предложения.

В АРИЗ-85В-НЭ предпринята попытка использовать преимущества чёткой алгоритмизации первой части по В. А. Королёву, сохраняя все преимущества классического АРИЗ-85В.

В новосибирском экспериментальном АРИЗе понятие "средство устранение" вводится не как нечто новое, альтернативное основным понятиям АРИЗ, А как надсистемное по отношению к изменению состояния инструмента. Это достигается примечанием к шагу 1.3. Согласно этому примечанию, средством устранения следует в первую очередь выбирать изменённое состояние инструмента, и лишь при отсутствии такой возможности идут другие варианты.

Таким образом, несмотря на новую форму, содержание разборов задач, в которых хорошо срабатывает понятие инструмент, остаётся таким же, как при правильном ходе решения в классическом АРИЗе. В то же время облегчается разбор задач, в которых ранее возникали трудности.

Следует отметить, что изделием в новосибирском экспериментальном АРИЗе по определению является объект главной функции. Выбор изделия более алгоритмизирован и не вызывает затруднений, не возникает путаницы. Но такое определение изделия может отличаться от классического варианта, где изделие может быть сдвоенным, и вторым изделием может быть объект действия нежелательного эффекта. Например, лекарство в задаче о запайке ампул.

В предлагаемом варианте это учтено при формулировании модели задачи (шаг 1.6), где после слова "даны" перечислены объекты действия главной полезной функции и нежелательного эффекта. Называть же лекарство изделием при запайке ампул незачем, да и не совсем корректно. Это может внести только лишнюю путаницу.

Для алгоритмизации выбора системного уровня, на котором ставится задача, использованы предложения С. С. Литвина и В. М. Герасимова по определению ГПФ системы, высказанные на Петрозаводском семинаре 1989 года. Чётких формулировок шагов пока не получилось, поэтому материал введён в АРИЗ в виде рекомендаций к выполнению первого шага. Но и в таком виде они приносят ощутимую пользу.

Остальные изменения в предлагаемом варианте АРИЗа не носят принципиального характера, в основном являются редакционными согласующими изменения первой части с основным текстом АРИЗ.

В заключение хочется подчеркнуть, что в этой записке много критики и мало положительных высказываний в адрес работ В. А. Королёва и Ю. В. Андриевского вовсе не из-за неприятия их автором. Просто преимущества более чёткой алгоритмизации представляются очевидными. К тому же именно Королёвская конструкция первой части взята за основу при составлении АРИЗ-85В-НЭ.

АРИЗ-85В-НЭ