О толерантности к чужому мнению

Мнение – умозаключение в условиях недостатка информации по теме для однозначного вывода.

Дискуссия – обмен аргументами с целью сформировать более полное мнение. Стороны дискуссии заинтересованы в развитии своего мнения с помощью новых для себя аргументов.

Дебаты – публичное противопоставление позиций сторон с целью склонить к своей позиции третью сторону. Позиция дебатирующего не всегда является мнением. Позиция – взгляд на предмет с точки зрения, выгодной индивиду, либо представляемой им референтной группы. Позиция формируется не мнениями, а интересами. Участники дебатов не ставят целью совершенствовать своё мнение или мнение оппонента с тем, чтобы оно адекватней отражало реальность. Цель дебатов – навязать свою позицию третьей стороне любыми средствами. Это могут быть и предвзято отобранные либо подтасованные факты, и эмоциональное воздействие.

Вера – жёсткий костыль, заменяющий самокастрированное мышление.

Толерантность к чужому мнению необходима при дискуссии, призванной выработать точку зрения, наиболее полноценно описывающую обсуждаемый вопрос. Но при этом следует отличать мнение, которое присуще только мыслящему человеку, от веры оппонента с заводскими прошивками, не воспринимающего аргументов, и от позиции пропагандиста, руководствующегося не стремлением лучше понять обсуждаемый предмет, а интересами, ради которых он сознательно искажает информацию об обсуждаемом предмете.

Школьный учитель рассказывает о теории происхождения видов Чарльза Дарвина. Встаёт ученик и поправляет учителя, дескать это всё враки, а человека на самом деле вылепил из глины бог, так написано в поповских книгах. Учитель, замордованный агрессивной толерастностью, говорит классу, – Ну вот есть одно мнение у Чарльза Дарвина, есть другое у нашего Махмуда. Пусть расцветают сто цветов. Это стандартная ситуация в современной части мира, захваченной толерастностью. Такое недопустимо. Вольтер смело боролся с религиозным мракобесием в более людоедские времена. Детям в школе следует преподавать историю религий от попыток сориентировать человека в непонятном древнем мире до насаждения невежества для манипулирования безграмотными массами со средних веков до современного мира. Абсолютизация толерантности ведёт к торжеству мракобесия.

Пропагандист с главного телеканала заливается трелями о том, какие мы духовные и какие страшные, бездуховные люди на Западе, и как они стремятся превратить нас в таких же. При этом заработанные на пропаганде деньги он размещает на этом самом Западе, покупает несколько вилл на озере Комо, совершенно не опасаясь, что аборигены отнимут у него русскую духовность. Какой смысл дискутировать с ним, если он не хуже вас понимает реальное положение дел, а спор с вами – это его работа, за которую он получает деньги и выводит их на бездуховный Запад. С ним возможны дебаты, главным аргументом на которых должно быть разоблачение заведомо лживой информации, ложность которой оппонент осознаёт. То есть, фактически переход на личности, разоблачение сознательной лживости оппонента.

Абсолютизация точки зрения может быть вызвана не только личными или групповыми интересами, но и плоским, религиозным мышлением. Под религиозным мышлением будем понимать абсолютизацию любой модели, не обязательно веры в бога, а веру или абсолютизацию хоть закона сохранения энергии людьми, называющими себя учёными. Птолемей разрабатывал свою геоцентрическую систему для расчёта движения планет, а вовсе не для того, чтобы зажарить на костре Джордано Бруно.

Вспомним притчу о трёх слепых мудрецах, ощупывающих слона. Гипотеза мудреца, которому достался на ощупывание хвост, о том, что слон – это верёвка, носит вполне научный характер. Далее для развития модели слона, следует учесть данные другого мудреца, ощупавшего хобот и сделавшего вывод, что слон – это змея. Если же первый мудрец отвергает данные второго мудреца и объявляет его агентом путина, значит первый мудрец лжеучёный. Он не способен представить явление целиком, его мозг может представить явление только в одной проекции, с одной точки зрения.

К сожалению, таких людей, способных воспринимать только одну точку зрения, большинство. Такой человек иногда может поменять одну точку зрения на другую, одну религию на другую. При этом хаять то, что раньше хвалил, и хвалить, то, что хаял. Но перейти к объёмному видению предмета он не в состоянии.

Прекрасный экземпляр для иллюстрации – некий журналист Александр Н. В ютубе сохранился ролик с его подобострастным интервью у одного вельможного попа. Сегодня этот журналист ярый богоборец и декларировал в своих выступлениях рубрику "поповедение". Он был ярым имперцем, чекистолюбом, запустил в оборот термин "наши", был доверенным лицом путина. Теперь он ярый борец с русским империализмом, чекистами, путиным и с любым проявлением русскости. Теперь он критикует бывших врагов, а ныне соратников, за недостаточный либерализм, проявляющийся в отсутствии необходимой с его точки зрения любому либералу русофобии.

Никчемность русской нации он обосновывает отсутствием у русских науки. Для оценки наличия науки он тоже нашёл один абсолютный критерий – количество Нобелевских лауреатов. Александр – фанатично верующий человек, хотя и считает себя богоборцем. Он верующий в атеизм, в Нобелевский комитет. Без опоры на веру, на единственную точку зрения он не может. Александр – фашист, каким и был, создавая имперский нашизм, хотя и декларирует, что служит либералам. Он приверженец одного критерия, одной точки зрения, одного фюрера.

Людей, способных расширять свой кругозор, а не перескакивать с одной точки зрения на другую, подвергая уничижению сторонников своих прежних взглядов, к сожалению, меньшинство. А подавляющее большинство вообще не меняет свою точку зрения, даже подобно Александру.

Следует уважать чужое мнение, если вам повезёт встретить человека, способного формировать таковое, и не расходовать себя на пропагандистов, выражающих не мнение, а интересы, и религиозных мракобесов с кастрированным мышлением.

Вернуться обратно

Адрес электронной почты: theorysm@gmail.com