Судье Благодарненского районного суда Ставропольского края О.В. Бадулиной

Ответчик: АО «Благодарненскрайгаз», заместитель исполнительного директора Магуй Виталий Анатольевич. 356420, Ставропольский край, г.Благодарный, ул.Московская,253. Тел. (86549)-5-16-38 приемная, 5-16-04 диспетчерская.

Истец: Соболев Павел Юрьевич, г.Благодарный, пер.Ветеринарный, 26а. Тел. 8-919-752-62-14

04 июля 2019 года

Выступление истца

22 мая 2019г. работниками АО «Благодарненскрайгаз» были выполнены в принадлежащем мне доме работы по техническому обслуживанию (ТО) газопроводов, газопроводов вводов и газового оборудования. Акт выполненных работ прилагается.

В связи с тем, что мною внесены в вышеназванный Акт письменные возражения, - газовый кран на вводе был немедленно опломбирован УБУ № 8424434, тем самым приостановлено газоснабжение моего дома. Однако, в соответствии с п.2.2.6 Договора о ТО «до приостановления подачи газа Исполнитель обязан направить Заказчику два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Приостановление подачи газа осуществляется не ранее чем через 40 дней после направления 1-го уведомления и не ранее чем через 20 дней после направления 2-го уведомления». В связи с нарушением Договора считаю, что приостановка подачи газа произведена незаконно.

23 мая 2019г. мною была доставлена в АО «Благодарненскрайгаз» претензия, вх.№453 от 23.05.2019 (прилагается к иску). Обратив внимание на очевидное нарушение Договора о ТО и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 22.05.2019г., в дальнейшем именуемом «Договор о ТО», я сообщил, что приостановку подачи газа считаю произведенной незаконно. В этот же день заместитель исполнительного директора Магуй В.А. перезвонил мне. Беседа длительностью 6 минут не привела к урегулированию спора. Более того, Магуй В.А. пообещал в этот же день отрезать газовую трубу на входе газовой сваркой. Спустя несколько часов работники АО «Благодарненскрайгаз» сняли пломбу УБУ № 8424434 и приостановили подачу газа способом разрезания газопровода газовой сваркой. Постановление Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», договор поставки газа, Договор о ТО и ремонте ВДГО от 22.05.2019г. (прилагается к иску), заключенный между ответчиком и мною, - не подразумевают под приостановлением подачи газа - обязательного отрезания газовой трубы. Приостановление подачи газа вполне возможно и всегда практиковалось с использованием пломбировки входного газового крана. Должностное лицо, принявшее решение именно об отрезании газовой трубы, превысило должностные полномочия.

В судебном заседании 22 декабря 2016г. (судья Зинец Р.А.) «представитель райгаза Иванов С.П. не смог в судебном заседании пояснить суду, на каком основании райгаз повреждает газовую трубу газосваркой вместо обычной традиционной малозатратной пломбировки газового крана на дворовом вводе. Регионгаз в кооперации с райгазом зарабатывают на своем монополизме посредством умышленного нанесения материального вреда гражданам и обществу». И снова частная организация АО «Благодарненскрайгаз» умышленно и без необходимости повреждает газопровод, чтобы потом по монопольно высокой цене взыскать с абонента стоимость его восстановления. Хотелось бы, чтобы и граждане, подвергшиеся посещению сотрудников отдела ВДГО гайгаза проявляли большую стойкость в защите своих интересов; и Благодарненский районный суд давал принципиальную оценку подобным случаям незаконного обогащения райгаза.

Пункт 3.1.13. Договора о ТО гласит: «Заказчик обязан не осуществлять с нарушением законодательства РФ переустройство (установку, ЗАМЕНУ, перенос, демонтаж и др.) ВДГО, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования». Однако, замена устаревшего ВДГО на новое современное – только повысили безопасность работы этого оборудования. Иначе говоря, Договор о ТО запрещает только такую замену ВДГО, которая осуществляется с нарушением законодательства РФ и ведет к нарушению безопасной работы этого оборудования. Именно поэтому:

- в ежегодных Актах проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (прилагается к иску) с 2012г. указываются в составе и типе газоиспользующего оборудования водонагреватель проточный ВПГ «Вектор» и котел отопительный одноконтурный «Лемакс»;

- именно поэтому в Акте №12119 от 23.11.2016г. выполненных работ по ТО газопроводов, газовых вводов и газового оборудования (прилагается к иску), составленном слесарем ВДГО Гречановым Н.И. АО «Благодарненскрайгаз», отсутствуют указания на нарушения безопасной работы газового оборудования;

- именно поэтому в Договоре о ТО и Р ВДГО от 22.05.2019г. в Перечне газопроводов и газового оборудования Заказчика (стр.7 Договора, приложение №1) перечислено допущенное к эксплуатации газовое оборудование, в т.ч. водонагреватель проточный «Вектор» и котел отопительный одноконтурный «Лемакс»;

- именно поэтому представитель АО «Благодарненскрайгаз» в судебном заседании 22 декабря 2016 года (судья Зинец Р.А.) не указывал на нарушения безопасной работы газового оборудования.

Кроме этого, осуществление Заказчиком замены ВДГО с нарушением законодательства РФ, приведшее к нарушению безопасной работы этого оборудования, - не требует от Исполнителя обязательного незамедлительного осуществления приостановления подачи газа без предварительного уведомления Заказчика (см. пункт 2.1.3. Договора о ТО), а требует вызова аварийной службы АО «Благодарненскрайгаз» для устранения этого нарушения безопасной работы замененного оборудования (п.4.3. Договора о ТО).

В возражении АО «Благодарненскрайгаз» от 19.06.2019г. на исковое заявление Соболева П.Ю. содержится: «Поводом для отключения послужило несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети, нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению». Действительно, мною в 2011г. произведена замена старого (1994г.) водонагревателя проточного на новый водонагреватель проточный «Вектор», а в 2012г. - замена старого ремзаводского отопительного котла (1994г.) на современный котел отопительный одноконтурный «Лемакс». Однако, это не является «несанкционированным подключением ВДГО к сети газораспределения», т.к. замена ВДГО производилась с подключением к существующим с 1994г. газовым кранам в строгом соответствии с действующим проектом газоснабжения (см. приложение 4 к возражению ответчика). Пункт 2.1.3. Договора о ТО содержит закрытый перечень случаев, когда «исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления Заказчика». Кроме этого, копии паспортов вновь установленного ВДГО (прилагаются к иску) были своевременно предоставлены в АО «Благодарненскрайгаз».

В методических рекомендациях расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975) определено:

«3.12. Несанкционированное подключение - для целей рекомендации к данной категории относятся:

- подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное при нарушении целостности газопроводов и/или технических устройств сети газораспределения и/или газопотребления с нарушением установленного порядка подключения;

- подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, осуществленное без нарушения целостности газопроводов и/или технических устройств путем ликвидации технических устройств и/или приспособлений, исключающих возможность отбора газа из сети газораспределения и/или газопотребления (пломб, ЗПУ, заглушек и т.д.);

- подключение к сети газораспределения и/или газопотребления технологических и/или технических устройств, трубопроводов, гибких подводок, газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа и/или проектной документации».

Нарушение правил пользования газом истца ответчик сводит опять же к «пункту е) несанкционированное подключение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети». Таким образом, замена газового оборудования не является несанкционированным подключением к сети газораспределения.

В возражении АО «Благодарненскрайгаз» от 19.06.2019г. на исковое заявление Соболева П.Ю. содержится: «22.05.2019г. в домовладении Соболева П.Ю. в присутствии мастера отдела ВДГО Доценко М.Ю. были выполнены работы по ТО ВДГО в полном объеме и в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. По окончании работ Соболев П.Ю. отказался принимать работу и подписывать акт выполненных работ (прилагается)». Однако, из приложенного к возражению ответчика акта выполненных работ следует, что истец принимал работу, подписал акт со следующими замечаниями: «С содержанием акта не согласен, так как: 1. Договор не подписан, 2. Работы произведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, 3. В выполнении произведенных работ я не нуждался».

В возражении АО «Благодарненскрайгаз» от 19.06.2019г. на исковое заявление Соболева П.Ю. содержится: «в данном домовладении ТО ВДГО не проводилось с 2016г., тем самым Соболев П.Ю. умышленно нарушает правила пользования газом…». Действительно, сотрудники АО «Благодарненскрайгаз» не проводили ТО ВДГО в 2017, 2018 гг. Однако, из этого нелогично предполагать, что «тем самым Соболев П.Ю. умышленно нарушает правила пользования газом…».

В возражении АО «Благодарненскрайгаз» от 19.06.2019г. на исковое заявление Соболева П.Ю. содержится: «По средствам Почты России, Соболеву П.Ю. неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования, что подтверждено реестрами отправки уведомлений Почтой России абонентам (прилагается)». Однако, эти реестры не доказывают, что АО «Благодарненскрайгаз» хотя бы раз надлежащим образом уведомил меня о дате и времени проведения очередного ТО ВДГО.

Согласно ст.196 ГК РФ «Гражданское законодательство выделяет общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года и применяется ко всем гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено законом». Таким образом, претензиям АО «Благодарненскрайгаз» ко мне о якобы имевшем место нарушении положений Договора о ТО (замена ВДГО семь лет назад) истек срок исковой давности.

Действия ответчика нарушают законность и права потребителей.

От деятельности АО «Благодарненскрайгаз» в области ТО ВДГО возникает когнитивный диссонанс. С одной стороны, ответчик декларирует заботу о безопасной работе ВДГО, с другой стороны, предъявляет мелочные и незаконные претензии к замене старого, ненадежного ВДГО на новое, современное и безопасное ВДГО.

В то время как ответчик пытается ввести суд в заблуждение ложным утверждением о том, что «в ходе проверки на наличие установленной пломбы… обнаружено, что УБУ № 8424434 находится в сорванном виде», - в это время истец почти полтора месяца лишен возможности пользоваться газом. Это создает мне бытовые неудобства. Квитанция об оплате пошлины в суд за возмещение морального вреда в размере 300 руб. прилагается.

Прошу изменить предмет иска и удовлетворить мои исковые требования в полном объеме:

- признать незаконным и необоснованным приостановление ответчиком подачи газа с использованием газовой сварки в жилом доме по адресу: г.Благодарный, пер.Ветеринарный, 26а, и восстановить подачу газа,

- обязать ответчика возместить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей,

- обязать ответчика возместить истцу нанесенный моральный вред в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей.

Приложения.

1. Копия выступления на 2 лист. в 1 экз.

2. Квитанции об оплате госпошлины на 1 лист.

04.07.2019 года Соболев П.Ю. ________