Надзорная жалоба в Президиум ВС РФ от 19.03.2008г.

(заказное/п квитанция 356420-83 № 00553  от 18.03.2008г.)

Президиум Верховного Суда РФ

от Соболева Павла Юрьевича, осужденного по ч.1 ст.112, ст.119 УК РФ приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17.05.07г. к 1,5 годам л/св. в колонии – поселении, проживающего по адресу: г.Благодарный Ставропольского края, пер.Ветеринарный, 26а.

Надзорная  жалоба                                                  19.03.2008г.

Мною был обжалован приговор мирового судьи СУ № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 20.04.06г. Приговором Благодарненского районного суда СК от 17.05.2007г. названный приговор мирового суда отменен, наказание мне оставлено прежним: лишение свободы на срок 1,5 года в колонии-поселении.

25.05.2007г. мною подана кассационная жалоба на вышеназванный приговор Благодарненского районного суда СК от 17.05.07г., а также дополнительная кассационная жалоба от 15.06.2007г.

Кассационным определением судебной коллегии по УД СКС от 02.08.2007г. определено, что «приговор Благодарненского районного суда от 17 мая 2007 года в отношении Соболева Павла Юрьевича изменить, на основании ст.78 УК РФ освободить его по ст.119 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. Исключить применение ст.69 ч.2 УК РФ. Считать его осужденным по ст.112 ч. УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.»

Назначенное судом наказание сроком 1 год 4 месяца мною отбыто в СИ-26/1 г.Ставрополя с 20 апреля 2006г. по 20 августа 2007г.

С кассационным определением судебной коллегии по УД СКС от 02.08.07г. я не согласился и подал в президиум СКС надзорную жалобу от 23 октября 2007г. Постановлением судьи СКС от 26 ноября 2007 года «отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.Ю.Соболева о пересмотре приговора Благодарненского районного суда от 17 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2007 года, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ».

Постановлением судьи СКС от 26 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы установлено, что «по приговору Соболев П.Ю. признан виновным в том, 08.04.2005 года, примерно в 10 часов в д.№ 54 по ул.Туманной г.Благодарного умышленно нанес деревянным бруском Соболеву А.Ю. по спине и голове, при этом высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально. В результате нанесенных телесных повреждений потерпевшему, согласно заключения эксперта № 118 от 12.04.2005 года причинены телесные повреждения…»; «оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены приговора» судья не находит; «Соболев П.Ю. законно и обоснованно осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ»; «выводы суда о виновности Соболева П.Ю. в совершении инкриминируемых деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и проверенных в ходе судебного следствия доказательствах, о чем подробно изложено в приговоре»; «в обоснование доказанности вины осужденного Соболева П.Ю. суд правильно сослался на показания потерпевшего Соболева А.Ю.,… когда Соболев А.Ю. выбежал из дома, то осужденный ударил его этим бруском еще по спине и голове. Он упал, а когда поднялся, то убежал. При этом об велосипед не ударялся. Оснований не доверять этим показаниям, подвергать их сомнению, у суда не было, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Зуевой Т.А., Ведмич В.И., Ермаковой С.Г., Николаевой О.В., Романенко В.В. об известных им обстоятельствах по делу, заключением судебно- медицинской экспертизы, в ходе которой у Соболева А.Ю. была зафиксирована черепно-мозговая травма, перелом нижней челюсти слева; и другими доказательствами»; «доводы надзорной жалобы осужденного Калитвинова А.Б. (это кто?? – П.С.) о том, что приговор является незаконным, не состоятельны и подлежат отклонению, т.к. вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена в полном объеме совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые судом оценены в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ»; «доводы жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как суд, исследовав все собранные по делу доказательства, обоснованно признал их достоверными, последовательными и согласующимся между собой»; «нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела, вынесении приговора, которые лишили, либо ограничили права осужденного и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено»; «доводы надзорной жалобы осужденного о том, что приговор является чрезмерно суровым, несостоятельны,… обстоятельств, неучтенных судом при назначении наказания не имеется».

С постановлением судьи СКС от 26 ноября 2007 года я не согласился и подал  председателю СКС надзорную жалобу от 17 декабря 2007г. В письме председателя СКС от 10.01.2008г. № 4у-3746/07 (прилагается) установлено, что «постановлением судьи краевого суда от 26 ноября 2007 года обоснованно отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы, поскольку приговор суда и кассационное определение судебной коллегии являются законными».

С решением председателя Ставропольского краевого суда от 10 января 2008 года я не согласился и подал в судебную коллегию по УД Верховного Суда РФ надзорную жалобу.

В постановлении судьи ВС РФ от 26.02.2008г. № 19-у08-50 (прилагается) установлено, что «вина Соболева П.Ю. в совершении указанного преступления доказана показаниями потерпевшего Соболева А.Ю. об обстоятельствах нанесения ему Соболевым П.Ю. ударов деревянным бруском, в том числе по голове, показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта Романенко В.В., показаниями свидетелей Пастухова Н.И., Зуевой Т.А., Ведмич В.И., Ермаковой С.Г., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести имевшихся у Соболева А.Ю. телесных повреждений, не доверять которому у суда не было оснований, а также другими собранными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Действия осужденного Соболева П.Ю. квалифицированы правильно в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Судом апелляционной инстанции исследовалось утверждение Соболева П.Ю. о том, что лично он Соболева А.Ю. по лицу не ударял, последний ударился нижней челюстью о руль велосипеда, когда оступился и упал, потеряв равновесие, и оно было обоснованно отвергнуто. Наказание Соболеву П.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на наказание». Судья постановил «отказать Соболеву Павлу Юрьевичу в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2007 года».

С постановлением судьи ВС РФ от 26.02.2008г. я не согласен. Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2007г. и постановлением судьи ВС РФ от 26 февраля 2008г. не опровергнуты следующие доводы надзорных жалоб.

Кассационным определением установлено, что «доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, являются несостоятельными, они проверялись в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения и были отвергнуты судом как необоснованные». Однако, не опровергнуты следующие доводы кассационной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при даче показаний, при оглашении апелляционных жалоб, в своих заявлениях, ходатайствах, при исследовании доказательств (т.3 л.д.71-76), при выступлении в прениях подсудимый высказывал следующие доводы в доказательство отсутствия события преступлений по ч.1 ст.112, 119 УК, в совершении которых он обвиняется:

- удары рейкой по нижней челюсти (НЧ) потерпевшего никогда и никем не производились, данный удар рейкой является вымыслом потерпевшего,

- перелома нижней челюсти, раны нижней челюсти, ношения пращевидной повязки не было, заключение судмедэкспертизы №54 от 12.02.07г. о «причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью» (стр.4 приговора) полностью не соответствуют действительности. Это легко доказывается как медицинским освидетельствованием потерпевшего на предмет отсутствия шрама на месте мифической раны, так и повторным рентгеновским исследованием на предмет отсутствия костной мозоли на месте мифического перелома нижней челюсти. В частной жалобе подсудимого (исх.№282-С от 10.0407г. по ФГУ СИ-26/1) содержится просьба к судебной коллегии: «Прошу рекомендовать Благодарненскому районному суду назначение повторного рентгеновского исследования нижней челюсти потерпевшего в моем присутствии и возможности моего контроля за движением рентгеновского снимка. В случае, если будет обнаружена костная мозоль, которая должна остаться после перелома, я готов признать себя виновным не только по ч.1 ст.112 УК, но и по ст.119 УК. Я буду согласен на примирение». Данная жалоба подсудимого направлена письмом СКС № 22‑10/365 от 12.04.2007г. в Благодарненский районный суд (приложение 5).

- совершение своих действий подсудимым в обстоятельствах необходимой обороны неприкосновенности своего жилища. Приговор мирового суда от 20.04.06г. был основан на постановлении прокуратуры Благодарненского района от 27.01.06г. Однако, данное постановление прокуратуры признано определением Благодарненского районного суда от 10.05.06г. незаконным и отменено прокуратурой. Вследствие чего судебная коллегия по УД СКС в своем определении от 26.12.06г. признала приговор от 20.04.06г. основанным на недопустимых доказательствах;

- совершение своих действий подсудимым в состоянии аффекта, вызванном недостойным провоцирующим поведением потерпевшего,

- угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего не высказывалось. Обвинение меня по ст.119 УК необоснованно и не подтверждается никакими доказательствами (т.3 л.д. 85);

- легкий ушиб нижней челюсти о пластмассовую рукоять руля велосипеда получен потерпевшим по собственной неосторожности.

Однако, Благодарненским районным судом и судебной коллегией вышеперечисленные доводы подсудимого не опровергнуты (ст.380, 381 УПК).

Кассационным определением установлено, что «суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступлений, правильно квалифицировав содеянное Соболевым П.Ю. по ст.112 ч.1, 119 УК РФ». Благодарненским районным судом установлено, что «согласно постановления прокуратуры Благодарненского района от 02.04.07г. было отказано в возбуждении УД в отношении А.Ю.Соболева по ст.139 УК» (т.3 л.д.227). Однако, источник получения данной информации судом не указан. Ходатайство об исследовании данного постановления и его приобщении в судебном заседании не заявлялось. Решений о приобщении названных постановлений прокуратуры судом не принималось. Названное постановление прокуратуры отсутствует в материалах предварительного дознания, и является недопустимым доказательством. Учитывая доводы подсудимого об аффекте и необходимой обороне, вместо ч.1 ст.112 УК подлежали применению ст.113, 114 УК (ст.382 УПК). Доводы подсудимого о совершении своих действий в обстоятельствах необходимой обороны неприкосновенности своего жилища не опровергнуты ни Благодарненским районным судом, ни судебной коллегией СКС. Постановление прокуратуры Благодарненского района СК от 02.04.07г. в настоящее время оспаривается мною в надзорном порядке.

В замечаниях обвинителя Рязанова И.В. к протоколу судебного заседания 17.04.2007г. утверждается, что «в данном протоколе отсутствует запись о том, что перед окончанием судебного следствия стороной обвинения заявлено ходатайство о приобщении к материалам УД копии постановления об отказе в возбуждении УД в отношении Соболева А.Ю. по ст.319 УК РФ» (т.3 л.д.234). Однако, эти замечания и соответствующее постановление суда об удовлетворении замечаний (т.3 л.д.236) являются созданием доказательств моей вины с нарушением процедуры судопроизводства. В судебном заседании не было ни ходатайства о приобщении постановления прокуратуры от 02.04.07г., ни - следовательно - судебного решения об удовлетворении этого ходатайства. Именно поэтому на последней странице моего выступления в прениях говорится, что «к моему удовлетворению, обвинитель не ходатайствовал о приобщении постановления прокуратуры Благодарненского района СК от 02.04.07г. об отказе в возбуждении УД по ст.139 УК в отношении потерпевшего. Тем самым, суду не предоставлены доказательства для опровержения доводов подсудимого о совершении действий в обстоятельствах необходимой обороны неприкосновенности своего жилища. Сомнения в виновности подсудимого не устранены и неустранимы». Поэтому и в своей дополнительной кассационной жалобе (исх. №468-С от 15.06.07г. по ФГУ СИ-26/1) я утверждаю, что «постановление прокуратуры от 02.04.07г. отсутствует в материалах УД» (стр.5 кассационной жалобы). Ибо с подобным нарушением УПЗ со стороны правоохранительных органов я не встречался и не предполагал, что в материалах судебного следствия могут появиться доказательства, приобщенные с нарушением процедуры судопроизводства. Я узнал о появлении в материалах судебного следствия постановления прокуратуры от 02.04.07г. (т.3 л.д.211-212) лишь 21.06.07г., т.е. после отправления кассационной жалобы. Поэтому в замечаниях подсудимого от 21.06.2007г. на протокол судебного заседания пишется: «В материалах судебного следствия появилось постановление прокуратуры Благодарненского района от 02.04.07г. (т.3 л.д.211-212). Однако, приобщение этого постановления к материалам УД незаконно, т.к. подобного судебного решения не выносилось. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался. В протоколе судебного заседания отсутствует упоминание о данном постановлении прокуратуры от 02.04.07г.» (стр.3 замечаний подсудимого на протокол). Понятно, что замечаний обвинителя от 18 мая 2007г. к протоколу судебного заседания в материалах судебного следствия к дате 21 июня 2007г. еще не было. Казалось бы, почему обвинению не приобщить постановление прокуратуры Благодарненского района СК, соблюдая УПЗ? Видимо, в условиях, когда приобщение подобного постановления прокуратуры Благодарненского района СК от 27.01.06г. послужило основанием для отмены приговора мирового судьи от 20.04.06г., в этих условиях обвинителем выбран иной, как оказалось более неудачный вариант поддержания обвинения: без приобщения постановления прокуратуры от 02.04.07г. Когда слабость этого варианта была выявлена с помощью выступлений подсудимого в прениях и в кассационной жалобе, обвинение, стремясь опровергнуть мои кассационные доводы, вынуждено было вернуться к варианту своей тактики в мировом суде, а именно: к приобщению очередного постановления прокуратуры от 02.04.07г.. Но теперь для этого приходится нарушать процедуру судопроизводства, негласно вставлять названное постановление прокуратуры в материалы судебного следствия, негласно внося исправления в протокол судебного заседания, препятствуя подсудимому ознакомиться со всеми этими тайными манипуляциями. (До настоящего времени я не ознакомлен с протоколом судебного заседания, несмотря на многочисленные обращения в Благодарненский районный суд и в мировой суд.) Более того, Благодарненский районный суд не только фальсифицирует доказательства, но и стремится уничтожить документы подлинные. В замечаниях подсудимого от 21.06.2007г. на протокол судебного заседания пишется: «В материалах судебного следствия имеется письмо главному врачу ЦРБ Сергееву Д.Н. №511 от 24.01.07г. с просьбой предоставить историю болезни А.Ю.Соболева для производства суд.мед.экспертизы» (т.3 л.д.192). Полученную из ЦРБ мед. карту №3409/443 судья направляет письмом №827 от 01.02.07г. судмедэксперту В.В.Романенкову (т.3 л.д.194). Кроме этого, имеется расписка А.Ю.Соболева о том, что «медицинскую карту №3409/443 стационарного больного получил 17.04.07г.» (т.3 л.д.205). Однако, мои неоднократные ходатайства об истребовании и приобщении мед.карты №3409, судом апелляционной инстанции (август-сентябрь 2006г.) и мировым судом не удовлетворялись. Судебного решения о приобщении мед.карты №3409 к материалам УД никогда не принималось. Материалы судебного следствия не соответствуют протоколу судебного заседания» (стр.2 замечаний). Подсудимому не было известно о нахождении важного документа, доказывающего его невиновность, а именно: медкарты №3409, - в материалах судебного следствия в течение февраля-апреля 2007г. Приговор суда подлежит отмене вследствие неполноты и неточности протокола судебного заседания (п.11 ч.2 ст.381 УПК), нарушения процедуры судопроизводства и прав подсудимого.

Кассационным определением установлено, что «выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Зуевой Т.А., Ведмич В.И., Ермаковой С.Г., Николаевой О.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Соболева П.Ю. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми». Однако, судебная коллегия СКС не опровергла следующих доводов кассационной жалобы:

1. В приговоре Благодарненского районного суда воспроизведены правдивые показания подсудимого, данные им в судебном заседании мирового суда и положенные в основу приговора  мирового суда (т.2 л.д. 106-107). Однако, данные показания в судебном заседании не зачитывались мною, не оглашались судом. Поэтому являются недопустимыми доказательствами. При этом мною в судебном заседании 23.01.07г. были оглашены мои апелляционные жалобы на приговор мирового судьи (т.2 л.д. 119-124, т.3 л.д.6-16, 17-19, 20-30), а также мое выступление в суде апелляционной инстанции (т.3 стр.2-4 протокола судебного заседания от 22.08.06г.). Однако, данные показания подсудимого и его доводы в приговоре не воспроизведены, во внимание судом не приняты, судом не опровергнуты. Права обвиняемого нарушены судом.

2. Приговор Благодарненского районного суда основан на показаниях потерпевшего (стр.2-3 приговора). Однако, суд не указал на источник получения данных показаний. Потерпевший в судебном заседании, поддержав выступление обвинителя, от дачи самостоятельных показаний воздержался. Допрос потерпевшего в судебном заседании не производился. Ходатайств об оглашении каких-либо показаний потерпевшего не заявлялось. Оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании не производилось. Анализ текста показаний потерпевшего позволяет установить его идентичность с текстом показаний потерпевшего, приведенного в приговоре мирового суда (т.2 л.д.107). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК). Судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Это влечет признание показаний потерпевшего (стр.2-3 приговора) недопустимыми доказательствами.

3. Приговор Благодарненского районного суда основан на показаниях свидетелей Оболенской Е.И., Ямпольской Е.А., Соболева Ю.В., Романенко В.В., Пастухова Н.И., дознавателя Зуевой Т.А., Ведмич В.И., Обрязановой Т.Н., Динейкина И.А., Николаевой О.В. (стр.3-4 приговора). Однако, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось не только стороной обвинения, но и стороной защиты, т.к. в связи с тяжелым заболеванием отца и его оперированием (справка врачебной комиссии МУЗ Александровской ЦРБ №905 от 14.05.07г. прилагается к кассационной жалобе) я стремился сократить срок судебного разбирательства. Суд не принимал решений о вызове свидетелей. Ни один из перечисленных свидетелей в судебном заседании не присутствовал. Вопрос об оглашении показаний названных 10 свидетелей в судебном заседании не обсуждался. Согласия на оглашение показаний свидетелей, необходимого для соблюдения порядка оглашения показаний свидетеля (ст.281 и 367 УПК), ни сторона обвинения, ни сторона защиты не давала. Оглашения показаний названных 10 свидетелей в судебном заседании не производилось. Анализ текста показаний свидетелей позволяет установить их идентичность с текстом показаний свидетелей, приведенного в приговоре мирового суда (т.2 л.д.107-109). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3 ст.240 УПК). Судом нарушен принцип непосредственности и устности судебного разбирательства. Это влечет признание показаний свидетелей (стр.3-4 приговора) недопустимыми доказательствами. Суд не указал на источник получения показаний свидетелей, но сослался при этом на т.1 л.д. 186-190, 203-214, 216, 220-222, 229-231, т.2 л.д.83-88, 96-98. Действительно, первоисточником показаний свидетелей является протокол судебного заседания в мировом суде. Однако, показания свидетелей отражены в этом протоколе чрезвычайно неполно и неточно. Поэтому мною поданы замечания на 36 листах на протокол судебного заседания в мировом суде (прилагаются). Мировой суд, нарушая процедуру судопроизводства, не приобщил названные замечания подсудимого  к материалам судебного следствия. Суд апелляционной инстанции не имел возможности проверить достоверность и полноту протокола судебного заседания в мировом суде. Нарушая принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции воспроизвел в своем приговоре фальсифицированные в мировом суде показания свидетелей. Мои возражения в прениях на ссылку гособвинителя на показания свидетелей и потерпевшего, данных в предшествующих заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции и не оглашенных в суде, - не приняты во внимание судом при вынесении приговора. Судебная коллегия оставила данный довод кассационной жалобы без рассмотрения.

В приговоре Благодарненского районного суда установлено, что «согласно постановления заместителя прокурора Благодарненского района В.В. Шейкина от 27.01.2006 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.Ю. по ст.319 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ». Однако, кассационным определением судебной коллегии СКС от 26.12.06г. установлено, что «согласно постановлению Благодарненского районного суда от 10 мая 2006 года, признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное зам. прокурора Шейкина В.В. от 27 января 2006 года по заявлению Соболева П.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Соболева А.Ю. Данное постановление суда никем не отменено. В порядке ст.125 УПК РФ данный вопрос до настоящего времени не рассмотрен. Мировой суд положил в основу приговора постановление об отказе в возбуждении дела по ст.319 УК РФ от 27 января 2006 года, отвергая доводы осужденного о защите им неприкосновенности жилища. Таким образом, мировой судья обосновал свой приговор на недопустимых доказательствах, а апелляционная инстанция не ответила в своем постановлении на все доводы жалобы осужденного, что также является основанием для отмены решения апелляционной инстанции». При повторном рассмотрении данного УД Благодарненским районным судом указания суда надзорной инстанции не выполнены, что является нарушением ч.6 ст.410 УПК. Следовательно, приговор суда от 17.05.07г. основан на том же недопустимом доказательстве, указанном судебной коллегией. Нарушения УПЗ повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ст.381 УПК).

Кассационным определением установлено, что «в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Соболева П.Ю., допущено не было». Однако, не опровергнуты следующие доводы кассационной жалобы.

1. Подсудимый заявил в судебном заседании следующие ходатайства:

- об освобождении подсудимого от наручников на период судебного заседания,

- о дополнительном рентгеновском исследовании нижней челюсти потерпевшего,

- об истребовании и приобщении из материалов проверки №152 протокола осмотра места происшествия (ОМП) от 03.03.06г. с прилагаемыми фотографиями,

- о признании недопустимым доказательством протокола ОМП от 08.04.05г.,

- о приобщении замечаний подсудимого на 36 листах на протокол судебном заседания мирового суда,

-  о повторной экспертизе,

- о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого по УД 62335 от 04.05.05г.,

- о признании заключения эксперта № 118 от 12.04.05г. недопустимым доказательством.

Однако, данные ходатайства подсудимого были судом необоснованно не удовлетворены. Таким образом, имеют место нарушения УПК, которые путем лишения подсудимого прав на защиту повлияли на постановление законного, обоснованного приговора (ч.1 ст.381 УПК).

2. Судом установлено, что «в результате нанесения телесных повреждений А.Ю.Соболеву согласно заключению эксперта № 118 от 12.04.05г. причинены телесные повреждения, … квалифицируемые как причинившие средней тяжести вред здоровью» (стр.2 приговора). Одновременно судом установлено, что «при вынесении приговора мировым судьей в основу обвинения положена судмедэкспертиза, проведенная 12.04.05г., а постановление о назначении которой вынесено 08.04.05г. Само постановление о возбуждении УД вынесено 15.04.05г. Таким образом, экспертиза проведена до возбуждения УД. Данное обстоятельство является основанием для отмены приговора мирового судьи в связи с нарушением закона и вынесении нового приговора» (стр.5 приговора). Таким образом, Благодарненский районный суд обосновал приговор доказательствами, признанными судом недопустимыми (п.9 ч.2 ст.381 УПК), что «является основанием для отмены приговора в любом случае».

3. Мое письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания до сих пор не удовлетворено, не взирая на мое повторное ходатайство в Благодарненский районный суд (исх. №448-С от 08.06.07г. по ФГУ СИ-26/1) с просьбой о соблюдении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания. Письменное ходатайство на получение копии кассационного определения от 02.08.07г. и об ознакомлении с протоколом судебного заседания подавалась мною повторно в августе 2007г. Однако, до сих пор мне не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания ни Благодарненским районным судом, ни мировым судом Благодарненского района. Приговор мне вынесен мировым судьей. Районным судом этот приговор отменен и вынесен повторный. После рассмотрения УД в кассационной инстанции материалы уголовного дела находятся у мирового судьи. Мне представляется нелогичным и – главное – незаконным передача УД из районного суда, вынесшего мне повторный приговор, в мировой суд, чей первоначальный приговор в отношении меня отменен. Мне приходится обращаться за ознакомлением с протоколом судебного заседания к судье, чей приговор отменен, вопреки стандартному порядку ведения УД «иным составом суда». Таким образом, судебные решения по моему УД принимаются судьей, участие которого согласно ст.61,62,63 УПК в производстве по УД недопустимо, как лица, подлежащего отводу. Именно данный мировой судья не предоставлял мне возможности ознакомиться с протоколом своего судебного заседания в течение 4-х месяцев. И теперь мне не позволяют в течение полугода ознакомиться с протоколом судебного заседания апелляционного суда. Имеет место нарушение процедуры судопроизводства, права обвиняемого нарушены.

4. Судом установлено, что я «подал апелляционную жалобу, в которой прошу приговор мирового судьи отменить… Суд находит мою апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи СУ № 3 Благодарненского района от 20.04.06г. в отношении П.Ю.Соболева – отмене» (стр.1 приговора). Удовлетворена ли моя просьба, изложенная в жалобе, об отмене приговора мирового судьи? В нарушение требований ст.367, 368 УПК в резолютивной части приговора суда не указано на принятое решение по рассмотренной апелляционной жалобе подсудимого.

5. Во вводной части приговора не указано участие моего защитника Тихенко И.Ф. в судебном заседании.

Кассационным определением установлено, что «выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях свидетеля Романенко В.В., что 11 апреля 2005 года он по постановлению дознавателя Зуевой Т.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы осмотрел Соболева А.Ю». Однако, кассационным определением от 26.12.06г. установлено, что «суд в качестве доказательств указал на заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2005 года (л.д.13 т.1), в которой указано, что Соболеву А.Ю. причинен средней тяжести вред. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено дознавателем 8.04.2005 года, а ознакомлен Соболев П.Ю. с постановлением о назначении экспертизы только 27.04.2005 года. Возбуждение уголовного дела в отношении Соболева П.Ю. по ст.112 ч.1 УК РФ датировано 15 апреля 2005 года. Таким образом, экспертиза была проведена до возбуждения уголовного дела. Ходатайство Соболева П.Ю. в мировом суде и в суде апелляционной инстанции о проведении повторной или дополнительной экспертизы - судебными инстанциями не удовлетворялись». Т.о., осмотр потерпевшего 11.04.05г. произведен с нарушением процедуры судопроизводства. Показания свидетеля Романенко В.В., основанные на данном осмотре, являются недопустимыми доказательствами.

Благодарненским районным судом установлено, что я «ранее не судим, характеризуюсь положительно». Осужденный совершил действия, явно не характерные для него (добросовестно работал, был домоседом, имел мягкий характер и т.д.). Приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной суровости. Обжалуемые судебные решения Благодарненского районного суда и судебной коллегии несправедливы тем, что по-прежнему суд не замечает, что мною защищалась неприкосновенность моего жилища, которая умышленно нарушалась потерпевшим; что события преступления – в данном случае удара по челюсти рейкой и перелома нижней челюсти – не было; что я непричастен к ушибу нижней челюсти потерпевшего и более того мне доподлинно известно, как этот ушиб был получен потерпевшим. Превратить легкий ушиб, полученный потерпевшим по собственной неосторожности, в перелом нижней челюсти, нанесенный осужденным умышленно, невозможно без грубых нарушений УПЗ. Не замечать этих нарушений – несправедливо.

Постановление судьи СКС от 26 ноября 2007 года основано на показаниях осужденного Калитвинова А.Б. Это является недопустимым доказательством, так как данного участника не имелось в судебном процессе. Ни этот довод, ни все предшествующие доводы судьями надзорных инстанций не рассматриваются, не опровергаются.

Содержание моих кассационной и надзорных жалоб игнорируется. Юридическая мотивировка в судебных постановлениях относительно доводов защиты отсутствует. Определением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 237-О был выявлен конституционно-правовой смысл норм Кодекса, «обязывающих мотивировать судебные решения, в т.ч. подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным решениям». Конституционный Суд установил, что любые решения надзорного уровня «могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в т.ч. в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого». Однако, ни один мой довод содержательно, по существу не опровергается.

В соответствии со ст.375, 379-383, 384, 402, 404, 406, 408 УПК РФ

ПРОШУ

- признать постановление судьи Верховного Суда РФ от 26 февраля 2008 года незаконным и необоснованным, отменить его,

- признать постановление судьи СКС от 26 ноября 2007 года незаконным и необоснованным, отменить его,

- признать кассационное определение судебной коллегии по УД СКС от 02.08.07г. незаконным и необоснованным, и отменить его,

- признать приговор Благодарненского районного суда от 17.05.07г. незаконным и необоснованным, и отменить его в части признания меня виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.119 УК,

- прекратить производство по данному УД, осужденного П.Ю.Соболева оправдать.

Приложения.

1. Постановление судьи Верховного Суда от 26 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на 03 лист.

2. Письмо председателя Ставропольского краевого суда от 10.01.2008г. № 4у-3746/07 на 01 лист.

3. Постановление судьи Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на 03 лист.

4. Кассационное определение судебной коллегии по УД СКС от 02.08.07г. на 02 лист.

5. Приговор Благодарненского районного суда СК от 17.05.07г. на 03 лист.

6. Частная жалоба осужденного П.Ю.Соболева от 09.04.07г. на 01 лист.

7. Приговор мирового судьи СУ № 3 Благодарненского района СК от 20.04.2006г. на 06 лист.

8. Замечания осужденного П.Ю.Соболева на протокол суд.заседания в мировом суде на 18 лист.