Апелляционное определение СК по ГД Ставропольского краевого суда от 19 октября 2021 г.

Ссылка на мое исковое заявление.

Ссылка на решение Благодарненского районного суда.

Ссылка на апелляцию

Ссылка на заявление в квалификационную коллегию судей СК о досрочном прекращении полномочий судей

Судья Билык О.Р. дело №2-965/2021

дело №33-3-9371/2021

26RS0009-01 -2021 -001443-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева П.Ю. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Соболева Павла Юрьевича к ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» о признании незаконным направления на медицинское обследование,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница», в обоснование которого указал, что 13.04.2021 г. между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края "Благодарненская районная больница", в дальнейшем именуемым "Ответчик", с одной стороны, и им, Соболевым П.Ю., именуемым в дальнейшем "Истец", с другой стороны, заключен договор 1370 о предоставлении платных медицинских услуг ГБУЗ СК "Благодарненская РБ".

Согласно п. 1.1 договора в результате профилактического осмотра психиатром, окулистом, наркологом и терапевтом сделаны выводы о его годности к управлению транспортным средством категории "В", об отсутствии медицинских противопоказаний. Однако, медицинское заключение о допуске к управлению транспортными средствами категории "В" согласно п. 1.4 договора ответчиком ему не выдано.

В Благодарненской районной больнице имеются штатные неврологи. Однако, ответчик направил его к неврологу ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница".

04.05.2021г. им направлена ответчику претензия, получено письмо ответчика №1271 от 12.05.2021г. Ответчик сообщает, что "в просьбе признать необоснованным направление Вас в транспортную комиссию ГБУЗ СК СККБ г.Ставрополя на обследование к неврологу ГБУЗ СК СККБ отказано на основании п.п. 19, 20 Перечня медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 г. № 1604". Однако, ответчик не обосновал функции и полномочия транспортной комиссии СККБ действующим нормативным правовым актом. Ответчик не доказал эксклюзивные права невролога СККБ на медицинское обследование водителя на предмет годности к управлению транспортным средством.

Согласно постановлению губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 на территории Ставропольского края введен и действует режим повышенной готовности. Направление его на обследование в СККБ (г. Ставрополь) не способствует снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), что противоречит требованиям постановлений Роспотребнадзора от 02.03.2020 №5 и от 16.10.2020 №31.

Просил признать незаконным и необоснованным направление ответчиком его на обследование к неврологу СККБ (г.Ставрополь) в целях установления годности к управлению транспортным средством категории "В"; обязать ответчика направить его на обследование к неврологу Благодарненской районной больницы в целях установления годности к управлению транспортным средством категории "В”.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Соболева П.Ю. к ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» о признании незаконным направления на медицинское обследование - отказано.

В апелляционной жалобе Соболев П.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил его право на выбор медицинской организации государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг, а также право на получение услуги по обязательному медицинскому освидетельствованию по месту жительства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» - Яшина Д.В., возражавшего в удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ”0 безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

В соответствии с ч.7-9 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами… устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст.23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) утверждён Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н.

В соответствии с п.п. 3, 6 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "оториноларингологии", "офтальмологии", "неврологии" и "функциональной диагностике", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)".

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе: осмотр врачом- неврологом (обязателен при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) категорий "С", "D", "СЕ", "DE", "Тш", "ТЬ" и подкатегорий "C1", "D1", "C1E", "D1E"). Для водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) иных категорий и подкатегорий транспортных средств осмотр врачом- неврологом проводится по направлению врача-терапевта или врача общей практики (семейного врача) в случае выявления симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием, медицинским показанием или медицинским ограничением к управлению транспортным средством.

Перечень медицинских ограничений к управлению транспортным средством установлен постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604...

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" и Соболевым П.Ю. заключен договор 1370 о предоставлении платных медицинских услуг ГБУЗ СК "Благодарненская РБ". ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница" выдало направление Соболеву П.Ю. к неврологу в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница".

Согласно п.2.1, указанного Договора «Исполнитель вправе самостоятельно определять объем исследований и необходимых действий, направленных на установление верного диагноза и оказания медицинской услуги».

Согласно п.2.13. Договора: «Заказчик обязуется выполнять все указания и рекомендации медицинского персонала, оказывающего ему по договору медицинские услуги, по лечению как во время, так и после оказания медицинских услуг».

В обоснование исковых требований, истцом представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции:

- договор 1370 о предоставлении платных медицинских услуг ГБУЗ СК «Благодарненская» от 13 апреля 2021 года;

- претензия от 04 мая 2021 года;

- ответ на претензию;

- справка медицинской комиссии на управление транспортным средством;

- направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию;

- справка серия МСЭ-2018 №1876333.

… Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 23.1, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и положений Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утверждённого Приказом Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом установленного у истца диагноза…, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, указав, что у медицинского учреждения имелись все основания для направления истца в специализированное медицинское учреждение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021