В судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

От: Соболева Павла Юрьевича, проживающего по адресу: г.Благодарный, пер.Ветеринарный, 26а.

г.Благодарный 26 июля 2019г.

Апелляционная жалоба

31.05.2019 года я обратился в Благодарненский районный суд с иском к АО «Благодарненскрайгаз» «о признании незаконным и необоснованным приостановление ответчиком подачи газа с использованием газовой сварки в жилом доме по адресу: г.Благодарный, пер.Ветеринарный, 26а, и обязании ответчика восстановить подачу газа, возместить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.».

11 июля 2019г. Благодарненский районный суд принял решение «в удовлетворении исковых требований Соболева Павла Юрьевича к АО «Благодарненскрайгаз» о признании незаконным и необоснованным приостановление подачи газа в жилом доме, взыскании судебных издержек - отказать».

Судом установлено, что «поводом для отключения домовладения истца от газораспределительной сети послужило несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети, нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению». Однако, в выступлении истца в прениях (в письменном виде приобщены) опровергается этот «повод для отключения»: «Действительно, мною в 2011г. произведена замена старого (1994г.) водонагревателя проточного на новый водонагреватель проточный «Вектор», а в 2012г. - замена старого ремзаводского отопительного котла (1994г.) на современный котел отопительный одноконтурный «Лемакс». Замена газового оборудования (ГО) не является «несанкционированным подключением ВДГО к сети газораспределения», т.к. замена ВДГО производилась с подключением к существующим с 1994г. газовым кранам в строгом соответствии с действующим проектом газоснабжения (см. приложение 4 к возражению ответчика). При производстве ТО ВДГО в моем домовладении в 2016 году замена газовых котла и колонки не считалась ответчиком «несанкционированным подключением» (см. приложение № 5 к иску: акт проверки от 20.09.2016г.). Кроме этого, копии паспортов вновь установленного ВДГО (прилагаются к иску) были своевременно предоставлены в АО «Благодарненскрайгаз» в 2012 году. Прилагались копии паспортов установленного ВДГО к материалам дела в судебном процессе истца и ответчика в 2016 году. Нарушение правил пользования газом истца ответчик сводит опять же к «пункту е) несанкционированное подключение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети». Пунктом 3.12 методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975) дано определение «несанкционированного подключения». В соответствии с данным определением замена газового оборудования не является несанкционированным подключением к сети газораспределения. Пункт 3.1.13. Договора о ТО носит условный характер: «Заказчик обязан не осуществлять с нарушением законодательства РФ переустройство (установку, ЗАМЕНУ, перенос, демонтаж и др.) ВДГО, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования». Если бы законодатель хотел запретить переустройство ВДГО категорически, то сформулировал данный пункт более императивно: «Заказчик обязан не осуществлять переустройство (установку, ЗАМЕНУ, перенос, демонтаж и др.) ВДГО». Иначе говоря, Договор о ТО запрещает заказчику только такую замену ВДГО, которая осуществляется с нарушением законодательства РФ и ведет к нарушению безопасной работы этого оборудования. Именно поэтому:

- в ежегодных Актах проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (прилагается к иску) с 2012г. указываются в составе и типе газоиспользующего оборудования водонагреватель проточный ВПГ «Вектор» и котел отопительный одноконтурный «Лемакс»;

- именно поэтому в Акте №12119 от 23.11.2016г. выполненных работ по ТО газопроводов, газовых вводов и газового оборудования (прилагается к иску), составленном слесарем ВДГО Гречановым Н.И. АО «Благодарненскрайгаз», отсутствуют указания на нарушения безопасной работы газового оборудования;

- именно поэтому в Договоре о ТО и Р ВДГО от 22.05.2019г. в Перечне газопроводов и газового оборудования Заказчика (см. приложение №4 к иску, стр.7 Договора о ТО и ремонте ВДГО от 22.05.2019г., приложение №1) перечислено допущенное к эксплуатации газовое оборудование, в т.ч. водонагреватель проточный «Вектор» и котел отопительный одноконтурный «Лемакс»;

- именно поэтому представитель АО «Благодарненскрайгаз» в судебном заседании 22 декабря 2016 года (судья Зинец Р.А.) не указывал на нарушения безопасной работы газового оборудования в моем доме.

Пункт 2.1.3. Договора о ТО (прилагается к иску) содержит закрытый перечень случаев, когда «исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления Заказчика». Если суд придет к выводу, что замена ВДГО, произведенная мною в 2012 году, не подпадает под действие названного пункта Договора о ТО, то не будет иметь значения, кем была удалена пломба УБУ: сотрудниками райгаза или – как лжесвидетельствует ответчик – мною». Ответчик и суд ссылаются на п.77 Правил пользования газом, который содержит очевидную истину о том, что несанкционированное подключение ВДГО создает угрозу возникновения аварии, и поэтому исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. Судом не опровергнуты доводы истца. Соглашаясь с ответчиком, суд ошибочно пришел к выводу, что замена ВДГО является несанкционированным подключением ВДГО к газораспределительной сети. Тем самым суд нарушил норму материального права, изложенную в пункте 3.12 методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления… (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. № 975).

«Судом не установлено обстоятельств, по которым акт-наряд № 9 от 22.05.2019г. необходимо признать недопустимым доказательством. Данный акт состоит из двух частей: верхняя часть заполняется при отключении газоиспользующего оборудования, нижняя часть при подключении. Верхняя часть акта заполнена слесарем ВДГО Ишоевым А.С. в присутствии мастера Доценко М.Ю. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании Доценко М.Ю. и не опровергал истец Соболев П.Ю. Печать в данном акте не предусмотрена». Однако, данный акт-наряд оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют должность, фамилия, подпись лица, утвердившего данный акт, отсутствует печать АО «Благодарненскрайгаз». Эти обстоятельства отражены в письменном ходатайстве истца о признании акта-наряда отключения № 9 от 22.05.2019 г. не удовлетворяющим критерию допустимости и признать его недопустимым доказательством. Суд объявляет перерыв на неделю и просит юриста райгаза предоставить оригинальный акт-наряд. Юрист райгаза предоставил суду оригинал акта-наряда отключения № 9 от 22.05.2019 г. с неустранёнными недостатками. Суд вызывает повторно в качестве свидетеля мастера отдела ВДГО АО «Благодарненскрайгаз» Доценко М.Ю., и задает вопрос: «Почему Вами не подписан акт-наряд?» Свидетель поясняет, что она в качестве представителя АО «Благодарненскрайгаз» «никогда не утверждает акт-наряд своей подписью и фамилией; поясняет, что подписью и фамилией представителя АО «Благодарненскрайгаз» не принято утверждать акт-наряд». Получается, что ответственное решение по приостановлению подачи газа не утверждается лицом, принимающим решение. Судья сообщила участникам заседания, что ходатайство истца о том, чтобы признать акт-наряд на отключение № 9 от 22.05.2019 г. недопустимым доказательством, будет рассмотрено и разрешено в судебном решении. Однако, ходатайства должны рассматриваться судом до окончания рассмотрения дела по существу. Итак, и в копии акта-наряда отключения № 9 от 22.05.2019 г., приложенном к возражению ответчика, и в оригинале акта-наряда отключения № 9 от 22.05.2019 г., представленном суду юристом райгаза, и в оригинале акта-наряда отключения № 9 от 22.05.2019 г., имеющемся у меня, - везде акт-наряд не утвержден подписью и фамилией представителя АО «Благодарненскрайгаз». Суд необоснованно признал акт-наряд удовлетворяющим критерию допустимости, а также необоснованно не удовлетворил мое ходатайство о признании этого акта-наряда недопустимым доказательством.

Судом установлено, что «в ходе выполнения плановых работ по ТО ВДГО по адресу: г. Благодарный, пер. Ветеринарный, 26а, выявлено, что Соболевым П.Ю. произведен демонтаж КС (котел стальной) и КГИ (газовый водонагреватель) и самовольно установлено новое газовое оборудование - КС «Лемакс» и ВПГ «Вектор», что отражено в акте инвентаризации газоиспользующего оборудования домовладения, которое не соответствует Исполнительно-технической документации на данное домовладение, оборудование должным образом не оформлено, изменения в Исполнительно-техническую документацию и в проект не внесены». Также «суд критически относится к доводам истца о том, что согласно справки №27 от 30.07.2015г. монтаж газоснабжения жилого дома по пер. Ветеринарный, д.26а г.Благодарного Ставропольского края, выполнен согласно проекта технически правильно, 28.11.1994 года, так как данная справка не подтверждает, что установка и пуск в эксплуатацию был произведен ответчиком АО «Благодарненскрайгаз», никаких актов о вводе указанного газового оборудования, или о том, что в проект газификации были внесены соответствующие изменения, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что газовое оборудование, указанное в справке должным образом не оформлено, изменения в исполнительно-техническую документацию и в проект не внесены. Однако, судом удовлетворено письменное ходатайство истца о приобщении копии справки АО «Благодарненскрайгаз» №27 от 30.07.2015г.. В этом документе и в многочисленных прочих документах АО «Благодарненскрайгаз» за период 2012 – 2019гг., приобщенных и исследованных судом, «новое» газовое оборудование - КС «Лемакс» и ВПГ «Вектор» признаются «установленным согласно проекту, технически правильно, без нарушения безопасной работы этого оборудования». В проекте на газификацию домовладения по адресу: г.Благодарный, пер.Ветеринарный, 26а (см. приложение 4 к возражению ответчика) газовое оборудование указано условными обозначениями. Таким образом, АО «Благодарненскрайгаз» признает, что при замене ВДГО изменения в проект вносить не потребовалось. Вывод суда о том, что «изменения в проект не внесены», верен, так как изменения не нужны. Ответчик не представил суду доказательства о ненадлежащем состоянии Исполнительно-технической документации. В своем решении суд не ответил на вопрос, несет ли ответственность абонент за несвоевременное внесение сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз» изменений в Исполнительно-техническую документацию. Суд установил, что отсутствуют документы, подтверждающие, что «установка и пуск в эксплуатацию был произведен ответчиком АО «Благодарненскрайгаз», никаких актов о вводе указанного газового оборудования суду не представлено». Согласно ст.196 ГК РФ «Гражданское законодательство выделяет общий и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года и применяется ко всем гражданским правоотношениям, если иное не предусмотрено законом». Таким образом, претензиям АО «Благодарненскрайгаз» ко мне о якобы имевшем место нарушении положений Договора о ТО (замена ВДГО семь лет назад) истек срок исковой давности. За истекшие семь лет ответчик не обращался ко мне с требованием повторного предоставления документации на замененное ВДГО, пуска в эксплуатацию этого ВДГО, составления акта о вводе указанного газового оборудования. В своем решении суд не ответил, вправе ли ответчик в течение 7 (семи) лет признавать в своих актах, договорах и т.д. газовое оборудование КС «Лемакс» и ВПГ «Вектор» «установленным согласно проекту, технически правильно, без нарушения безопасной работы этого оборудования», а затем обвинять истца в том, что у него, у ответчика, «отсутствуют документы по установке и пуску в эксплуатацию, акт о вводе указанного газового оборудования».

Судом установлено, что «22.05.2019 в домовладении Соболева П.Ю., расположенном по адресу: г. Благодарный, пер. Ветеринарный, 26а, в присутствии мастера отдела ВДГО АО «Благодарненскрайгаз» Доценко М.Ю. выполнены работы по ТО ВДГО в полном объеме и в соответствии с минимальным перечнем выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Однако, по окончании работ истец отказался принимать работу и подписывать акт выполненных работ, несмотря на качественное выполнение слесарем ВДГО АО «Благодарненскрайгаз» Алексановым А.А. своих обязанностей. В соответствии с Пунктом 5.6. Договора о ТО ВДГО в случае немотивированного отказа Заказчика от подписи Акта, работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством». Однако, в выступлениях истца в поддержку иска и в прениях опровергаются изложенные в возражениях ответчика доводы: «Из приложенного и к возражению ответчика, и к исковому заявлению акта выполненных работ следует, что истец принимал работу, подписал акт со следующими замечаниями: «С содержанием акта не согласен, так как: 1. Договор не подписан, 2. Работы произведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, 3. В выполнении произведенных работ я не нуждался». К сожалению, ответчику не удалось разрешать возникшие разногласия в правовом порядке. Вместо этого ответчик вспомнил о замене ВДГО, произведенной в 2012 году, лжесвидетельствует, что мною не подписан акт выполненных работ, лжесвидетельствует, что мною сорвана пломба и т.д.» Суд необоснованно согласился с доводами ответчика, не учел фактических обстоятельств дела, не учел исследованных судом доказательств. Суд необоснованно не констатировал наличие разногласий между истцом и ответчиком по поводу полноты и качества произведенного 22 мая 2019 года ТО ВДГО.

Судом установлено, что «согласно данным АО «Благодарненскрайгаз» в домовладении истца ТО ВДГО не проводилось с 2016 года, тем самым истец умышленно нарушает правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению Постановление Правительства РФ № 410 от 14.05.2013». Однако, в выступлении истца в поддержку иска опровергаются изложенные в возражениях ответчика доводы: «Действительно, сотрудники АО «Благодарненскрайгаз» не проводили ТО ВДГО в 2017, 2018 гг. Однако, из этого нелогично предполагать, что «тем самым Соболев П.Ю. умышленно нарушает правила пользования газом…». Суд необоснованно признает истца виновным в том, что АО «Благодарненскрайгаз» не исполняет возложенные на него Договором о ТО обязательства.

Судом установлено, что «по средствам Почты России, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования, что подтверждено реестрами отправки уведомлений Почтой России абонентам». Однако, в выступлении истца в поддержку иска опровергаются изложенные в возражениях ответчика доводы: «реестры отправки уведомлений не доказывают, что АО «Благодарненскрайгаз» хотя бы раз надлежащим образом уведомило меня о дате и времени проведения очередного ТО ВДГО. В своем решении суд не ответил на вопрос, следует ли из наличия реестров отправки уведомлений вывод о надлежащем уведомлении истца о дате и времени проведения очередного ТО ВДГО.

Судом установлено, что «в ходе проведенной проверки на наличие установленной пломбы мастером отдела ВДГО АО «Благодарненскрайгаз» Доценко М.Ю., начальником АДС Матюковым Б.Х. и слесарем отдела ВДГО Алексановым А.А. обнаружено, что УБУ № 8424434 находится в сорванном виде. Таким образом, действия, совершенные Соболевым П.Ю. привели к тому, что ответчиком принято решение об отключении домовладения истца от газораспределительной сети при помощи сварки, составлен акт выявления нарушений при эксплуатации ВДГО (ВКГО) от 23.05.2019». Однако, в письменном ходатайстве истца о признании акта выявления нарушений от 23.05.2019 недопустимым доказательством опровергаются изложенные в возражениях ответчика доводы: «Учитывая, что данный акт составлен 23.05.2019г., следует предположить, что в этот день ответчик под «несанкционированным подключением внутридомового и внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети» понимает ликвидацию УБУ № 8424434. Следовательно, данный акт составлен на основе ложного предположения ответчика о том, что срыв УБУ № 8424434 произведен мною, а не прибывшими сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз». Критерий допустимости доказательства нарушен. Данный акт мне не вручался, мною не подписывался». Кроме этого, в моем исковом заявлении, письменном ходатайстве о приобщении фото пломбы (ходатайство и фото приобщено судом) и в выступлении в прениях (приобщено судом) сообщалось: «23 мая 2019г. мною была доставлена в АО «Благодарненскрайгаз» претензия, вх.№453 от 23.05.2019. Обратив внимание на очевидное нарушение Договора о ТО и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 22.05.2019г., в дальнейшем именуемом «Договор о ТО», я сообщил, что приостановку подачи газа считаю произведенной незаконно. В этот же день исполнительный директор Магуй В.А. в 13 час. 26 мин. перезвонил мне. Беседа длительностью 5 мин 55 сек. не привела к урегулированию спора. Более того, Магуй В.А. пообещал в этот же день отрезать газовую трубу на входе газовой сваркой. Разговор с Магуй В.А. убедил меня незаконно установленное УБУ № 8424434 не снимать (хотя в претензии написано, что пломба уже удалена). Более того, зная о корыстной склонности к повреждению газовой трубы сваркой, я снял фото установленного УБУ № 8424434. Информация о файле IMG_20190523_133618.jpg: дата снимка: 23.05.2019 13:36, модель камеры: Redmi 6A. Таким образом, фото сделано спустя 10 мин. после разговора с Магуй В.А. После этого подъехала бригада газосварщиков и в моем присутствии сняли УБУ № 8424434 и приостановили подачу газа способом разрезания газопровода сваркой. Акт выявления нарушений при эксплуатации ВДГО (ВКГО) от 23.05.2019г. составлен в 14 час. 54 мин.». Таким образом, судом не опровергнут довод истца о том, что УБУ № 8424434 снято сотрудником АО «Благодарненскрайгаз».

В соответствии с изложенным ПРОШУ

отменить решение Благодарненского районного суда от 11 июля 2019г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Приложения.

1. Копия апелляционной жалобы на 3 лист. в 2 экз.

2. Квитанция об оплате госпошлины на 1 лист.

________________ Соболев П.Ю.