Репортаж

5 июня 2014 г. в нижегородском кампусе прошел междисциплинарный научный семинар (МНС) «Конструирование идентичностей сообществ: знаки, дискурс, нарратив». Предварительная программа оказалась полностью выполнена: с докладами выступили все заявленные участники, которые представляли все 4 кампуса ВШЭ.В докладе Сергея Левина, преподавателя факультета социологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, «Нарративная идентичность и моральное долженствование» показано, как история, при помощи которой идентифицируется та или иная группа, может служить побудительным мотивом к определенным сценариям морального поведения. Нарратив сообщества – это не просто нейтральная история, для каждого социально активного сообщества будь то культурное, профессиональное или религиозное объединение, его нарратив имеет перформативный смысл, предписывающий его членам вести себя определенным образом. Пластичность нарративных структур выражается в том, что новая внешняя идентификация членов сообщества может радикально изменить привычные моральные ориентиры.

Левин С. М. утверждал, что побудительная сила нарратива объясняется согласованностью имплицитно содержащихся в нем аргументативных комплексов. И задачей исследователя может быть экспликация и разбор таких аргументов. В качестве рабочего примера была взята гипотеза о существовании распространенного макронарратива о предпринимателях в России. В докладе демонстрировалось, что перлокутивным следствием этого нарратива оказывается существование общей убежденности в обязательном характере благотворительности для работающих предпринимателей.

Основными имплицитными аргументами, призванными обосновать справедливость благотворительности как долга, в докладе названы «криминальный аргумент» и «аргумент новой нормативности». Первый исходит из того, что богатство «дельца» имеет «нечистое» происхождение и потому он должен обществу больше других. А последний исходит из того, что новые моральные нормы для предпринимателя порождаются самим институциональным фактом его занятости даже при условии этической безупречности этого дела.

В результате анализа моральных аспектов нарратива о предпринимателях Левин С. М. пришел к выводу, что имплицитная, зачастую неосознанная природа аргументов в пользу благотворительности как долга, приводит к смешению относительно благотворительной деятельности категорий обязательных норм и поощряемых идеалов и, как следствие, к неэффективности побуждения бизнеса к социальной ответственности.

В ходе последующей за докладом дискуссии были затронуты следующие вопросы:

Яну Крупец интересовала эмпирическая база анализа нарратива о предпринимателях в России. Сергей Левин указал на то, что имеющийся анализ во многом опирался на гипотезу, сформулированную в рамках отрывочных свидетельств об имеющих место обыденных мифологемах. Исследование того насколько именно распространен анализируемый нарратив может стать отдельным большим проектом, включающим в себя как работу с уже опубликованным исследованиями, так и сбор новых эмпирических данных.

Раиса Акифьева спросила, во-первых, о правомочности апелляции к Стэнфордскому эксперименту Зимбардо в качестве примера трансформации моральных ориентиров. Во-вторых, был задан вопрос о том, насколько общероссийский «внешний» нарратив о предпринимателях может отличаться от фактического самоописания предпринимателей. На первый вопрос Сергей Левин ответил, что, хотя локальный по времени нарратив охранников и узников в ходе Стэнфордского эксперимента не является единственной причиной, однако, то, что студенты, не замеченные ранее в агрессивном поведении находили возможным избивать других и оправдывали применение насилия можно вполне обоснованно назвать именно сменой моральных ориентиров. На вопрос о различиях внешнего описания предпринимателей и их самоописания Левин С.М. заметил, что границы предпринимательского класса в России не является герметично закрытым и открытие и собственного дела хоть не является непреодолимой задачей, поэтому, становясь предпринимателями, люди во много сохраняют об этом занятии общепринятые представления.

Арсений Хитров спросил, во-первых, о том от лица кого говорил докладчик, рассуждая о желательности благотворительности для общества и употребляя местоимение «мы». Во-вторых, Арсений указал на неудачность термина массовое сознание промелькнувшего в ходе доклада, так как этот термин может намекать на гомогенность общественного мнения. На первый вопрос Сергей Левин ответил, что использовал классическую утилитаристскую риторическую модель, полагающую наличие абстрактного общественного блага, и презентующую субъекта речи в качестве выразителя такого интереса. С уместностью второго замечания Левин Сергей полностью согласился.

В докладе Прозументика К. В., преподавателя социально-гуманитарного факультета НИУ ВШЭ – Пермь, «Проблема нарративной идентичности в герменевтической философии П. Рикёра» был рассмотрен рикёровский проект формирования человеческой самости через герменевтику культуры. Показывается, как посредничество культурных произведений становится условием выработки личной идентичности. По Рикёру, бытие в модусе «Я-сам» означает для человека готовность «читать» и рассказывать свою жизнь. Именно в рассказанной истории с ее свойствами единства, внутренней связности и полноты, которая возникает благодаря завязыванию интриги, человек (персонаж) на всем протяжении истории сохраняет идентичность, коррелирующую с идентичностью самой истории. В дискуссии по завершении доклада обсуждались вопросы, связанные с возможностью применения нарративной теории идентичности П. Рикёра в образовательном процессе.

В своем докладе Екатерина Лыткина, стажер-исследователь Лаборатории сравнительных социальных исследований НИУ ВШЭ – Москва, освятила феномен некоммеморативных памятников в городском пространстве России, привела их типологию. Основной фокус доклада был сделан на памятниках, объединенных привязкой к месту, истории, традициям, культурному наследию. В ходе доклада было показано, что появлению таких памятников предшествует нарратив, как правило, направленный на сплачивание жителей того места, где устанавливается памятник. Нарратив либо вписывается в некоторую существующую фактологию, традиции, мифологию, либо же направлен на конструирование образа «аутентичности». Автором на примере ряда памятников рассмотрен как предшествующий их установке нарратив, так и последующие нарративы, возникающие у аудитории. Проанализированные кейсы позволяют предположить, что данный тип некоммеморативных памятников чаще, чем другие, санкционируется на уровне глав городов, однако они не встроены в политический дискурс. Предшествующий их появлению нарратив направлен на «легитимацию» создания памятников, они скорее устанавливаются в центральных местах. Как и для других некоммеморативных памятников, их эстетика базируется на смехе и интеракции с аудиторией. Эти памятники меньше подвержены вандализму. Показано, что дискурсы, направленные на конструирование идентичности и солидарности, не всегда подобным образом воспринимаются аудиторией, создаются иные, новые дискурсы. Автором предположено, что данные памятники играют большую роль для туристов, чем для жителей города. В ходе дискуссий было предложено провести анализ различных дискурсивных арен, предложено говорить о «городской скульптуре», предложено провести сфокусированный анализ контр-нарративов.

Арсений Хитров, доцент отделения культурологии НИУ ВШЭ – Москва, рассказал о своем исследовании зрительской рецепции сериала «Глухарь» (2008-2011) на материалах записей поклонников сериала на веб-форуме. Докладчик обосновал выбор кейса, описав социально-культурный контекст появления сериала, основания своего интереса к сообществу поклонников этого серила и подробно рассказал о применяемых методах анализа записей на форуме. Эти методы состоят в кодировании, принципы которого основаны на методах grounded theory и дискурс-анализе. Арсений Хитров рассказал о предварительных результатах исследования, которые заключаются в выявлении шести дискурсивных паттернов: Сериал — копия реальности; Сериал близок к реальности; Изображенное в сериале возможно; Изображенное в сериале невозможно и не реалистично; Сериал — попытка манипулировать зрителем; Сериал устанавливает хорошие моральные стандарты. В ходе дискуссии слушатели рекомендовали Арсению Хитрову выявить социологические характеристики пишущих на форуме представителей сообщества поклонников сериала «Глухарь», проверить корреляцию этих характеристик с типом высказываний, со степенью рефлексивности реплик, с видом элемента сериала, который привлекает внимание пользователей. Также участники семинара обсудили ограничения семиотического подхода к анализу сериалов.

Яна Крупец, сотрудник Центра молодежных исследований (ЦМИ) факультета социологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, в своей презентации рассказала о результатах проекта, реализованного ЦМИ при поддержке ЦФИ НИУ ВШЭ, посвященного изучению гражданственности молодежи Санкт-Петербурга и Ульяновска. В начале доклада Яна рассмотрела подходы к определению понятия гражданства, выделив множественные и подчас противоречивые значения, которыми наделяют данное понятие исследователи. В целом, можно заключить, что понятие гражданства вмещает в себя ряд смыслов: принадлежности и укорененности, включения и исключенности, локального и глобального, формального статуса и активного участия, индивидуальных прав и коллективных солидарностей, признания Другого или безразличия к нему. Гражданство может быть характеристикой / свойством отдельного индивида (именно в этом смысле используется понятие гражданственности) или целого общества. Другими словами, гражданство включает в себя идентичности, действия, планы, установки, ценности, требующие особых методик изучения. Далее была представлен подход, который реализовывался в рамках представляемого проекта, основанный на использовании методологии mixed method. Более подробно Яна осветила, какие смыслы молодежь вкладывает в понятие «гражданина», насколько важным для них является быть гражданином России (национальная идентичность) или города (локальная идентичность), через какие практики реализуется гражданства. В ходе дискуссии обсуждались возможности адаптации и использования методики Куна «Кто я?» для изучения гражданской идентичности, а также вопрос о связи «декларируемых» представлений о гражданстве/патриотизме и практиках реализации гражданства в повседневной жизни.

Анна Паукова, преподаватель факультета психологии НИУ ВШЭ – Москва, представила доклад на тему «Жизненные нарративы дауншифтеров», рассказав об опыте изучения феномена дауншифтинга в формате методологии качественных исследований, в частности – посредством нарративного анализа с применением категориального аппарата нарративной психотерапии (Epston & White, 1990). Данный подход позволяет уловить и уточнить содержательную специфику понятия, а также дифференцированно рассмотреть различия между реальными поведенческими стратегиями, объединенными под общим названием. В ходе дискуссии обсуждался вопрос о научном статусе понятия, а также целесообразность ограничения рамок исследования феноменом дауншифтинга. Более широкий контекст, который может быть предметом междисциплинарного исследования – условия и закономерности трансформации жизненного сюжета – «доминирующей истории», инициирование жизненных изменений.

В рамках доклада «Формирование технологической идентичности в ходе повседневных практик использования беспроводных технологий» Елена Горячева, аспирант факультета социологии НИУ ВШЭ – Москва, рассмотрела методологические возможности нового междисциплинарного подхода «технография» (автор подхода – Г. Киен, профессор Калифорнийского государственного университета, ИстБэй, США), объектом которого являются повседневные перформативные практики использования беспроводных цифровых технологий представителями сообщества «глобальных горожан». В ходе доклада рассматривались проблемы формирования «постмобильной» «гибридной» идентичности у представителей различных культур через осуществление ими повседневных рутинных практик использования беспроводных технологий. Возможности подхода были продемонстрированы на эмпирическом материале, показаны различия между «инскрипцированными» и «деинскрипцированными» культурными практиками использования беспроводных технологий. В ходе дискуссии участниками семинара были предложены возможности расширенного применения данного подхода для исследования постмобильной идентичности представителей различных сообществ.

Доклад Юлии Ивановой, доцента факультета социологии НИУ ВШЭ – Санкт-Петербург, назывался «Культуролог как профессия и призвание: формирование идентичности» и был посвящен истории появления и особенностям складывания профессионального сообщества российских культурологов. Социально-политический заказ на образование культурологии как научной и учебной дисциплины привел к необходимости определения понятийного аппарата и методологии, а также к потребности в специализированных изданиях и профессиональных объединениях. Перечисленные внутрикорпоративные характеристики складывания культурологии потребовали таких внешних атрибутов, как внесение культурологии в список научных и учебных специальностей с приданием этой науке собственных шифров специальностей, а также появление отделений, кафедр, факультетов в вузах, образование соответствующих научно-исследовательских и учебно-методических структур, а также профессиональных ассоциаций. Таким образом, можно констатировать несомненную междисциплинарность и открытость «проекта культурологии», охватывающей различные смежные дисциплины и разнообразные объекты исследования, и одновременно ее аморфность и размытость. По окончанию презентации прозвучали реплики участников, которые касались критериев, показывающих принадлежность к сообществу культурологов. В ответ докладчик согласилась с необходимостью дальнейших исследований в данном направлении для прояснения особенностей «культурологической идентичности».

В докладе Лавровой А. А., доцента факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ – Нижний Новгород, «Идентификация неречевых параметров личности по речевым признакам» были рассмотрены существующие интерактивные лингвистические классификации ненейтральной деформированной речи, позволяющие прогнозировать некоторые экстралингвистические характеристики говорящего. В частности, прогноз возможен в отношении таких признаков, как тип эмоционального состояния и пол говорящего. Кроме того, была представлена структурно-семантическая классификация политической речи, обнаруживающая значимые корреляции между структурами, реализуемыми в речи оратора, и типом оказываемого на аудиторию воздействия.

Раиса Акифьева, сотрудник ЦМИ факультета социологии НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург, в докладе «Транснационализм и новые идентичности: семейная миграция в Санкт-Петербург» представила результаты исследования семей мигрантов с детьми школьного возраста, посещающих курсы русского языка. Она проанализировала, какие категории используют мигранты для самоидентификации и идентификации других, является ли сообщество мигрантов транснациональным и существуют ли межпоколенческие различия. Мигранты используют широкий спектр категорий. Основные из них отсылают к этнической/национальной и пан-этнической идентификации, но также используются такие категории как мусульмане, мигранты, эмигранты, местные, петербуржцы, односельчане, земляки и другие. Традиционные этнические категории могут иметь разные смыслы в разных контекстах и служить для описания разнообразных общностей и групп. Культурные ориентации детей мигрантов полуторного и второго поколения будут с большой вероятностью отличаться от детей мигрантов первого поколения.

В рамках дискуссии затрагивались вопросы, связанные со спецификой мигрантов в зависимости от страны выбытия, возраста мигрантов (был поднят вопрос о том, как может опыт социализации в СССР повлиять на самоидентификации мигрантов первого поколения) и уровня владения русским языком. Обсуждалась возможность сопоставления жизненных траекторий мигрантов первого и второго поколения, проживающих в Санкт-Петербурге с опытом мигрантов в Германии. В частности, насколько образовательный неформальный трекинг российских мигрантов может быть соотнесен с ограничениями, которые накладывают немецкие образовательные системы.

В ходе дискуссии по итогам МНС обсуждались особенности дискурсов, символов и нарративов, важные для коллективной идентичности и конструирования сообществ. Участники семинара пришли к выводу, что основным результатом проведения семинара является синергетический эффект, полученный в ходе обсуждения проблем формирования идентичности. Кроме этого, были созданы «горизонтальные связи» как предпосылка для формирования программ совместных курсов по проблемам трансформации идентичности.