DEFI03

Défi de novembre 2003

"Droit à l'égalité sans distinction de race, de religion ou de nationalité"

extrait de la déclaration des droits de l'enfant. "

• Envoyez vos participations......

Participation de Limeyrat:

• Ce n'est pas parce que la couleur de la peau ou la langue parlée est différente, qu'on n'est pas tous des êtres humains. Il n'est pas normal de les rejeter: c'est du racisme.
• Il faut savoir respecter et accueillir les gens de loin. Nous pouvons échanger nos savoirs et nos modes vie.
• On est tous pareils, mais on n'a pas les mêmes moyens: certains enfants n'ont pas droit à l'école, ils sont obligés de travailler.
  • Le mot d'un instituteur: Dommage qu'on n'ait pas proposé aux enfants les différentes ouvertures de la Convention des Droits de l'Enfant qui, outre race - dont une élève a justement dit, hélas hors 20 minutes règlementaires, que ce n'était pas une notion scientifique, religion et nationalité, propose d'autres raisons de dicrimination très pertinentes tels le sexe ou l'origine sociale.

Participation de Lanouaille (CM2):

• Il faudrait aider les enfants pauvres: partager, donner...
• Racisme: il faut arrêter de maltraiter les étrangers
• Il faudrait arrêter les guerres pour que les enfants puissent aller à l''école, manger et être respectés par les adultes qui font la guerre.
  • En résumé, il faudrait plus d'amitié entre les gens.

Commentaire de l'enseignant: le débat a commencé très mollement. Par contre, il a démarré vraiment au moment de la synthése. Comme ce n'est pas la première fois, le conseil de coopé réfléchit à une autre forme d'organisation.

Participation de Ligueux (CE/CM):

• Une planète où tout le monde serait pareil, ça ne peut pas être bien.
  • Sauf si on est un robot.
• Si on n'est pas raciste on n'a pas besoin de dire par exemple : " Toi
  • tu es petit, tu es différent mais je t'aime bien quand même." Dire ça, c'est
  • être un raciste caché.
• On vient de parler, on est tous d'accord pour dire qu'il faut l'égalité
  • pour tous les enfants du monde mais pourtant chacun de nous s'est moqué
  • méchamment au moins une fois de quelqu'un. Réfléchir c'est bien mais il
  • faudrait agir. Se moquer d'un appareil dentaire, de la taille, des
  • parents,des affaires usées... c'est aussi du racisme.

Participation des Romains (CM2):

• Nous sommes tous Žgaux, il n'y a ni blanc, ni noir.
• Il faut aider ceux qui en ont besoin.
• Il faut bien accueillir tous les Žtrangers sans distinction de race, de religion, de nationalitŽ.

Commentaire de l'enseignant:

Pendant la synthse rena”t un dŽbat entre enfant et guerre dans les pays pauvres. "La guerre rend pauvre un pays qui l'Žtait dŽjˆ, il n'y a plus de maisons, plus de travail." "Si un obus tombe sur ta maison, tu n'en as plus." S'encha”nent des Žchanges sur les difficultŽs des gens de race et de pays diffŽrents de celui o ils habitent, ˆ trouver un mŽtier "mme si on est trs intelligent".

Commentaire de Pascal Freleteau, professeur de philosophie

Le thème qui revient le plus souvent est celui du racisme, la condamnation

de celui-ci est unanime, mais elle n'est pas exempte, parfois, de

confusions. Le refus du racisme ne doit pas conduire à nier les différences,

ni à le voir derrière toute forme de rejet, ou d'exclusion. Il y a racisme

quand on considère que les différences d'aspect correspondent à des

différences de valeur, que les individus valent plus ou moins en fonction de

leur appartenance biologique à tel ou tel groupe (race). Une des

propositions de la contribution de Limeyrat est trés claire sur ce point:

"ce n'est pas parce que la couleur de la peau ou la langue est différente,

qu'on n'est pas tous des êtres humains". Elle rejette bien le racisme dans

son principe.

Il serait intéressant d'approfondir ce point : qu'est-ce qui fait que nous

sommes tous des êtres humains, dignes de respect, par-delà nos différences?

D'autant plus que le concept de "race", s'il n'est plus scientifique, l'a

été au XIX°, que se passerait-il si la science nous disait à nouveau que les

"races" existent ? devrions-nous rétablir une hiérarchie ? C'est ici qu'il y

a lieu de distinguer entre droit et nature. Nous pouvons avoir des

différences naturelles et décider que l'appartenance à l'humanité donne des

droits égaux.

L'impression générale donnée par toutes les contributions est trés positive,

on se prend à rêver d'un monde meilleur en voyant tant de tolérance et

d'ouverture d'esprit dans les écoles qui ont participé. Cela reflète-t-il

bien la réalité ? Y a-t-il eu des désaccords? Le système des trois

propositions a le mérite de la clarté et de la simplicité mais il ne fait

pas apparaître l'atmosphère du débat.