Ce lexique fixe le vocabulaire de travail de varIA. Les définitions qu'il propose ne sont pas des dogmes mais l'état présent d'une théorisation, cohérente avec les textes que la revue publie et susceptible d'évoluer avec eux. Elles engagent la revue telle qu'elle se pense aujourd'hui, non une orthodoxie imposée à ses contributeurs.
La cobotique rédactionnelle désigne une production textuelle réalisée en collaboration entre un humain et un ou plusieurs modèles de langage, caractérisée par deux traits complémentaires.
Le pouvoir d'agir partagé. L'expression mérite qu'on la distingue de l'idée plus banale d'« assistance ». Dans une écriture simplement assistée, l'outil reste subordonné : il corrige, suggère, complète, mais l'initiative textuelle demeure entièrement humaine. La cobotique rédactionnelle suppose autre chose, à savoir que le LLM exerce une part réelle d'agentivité rédactionnelle : il propose des formulations que l'auteur n'avait pas en tête, il infléchit le texte par ses propres régularités statistiques, il ouvre des directions. Le préfixe « co- » n'est donc pas décoratif ; il pointe une co-production effective, où le texte final porte la trace d'une négociation entre deux instances productrices dont aucune n'aurait produit seule le même résultat. C'est ce qui rapproche la notion de la robotique collaborative dont elle tire son nom : dans un cobot, l'humain et la machine partagent l'espace de travail et le geste, sans que la machine soit pour autant autonome ni l'humain dépossédé.
La responsabilité entière. C'est ici que se joue la spécificité, et la tension féconde, de la notion. On pourrait croire que partager l'agir revient à diluer la responsabilité : si la machine « fait sa part », ne fait-elle pas aussi « sa part » de responsabilité ? Nous tranchons par la négative, et c'est un choix théorique fort. Le LLM n'est pas un sujet moral : il ne peut ni vouloir, ni répondre de, ni assumer. La responsabilité ne se distribue donc pas au prorata de l'agir. Elle reste attachée à celui qui décide de mobiliser le modèle, d'accepter ou de rejeter ses propositions, de signer le texte et de le faire circuler. Autrement dit, l'agir se partage parce qu'il est technique, mais la responsabilité ne se partage pas parce qu'elle est éthique et juridique, et que ces deux registres ne se recouvrent pas.
Un IAuteur pratique la cobotique rédactionnelle. J'entends par cette expression un mode de production textuelle où l'humain et un ou plusieurs modèles de langage travaillent conjointement, dans un partage effectif de la tâche d'écriture. La machine n'y est ni un simple outil exécutant ni un auteur autonome : elle propose, génère, ouvre des possibles, que j'oriente, discute, sélectionne, réécris et valide. L'écriture procède ainsi d'une boucle d'échanges, faite de prompt, de génération, d'évaluation critique et de réajustement, qui se distingue à la fois de l'automatisation, où la machine produirait seule, et de la simple instrumentation, où elle ne serait qu'un outil neutre : ici, l'agentivité est partagée et négociée, mais la responsabilité finale et la voix restent humaines.
Signer les textes de Variations dialogiques, c'est d'abord affirmer une subjectivité qui ordonne le matériau : au-delà de la simple responsabilité, la signature revendique un point de vue et une manière de trancher, de hiérarchiser, de donner une voix cohérente à ce qui, sans elle, ne serait qu'une agrégation de possibles générés. C'est ensuite instituer un pacte de lecture, car elle fonctionne comme un engagement envers le lecteur, une garantie de transparence sur la genèse composite du texte plutôt qu'une dissimulation de la machine ou, à l'inverse, un effacement de l'humain. C'est aussi inscrire le texte dans une trajectoire : il ne vaut pas isolément mais s'articule à un corpus, à un projet, à une cohérence de pensée qui le précède et le déborde, de sorte que la signature relie ce texte-ci à tous les autres. C'est encore assumer une traçabilité, c'est-à-dire accepter d'avoir à répondre, à s'expliquer, à défendre ou à corriger, ce qui présuppose une identité stable derrière l'énoncé.
C'est enfin poser un acte d'appropriation : faire sien un texte à la naissance partagée, non par déni de cette origine mais par le travail de sélection, de réécriture et de validation qui transforme une production en œuvre. Dans un flux où la génération automatique et anonyme de contenus prolifère, une telle signature agit à contre-courant. Elle ralentit : contre le débit et le volume propres à la machine, elle suppose en amont un travail qui prend le temps de reprendre, de discuter et de réécrire, et elle appelle en aval une lecture attentive, qui s'arrête sur le texte au lieu de le faire défiler. Elle réintroduit surtout une présence responsable : là où un texte purement généré n'a personne derrière lui, elle fait exister un « qui », une parole risquée, une réputation exposée au jugement comme à la confiance. Elle résiste à l'indistinct : ce régime du contenu interchangeable, sans provenance ni auteur assignables, qui pourrait avoir été produit par n'importe qui ou par personne, et qui gagne aujourd'hui du terrain. Contre cette homogénéisation, elle tient une marque de singularité : non pour nier la part machinique de la production, mais pour refuser qu'elle se dissolve dans l'anonymat.