Campo San Pantalon, 10 ottobre: gli studenti di Padova e Venezia insieme

"Universa universis Patavina libertas" è il motto dell'Università di Padova ed è anche la frase sugli striscioni il 10 Ottobre, in Campo San Pantalon a Venezia, dalle 16:30, in occasione della manifestazione organizzata da Studenti contro il Green Pass Venezia, che ha visto la partecipazione di Studenti contro il Green Pass Padova. La libertà, dunque, non è forse un caso che si sia trovata in queste due città: Venezia, da tempo custode di questo valore inestimabile, e Padova, patria dello scrittore romano che molto scrisse sull'importanza della libertà nella sua opera storica e a cui credette fermamente pur vivendo nel periodo dell'instaurazione del principato, tanto da aver ricevuto il titolo di "Pompeianus" (Tito Livio, negli Ab Urbe condita).

Insieme Studenti contro il Green Pass Venezia e Studenti contro il Green Pass Padova per la tutela dei diritti di tutti, in campo San Pantalon, accompagnati da più 150 persone scese in piazza per condividere con noi gli stessi ideali, la stessa forza collettiva delle idee! Grazie a tutti quanti erano lì presenti, a esercitare i propri e i comuni diritti!

L’origine dell’odio. Intervento Giulia P. M. alla manifestazione del 10 Ottobre in campo San Pantalon.

Partiamo con tre testimonianze.

· Sabato 2/10/21 a San Pantalon, Venezia: durante la manifestazione uno dei nostri ragazzi ha dato cortesemente un nostro volantino ad una passante e lei guardandolo negli occhi gli ha detto “io non vi capisco e vi disprezzo”;

· Università di bologna: una ragazza entra in aula, la professoressa le chiede il green pass, lei non ne era in possesso e così la docente decide di interrompere ed annullare la lezione. Seguono insulti, agguati fuori dall’università con violenze verbali, minacce, sputi e aggiunge “qualcuno ha reagito dandomi della troia no vax… un altro mi ha scattato delle foto a 10 cm dal faccia dicendo che se non fossi stata una ragazza mi avrebbe già picchiato”;

· ad un volantinaggio fuori dalla mensa universitaria di Ca Foscari un passante dopo aver preso in mano il nostro volantino e poco distante da noi tra sé e sé dice “dovete morire”.

Queste testimonianze le porto oggi sul palco non perché siano strumento per fomentare la rabbia, ma perché possano essere un utile punto di partenza e un pretesto per un’analisi.. sì un’analisi; perché di fronte ad una aggressione noi non rispondiamo con un’aggressione? perché facciamo oggi della violenza un oggetto su cui riflettere?

Non di certo solo per il mero piacere che dà la teoria ma perché questa possa portare dentro la stanza oscura che è il presente una flebile candela con cui poter vedere i profili delle cose che la abitano, la lor grandezza, valutando la distanza che c’è tra un oggetto e l’altro, e rivestire tutto infine della nostra coscienza.

Allora cominciamo a portare luce sull’origine dell’odio.

Quello che segue è la trascrizione di un intervento di Massimo Recalcati -psicanalista e accademico italiano- nella trasmissione Lessico Civile (andata in onda sulla Rai nel 2020) e che intervallo con alcuni miei commenti.

“Una delle caratteristiche principali dell’odio è la sua differenza rispetto all’aggressività. L’aggressività è sempre impulsiva ed emotiva, disordinata, mentre l’odio, come direbbe Lacan, è una è una passione lucida, colpisce e distrugge il nemico, è una pianificazione di annientamento, l’odio è programmatico, non ha al suo fondamento un’impulsività irrazionale… c’è qualcosa di solido nell’odio. E l’odio implica sempre che ci sia da una parte il puro, colui che odia, e dall’altra l’impuro, colui che è odiato. Il puro per esistere, per essere solido, ha sempre bisogno dell’impuro. Il puro odia l’impuro, e nel suo odio costituisce sé stesso. Non è un caso che Freud diceva che l’odio viene sempre prima dell’amore: se c’è un sentimento originario per l’umano questo sentimento originario non è l’amore, non è l’apertura alla vita, il donarsi all’altro, ma è piuttosto la vita che difende se stessa, la vita che si protegge dalla minaccia dell’altro; per questo Freud assimila l’odio allo sputare, [cfr “sputo” nella testimonianza n°2] l’odio assomiglia allo sputo, sputare significa buttare fuori dal nostro corpo qualcosa di impuro sporco scabroso inquietante. Gli psicanalisti chiamano questo sputare fuori la parte più impura di sé con un termine tecnico ossia proiezione; la proiezione consiste nell’esternalizzare, nel mettere sull’altro quello che non accetto di me stesso, mettere sull’impuro l’impurità che abita me stesso. Cosi possiamo vedere le reazioni di omofobia, di odio verso l’omosessuale che nasconde in chi odia l’omosessuale delle parti omosessuali rimosse, possiamo vedere il censore che con grande determinazione applica la censura paradossalmente agli oggetti che gli interessano”.

Attraverso le parole del professore iniziamo a capire il meccanismo di repulsione, che varia a seconda delle volte per grado ed intensità - e che viene messo in atto dalla maggior parte dei nostri interlocutori: essa si declina in una repulsione fisica e morale di allontanamento del loro corpo dal nostro, delle loro parole dalla nostre etc. Ecco, a questo evidente meccanismo di allontanamento sottende un desiderio profondo censurato nascosto negato di entrare in comunione con noi per mezzo della parola. E sentiamo allora cosa dice il professore riguardo al rapporto odio-parola.

“Dobbiamo allora subito aggiungere qualcos’altro: che l’odio non è semplicemente odio del nemico, ma l’odio è innanzitutto odio per la parola. Cosa significa dire che odio è odio della parola, che odio è odio del linguaggio: significa dire che quando c’è l’odio non c’è più la parola né il dialogo, significa dire che l’odio sospende la legge della parola che ci rende umani. La finalità dell’odio è distruggere, disumanizzare il nemico, trasformarlo in animale, rubargli la dignità. L’odio è contro la parola perché vuole raggiungere la sua meta direttamente, senza passare per le vie tortuose e faticose del linguaggio: in questo senso l’odio è sempre antipolitico. La politica – lo diceva già Aristotele - è infondo l’arte del dialogo, del confronto e dove c’è politica dove c’è vita civile della polis c’è sempre fatica, fatica della mediazione, fatica del confronto del dialogo, la politica è necessariamente un pensiero lungo, mentre l’odio promette di raggiungere con estrema forma di violenza il suo obiettivo senza passare attraverso la via lunga della parola, ad eccezione della parola violenta e corrotta, come gli insulti che sono anti parole perché contraddicono la natura stessa della parola”

Ecco che si fa sempre più chiaro l’orizzonte da cui parla lo sconosciuto, il tuo collega di lavoro o il tuo compagno di banco all’università: costoro promettono a sé stessi di non aprir bocca, e quindi violentare la loro stessa natura umana, la loro stessa bocca, il loro stesso linguaggio, con l’obiettivo di degradare chi tenta come noi la via del dialogo. La fatica di cui parla Recalcati noi studenti la tocchiamo con mano tutti i giorni, è la fatica di aprire un dibattito sul presente per rompere quella paralisi vocale che, tra silenzio neologismi e tabù e quindi insulti e violenza, ha fatto terra bruciata della politica, una tra le arti più alte, se non la più alta, dell’umano.

Infine aggiunge il professore un altro elemento interessante come ultimo spunto per noi di analisi della realtà, quando parla dell’odio come frutto della negazione del lutto. Sentiamolo.

“La psicanalisi pensa che l’odio assomigli all’allucinazione. Cos’è l’allucinazione? È la negazione della realtà per quella che è, l’odio è una allucinazione che nega l’esperienza del lutto. Franco Fornari in psicanalisi della guerra riprende alcuni studi antropologici sul alcune tribù africane in cui talvolta succedeva che la morte di un bambino anziché dar luogo al difficile e doloroso lavoro del lutto faceva scattare l’accusa che lo sciamano della tribù confinante avesse causato lui la morte del bambino scatenando una guerra. Quindi abbiamo qui al posto dell’elaborazione del lutto l’apparizione dell’odio, la guerra come trattamento dell’impossibilità di elaborare una morte”.

Questo io lo trovo estremamente interessante per noi. L’intero pianeta ha vissuto una pandemia, portando molti morti soprattutto nella sua fase iniziale. A me sembra che agli italiani siano stati negati gli strumenti del lutto e in qualche modo credo sia stata favorita la crescita di un terreno fertile per l’odio: i corpi dei morti sono stati negati alla vista dei familiari, è stato negato loro un degno funerale, sono stati tutti insieme cremati, negato il compianto, l’assistenza e l’estremo saluto, il lamento; e questi son tutti dispositivi culturali e antropologici che la società occidentale ha elaborato in migliaia di anni per affrontare la morte, e con in un colpo solo sono stati negati dallo stato.

E qui riecheggia la figura drammatica dell’Antigone che ci dà un grande insegnamento morale: un editto del re vieta la sepoltura del corpo di suo fratello, lei, sapendo perfettamente che l’infrazione di quella legge le avrebbe procurato la morte, lo seppellisce. Perché seppellisce quel corpo nonostante un editto statale pubblico glielo negasse, editto che noi chiamiamo decreto legge? Perché e cito il passo direttamente «ci sono delle leggi non scritte incrollabili degli dei che non da oggi né da ieri, ma da sempre sono in vita, né alcuno sa quando vennero alla luce» e il re le risponde «tu sola tra i Tebani la pensi così» e lei risponde «no tutti costoro mostrerebbero di apprezzare il mio gesto, se la paura non sbarrasse la loro bocca».

Agli italiani è mancato il lutto, è stato diffuso il terrore, è stata creata -come dice Citro- una coreografia del terrore: carri armati per le strade di Bergamo, gli anziani intubati in fin di vita mostrati su tutti i canali tv dall’ora di colazione a quella di cena; così è stata disseminata la paura, la paura di parlare, la paura di pensare, la paura di mettere in dubbio, quella stessa paura che ha impedito agli uomini e alle donne di questo paese di protestare ed esigere il rispetto della morte come il rispetto della vita e delle leggi non scritte come quelle scritte che sanciscono i diritti fondamentali dell’uomo e che sono stati violati dimenticanti resi muti dal nostro stato.

L’odio in queste terribili condizioni è paradossalmente e apparentemente l’unica risposta possibile, una reazione inevitabile. Ma dico apparentemente perché noi siamo qui per dimostrare il contrario.

Giulia P. M. - Studenti contro il Green Pass Venezia