Pascua irracional—¿Son los milagros imposibles?
Artículo por Matthew Mittelberg
Artículo por Matthew Mittelberg
En medio de la caza de huevos, conejos de chocolate y malvaviscos cubiertos de azúcar apenas comestibles, es fácil olvidar el verdadero significado de la Pascua. Para los cristianos, la Pascua es más que colores pastel y reuniones familiares—es la resurrección física de un carpintero judío hace 2 000 años en Judea. Esta creencia está en el centro de lo que significa ser cristiano: Jesucristo murió en la cruz y resucitó tres días después.
En medio de la caza de huevos, conejos de chocolate y malvaviscos cubiertos de azúcar apenas comestibles, es fácil olvidar el verdadero significado de la Pascua. Para los cristianos, la Pascua es más que colores pastel y reuniones familiares—es la resurrección física de un carpintero judío hace 2 000 años en Judea. Esta creencia está en el centro de lo que significa ser cristiano: Jesucristo murió en la cruz y resucitó tres días después.
Tal vez en esta temporada de distanciamiento social, habrá menos para distraernos del mensaje. Dicho esto, para algunos, la idea en sí va más allá de la tontería e irracionalidad del Conejo de Pascua. Al menos un conejo antropomórfico gigante que esconde (¿roba?, ¿come? ¿Justo lo que se supone que debe hacer, en realidad?) huevos es al menos teóricamente posible. Pero una resurrección de los muertos va en contra de las leyes de la naturaleza, es imposible. Los muertos permanecen muertos, y nada bueno puede venir de afirmar lo contrario.
Tal vez en esta temporada de distanciamiento social, habrá menos para distraernos del mensaje. Dicho esto, para algunos, la idea en sí va más allá de la tontería e irracionalidad del Conejo de Pascua. Al menos un conejo antropomórfico gigante que esconde (¿roba?, ¿come? ¿Justo lo que se supone que debe hacer, en realidad?) huevos es al menos teóricamente posible. Pero una resurrección de los muertos va en contra de las leyes de la naturaleza, es imposible. Los muertos permanecen muertos, y nada bueno puede venir de afirmar lo contrario.
David Hume (1711–1776)
David Hume (1711–1776)
Este desafío no es nada nuevo. A menos que el crítico sea un fanático de la filosofía, puede que no sepa que sus argumentos hacen eco del escéptico pensador británico, David Hume. Muchos naturalistas (aquellos que creen que no hay nada que vaya más allá de la física, la química y las cosas físicas de este universo) todavía hacen referencia a los argumentos de Hume, afirmando que él, de una vez por todas, demolió la idea de los milagros.
Este desafío no es nada nuevo. A menos que el crítico sea un fanático de la filosofía, puede que no sepa que sus argumentos hacen eco del escéptico pensador británico, David Hume. Muchos naturalistas (aquellos que creen que no hay nada que vaya más allá de la física, la química y las cosas físicas de este universo) todavía hacen referencia a los argumentos de Hume, afirmando que él, de una vez por todas, demolió la idea de los milagros.
Intrigado por su confianza, recientemente leí el clásico de Hume de 1748 "De los Milagros". Se podría decir mucho para criticar sus argumentos (ver la refutación del filósofo ateo John Earman, El fracaso abyecto de Hume), pero examinemos brevemente el punto central de Hume.
Intrigado por su confianza, recientemente leí el clásico de Hume de 1748 "De los Milagros". Se podría decir mucho para criticar sus argumentos (ver la refutación del filósofo ateo John Earman, El fracaso abyecto de Hume), pero examinemos brevemente el punto central de Hume.
Hume afirmó que los milagros son, por definición, imposibles. En sus propias palabras: "Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido estas leyes, la prueba contra un milagro, por la naturaleza misma del hecho, es tan completa como cualquier argumento de la experiencia pueda ser imaginado". Eso es un montón de palabrería grandiosa, pero aquí está la esencia de lo que está diciendo:
Hume afirmó que los milagros son, por definición, imposibles. En sus propias palabras: "Un milagro es una violación de las leyes de la naturaleza; y como una experiencia firme e inalterable ha establecido estas leyes, la prueba contra un milagro, por la naturaleza misma del hecho, es tan completa como cualquier argumento de la experiencia pueda ser imaginado". Eso es un montón de palabrería grandiosa, pero aquí está la esencia de lo que está diciendo:
- Un milagro sería una violación de las leyes de la naturaleza.
- Las leyes de la naturaleza no pueden romperse, porque nadie ha experimentado nunca un milagro.
- Por lo tanto, los milagros son imposibles.
Puede que ya haya captado el problema con esta declaración: ¡Es un razonamiento anticuado y circular! Hume asume lo que está tratando de probar. Reiterando, está diciendo esencialmente "Las experiencias milagrosas son imposibles porque nadie ha experimentado un milagro". Es simplemente la misma afirmación dos veces seguidas, sin ninguna prueba de su repetida afirmación. Esto es como decir "El pan de ajo sabe bien porque es delicioso", o "Debes obedecer la ley, porque es ilegal romperla". Estas afirmaciones no son necesariamente falsas, pero no se da ninguna razón para pensar que son realmente verdaderas.
Puede que ya haya captado el problema con esta declaración: ¡Es un razonamiento anticuado y circular! Hume asume lo que está tratando de probar. Reiterando, está diciendo esencialmente "Las experiencias milagrosas son imposibles porque nadie ha experimentado un milagro". Es simplemente la misma afirmación dos veces seguidas, sin ninguna prueba de su repetida afirmación. Esto es como decir "El pan de ajo sabe bien porque es delicioso", o "Debes obedecer la ley, porque es ilegal romperla". Estas afirmaciones no son necesariamente falsas, pero no se da ninguna razón para pensar que son realmente verdaderas.
Vale, ¿pero no sigue siendo cierto que los muertos siguen muertos? Sí, esa es la regla general. Pero incluso si los milagros ocurren mucho menos que los acontecimientos naturales, ¿por qué eso haría que los milagros fueran imposibles? Como C.S. Lewis explicó: "...la mera experiencia, aunque se prolongue un millón de años, no puede decirnos si la cosa es posible. El experimento descubre lo que sucede regularmente en la Naturaleza: la norma o regla a la que trabaja... Un milagro es por definición una excepción. ¿Cómo puede el descubrimiento de la regla decirte si, con una causa suficiente, la regla puede ser suspendida?"
Vale, ¿pero no sigue siendo cierto que los muertos siguen muertos? Sí, esa es la regla general. Pero incluso si los milagros ocurren mucho menos que los acontecimientos naturales, ¿por qué eso haría que los milagros fueran imposibles? Como C.S. Lewis explicó: "...la mera experiencia, aunque se prolongue un millón de años, no puede decirnos si la cosa es posible. El experimento descubre lo que sucede regularmente en la Naturaleza: la norma o regla a la que trabaja... Un milagro es por definición una excepción. ¿Cómo puede el descubrimiento de la regla decirte si, con una causa suficiente, la regla puede ser suspendida?"
Dios es el creador de la vida y la muerte. Entonces, ¿por qué no puede hacer una excepción, intervenir y resucitar a Jesús de la muerte? Si diseñó el mundo con ciertas regularidades, ¿por qué no puede también interrumpir el curso normal de los acontecimientos si así lo desea? No habría ninguna contradicción lógica en eso. Además, ¿qué hay de los millones de personas1 que dicen haber experimentado un milagro? ¿O el gran número de casos bien documentados de milagros?2 ¿O el estudio científico revisado por expertos3 que muestra la conexión entre la oración y la curación? En un mundo en el que los milagros son imposibles, ¿cómo podría ser el caso de todos (o cualquiera) de ellos? A la luz de esto, me veo obligado a concluir que los milagros no sólo son posibles, sino que realmente han ocurrido.
Dios es el creador de la vida y la muerte. Entonces, ¿por qué no puede hacer una excepción, intervenir y resucitar a Jesús de la muerte? Si diseñó el mundo con ciertas regularidades, ¿por qué no puede también interrumpir el curso normal de los acontecimientos si así lo desea? No habría ninguna contradicción lógica en eso. Además, ¿qué hay de los millones de personas1 que dicen haber experimentado un milagro? ¿O el gran número de casos bien documentados de milagros?2 ¿O el estudio científico revisado por expertos3 que muestra la conexión entre la oración y la curación? En un mundo en el que los milagros son imposibles, ¿cómo podría ser el caso de todos (o cualquiera) de ellos? A la luz de esto, me veo obligado a concluir que los milagros no sólo son posibles, sino que realmente han ocurrido.
¿Y qué hay de la afirmación específica de que Jesús resucitó de entre los muertos? Tal vez no sea una afirmación imposible o irracional, pero ¿por qué deberíamos creerla? ¿Es algo que solo tiene que ser tomado con fe? Sorprendentemente, no. La creencia en la resurrección está en realidad apoyada por un gran conjunto de pruebas históricas. Estos datos no solo son promovidos por los estudiosos cristianos, sino también reconocidos por la mayoría de los estudiosos seculares. Por ejemplo, la mayoría de los historiadores están de acuerdo en que Jesús estaba realmente muerto en la cruz, su cuerpo desapareció de la tumba tres días después, los discípulos estaban convencidos de que lo habían visto vivo, y todo esto fue reportado dentro de la vida de los testigos oculares. Escépticos como Saulo y Santiago estaban convencidos de que Jesús había resucitado de entre los muertos, al igual que miles de otros en la misma ciudad donde Jesús fue crucificado y enterrado. La resurrección no solo explica todos estos hechos, sino que lo hace de manera más exhaustiva que cualquier otra hipótesis. Que Jesús resucitó de la muerte no solo es posible, sino que creo que es verdad. Es como el Apóstol Pablo dijo en 1 Corintios 15:20: "Pero Cristo ha resucitado de entre los muertos, la primicia de los que duermen".
¿Y qué hay de la afirmación específica de que Jesús resucitó de entre los muertos? Tal vez no sea una afirmación imposible o irracional, pero ¿por qué deberíamos creerla? ¿Es algo que solo tiene que ser tomado con fe? Sorprendentemente, no. La creencia en la resurrección está en realidad apoyada por un gran conjunto de pruebas históricas. Estos datos no solo son promovidos por los estudiosos cristianos, sino también reconocidos por la mayoría de los estudiosos seculares. Por ejemplo, la mayoría de los historiadores están de acuerdo en que Jesús estaba realmente muerto en la cruz, su cuerpo desapareció de la tumba tres días después, los discípulos estaban convencidos de que lo habían visto vivo, y todo esto fue reportado dentro de la vida de los testigos oculares. Escépticos como Saulo y Santiago estaban convencidos de que Jesús había resucitado de entre los muertos, al igual que miles de otros en la misma ciudad donde Jesús fue crucificado y enterrado. La resurrección no solo explica todos estos hechos, sino que lo hace de manera más exhaustiva que cualquier otra hipótesis. Que Jesús resucitó de la muerte no solo es posible, sino que creo que es verdad. Es como el Apóstol Pablo dijo en 1 Corintios 15:20: "Pero Cristo ha resucitado de entre los muertos, la primicia de los que duermen".
Referencias:
Referencias:
Traducción: Andrés Vásquez
Traducción: Andrés Vásquez