V > Vs
— — — — —
VŠETEČKOVÁ, HELENA
c > | CZECHIA |
— — — — —
Is Everyone Right? Karel Floss and the Others | Všichni mají pravdu? Karel Floss a ti druzí (2016, 120 min)
BEYOND 120 MIN |
— — — — — 2010s
Rula, Ticho, Čumba Ladislav, doc. Karel Floss a další hrdinové našich demonstrací v roce 2007 (2007, 60 min)
BETWEEN 15-60 MIN |
— — — — — 2000s
RULA, TICHO, ČUMBA LADISLAV, DOC. KAREL FLOSS A DALŠÍ HRDINOVÉ NAŠICH DEMONSTRACÍ V ROCE 2007 (7 Aug 2011)
jestli můžu, já bych do toho vstoupil
ta diskuze se vyostří a přinese ovoce, až si uvědomíme některé zásadní pojmy, které tady padly
já myslím, že si všichni tady přítomní dost dobře neuvědomují, že „událost“ se tu bere v trochu mimořádném slova smyslu
né „to byla taková a taková událost“ jak o tom mluvíme
ale to je centrální pojem celých proudů moderní filozofie
Evan a Evans
UDÁLOST je něco, co se nedá predikovat, a souvisí...
Evžene počkej!
a souvisí to právě s tím, co tu bylo řečeno
že...
o tom, že to vždycky vzniká ex nihilo
totiž, za tím za vším stojí Heideggerova přednáška „Was ist Metaphysik“
tam je řečená teze na první pohled (pro běžného člověka, uvažujícího zdravým rozumem) protismyslná: omne ens qua ens ex nihilo fit
„Každé jsoucno jako jsoucno vzniká z ničeho.“
a proti tomu ti sedící (tam při té rektorské úvodní přednášce) se bouřili
protože fyzikové, chemikové atd. řekli: „Co to je za blbinu?“
a Heidegger odpovídá: „Vy byste to měli nejlíp chápat, poněvadž se všichni hlásíte ke křesťanství a tam je, že svět byl stvořen z ničeho.“
totiž, jako UDÁLOST všech UDÁLOSTÍ
alespoň v tom křesťanském chápání je stvoření skutečnosti a každá další UDÁLOST...
dejme tomu, teď to někdo může považovat za francouzskou revoluci, tu UDÁLOST jako par excellence
musí být, musí vzniknout z ničeho
nějakým způsobem
čili, právě proto to není predikovatelné
a znovu říkám
to, co zahlédli hlavně němečtí idealisté
spontaneita a svoboda jsou možné jedině takto
čili, takový nějaký...
to, že to je všecko jenom loutkové divadlo na nitích (nějaký), předem dané
tam je předem daná možnost UDÁLOSTI s velkým "U"
jako...
to je tam předem dáno
ale běžně se zdá, že to tím bylo zakopáno
zazděno
znemožněno
ale jestliže se řekne...
a dál...
jako...
obraz boží se bere jako vtip
ale ten obraz, jestli má být geniální dílo, tak tam musí být prvky toho božství
tzn. té naprosté nezávislosti
proto jsem říkal tomu Chvatíkovi i Patočkovi, že ta...
jak oni pořád říkají: „Tam musí být i možnost prohry.“
jakoby to objevili
proti statice křesťanské metafyziky jakoby oni objevili možnost prohry
no proboha, když je možno být zavržen, tak to je významnější prohra, než kterou objevuje Patočka a Chvatík atd.
vy to máte příliš jasný, ale tam musí být i možnost prohry atd.
čili, nově chápat UDÁLOST
nově chápat nové, nepredikovatelné
ale né jako objev
to pořád říkám
mnoho věcí se zdá velkým objevem z neznalosti tradice
pozor a teď končím, chci říct
to neznamená, že jsem jenom pro staré
ale bojím se hovořit o něčem jako o novém, když neznám důkladně všechno, co bylo
poněvadž, kdo to říká?
to může říct jenom ten, kdo zná perfektně celou matematiku, aby věděl a doložil, že vyrazil dál
a to je UDÁLOST, poněvadž ta není predikovatelná
jinak by matematiku mohli pohybovat (jak ukázali ti, co pracovali s algoritmy) stroje
to by se udělal stroj, z něhož by vypadávaly objevy
ze stroje by vypadávali Gaussové atd.
jaktože nevypadávají?
a kdyby začali vypadávat, tak tehdy by právě to bylo loutkové divadlo
čili, je to pořád cesta
a pořád UDÁLOSTNOST
a pořád náhodnost
a nepredikovatelnost
bytostná, jó
bytostná nepredikovatelnost velkých UDÁLOSTÍ
mj. (i přes všechnu slávu politologů a historiků) i lidi jako Kissinger přiznali, že nečekali osmdesátej devátej rok
tušil, někdo, něco, tam atd.
ale jak se to naráz sfouklo
tak to...
kdyby to někdo uměl predikovat, tak...
podle nějakých zákonů by to měl umět
ale byly to UDÁLOSTI s velkým U
a v nás ve všech
prostě vracím se k tomu Chisholmovi (kterýho vám vřele doporučuju k té metafyzice), který došel k tomu překvapivýmu, že o člověkovi nemůže být věda
IS EVERYONE RIGHT? KAREL FLOSS AND THE OTHERS (13 Jan 2016)
“Any effectively generated film narrative capable of expressing elementary existential arithmetic cannot be both consistent and complete.” (Kurt Gödel)
— — — — —