Пытаясь разобраться с научных позиций с проблемой Гомо сапиенса, необходимо помнить, что правильный ответ не может быть получен без выяснения законов функционирования окружающего нас мира. В этом и был главный просчет эволюционистов – они слишком узко рассматривали проблему. По костным останкам древних приматов мы можем теоретически узнать, как выглядели наши предки. Но не более. Чтобы выяснить, как мы здесь оказались, нельзя ограничиваться только поиском конкретного человеческого предка – это тупиковый путь. Поскольку человек всего лишь часть живых организмов планеты Земля, то невозможно решить проблему его происхождения изолированно от возникновения и развития жизни вообще. Нам надо установить: как и почему на планете Земля появились первые организмы, почему они стали изменяться? Возникает ли один вид непременно из другого вида или он появляется каким-то иным способом? Почему, собственно, среди этих организмов оказался человек? В свою очередь поиск ответов на эти вопросы неизбежно приводит нас к самому главному вопросу, который всегда волновал любого мыслящего человека: есть ли Бог? Как сказал Уолтер Маттау, игравший Эйнштейна в фильме "Коэффициент интеллекта": "являемся ли мы жертвами космической случайности или во всем есть черты великого замысла"?[1]
Вопрос о Боге – это на самом деле не вопрос веры. У нас любят говорить, повторяя вслед за каким-то не очень смышленым философом вроде Канта, что на данный вопрос не может быть однозначного ответа. Якобы не существует доказательств ни за существование Бога, ни против. Бред сивой кобылы! Для осла, разумеется, таких доказательств не существует. Говорящие приматы, в отличие от ослов, смогли создать компьютеры и Интернет, так неужели они не в состоянии установить: существует Бог или нет? – Обладая данными современной науки весьма сложно не прийти к однозначному выводу по данному вопросу. Главное обладать нужными фактами, позволяющими сделать правильный вывод. Попробуем сделать его вместе.
Начнем с нуля. Попробуем окинуть взглядом окружающий нас мир. Возьмем твердо установленные факты. Во-первых, нам известно, что наш дом - так называемая планета Земля - округлой формы, и вращается вокруг Солнца – космического объекта, именуемого звездой. Эти факты установлены рядом ученых и при большом желании могут быть подтверждены каждым из нас при помощи органов чувств, вооруженных не очень сложными приборами. Более сложные приборы, запускаемые в космос, также подтверждают это. Неоспоримо, что существует звезда, именуемая нами Солнце – вокруг этой звезды вращаются планеты. При этом, весьма различные по своему размеру и составу. На данный момент космические аппараты достаточно много передали нам сведений о составе той или иной планеты. Из чего нам ясно, что жизнь в том виде, в котором она существует на Земле, на других планетах солнечной системы невозможна. Нет подходящих условий.
Далее. Без солнечного излучения жизнь на Земле не появилась бы. С этим тоже не поспоришь. А вот что такое Солнце? Очевидным является факт, что без солнечного излучения мы жить не можем, но в чем источник этого излучения? В начале 20 века англичанин Артур Эддингтон придумал теорию внутреннего строения звезд, в которой предположил, что звезды состоят из газа[2]. Газ горит, и температура горения в центре звезды составляет около 15 миллионов градусов. Я не случайно сказал о том, что Эддингтон придумал свою теорию. О фактах мы говорим, что они устанавливаются – например шарообразная форма Земли. О том, что Земля – это своеобразный шар догадывались многие ученые по различным косвенным признакам, но установить этот факт удалось не так уж и давно – когда человек отправил в космос летательные аппараты. До этого утверждение о том, что Земля – есть шар было просто теорией. А любая теория именно придумывается. Естественно, что не любая выдумка может считаться научной теорией. Она становится таковой, когда согласуется с некоторыми наблюдениями за окружающим миром, т.е. имеет под собой доказательства. Но вот в чем проблема - когда некоторые теории и даже выдумки принимаются большинством ученых – тогда теория или выдумка приобретают силу установленного факта. В учебниках для школьников они так и излагаются – не как предположения, которые могут быть истинными, а могут являться ложными, а как установленные учеными факты, которые следует изучить и запомнить. Как священное писание. На этой стадии наука превращается в религию.
Вернемся к научным теориям о звездах. Ганс Бете в 1938 году предположил, что в результате серии реакций водород в звезде превращается в гелий, что сопровождается выделением огромного количества энергии. Позже была разработана теория, объясняющая, как образовалось Солнце и планеты вокруг него. В кратком изложении Б.Паркера[3] дело было так. Около 5 млрд. лет назад существовало гигантское газовое облако, которое состояло в основном из водорода (протосолнце). Это холодное облако медленно вращалось, постепенно сжимаясь и разогреваясь. Когда температура достигла 15 млн. градусов, начались ядерные реакции, и протосолнце превратилось в звезду. Мощнейшая взрывная волна сорвала газовую оболочку с ближайших планет и очистила Солнечную систему от газового тумана.
Вот так якобы все и происходило. Хотите - верьте, хотите - нет. Подтверждения этой теории ждать бесполезно – она так и останется теорией. Это не просто выдумка, поскольку определенные доказательства этого предположения есть. Но есть и доказательства, на основе которых можно обосновать другую теорию. Например, американский ученый Оливер Мануэль выдвинул гипотезу о том, что Солнце состоит преимущественно не из водорода, а из железа. Солнечная система возникла не из протосолнца, а в результате взрыва сверхновой звезды. После взрыва из ее ядра образовалось Солнце, а из выброшенной в космос материи – планеты.[4] Естественно, кое-какие доказательства этой теории имеются, но назвать ее бесспорной тоже нельзя. В будущем, вероятно, появятся новые теории, которые лучше объяснят состав Солнца или одна из существующих теорий получит свое подтверждение. Мало того, Солнце в последние 60 лет вдруг стало проявлять сильную активность, что не наблюдалось ранее. К чему бы все это? – Кое-то говорит, что буквально через несколько лет Солнце взорвется. Тогда все дискуссии о том, что это было такое, вести будет некому. Будем все-таки надеяться на лучшее, и тогда может мы сможем точно узнать, как работает эта потрясающая энергетическая установка, но сейчас мы этими знаниями не располагаем.
Та же ситуация со всей Вселенной. Большинство наших знаний о Вселенной – это совсем не знания, а предположения, оформленные в виде научных теорий. Большинство сведений о космических объектах, таких как галактики, белые карлики, нейтронные звезды, черные дыры - на самом деле не твердо установленные факты, а всего лишь научные теории. Некоторые из них могут быть верными, некоторые нет. А это значит, что эти объекты могут существовать в действительности, а могут - только в головах ученых. Еще больше загадок, как функционируют и взаимодействуют друг с другом эти объекты. Например, существование галактик – практически установленный факт, хотя некоторые сомнения и тут вполне возможны. Уж слишком невелик временной период наблюдения за ними. Еще меньше времени ученые наблюдают за такими космическими объектами, которые они назвали "белыми карликами" и "нейтронными звездами". Их существование весьма сомнительно, как и наличие во Вселенной "черных дыр". Никто их никогда не видел, что естественно, поскольку "черная дыра" удерживает свет. Есть лишь некоторые косвенные доказательства их существования. Даже один из главных разработчиков теории "черных дыр" Стивен Хокинг признает, что "черные дыры" существуют только в том случае, если верна общая теория относительности Эйнштейна. Математические доказательства наличия этих объектов основываются именно на данной теории[5].
Но не только жизнь "черных дыр" зависит от правильности теории Эйнштейна. На ней базируется вывод о том, что Вселенная появилась в результате Большого взрыва, что рано или поздно она закончит расширяться и начнет сжиматься. Прямо скажем, значение этой теории для понимания процессов происходящих во Вселенной трудно переоценить. Вся беда в том, что как фундамент для таких глобальных выводов о нашей Вселенной теория Эйнштейна совершенно непригодна. То, что каждый мало-мальски образованный человек считает Эйнштейна одним из величайших мыслителей 20 века именно за разработку теории относительности, не менее интересный феномен, чем сама эта теория. Большинство людей, я думаю, даже не знает, что она собой представляет, но при этом полагает, что эта теория, безусловно, верна.
Теория относительности.
Вы наверняка знакомы с одним из выводов теории относительности о том, что "время относительно". По моему мнению, подобная точка зрения достаточно крепко укоренилась в обществе. Хотя, если задуматься, то такое положение вещей вызывает изумление. Любому здравомыслящему человеку очевидно, что время абсолютно. Непонятно, как к этому выводу приходишь – скорее всего, это представление о времени врожденное. Если вы подумаете и вспомните свою жизнь, то не найдете примеров относительности времени. Время течет и течет без всяких остановок в каких-то определенных местах. Что в Кирове, что в Екатеринбурге, что в Рио-де-Жанейро время должно идти с постоянной скоростью. Экспериментально доказать этого нельзя, но мой мозг, да и ваш тоже, утверждает, что это именно так. Чтобы разубедить человека, необходимы доказательства обратного. И хотя человеку иногда кажется, что время тянется слишком медленно или слишком быстро – это всего лишь субъективные ощущения, вызванные погодой, бездельем, излишней загруженностью на работе и другими причинами. Если бы время замедлялось или ускорялось, то это бы ощущали все окружающие, а не только вы. И, в общем-то, каждый человек понимает, - кажущееся ускорение времени или его замедление связаны с чем угодно, только не с самим временем. И мы физически неграмотные, не владеющие математикой - не одиноки. Точно также считали и все выдающиеся ученые до появления Эйнштейна.
"И Аристотель, и Ньютон верили в абсолютное время. Они считали, что временной интервал между двумя событиями можно однозначно измерить и что результат будет одинаков, независимо от того, кто производит измерения, лишь бы у измеряющего были правильные часы"[6]. Вся наша жизнь свидетельствует, что никакие силы не способны воздействовать на течение времени: оно не может замедляться в одном месте и ускоряться в другом. Но Эйнштейн не согласился со здравым смыслом. И виной тому свет. Точнее, его скорость.
Первым из ученых установил, что свет распространяется с определенной скоростью, датский астроном Оле Христенсен Ремер в 1676 г[7]. Английский физик Джеймс Кларк сделал новое открытие – оказывается, свет распространяется волнами[8]. При этом длина волны (расстояние между двумя гребнями соседних волн) видимого света составляет сорок-восемьдесят миллионных долей сантиметра. Если свет – это волна, то он должен распространяться в определенной среде. Какая в открытом космосе среда? В 19 веке этого не знали, и было высказано предположение[9], что существует некая субстанция, которую назвали "эфиром".
В 1887 году Альберт Майкельсон (будущий Нобелевский лауреат) и Эдвард Морли сравнили скорость света, измеренную в направлении движения Земли, со скоростью, измеренной в противоположном направлении. Оба значения оказались одинаковыми, что их сильно удивило. И не только их. Представьте некую звезду, свет от которой идет к Земле. Скорость света можно измерить, но относительно чего? Только относительно среды, в которой он распространяется. Скорость света - это скорость относительно эфира. Но относительно эфира движется не только свет, но и Земля с наблюдателями. Следовательно, наблюдатель, измеряющий скорость света в направлении от Земли и в обратном направлении, должен фиксировать разную скорость. А в эксперименте Майкельсона и Морли скорость оказалась одинаковая.
Считается, что наиболее убедительное объяснение этому феномену дал в 1905 году именно Альберт Эйнштейн, работавший тогда служащим Швейцарского патентного бюро. В его теории скорость света постоянна и не меняется в зависимости от скорости, с которой движутся наблюдатели. При этом ничто не может двигаться быстрее, чем скорость света. Абсолютна и постоянна только скорость света. А вот время не является абсолютным. Оно вместе с пространством образует единый объект, который называется пространством-временем. В этом пространстве-времени любой объект имеет четыре координаты – три пространственных (высота, долгота и широта) и одна временная. Благодаря такому подходу якобы удалось решить проблему, которая возникла в науке после проведения эксперимента Майкельсона-Морли.
Но при этом возникла другая проблема, которую почему-то проигнорировали. Представить пространство-время невозможно. Даже трехмерное представляется с трудом, что правильно отмечал С.Хокинг. Человек привык, что любой объект, в том числе и он сам, находится в определенной точке пространства в определенный период времени. Все окружающее мы воспринимаем согласно ньютоновской физике, в которой время не зависит от пространства. Эйнштейн объединил пространство и время и в рамках его теории про объект нельзя сказать, что он находится в определенном месте в какое-то конкретное время. Человек такое состояние объекта представить себе не может. Мозг не приспособлен для этого. А из этого следует принципиальный вывод – любая теория или гипотеза, построенная на основе теории Эйнштейна, будет непонятна человеку. Он не может представить себе пространство-время и не может представить любую модель, построенную на этом пространстве-времени.
Таким образом, теория относительности имеет мало отношения к реальной действительности. Точнее - не имеет вообще никакого отношения. Эйнштейн и не оперировал при ее создании какими-либо примерами из жизни. Ему хватило математических формул и придуманных терминов. В результате теорию относительности даже нельзя выразить словами. Цитирую из Большой Советской энциклопедии: "в основе теории относительности лежит принцип относительности, согласно которому в физической системе, приведенной в состояние свободного равномерного и прямолинейного движения относительно системы, условно называемой "покоящейся", для наблюдателя, движущегося вместе с системой, все процессы происходят по тем же законам, что и в "покоящейся" системе. Принцип относительности выражает независимость законов природы относительно преобразований движений". Или то же самое, но другими словами: все физические законы остаются неизменными в инерциальных системах отсчета. Вам все понятно? – Я думаю, вряд ли. Но даже если мы и постигнем всю эту мудреную чепуху, от этого ведь она не перестанет быть таковой! При чем тут вообще фундаментальные законы Вселенной? В теории речь идет об инерциальных системах отсчета, существование которых крайне маловероятно. С помощью этого закона невозможно сделать ни одного важного предсказания о будущем Вселенной или объяснить, как появились те или иные космические объекты, в том числе и Земля. По сути – это абстрактная теория, пригодная лишь для защиты диссертации по физике. Все ее "глобальные выводы" сделаны с помощью метрического тензора, ковариантной и контравариантной величины, немых индексов, 4х-вектора и прочих придуманных математических понятий! Эйнштейн первым проложил путь для новой физики, в которой многолетние наблюдения за происходящими космическими явлениями не нужны – достаточно выдуманных математических терминов.
Я прочитал несколько книг и статей на тему теории относительности и заметил, что у различных авторов, в том числе у физиков – последователей Эйнштейна, возникают большие проблемы с доступным изложением этой теории. Она непонятна не только для обычных людей. Даже Нобелевский лауреат по физике Стивен Хокинг в книге для массового читателя "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр" весьма туманно осветил эту теорию. Точнее - он все время говорил о следствиях теории относительности, но не о ее сути. И это не случайно. Сущность этой теории без математических формул звучит крайне убого. И без использования формул никто не может объяснить логику получения выводов из теории относительности. То есть слова не позволяют объяснить как Эйнштейн и его последователи сделали тот или иной вывод! Ну и можно ли после этого серьезно относится к этой теории?! Подобное положение вещей лишь означает, что математические формулы, которые были положены в доказательство того или иного вывода не имеют связи с реальностью, иначе бы любой физический закон можно было перевести на доступный людям язык. Но не получается.
Как показал Эйнштейн, и это можно считать его самым большим вкладом в прогресс человечества, правда, так до сих пор и не оцененным, математика не может использоваться как критерий истины. Это лишь инструмент для познания действительности, но он не может заменить собой реальную жизнь. Когда мужчина познает женщину, он не может воспользоваться математическими формулами. Необходимо произвести личный эксперимент над реальной женщиной. Над женщиной, находящейся в определенной точке в определенное время. Пожалуй, что и Эйнштейн обращался таким же образом со своими женами. Но на Вселенную он даже смотреть не захотел – ограничился решением уравнений. В результате Эйнштейн стал одним из самых известных людей 20 века, получил кучу наград, массу почестей, признан гением при жизни. Ни один из физиков, а уж тем более астрономов, которые производили реальные наблюдения за космическими объектами, не достиг такого общественного признания.
В принципе ничего исключительного в этом нет. В конце 20 века вряд ли нашелся бы человек в цивилизованных странах, который бы ничего не знал о принцессе Диане, манекенщице Наоми Кэмбелл или теннисистке Анне Курниковой. Первая была не самой симпатичной супругой еще более уродливого британского принца, которая обожала мелькать перед телекамерами и периодически изменяла мужу. Вторая – типичная афро-американская стерва, которой платили миллионы долларов за не самую трудную работу вешалки. Третья не смогла выиграть ни одного теннисного турнира, но считалась суперзвездой тенниса. Известность того или иного персонажа при полном отсутствии заслуг перед человечеством – это не нонсенс. Такое случается весьма часто в мире, живущем по законам шоу-бизнеса. Товаром в этом бизнесе может быть любой индивид, если ему повезет. Эйнштейну повезло[10]. Самое интересное, что он делал "открытия" не один, но те, кто ему помогал, остались лишь в истории физики, не получив публичного признания. Слово Барри Паркеру: "как ни странно, Эйнштейн так и не нашел решения своих уравнений. Он показал, что в пределе они сводятся к уравнениям Ньютона, сделал на их основе ряд предсказаний, но так и не смог их решить"[11]. Тем ни менее гением считается именно Эйнштейн, а не тот, кто решил его уравнения.
Математика, в общем-то, полезна для человечества. Надо лишь знать меру. Математику в науку ввел не Эйнштейн, а Исаак Ньютон и это, безусловно, величайшая его заслуга перед человечеством. Он показал, что движение тел можно описать математическими формулами. Что важнее всего, его формулы позволяли предсказывать поведение тел в будущем. И эти формулы понятны любому минимально образованному человеку, поскольку могут быть выражены на человеческом языке, а не только на языке формул. Для развития техники это открытие имело крайне важное значение. Но любое гениальное открытие в науке может привести к застою в этой самой науке, если его будут чрезмерно эксплуатировать. В фундаментальной физике нашла свое отражение русская поговорка: заставь дурака богу молиться, так он голову расшибет. Эйнштейн тупым человеком не был, но во многом именно в результате его деятельности через триста лет после Ньютона фундаментальная физика оказалась в тупике: она почти отказалась от экспериментов и сосредоточилась на изобретении и решении математических формул. Именно на этом пути Эйнштейн и совершил свои "открытия". Он изобретал уравнения, большинство из которых отбрасывались за "неправильностью", а те, что оставались как "правильные", решались или самим Эйнштейном или его последователями. В результате делались выводы об окружающем нас мире. В случае противоречия реальности и ее математического выражения, приоритет отдавался математике. Первично уравнение, а не реальность – вот кредо фундаментальной физики после Эйнштейна! Если уравнение решено правильно, то неважно, что результат уравнения не согласуется с реальностью. Именно таким образом и делались все самые "выдающиеся открытия" в фундаментальной физике в 20 веке. Математика подменила физику, которая немыслима без эксперимента. Только эксперимент может дать ответ – верна теория или нет. Причем эксперимент, который может быть повторен другим экспериментатором. Когда любой ученый на практике может подтвердить некую гипотезу, только тогда мы можем занести выводы теории в общечеловеческий багаж знаний. А математика лишь помогает облечь экспериментальные выводы в удобную форму и помогает использовать полученные данные в практической деятельности человека. Конечно, проводились эксперименты и для проверки теории относительности, в т.ч. и относительности времени. Результат для теории - неутешительный.
Как показала история 20 века, благодаря неразумному использованию математики в наш багаж знаний было занесено столько предположений под видом знаний, что значительную часть 21 века придется разгребать этот завал и отделять истинные научные знания от научно-популярных сказок.
Значение теории относительности применительно к рассматриваемому вопросу просто огромное. Она стала основой для новой религии – "фундаментальной физики", которая однозначно отрицает Создателя Вселенной. Хотел того Эйнштейн или нет. Точно также отрицает Бога и квантовая механика.
Квантовая механика.
Для объяснения макропроцессов во Вселенной была изобретена теория относительности, а для процессов в микромире – квантовая механика.
Квантовая механика базируется на принципе неопределенности, который в переводе на русский язык звучит так: невозможно точно определить положение частицы в пространстве в настоящий момент и тем более нельзя сделать предсказания о ее поведении в будущем. Квантовая механика не предсказывает, что наблюдение должно иметь какой-то единственный определенный результат. Наоборот, она предсказывает некий ряд разных результатов и дает вероятность каждого из них. Эта теория статистическая – она не может предсказать поведение отдельной частицы, но дает предсказания о поведении некоторой совокупности таких частиц. Эйнштейн был настроен против данной теории, несмотря на то, что за вклад в развитие этой теории ему была присуждена Нобелевская премия. И аргумент его действительно заслуживает внимания: "Бог не играет в кости". Когда Эйнштейн прибегал к нематематической аргументации, его доводы действительно заслуживают пристального внимания. Действительно, странно слышать, что все во Вселенной построено на случае. Каждая частица не может двигаться без каких-либо закономерностей, которые можно установить. Если бы частицы двигались хаотично, то никакой упорядоченности в этом мире не было бы. Тем ни менее, квантовая механика существует и активно развивается.
Стивен Хокинг утверждает, что на квантовой механике основана почти вся современная наука и техника. Я бы сказал, что это, по меньшей мере, не совсем верно. Если проследить историю изобретения всем нам знакомых предметов, без которых мы не мыслим сегодняшней жизни, то мы увидим следующую картину – большинство из них - это результат работы изобретателей, живших еще в 19 веке или на рубеже 19 и 20 веков, когда ни о каком принципе неопределенности и не слыхивали. Фотография, паровоз, радио, автомобиль, аэроплан, электрическое освещение, кинематограф, запись звука на пластинку, на магнитную ленту – все это создано без квантовой механики. Гениальные идеи сами приходят в голову – к ним нет дороги через решение уравнений. Вот что говорил один из величайших изобретателей Никола Тесла: "Я мог представить себе все до мельчайших подробностей, мне не нужны были макеты, чертежи или эксперименты. Я все мог нарисовать в уме… Изобретения сделанные мною таким образом, всегда работали… Мой первый электромотор, свечение в вакуумной трубке, моя турбина и многие другие устройства – все появились на свет таким образом"[12]. Имя Теслы стало символом прихода электричества. Тесла первым изобрел радиопередатчик (1893г.), систему многофазного (переменного) тока, сделал прообраз флуоресцентной лампы, солнечный двигатель, суда с дистанционным управлением, построил передатчик электроэнергии, который мог генерировать ток мощностью в миллион вольт. Он пропускал этот ток через себя, при этом зажигая лампочки в руках. В 1899 г. ему удалось генерировать ток мощностью 12 млн. вольт.
Изобретения успешно делались и до появления квантовой механики, и вряд ли с появлением этой теории процесс изобретательства стал зависеть от нескольких мало кому понятных уравнений. Сам Стивен Хокинг постоянно решал уравнения, но ни до одного полезного для человечества изобретения так и не снизошел[13]. Ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, часто переоценивают свои "открытия". Это как с высшим образованием. В ВУЗах вас учат одному, а в реальной жизни нужны совсем другие знания и навыки. С прикладными (практическими) и фундаментальными науками то же самое. Первые сами по себе, фундаментальная физика, в том числе и квантовая, сама по себе.
Чтобы понять всю оторванность квантовой теории от жизни достаточно рассказать о погоне физиков за элементарными частицами. В начале 20 века было установлено, что вся материя состоит из неких атомов, которые в свою очередь состоят из положительно заряженного ядра и отрицательно заряженных электронов, вращающихся вокруг него. Позже установили, что в ядре имеются протоны и позитроны. В 1932 были обнаружены в атоме нейтроны – незаряженные частицы. В 50-е годы открыли какие-то К-мезоны и гипероны. В 60-х годах было установлено, что протоны состоят из неких кварков. Установили, что есть 6 типов кварков. На этом физики не успокоились и предсказали существование новой частицы – магнитного монополя. Правда, обнаружить ее так никто и не смог. Предсказали и существование в ранней Вселенной Х-частицы, но тоже не нашли. Неудивительно, что Поль Дирак сказал в 1979 году: "квантовая механика еще не приняла законченной формы". Так что пока одни выискивают и вычисляют элементарные частицы, другие создают телевидение, компьютерную технику и запускают космические аппараты.
Что мы реально знаем о Вселенной?
Если прочитать книгу Стивена Хокинга "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр", то вам покажется, что благодаря стараниям ученых, прежде всего физиков и математиков, мы в конце 20 века знаем очень много об устройстве Вселенной и даже о том, как она возникла. Мы даже обнаружили "черные дыры", которых обнаружить просто не можем – ни с помощью органов чувств, ни с помощью техники. Но, несмотря на массу открытий в области познания Вселенной, можно смело сказать, что мы не знаем о Вселенной практически ничего. Существующие частные теории для описания Вселенной - относительности и квантовой механики, как признает сам С.Хокинг, противоречат друг другу – "они не могут быть одновременно правильными". А, скорее всего, неправильны обе.
Квантовая механика и теория относительности при всей их раскрученности не могут заменить реальные наблюдения за звездным небом. Те сведения, которыми мы обладаем о нашей Вселенной, дает нам астрономия, а не фундаментальная физика. Но именно физики с помощью своих математических предсказаний искажают наши реальные знания о Вселенной и запутывают всю картину. Взглянем на Вселенную, пытаясь отделить истинные знания от математических выдумок.
Современная картина Вселенной возникла только в 1924 г., когда американский астроном Эдвин Хаббл установил, что наша галактика[14] не единственная. Существует много других галактик, разделенных огромными областями пустого пространства. С.Хокинг пишет, что наша галактика – одна из нескольких сотен тысяч миллионов галактик, которые можно наблюдать в современные телескопы. А каждая из этих галактик содержит сотни тысяч миллионов звезд. Наша галактика Млечного пути имеет около ста тысяч световых лет в поперечнике[15]. Она медленно вращается, а звезды в ее спиральных рукавах каждые несколько сотен миллионов лет делают один оборот вокруг ее центра. Солнце представляет собой обычную желтую звезду средней величины, расположенную на внутренней стороне одного из спиральных рукавов.
Впечатляющая картина, не правда ли? Однако сразу же возникает сомнение в реалистичности этих утверждений. А как вы уважаемые господа посчитали, что в каждой галактике сотни тысяч миллионов звезд? Вот как это выглядит в цифрах – более 100 000 000 000. И галактик оказывается больше 100 000 000 000. Итого звезд во Вселенной не меньше 10 000 000 000 000 000 000 000. Даже не знаю, как прочитать это число. И как астрономы посчитали это безумное число звезд всего-то с 1924 года? И не просто посчитали, а нашли в телескоп, описали их местонахождение, установили их яркость и другие характеристики? Сколько надо астрономов, чтобы путем наблюдения обнаружить такое число звезд менее чем за 100 лет? Пожалуй, все население Земли за этот период времени не смогло бы обнаружить столько звезд, даже если бы не отвлекалось на более житейские дела.
К сожалению, названные цифры – это не установленные факты, а просто предположения - никто и никогда такое число звезд пересчитать не сможет. Опять мы имеем место с математикой. В формулы поставили некие цифры и вывели эти безумные числа. На самом деле звезд может быть и в сотни, а то и миллионы раз больше, и наоборот. Вопрос о количестве звезд в обозримом будущем решен не будет – уровень технического оснащения не позволяет это сделать. Единственно честный ответ на него на настоящем этапе звучит так: звезд очень много, никто из людей не знает сколько. Но физики, как и священники – они не могут сказать, что не знают ответа, когда речь заходит о их специальности. Они предпочитают соврать.
Хотя иногда ученые признают, что почти ничего не знают о некоторых объектах. "Заглядывая все дальше в глубь Вселенной, мы видим, что многие галактики не похожи на нашу – они находятся в состоянии хаоса. В них бушуют невероятные силы, отдирающие звезду одну от другой и выбрасывающие их на периферию; при этом генерируются радиоволны, которые мы регистрируем на Земле. По сути, это взрывающиеся галактики, которые носят название радиогалактик. Еще дальше находятся квазары – объекты, которые остаются загадкой, хотя их активно исследуют уже 20 лет. Они излучают такое количество энергии, что по мощности их можно сравнить с крупными радиогалактиками, однако они не больше звезд-супергигантов. Они так малы и далеки от нас, что непонятно, как их вообще можно увидеть."[16] Что такое квазары - никто не знает, но вот "черные дыры" физики уже считают реально существующими, хотя их тоже нельзя рассмотреть даже с помощью самых современных приборов.
Термин "черная дыра" (кстати, не очень-то удачный) появился в 1969 году. Его ввел в научный оборот американец Джон Уилер. Но теория "черных дыр" почти на 200 лет старше. Предположение о существовании массивных звезд, которые удерживают свет, было высказано в 1783 г. Джоном Мичелом - преподавателем из Кембриджа. В настоящее время считается, что "черная дыра" возникает, когда достаточно большая звезда, исчерпав запас топлива, начинает сжиматься и превращается в небольшой объект (несколько километров в диаметре) с чудовищной плотностью. Эта "дыра" не выпускает никаких объектов и даже свет, если они пересекут "горизонт событий", т.е. определенную границу невозвращения. По мнению Хокинга число "черных дыр" может даже превышать число видимых звезд. Доказательства существования "черных дыр" преимущественно математические. Есть косвенные доказательства, полученные путем наблюдения за подозрительными объектами (например, в созвездии Лебедя), но однозначно заявить, что они подтверждают существование именно "черных дыр" - нельзя. Вполне вероятно, что подозрительные объекты еще неизвестны науке.
Для рассматриваемого мной вопроса о существовании Бога не очень-то и важно существуют на самом деле эти "дыры" или квазары. Наиболее принципиальный вопрос – это возникновение Вселенной. Именно в ответе на него и заключен ответ на вопрос: есть Бог или нет.
Вселенная расширяется. Теория "большого взрыва".
"В 1929 году Эдвин Хаббл сделал эпохальное открытие: оказалось, что в какой бы части неба ни вести наблюдения, все далекие галактики быстро удаляются от нас. Иными словами, Вселенная расширяется"[17]. Основанием для такого умозаключения явился так называемый эффект Доплера. Свет из любого источника, в том числе и звезды, можно разложить с помощью призмы на определенные цвета (спектр). При удалении источника света от нас спектр будет сдвинут к красному концу, при приближении – к фиолетовому. У большей части галактик Хаблл обнаружил красное смещение спектра, а, значит, галактики удалялись от нас. Хаббл также обнаружил, что даже величина красного смещения не случайна, а прямо пропорциональна расстоянию галактики до Земли. Другого объяснения смещению спектра не нашлось, поэтому был сделан вывод о том, что Вселенная расширяется – все галактики разбегаются друг от друга. "К началу 30-х годов теорию расширяющейся Вселенной приняли большинство ученых"[18]. Может это и действительно так, хотя существует и другая точка зрения, что эффект Доплера вызван в данном случае совсем другими причинами. Кроме того, в космосе были найдены взаимосвязанные объекты, красное смещение которых различалось существенным образом, как у объектов находящихся друг от друга на расстоянии миллионов световых лет. Так что интерпретация эффекта Доплера как доказательства расширения Вселенной очень сомнительна. Но не в расширении Вселенной дело. Главное, что повлекла за собой эта теория.
А она явилась основой для теории "большого взрыва". Поскольку Вселенная расширяется, это означает, что было время, когда все удаляющиеся друг от друга объекты находились в одном месте – бесконечно малом и бесконечно плотном. Это место ученые назвали точкой сингулярности. Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз в 1970 году "доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верная общая теория относительности и во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим"[19]. Используя для этого, опять же исключительно математику[20].
Согласно этой теории "в момент большого взрыва размеры Вселенной были равны нулю, а сама она была бесконечно горячей"[21]. Через секунду после взрыва температура упала до 10 тысяч миллионов градусов. Вселенная расширялась, а температура падала. Поначалу Вселенная состояла лишь из фотонов, электронов, нейтрино, а также из некоторого количества протонов и нейтронов. Уже через 100 секунд после взрыва температура упала уже до каких-то тысячи миллионов градусов, и протоны с нейтронами стали образовывать ядра тяжелого водорода, который затем превратился в гелий, а также литий и бериллий. Оставшиеся нейтроны превратились в водород. Эта фантастическая картина была предложена известным русским физиком-фантастом Георгием Гамовым в 1948 году. Впоследствии ее немного изменили и дополнили.
Как полагает Стивен Хокинг, "всего через несколько часов после "большого взрыва" образование гелия и других элементов прекратилось. После чего в течение примерно миллиона лет Вселенная просто продолжала расширяться, и с ней не происходило ничего особенного". Потом с понижением температуры стали образовываться атомы, гелий и водород постепенно разогревались, начались реакции ядерного синтеза. Но далее у физиков возникают проблемы. Как образовались галактики, так никто объяснить не смог даже математически. Нобелевский лауреат С.Вайнберг в своей книге "Первые три минуты" пишет: "теория возникновения галактик представляет собой одну из самых трудных проблем астрофизики". Неудивительно, что С. Хокинг этот вопрос вообще обошел молчанием.
Остановимся на моменте возникновения Вселенной. Сразу же бросается в глаза, что теория "большого взрыва" ничего не объясняет. Она лишь констатирует наличие определенной точки начала Вселенной и примерную дату взрыва – где-то около 18 млрд. лет назад[22]. И все. Больше ни одного ответа она не дает. Что взорвалось? Почему взорвалось это нечто, находящееся в точке сингулярности? Где это взорвалось? (Точка сингулярности где-то ведь должна находится). Физики отвечают, что вокруг этого взорвавшегося неизвестно чего вообще не было пространства! Но тогда, куда именно Вселенная расширяется? Что это за пространство и как оно возникло?
Такую теорию нельзя называть научной. Это сказка, и даже более убогая по сравнению с любой из мировых религий. В них мы хотя бы можем найти ответы на вопрос, как это все происходило – проблема достоверности вторична. А в якобы научной концепции вообще ничего нет – с точки зрения здравомыслящего человека это настоящий бред. Представьте, что к вам подходит приятель и говорит о том, что 2 или 3 часа назад прогремел взрыв. Вы задаете уточняющий вопрос: где? - Приятель не знает. Какого-то бизнесмена взорвали или газ взорвался? – Он не в курсе. – А как ты вообще узнал-то о взрыве-то? – И он отвечает: да вот решал задачу сыну по математике и понял, что был взрыв (!!!!!). Тут два варианта: ваш приятель просто пьян или же сошел с ума. Что-то похожее происходит и с современной фундаментальной физикой.
Как серьезные вроде бы люди, нобелевские лауреаты, могут сказать такое: "в момент большого взрыва размеры Вселенной были равны нулю, а сама она была бесконечно горячей"?[23]. Это же бред. Вселенной не было, но при этом она была не просто горячей, а бесконечно горячей!!! Что было горячим? Точка сингулярности? Какой вообще взрыв может быть в месте, где нет пространства? Нечему было взрываться и некуда! И даже времени не было, чтобы подготовить взрыв. И тем ни менее, "теория Большого взрыва существует уже около 40 лет, и большинство астрономов считает ее справедливой[24]". Большинство католиков тоже считает иудейскую теорию сотворения мира справедливой, но это не делает ее истинной. Может быть, физические теории математически верны, но они противоречат формальной логике, а значит должны быть отброшены. Формальная логика оперирует фактами, а математическая – искусственными конструкциями человеческого разума.
В принципе теория "большого взрыва" настолько ненаучна, что нет смысла вдаваться в ее аргументацию. Единственно научная позиция в вопросе происхождения Вселенной – это сказать, что мы ничего не знаем о том, как она возникла. Но физики не могут этого сделать. Надо ведь что-то противопоставить религиям. Помимо теории "большого взрыва" существуют и другие ("инфляционной Вселенной", "пульсирующей Вселенной с обращением хода времени"), но не менее сказочные.
Если Вселенная расширяется, то значит, когда-то был Большой взрыв – это неправильная человеческая логика. Человеческая логика приводит нас к другому выводу: если кто-то настолько всесилен, что способен создать Вселенную с такими уникальными характеристиками, то зачем ему потакать человеческому земному опыту и устраивать именно взрыв?
Все процессы, происходящие во Вселенной, – объяснимы – вот на чем основывается современная физика. Да ничего подобного! Почему-то забывается, что мозг человека может воспринимать только те предметы и явления, которые имеют начало и конец. Мы не можем представить ни то, что Вселенная бесконечна, ни то, что она существует вечно, и будет существовать еще столько же. Сказать, что Вселенная возникла 18 млрд. лет назад – это, значит, произнести слова не имеющие практического смысла. Мозг переварить эту информацию не в состоянии. Прежде всего, потому, что он не может отличить 18 млрд. лет от 1 млрд. лет. Ни то, ни другое наш мозг представить не в состоянии. Тысяча лет уже плохо осознается. А миллионы и миллиарды лет вообще никак в голову не помещаются. В принципе человеку такая способность мозга и ни к чему. Зачем ему заглядывать на 1 миллион или, допустим, 15 млрд. лет назад или вперед? - Это невозможно и, следовательно, такая способность мозгу ни к чему. То же самое касается не только времени, но и материальных объектов. Физики утверждают, что во Вселенной миллиарды звезд. Если бы они сказали, что их так много, что мы не знаем сколько – человек такую информацию воспринял бы без труда. А несколько миллиардов звезд не помещаются в голову. Тысяча – да, две – тоже, но где-то наступает предел. Поэтому и все теории происхождения и функционирования Вселенной неправильны. Они математические. Математически очень легко представить, что такое миллиард. А в голове миллиард не помещается. Попробуйте представить миллиард чего-нибудь и не сможете. Нет у мозга такой способности, потому что это не нужно человеку. Он никогда не встречается с миллиардом хоть чего-нибудь. Даже миллиард денежных единиц никто еще не видел. В цифрах миллиард долларов можно представить, а в долларовых бумажках - нет.
Таким образом, ответы на большинство вопросов о Вселенной не могут поместиться в черепной коробке человека. Возможности мозга ограничены чувственными возможностями человека. То, чего человек не может даже теоретически увидеть, услышать, осязать или понюхать – того не существует для его мозга. И строить теории об этом непредставимом для человека - бессмысленно.
Кроме того, не нужно так сильно увлекаться математическими операциями с числами по следующей причине. Нет никаких оснований думать, что законы, по которым функционирует Вселенная, можно записать в виде математических формул. Об этом писал еще К.Болдинг в 1980 г. в статье "Большие проблемы большого взрыва"[25]. Кроме того, тот же Болдинг вслед за С.Хокингом и Г.Эллисом правильно отметил, что "представления ученых о том, что физические законы, открытые ими в лабораторных условиях здесь, на Земле, действуют во всей Вселенной и на всех этапах ее эволюции, мягко говоря, необоснованны." Возможность действия земных законов на ранних стадиях развития Вселенной так никто и не доказал и вряд ли это возможно доказать в принципе.
Итак, единственный вывод, который можно сделать из всего сказанного – ученые ничего вразумительного по поводу происхождения Вселенной или законов, по которым она функционирует, сказать не в состоянии.
Есть ли Бог?
Если ученые не могут сказать, как появилась Вселенная, то может ответ содержится в религиях? И да, и нет. И вот почему.
Вселенная, как результат вмешательства неких божественных сил, крайне не нравится большинству ученых-физиков, которые в своих теориях предпочитают обходиться без Бога. Но ведь это просто глупо. Можно обходится без иудейского бога или греческих богов. Но в любом случае научное мировоззрение неизбежно приводит нас к мысли, что случайно Вселенная с такими свойствами появиться и функционировать просто не могла. Вселенная, какой мы ее видим, – это организация материи с таким неимоверным уровнем сложности, что без некоей высшей силы, которая все это организовала и управляет до сих пор, не было бы ни Вселенной, ни нас, которые пытаются найти принципы ее работы.
Ситуация с физическими теориями, которые объясняют нам как появилась Вселенная без вмешательства высших сил, выглядит приблизительно следующим образом. Представьте, что вы просыпаетесь в незнакомой, но шикарной кровати, в какой-то комнате, напоминающей королевский люкс в пятизвездочном отеле. Вы начинаете осматривать дом внутри и понимаете, что очутились в настоящем роскошном дворце. Потом выходите на улицу, осматриваете эту великолепную постройку снаружи, но не можете вспомнить, что это за дом-дворец, как вы в нем очутились и естественно не знаете, кто его построил. И вдруг ни с того ни с его приходите к выводу, что постройка возникла сама по себе – случайно.
Если вы занимаетесь фундаментальной физикой, то такой вывод вполне реален. Математически можно доказать все что угодно, даже то, что кирпичи, дубовые доски, мрамор, драгоценные металлы собрались вместе сами собой, без вмешательства строителей. При большом желании математически можно объяснить все эти процессы, используя какие-нибудь заумные термины и их математические выражения в виде разных загогулин. Главное - побольше новых слов придумать и облечь все это в логичные с математических позиций формулы. А люди, не владеющие этой терминологией, поверят во что угодно, – они ведь очень доверчивы. Только ведь подобная точка зрения от этого не перестанет быть бредом.
А наша Вселенная не дом и не дворец – она устроена гораздо сложнее. Невообразимая сложность подстерегает нас везде: начиная от вирусов, живущих внутри нас, и заканчивая сверкающими на ночном небе галактиками, которые содержат миллиарды звезд и занимают площади в миллионы световых лет. Возникновение всего этого без Создателя просто немыслимо. Это не христианский Бог, не Аллах, ни Зевс – это именно Создатель Вселенной. Он сотворил все, что мы видим, и созданная по его проекту система работает. При этом миллиарды организмов на Земле, миллиарды небесных тел приводят нас к одному простому, но от этого не менее важному выводу:– все во Вселенной не только кем-то создано, но и имеет какой-то смысл. Именно научные данные о свойствах Вселенной, позволяют сделать один, но крайне важный вывод – Создатель Вселенной разумен. Обратите на это самое пристальное внимание, а лучше заучите. Эта фраза из трех слов – ключ к пониманию происходящего во всей Вселенной, в том числе и на Земле. И это почти единственное, что мы можем сказать о Нем. Наряду с тем, конечно, что Он всемогущ. Но всемогущество Создателя мало, что нам дает, а вот разумность его деяний дает нам фундамент для разработки действительно научных теорий о прошлом, настоящем и будущем жизни на Земле. Да и для нашего настоящего и будущего это должно пригодится. Разумность Создателя встречается во всех религиях, но теряется в ворохе всякой религиозной ерунды.
Разумность в данном случае надо понимать именно в том значении, которое мы вкладываем в слово "разум". Учеными установлено, что малейшее изменение свойств Вселенной никогда бы не привело к появлению жизни на Земле. А это означает, что кто-то сделал все, чтобы жизнь появилась и, соответственно, мы с вами. Для этого была создана безумно сложная Солнечная система, которая с успехом функционирует много лет. Как утверждают ученые - миллиарды лет. Что это была за сила – мы не имеем ни малейшего представления. Единственное, что можно сказать наверняка – это не любой из ранее существовавших богов, которые придуманы человеческой фантазией.
Беда не только иудаизма и христианства, но и большинства существующих религиозных концепций, в том, что они разрабатывались людьми, которые собирались идею Бога вдолбить в не слишком интеллектуальные головы. Если сказать прямо, то для тупых нужен был легко представимый Бог, к которому можно было обратиться с какой-то просьбой. Простым людям невозможно объяснить, что "Бог есть, и мы можем это доказать, но не можем сказать, каков он". С таким лозунгом вербовать религиозных последователей трудновато. Поэтому все религии с одним Богом имеют под собой правильную основу – Бог действительно существует. Но это почти единственная правда в этих религиях.
Истинно научное мышление однозначно приводит к Создателю. Говорить, что оно приводит "к Богу" не совсем правильно, поскольку слово "Бог" крайне многозначно. У многих людей при звучании слова "Бог" всплывает образ, позаимствованный из какой-либо религии. И эти образы могут быть весьма разнообразными. Лео Таксиль приписывает древнегреческому философу Ксенофану такую фразу: "если бы кошки имели своего бога, они приписали бы ему ловлю мышей". У евреев Бог оказался похожим на человека – и, по всей видимости, не на абстрактного человека, и не эфиопа или эксимоса, а именно на человека из иудейского племени – на брюнета с большим носом. Вряд ли можно говорить о том, что научное мышление приводит именно к такому богу… Точно неизвестно по какой причине – возможно из-за того, что авторов христианских учений было слишком много, но итоговая концепция Бога у них получилась весьма странная и сложная: Отец (старый еврейский Бог Яхве), Сын (Иисус) и Святой дух. Если бы отцам церкви помогали женщины, то концепция наверняка получилась бы более логичная – отец, сын и мать, а не какой-то непонятный дух в виде белого голубя. На практике Бог-отец и Святой дух ушли на задний план, а главным Богом в этой троице стал Иисус – так народу было понятнее. Может ли привести научное мышление к Иисусу? Я так не думаю.
Создатель, о котором я говорю, не имеет никакого образа. А любой придуманный Бог имеет множественные характеристики, которыми наделяли бога его создатели[26]. Еврейский Бог – Иегова (Яхве) (он же христианский Бог-отец, он же мусульманский Аллах) имеет достаточно четкие черты.
Во-первых, он говорит. Говорил и с Моисеем, и с Мохаммедом - через специального переговорщика по имени Джабраил[27]. Два авторитетнейших свидетеля сих разговоров у нас имеются. Часто говорит с некоторыми особями до сих пор, но о них мы мало знаем. Если какой-нибудь человек, поговоривший с Богом в наши дни, заявит об этом публично, то медицинские работники обычно начинают помогать такому индивиду избавиться от воспоминаний о встрече с Богом.
Во-вторых, Бог – похож на первого человека Адама. В Ветхом завете говорится о том, что Бог создал человека по образу своему и подобию.
В-третьих, он умеет летать. До того как он создал Землю, он мотался по безвоздушному пространству, т.е. летал.
В-четвертых, ему может быть скучно. Именно поэтому он создал Землю.
В–пятых, он устает. Поэтому воскресенье - выходной день. Шесть дней он творил Землю, а потом решил отдохнуть. Чего он делал в 8 и 9 день - история умалчивает.
Знатоки "священных книг", конечно же, найдут и множество других характеристик Бога. И то же самое мы можем сказать про любого бога, придуманного человеком. Напротив, про настоящего Создателя мы можем достоверно сказать лишь одно: Он разумен. И все. И не надо думать, что это я один такой умный. Были и до меня такие люди, которые ограничивались самой минимальной характеристикой богов – и они шли даже дальше, чем я. К примеру, древнегреческий философ Протагор (481-411 до н.э.) начал свой трактат "О богах" следующим образом: "О богах ничего не могу знать, ни что они существуют, ни что они не существуют, ни какое имеют подобие"[28].
Выводы
Масштаб свершений однозначно свидетельствует, что у Вселенной есть Создатель. Создатель разумен, а, значит, любое явление во Вселенной имеет свой смысл и значение. Случайного во Вселенной ничего нет. Бог действительно не играет в кости. Каждая частица и объект ведут себя, подчиняясь определенным правилам, и их существование имеет какой-то смысл. А это означает, что с помощью логического мышления, которое оперирует не придуманными понятиями, как математическая логика, а сведениями о фактах реальной действительности (поистине божественное мышление!) мы можем постичь этот смысл и приблизиться к Создателю, теша себя иллюзиями, что еще чуть-чуть и тайны Вселенной будут нами раскрыты. Все, что существует в видимом нами мире, может быть объяснено с позиций логики. Ничего в этом мире не происходит просто так - случайно. У каждого явления есть свое логичное объяснение, которое необходимо найти, но для этого не нужно уходить в область математики. Заслуга Эйнштейна в том и заключается, что он показал, как опасно увлекаться математической логикой – это путь в тупик.
Нет никакого сомнения, что тот, кто создал Вселенную, позаботился о том, чтобы какая-либо часть из сотворенного им материального мира не смогла познать своего Творца. Это абсолютно не нужно ни Создателю, ни его творениям. Но вот возможность размышлять над этим у некоторых его творений при их проектировании была явно заложена (у разумных прямоходящих приматов). Кто все это сделал и как? – Это вечные человеческие вопросы, но, к счастью, без ответов. Ни один человек не может ответить на них, прежде всего, потому что ни один мозг не в состоянии вместить в себя всю Вселенную. Находясь внутри ее, и являясь мельчайшей частью Вселенной, представить ее как нечто целое мы не в состоянии. Каждый из нас – это песчинка, затерявшаяся в пустыне. И хотя человеческий мозг ограничен в своих возможностях, он все равно стремится познать непознаваемое. И мне кажется это неслучайно – на этом пути человек совершает действительно полезные открытия. Цель недостижима, но стремится к ней надо.
Что же можно сказать о происхождении человека в свете всего вышесказанного о Создателе? Единственный разумный ответ на вопрос о происхождении человека следующий: мой или ваш первый человеческий предок создан тем же путем, что и кошки, змеи, динозавры, свиньи, рыбы, черви, грибы и другие живые организмы. Та неведомая сила, которую я уважительно обозначил, как Создателя, каким-то образом сотворила все живые организмы. Поскольку мы не можем объяснить, кто такой Создатель и как он функционирует, то мы не сможем также понять, как это у него получилось. Я полагаю, что так, в общем-то, и задумывалось при проектировании человека – голова ему дана для коммуникации, а не для решения бессмысленных с точки зрения существования индивида задач. Допустим, узнали бы мы, как Бог создавал наш материальный мир, включая всех живых существ, - что бы это нам дало? Как бы смогли спокойно спать после этого?
Кто бы нас ни создал, и какие бы ингредиенты не использовал для нашего рождения – это не так уж и важно. Главное, что мы оказались на планете Земля. Разобраться с тем, как и почему мы здесь очутились, не в наших силах, но вот выяснить, что происходит вокруг нас – мы можем и должны! Хотя бы для того, чтобы потом "не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы". А то работаешь, работаешь, а потом приходит очередной Гайдаро-чубайс и все сбережения коту под хвост. Обидно!
[1] Не знаю, говорил ли это Эйнштейн в действительности, но вопрос очень точно сформулирован.
[2] В 1926 году он опубликовал работу "Внутреннее строение звезд".
[3] Б.Паркер. "Мечта Эйнштейна". 2001, стр. 98-99.
[4] Журнал "Человек и наука". 2002, № 3, стр. 11.
[5] А вот Барри Паркер с Хокингом в этом вопросе несогласен – он считает, что если когда-нибудь выяснится, что общая теория относительности неверна, это не будет означать, что черных дыр не существует. Они существуют во всех серьезных теориях гравитации.
[6] Стивен Хокинг. "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр".
[7] Правда, он немного неправильно измерил эту скорость. Современное значение скорости света чуть-чуть не дотягивает до 300 000 км. в час.
[8] В 1900 году Макс Планк предположил, что свет испускается "порциями" (квантами). Позже стали считать, что свет распространяется как волнами, так и квантами.
[9] Оказавшееся впоследствии верным.
[10] В оправдание Эйнштейну надо сказать, что он не сильно стремился к всемирной известности и не злоупотреблял ею.
[11] Б.Паркер. "Мечта Эйнштейна". 2001, стр. 61. Речь идет об уравнениях общей теории относительности.
[12] Джин Ландрам. "Гении, которые ломали правила". 1997, стр. 410.
[13] Хотя, наверное, несправедливо упрекать его в этом, учитывая его состояние здоровья – я просто констатирую этот факт.
[14] Скопление звезд, названное Млечным путем.
[15] Б.Паркер считает, что в нашей галактике 200 млрд. звезд, а ее возраст 15-16 млрд. лет.
[16] Барри Паркер. "Мечта Эйнштейна: в поисках единой теории строения Вселенной", Амфора, 2001, - стр.9.
[17] Стивен Хокинг. "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр".
[18] Барри Паркер. "Мечта Эйнштейна: в поисках единой теории строения Вселенной". - Амфора, 2001, - стр.179.
[19] Стивен Хокинг. "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр".
[20] Уже в 80-х годах Хокинг поменял свою точку зрения и стал считать, что никакой сингулярности не было.
[21] Стивен Хокинг. "Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр".
[22] Некоторые называют цифру 10 млрд. лет, другие - 20 млрд. лет
[23] Стивен Хокинг. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр.
[24] Барри Паркер. Мечта Эйнштейна: в поисках единой теории строения Вселенной. - Амфора, 2001, - стр.208.
[25] И я с ним согласен. Эти физики даже женщину не могут описать в цифрах, а уж тем более выразить ими, какова она на ощупь. Но почему-то думают, что со Вселенной они справятся.
[26] У Бога есть создатели! Звучит нелепо, но так и было.
[27] Не с Мохаммедом Али, а с арабом Мохаммедом, жившим в Аравии в 7 веке.
[28] Трудно сказать, о чем он написал целый трактат после такого начала.