Retour sur notre débat citoyen sur la Métropole
Date de publication : 20 mars 2014 12:58:42
Le 27 février 2014, à la Maison des agriculteurs de Grenoble, LAHGGLO organisait un débat citoyen sur la Métropole en partenariat avec le Conseil de Développement de Grenoble Alpes Métropole. 70 citoyens ou représentants d’associations, de syndicats, d’élus et de techniciens d’institution étaient présents.
Intercommunalité : le changement, c’est maintenant !
La présentation du contexte national et législatif récent (Loi MAPAM instaurant les Métropoles de janvier 2014) par Nicolas KADA, Professeur en Droit Public de l’Université de Grenoble, a soulevé nombre de questions sur la place des communes et leur sincérité à jouer le jeu de l’intercommunalité.
Les communes sont-elles prêtes à faire vivre l’intercommunalité ?
Quelles seront les responsabilités conservées par la commune ?
Comment décide-t-on des nouvelles responsabilités prises en charge par la Métropole ?
Comment faire pour que des communes puissent à la fois appartenir à un Parc Naturel et à la Métropole, sans perdre leur identité ?
Les syndicats (SIVOM, SEM …) existants vont-ils être maintenus ?
Quel est l’impact de cette loi sur la privatisation du service public, notamment de l’eau et de l’énergie, au travers notamment des SPL Sociétés Publics Locales ?
Quel sera l’équilibre d’offre de services publics entre le centre de la Métropole et les communes plus éloignées ?
Nombre de conseillers communautaires par commune
Quelle place pour les citoyens ?
Fort de ce changement de contexte, Alain FAURE, chercheur en Sciences Politiques de l’Université de Grenoble, a ensuite attiré l’attention de l’assemblée sur de nouveaux paramètres à prendre en compte.
une demande citoyenne pulsionnelle, passionnée, fortement tournée vers les élus, efficace pour refuser, mais par nature peu constructive.
un pouvoir des Conseils municipaux de plus en plus dérisoire, invitant les communes à endosser pleinement un nouveau rôle de médiateur entre l’habitant et l’intercommunalité.
une intercommunalité visionnaire, relativement inaudible aujourd’hui, qui devra devenir un véritable chef d’orchestre des politiques publiques, une « Métropole providence », lieu visionnaire et lieu d’échanges, alimentée par des alertes lancées par des structures intermédiaires (c2d, associations, …).
Devant ces propositions originales et parfois déroutantes, le public a fait part de ses inquiétudes.
Comment les habitants peuvent-ils entrer en relation avec la Métropole, institution un peu lointaine et effrayante ? Sera-t-on capable d’entendre les voix qui ont plus de difficultés à s’exprimer ?
Comment faire réseau entre les associations d’habitants sur ce nouveau périmètre ? Comment assurer le lien avec d’autres formes de représentations citoyennes ?
La Métropole peut-elle imaginer un projet à l’international, en s’appuyant sur les expériences de jumelage déjà existantes ?
Pour une relation évidente, naturelle et continue entre les habitants et la Métropole
Une appropriation lente de l'intercommunalité doit être accompagnée dans la durée pour que la confiance grandisse entre habitants et institutions.
A l’issue de ce débat citoyen, LAHGGLO fait des propositions aux élus et techniciens de la future Métropole. Il lui semble nécessaire de :
Faire connaître la Métropole
expliquer ce qu'elle fait et pourquoi elle le fait
rendre compte du budget intercommunal devant les citoyens
rendre visible l’implantation territoriale de la Métropole (carte des équipements et espaces sous responsabilité de la Métropole, sectorisation de la relation avec les usagers)
Mettre en place un point d’accueil unique, un référent (élu ou technicien) qui, dans le quartier ou village, veillera à la prise en charge les problèmes de niveau intercommunal.
Disposer de bureaux décentralisés de la Métropole ou de permanences régulières dans les villages ou les quartiers.
Donner à la Métropole un rôle incitatif dans le dialogue et le débat, y compris sur des thématiques qui ne sont pas explicitement de son ressort.
Reconnaître et soutenir les espaces d’initiative citoyenne, en particulier associative
S’assurer d’une répartition équilibrée des équipements de proximité.
Engager un débat public sur la prise de compétence sur les petits équipements communaux, dont la chalandise dépasse la commune en faisant ressortir ce que cela représente financièrement et en ressources humaines.
Créer des lieux d’information et de concertation pour les projets concernant plusieurs communes.
Lien vers la synthèse complète (10 pages)
Pour écouter ou réécouter des extraits de ce débat citoyen, rendez-vous sur Radio Grésivaudan samedi 22 et dimanche 23 mars de 11h à 12h30.
