Who is Mr. V. Rezun? Let's open his book “Cleansing”, chapter 6, section 8, where he, demonstrating his abilities, tells how being a cadet, he received his first medal for the next anniversary of the Soviet Army and how, in a rush of gratitude, he decided to study even better. And in order not to postpone the matter indefinitely, he began to prepare for the upcoming seminar on Lenin's work "A Hard, but Necessary Lesson." Cadet set himself the task - to learn the work by heart. Here the reader needs to make a first tick in the imaginary profile of our hero. The guy turns out to be addicted to cramming. And here it is necessary to put one more tick, noting his selfless interest in communist ideology. Even then, the young man realized that without good marks on history of the Communist Party of the Soviet Union you couldn’t make a career, and he translated the leader’s will in his own way and put it into service: cramming, cramming and cramming. And then the question arises - what is the relationship between cramming and the ability to analyze? After all, these are two things rather incompatible in one person, here there is or one or the other. But we will continue to read the text from the mentioned book.
So, our cadet, an excellent student of combat and (most importantly) political preparation, sits himself diligently cramming when suddenly he stumbles upon the following phrase: "This week was for the party and the entire Soviet people a bitter, insulting, hard, but necessary, useful, beneficent lesson ". Further Vladimir Ilyich expresses even worse: “... painfully shameful reports about the refusal of the regiments to maintain their positions, about the refusal to defend even the Narva line, about the failure to execute the order to destroy everything and everyone during retreat, not to mention escape, chaos, myopia, helplessness, sloppiness” .
Our hero crams further and, having entered a rage, decides to learn by heart. the imprint of this article, published in the Pravda newspaper. He is looking and sees that this thing was published in the evening edition of the newspaper on February 25, 1918. Then V. Rezun begins to reason and comes to the conclusion that Lenin wrote this article either on the 24th or on the night of February 25, 1918. So, the whole week before 25 was a week of complete shame, chaos, sloppiness and flight. “What are we celebrating?”- the cadet asks himself. And he states that there were no victories of the Red Army these days, otherwise the tone of the Lenin's article would have been different.
Why did Mr. Rezun tell us this episode from his biography? Yes, very simple! He wants to show us that already in his youth he had a tendency to analyze. That's it! And all this lies are presented so vividly, so emotionally and plausibly, that no doubt arises when you read this episode.
But let us, dear readers, take the volume of the 35th Complete Works of V.I. Lenin or the volume of the 27th previous 4th edition, find there the mentioned work and read its very beginning, its first sentence. Here it is: "The week of February 18-24, 1918, from the capture of Dvinsk to the capture of Pskov (later repulsed), the week of the military offensive of imperialist Germany against the Soviet socialist republic, was a bitter, insulting, hard, but necessary, useful, beneficial lesson."
The question is, why to calculate what day this article came out, if Lenin calls seven days in February, including, naturally, the 23rd, when the regiments refused to fight and fled, without even having to execute his order to destroy everything and all. You can bring another leader's article, where he repeats it again. For example, in a note on the need to sign a peace, Vladimir Ilyich writes: “In fact, we cannot fight this minute. The week of war with the Germans, before whom our troops simply fled, from February 18 to 24, 1918, fully proved this. ”
Thus, we can conclude that V. Rezun did not read this article, he memorized it, and invented the whole colorful story about his analytical skills in hindsight. But honestly, there can burn anyone, because it is necessary to manage to read the first sentence of the article, to see the numbers 18-24 and do not make an unequivocal conclusion that between these two numbers, 24 stands after February 23. Here you need to have a truly "brilliant" abilities.
But the most important thing is that V. Rezun did not understand why Lenin gave the article such a name. He writes that Vladimir Ilyich woul have realized all the destructiveness of the Bolshevik activity in the disintegration of the Russian Army , and that he mumbled: this is a lesson.
This is complete nonsense! The lesson from the Lenin's point of view lay in the fact that the revolutionary phrase overtook the country, and after easy victories over Kaledin, Kornilov, and others, many developed too otimistical moods. Lenin writes that many leaders revel in the phrase and transferred this phrase to the struggle against world imperialism. "Where are they, the German imperialists, - we together with Liebknecht will push them down right away."
And Lenin absolutely correctly says that Russia does not have an army, it needs to be created not in words but in deeds. We need to raise the economy, we must at least restore order to the railways, and not just call for war with Germany and refuse to sign peace with it. “We declared war on a revolutionary phrase,” the leader of the world proletariat says. In his article, he says to his fellow-accomplices: “Stop screaming about the war, first create an army.” Here it is a lesson!
By the way, the mentioned 27th volume of the collected works of Lenin begins with the work “On the Revolutionary Phrase”. And if our cadet, who had studied Lenin's legacy precisely for this edition, did not engage in cramming, but paid attention to simple but important things, he would have grasped the essence of the articles of this period. But V. Rezun did not delve into the meaning of the works of Vladimir Ilyich, either when he memorized them, or later, when he was writing a book.
The episode with the study of Lenin's heritage also shows our hero’s poor understanding of the essence of the leader himself. The suggestion of V. Rezun about Lenin's possible regret over the disintegration of the Russian Army is an incredible folly. The Bolsheviks did it consciously, deliberately, realizing that as the only way they could seize power in the country.
The phrase about having only two allies in Russia: the army and the navy, was not a secret for the main Bolshevik. He eliminated these allies and got Russia at its disposal as a tool to incite a global fire. What kind of regrets can there be in a person who, for the sake of power, has agreed to compromise with the devil. Why did I stop at this episode in such detail, which has nothing to do with the Second World War, as well as with Icebreaker? The answer is simple: here, as in a mirror, reflects the essence of V. Rezun, a person rather superficial, prone to mechanical extensive work of the mind, completely devoid of the ability to analyze, but with a fair talent to “cast bullets”, but, to put it simply, to lie.
So, I insist that V. Rezun could not independently come to the conclusion about Stalin’s aggressive intentions, in proof of which he wrote a whole book. That is, he could write “Icebreaker”, but could not conclude from all the facts set forth in this book. And not because this conclusion (Stalin’s intention to attack Germany) does not follow from the facts. It even follows. Precisely because there are so many of them, only one correct conclusion can be drawn from them. And out of 100 normal people with open brain, 99 would come to exactly this conclusion. But where could one find not 100, but at least one such person in the USSR in the 60-70s of the last century?
It was an impossible task. I am almost the same age as V. Rezun, and I remember very well that the USSR has been the most peaceful state in the world since the beginning of its existence. He never was and could not be the aggressor. So we were taught, and we had no doubts about this. Our country has always been attacked by countless enemies, but she herself has never attacked anyone first and could not do it by nature. It drove us in the head. Even in perestroika times, when new information about pre-war events began to appear in the media, this confidence could not be shaken.
For example, we learned that Stalin "moved" the frontiers to the west, began a movement towards the obvious aggressor, destroying (as they wrote then) the fortifications on the old border. Why did he do it? It was logical to assume that Stalin himself wanted to attack Hitler. But such a simple conclusion could not arise in the head of a Soviet man, because the main premise of all sorts of conclusions on this subject was piled over his head - the USSR cannot be an aggressor!
Of course, our people also had a feeling of insecurity in their souls. If not to attack Hitler, then why did Stalin move towards the "enemy of humanity"? But to this they gave us a very simple answer: Stalin's hand somehow, as it turned out, did not bend in the elbow , and he was a six-fingered besides. In short - crazy. What the hell is here the logic! Calm down, comrades, it smells like a clinic. In general, for the blinkered Soviet citizens such an explanation was quite suitable.
But, it turns out, there were unbrowned ones who could not be caught on such a chaff. It was necessary only to look carefully. Where to look? Yes, in the glorious ranks of our Soviet Army, as V. Rezun tells us. It was there in the barracks, in the columns , where they, freethinkers, joined the ranks . And the author of “Icebreaker” describes one such cadet to us, and then an officer who, dwelling in such conditions, to put it mildly, not conducive to freethinking, managed to draw the right conclusion from many publicly available facts of our military history.
The man threw off the blinders and learned the truth. Could this be? Where did the cadet, and then officer V. Rezun, have any potential for craving and ability to free-thinking? After all, from childhood he was trained and brought up under a special program that completely excluded the development of free-thinking. He crammed Lenin's work and military regulations, mastered equipment and weapons, stomped on the parade-ground with Prussian goose pitch, made marches and other physical work. In short, pulled a routine military strap. Where could he take the time for a deep analysis of the events of our history?
But, let's say, our hero found the opportunity, suppose, his “outstanding” abilities were enough to serve two masters. And to prove to the native communist party that he is not the last fighter in its ranks and to fulfill the great historical mission: open the russian folk's eyes to the history of the Second World War and the real role of the Communist Party of SU. That is, more precisely, to prepare for the implementation of this mission. This is, of course, a feat! From the rise he was among his comrades an excellent student of military and political training, who was awarded a medal by beeing a cadet: I must say, not every cadet was awarded such a medal.
And in his spare time, sitting somewhere in the library, he turned into a dissident, in a sort of hell Decembrist, who was hunged over by article 64 of the Criminal Code, and drew diagrams of the dislocations of divisions and corps of the Red Army, say, in Belostok bulge and clutching at his head in quiet horror, realizing that Stalin, thus disposing of his troops, was preparing for an attack on Germany. And then the cadet went with his schemes to the toilet, tore the fruits of his labors into small pieces and flushed down the toilet. And so on until the next time.
But notice, he never lost a single piece of paper and did not say a single word to any of his colleagues. Just imagine: the young man made, as it seems to him, a great discovery that no one else had done before him. How can you resist and not tell about it at least your good friends, not to share such joy. After all, there is a simple psychological law: you are bursting, you want to share it with the whole world. Well, at least hint to be remembered as a discoverer. But no, with iron will our cadet turned out to be.
And so he continued to serve the "two masters," without fear that in the end his mind would not survive, and would covered with schizophrenic attack. However, nothing of the kind happened, our hero's mental health turned out to be excellent, and he lived in such a “split” state for about ten years, until in 1978 he defected to the British. That is, by this moment V. Rezun's patience had dried up, and he reached the edge. Here is how he himself describes his then state: “I have an empty soul, and the brain is overwhelmed by the numbers of divisions. I could not carry such a book in my brain for a long time. It had to be written. For this it was necessary to become a traitor. I became him".
You see, here we are shown the greatest act of self-sacrifice that a man is capable of when he destroy his soul, sacrifice his good name for the sake of others. So, why did V. Rezun sell his soul to the devil? Right! To write a book where to discover the whole truth about the bloodiest war in which our people ever participated. And now, dear readers, follow the calendar, that is to say, the timing. In 1978, our hero with his family was in England. Notice, with the head, "filled with division numbers."
And how do you think, how many weeks or months did it take for our “savior” to publish such a desired and so dearly obtained book?You will not believe, but it took him eleven years. Eleven years he lived with "division numbers in the brain." In 1989, the Icebreaker appeared in German, but, true, even earlier, in 1985, chapters from the Icebreaker appeared in the Russian Thought newspaper.
It turns out that for seven years, a person could not print a book for which he betrayed his father and fatherland. And where? In the free West, which at the end of the 70s and the beginning of the 80s was still at war with us. Though "cold", but still war. And here any bit would be in line. Who headed "Russian thought" and who led the "Continent" in the late 70s? All the same Ilovaiskaya and Maximov. Was it possible that in the late 80s, when our relations with the West became warmer, this anti-Soviet, and therefore (by Western standards) anti-Russian thing, was easier to print? Not! Quite the contrary! But V. Rezun was in no hurry in those blessed times to fulfill his mission.
Let's not forget one more important detail. After all, all these seven years, according to our hero, he "walked under death sentence”. He knew that in his homeland he was sentenced to the highest degree of social protection, and any day could be his last. How does V. Rezun behave in such an abnormal, and frankly, deadly situation? What is he doing? And he writes and publishes other books. In 1981 his “Liberator” appeared in English, then “Aquarium” appeared.
But these two books are no match for Icebreaker. How to explain the strangeness with this sequence of publishing of the three books mentioned? Of course, our “savior” understands that it’s necessary to be explained and therefore writes: “I’m not afraid of death. It was terrible to die without writing this book, without expressing what was revealed to me. It was terrible when all the publishers of Russian books in the West refused me rudely or politely. ”
This is nonsense, you must agree, dear readers. A person walks with a head that is about to crack from information that can “turn the world around”, a person sentenced to death. And he wants to publish his work only in the book version and only in Russian. Here at least to be published, at least in some newspaper or a magazine like “Knitting at home”, at least in Chinese or Japanese. At least somewhere in the United Arab Emirates, Venezuela or Indonesia. The main thing is to publish! The theme is such that interest will necessarily appear, there will be a hype. There will be people in England, France, the USA or, in Germany and they will print a book.
And almost such way it happened in reality. At first there were publications in the newspaper, magazine, and then it came to the books. But all this happened in the late 80s and early 90s. It could have happened ten years earlier. But it did not happen and, most likely, for a very simple reason: there was nothing to print. There was no book.
It appeared only later, when, being in the West, V. Rezun was confronted with the same problem that inevitably arises before anyone who falls from the totalitarian world into the free one. How to make money? That's what our hero's head ached when he ran to England. Of course, the money that his Majesty’s government paid him could have sufficed, and probably was enough to lead a middle-class lifestyle.
But, naturally, he wanted more, and V. Rezun was making attempts to earn money where it's possible. And this is absolutely normal. In addition to lectures and consultations, he tries to make money in the writing field. But what could he write about? Of course, about what he knew well, about the Soviet way of life and about the morals that prevailed in the Soviet Army. So appears "Liberator". However, it was one of dozens and hundreds of similar books written by Soviet emigrants. And even more so, the beginning author was clearly unable to compete with V. Voinovich. He, of course, understands it and writes another book, narrows the subject, describes the work of the Soviet military intelligence - the GRU.
And here, most likely, someone suggested to him a “hot” topic from our military history about the aggressive intentions of the USSR in the summer of 1941. It already seemed like a sensation, at least that was how it could be presented to the Soviet reader. And the work that is called, boiled.
But, I repeat once again, V. Rezun is not the author, pioneer, creator of the version that Stalin was preparing an attack on Germany. Before him, many have talked about this. Who are these people? Our hero himself names them, but not in the Icebreaker, but in other books, say, in Suicide, where he writes that the first to speak about Stalin’s aggressive intentions toward Germany was the Wehrmacht’s highest command.
And this statement was not unfounded, because in addition to a note on declaring war, the German ambassador to the USSR, Schulenburg, presented Molotov and three annexes to it. Among them was the "Report of the High Command of the German Army to the German Government on the concentration of Soviet troops against Germany."
It is clear that the military people were obliged to accompany such a document with a map, so to speak, for clarity. That is, already in June 1941 there was a map, where the Germans showed those divisions, corps and armies, with flags of which a quarter of a century later our cadet "pasted" diligently. Well, not all, of course, for the German intelligence was not the almighty God, but the majority of them.
So, V. Rezun started not in a clean place. Hitler, in his letter to Mussolini of June 21, 1941, shared his fears about the threat from the East: “After the liquidation of Poland, the Soviet Union manifested a consistent direction, which - intelligently and carefully, but steadily - returns to the old Bolshevik tendency of Soviet expansion. ... The Russians have enormous strengths; I ordered General Jodl to hand over to your attache , General Maras, the last situation map . Actually on our borders are all available Russian troops. ... The material that I intend to gradually publish is so extensive that the world will be surprised more by our long-suffering than our decision (to attack the USSR-AM Yatsev) ... ”.
From this letter it is clear that the map, similar to the one attached to the note of the German government on declaring war, could also be in the Italian military archives. But the most interesting thing here is Hitler’s desire to publish materials with evidence of the aggressive intentions of the USSR. So you need to watch German newspapers and magazines, published after June 22, 1941.Collecting information about the gigantic concentration of Soviet troops sommer 1941 on the western border of the Soviet Union did not stop even after the start of the war. The department of foreign armies of the East was engaged in this in 1942 and in 1943, the result of which was the memorandum of Colonel Gehlen dated September 9, 1943 “ The reference on Russian aggressive intentions against Germany ( readiness of troops for war and deployment)”.
Finally, the materials of the Nuremberg trial: the testimony of Ribbentrop, Keitel and Jodl, as V. Rezun himself argues, also speak of the same thing. In other words, it is safe to assume the presence of a sufficient amount of materials, from which our hero, once in the West, could borrow his “original” version of Stalin’s intention to attack Germany.
It may be objected to me, saying that I wasted my time and energy by listing possible sources of Western origin. After all, V. Rezun clearly said about his fundamental refusal to use "foreign" sources on the subject of pre-war relations and the start of the war, in which there would be at least some mention of Stalin's aggressive intentions. He specifically worked exclusively with open Soviet materials and, analyzing only them, while still in the USSR, he independently concluded that Stalin had prepared for a surprise attack on Germany.
But I'm just trying to show that a person like our hero just could not do it. A huge number of facts presented in the books of V. Rezun say, they simply cry out that nothing like this could have occurred to him, such questions did not even interest him. I affirm that military schools, officer service in the USSR in the 60-70s were not the place where truth seekers- apostates could exist . And even if they existed, they could not hide their dissident essence for a long time.
I claim that it's impossible that a man who conceived such a serious book, who became a traitor because of it, “under the tower”, could not publish it in the West for seven years. Finally, I contend that, as it were, V. Rezun did not state the opposite, the subject of the Second World War during his stay in the Soviet Union did not interest this man, and his intellectual abilities, to put it mildly, are doubtful. V. Rezun's passage about the days of his cadet youth, where he tries to demonstrate analytical skills, talking about his methods of studying Lenin’s work “Hard but necessary lesson” - a classic case of unintentional evidence. From this story emerges a diligent, but dull careerist, memorizing educational material, but not understanding the meaning of the memorized one.
Look, the man writes: “I opened the Lenin's volume, I'm sitting, I'm teaching: this week has been for the party and the entire Soviet people ...”. But he had to write: "... I'm sitting, cramming ...". When people taught, they retain the ability to think, analyze what they read. What kind of "Soviet people" in early 1918? Where did they come from? It would be the same if one wrote how the Soviet people, “suffering from the absence of the Communist Party”, “raised their club” and exhausted Napoleon in the winter of 1812.
Impossible wilderness, but almost forty years later, the “brilliant analyst” did not bother at least to check whether he had recorded Lenin's quotes correctly. Mr. Rezun! Well, what the hell is “myopia”, if it is clear from the context that there should be the word “handlessness”. There is a saying in the Russian language - God marks the rogue. Our hero, judging by the number of books written by him, knows a lot and should have seemed to understand - the saying is about him too. And take it as a rule: to speak as short as possible. But he will not keep, as they say, and therefore natural self-exposure is obtained.
Take another book of our “savior,” where he tells how it was first realized that the publicly available version of the history of the Second World War is a fairy tale. And he himself decided analytically to calculate the truth. How? And this is the method: “You just need to penetrate into the unclassified version, estimate what is missing in it, where it is distorted, and on this basis draw a conclusion about what the secret version of the history of the same war might look like.” Here, unwittingly, V. Rezun gives his method, which he used when writing books on the history of the Second World War.
To understand what is missing and what is distorted is possible only in the case of a comparison of the two available variants of something. If there is only one version, then in this case it is necessary to try to find internal contradictions and inconsistencies. Simply put, in his own words about “lacking” and “distorted”, our hero betrayed himself with his head. Being in the USSR, he studied one version, after moving to the West, he saw another and realized what was distorted and what was missing. After that, it remains only to collect the missing facts and correct the distortion. And in the case of collecting, hoarding and classification of various kinds of materials, our "analyst" ate the dog.
And what folder did our hero put together to confirm the simple thought that the Molotov-Ribbentrop Pact was in fact the beginning of the 2nd World War? I don’t know who first expressed this idea, but almost half a century before V. Rezun, the American general Willafby spoke about this document in that way. All those who wish can now be convinced that I am not slandering our “savior” by reading the “Hearings of the American Aspects in the Spyware Case of R. Sorge” on the Internet. But the “analyst” himself keeps silent about it, maybe no one will pay attention to such a “trifle”.
If someone thinks that this is all the evidence on the basis of which I came to the conclusion that V. Rezun as an analyst is inconsistent, he is deeply mistaken. This, as they say, flowers, and the berries will be ahead. If we take for granted that all thoughts, all conclusions of our hero about the prewar history of the USSR are his own, if you look at the list of references that he uses in the Icebreaker, then for whom should we consider Mr. Rezun? Yes, of course, for the first expert on the pre-war and military history of the 30s-40s of the last century, the best expert in military affairs, a superstrateg and just a walking encyclopedia. But!
In his book “The Shadow of Victory”, in the chapter “Recipe for Failure,” our “savior” asks his readers for forgiveness for overestimating Zhukov’s abilities. You see, he thought the Marshal was capable of theoretical research, and he wrote about this in The Icebreaker. But it turned out - a mistake came out: Zhukov did nothing like this. Bagramyan developed theories for him. V. Rezun found out about this “annoying misunderstanding” only in the 21st century. But after all, the book of I.H. Baghramyan “So the war began” was published in 1971. How did our “analyst” read it if he did not notice such an interesting nuance?
Apparently as well as Lenin's work - crammed. But Mr. Rezun considered Zhukov not only a theorist of military art, but also a commander, and even a brave man, able to argue with Stalin himself. Open the book "Cleansing", find the chapter "Change". In it compares, our hero the Hitlerite generals with the Stalinist ones, in particular, their ability to defend their own opinions. The chapter mentioned above deals with K. Zeitzler, Chief of the General Staff of the Reich Ground Forces and Chief of the General Staff of the Red Army G. Zhukov. And, of course, Zeitzler by V. Rezun is shown a rag and a compromiser, and Zhukov is a brave and clever guy.
The "analyst" cites "an example from our military history" with the Kiev poket. The chief of the General Staff of the Red Army during his conversation with Stalin on July 29, 1941, firmly declared that Kiev must be surrendered and troops withdrawn. Stalin disagrees and dismisses Zhukov. The words "an example from our military history" I do not accidentally take in quotes. They were written by V. Rezun in 1997-98, and he takes them for face value. There is no need to ask how he treated them in the late 60s and early 70s, when he read the memoirs of Marshal, while still in the USSR.
Clearly, he believed all this nonsense. Why nonsense? Yes, for at least, because the “analyst” himself is already in his other work, namely in the book “Shadow of Victory”, which was published in Russia in 2003, that is, a couple of three years after “Purification”, assesses the Zhukov's story of the conversation with Stalin differently. Here “an example from our history” has already turned into “... supposedly such a conversation was.” In other words, thirty years later it came to our hero, but most likely someone gave the cue that Zhukov tells the bullshit.
But pay attention, what argument is given to refute the Zhukov's fable. V. Rezun says that Zhukov could not declare the abandonment of Kiev on July 29, 1941, since Hitler himself had not yet decided where to go further, either to Kiev, or to Moscow, and the final directive appeared only on August 21, 1941. But let's imagine a young lieutenant who reads this episode in the year 1969 or 70. Of course, V. Resun probably did not have information about Hitler’s intentions at that time, and he believed Zhukov. However, this guess is not suitable , because by that time our hero, as he claims, has already understood that the official history of the Second World War is a lie and has already begun to critically comprehend publications on the topic of military history.
In addition, do not forget about the "brilliant analytical skills" that should have been and without any mention of the plans of Hitler to help our hero to doubt the veracity of the Zhukov's story. Volodya Rezun had to carefully look at the map with the Wehrmacht grouping on the Eastern Front on July 29 or at least draw a diagram of his own, and it would be clear to him what solution could be the most optimal at that time. He would see that the “scoundrel Guderian” advanced far east of Kiev, and the probability of its striking the flank and rear of the South-Western Front was very high.But this does not mean that it was necessary at that moment to shout "Attention!" and leave Kiev. This is the stupidity of Zhukov's scale. A natural solution could be only one thing - to keep the Kiev to the last and to prepare a plan to neutralize a possible throw of Guderian to the south. But our hero couldn’t think of it before, so he believed the Marshal’s fables and believed for “thirty and three years”.
Moreover, taken for comparison with the “brave” Zhukov, the compromiser and the coward (according to V. Rezun) Zeitzler, it turns out, was not so weak and docile. Here is what S. Newton writes about him in his book about Field Marshal Model: “A belated retreat (this is about the battles of 1944 in Belorussia - author) was made when Zeitzler in desperation demanded that Hitler either allow it or release him from the post of chief of the general staff of the army ". (Newton S. Hitler’s “Fireman” - Field Marshal Model. M., 2007, p. 344). And there are such moments when V. Rezun (I apologize) “driving the bullshit” is not one and not two. It is safe to say that most of the written by this “brilliant analyst officer” is exactly the quality of it.
Кто же такой мистер В. Резун? Давайте отроем его книгу «Очищение», глава 6, раздел 8, где он, демонстрируя свои способности, рассказывает, как будучи курсантом, на очередную годовщину Советской Армии получил свою первую медаль и как, в порыве благодарности, решил учиться еще лучше. А чтобы не откладывать дело в долгий ящик, начал готовиться к предстоящему семинару по ленинской работе «Тяжелый, но необходимый урок». Курсант поставил себе задачу – выучить работу наизусть.
Тут читателю надо сделать себе первую пометочку в воображаемой анкете нашего героя. Парень, оказывается, увлекается зубрежкой. И здесь же надо поставить еще одну галочку, отмечая его беззаветный интерес к коммунистической идеологии. Молодой человек уже тогда смекнул, что без хорошей оценки по истории КПСС карьеры не сделаешь, и на свой лад переложил завещание вождя и взял на вооружение: зубрить, зубрить и зубрить. И тут возникает вопрос – как соотносятся зубрежка и способность к анализу? Ведь это две вещи скорее несовместимые в одном человеке, здесь или одно или другое. Но продолжим читать текст из упомянутой книги.
Итак, наш курсант, отличник боевой и (что самое главное) политической подготовки, сидит себе прилежно зубрит как вдруг натыкается на следующую фразу: « Эта неделя явилась для партии и всего советского народа горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком». Дальше Владимир Ильич выражается еще хлеще: «… мучительно-позорные сообщения об отказе полков сохранять позиции, об отказе защищать даже нарвскую линию, о неисполнении приказа уничтожить все и вся при отступлении, не говоря уже о бегстве, хаосе, близорукости, беспомощности, разгильдяйстве». Наш герой зубрит дальше и, войдя в раж, решает вызубрить и выходные данные этой статьи, опубликованной в газете «Правда». Смотрит и видит, что сия вещица вышла в свет в вечернем выпуске газеты 25 февраля 1918 года. Далее В. Резун начинает рассуждать и приходит к выводу, что писал Ленин эту статью или 24-го или в ночь на 25-е февраля 1918 года. Стало быть, вся неделя до 25 была неделей сплошного позора, хаоса, разгильдяйства и бегства. «Что же мы празднуем?» - вопрошает сам себя курсант. И констатирует, что никаких побед Красной Армии в эти дни не было, иначе тон ленинской статьи был бы другим. Для чего же господин Резун рассказал нам этот эпизод из своей биографии? Да очень просто! Он хочет показать нам, что уже в молодые годы имел склонность к анализу. Вот такие дела! И все это вранье подано так живо, так эмоционально и правдоподобно, что никаких сомнений не возникает, когда читаешь этот эпизод. Но давайте, уважаемые читатели, возьмем том 35-й Полного собрания сочинений В.И. Ленина или том 27-й предыдущего 4-го издания, найдем там упомянутую работу и прочитаем ее самое начало, ее первое предложение. Вот оно:
« Неделя 18-24 февраля 1918 года, от взятия Двинска до взятия (отбитого потом назад) Пскова, неделя военного наступления империалистической Германии на Советскую социалистическую республику, явилась горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным, благодетельным уроком".
Спрашивается, зачем вычислять, в какой день вышла эта статья, если Ленин называет семь дней в феврале, в том числе, естественно, и 23-е, когда полки отказывались воевать и бежали, не успевая даже исполнять его приказ об уничтожении за собой всего и вся. Можно привести и другую работу вождя, где он повторяет это еще раз. Например, в «Заметке о необходимости подписать мир» Владимир Ильич пишет: «На деле мы сию минуту воевать не можем. Неделя войны с немцами, перед которыми просто бежали наши войска, с 18 по 24 февраля 1918 года, вполне доказала это». Таким образом можно сделать вывод, что статью эту В. Резун не читал, он ее заучивал наизусть, а весь красочный рассказ о своих аналитических способностях выдумал задним числом. Но честное слово, тут может прожечь любого, ведь это надо же умудриться прочитать первое предложение статьи, увидеть числа 18-24 и не сделать однозначный вывод, что между этими двумя числами перед 24 стоит 23 февраля. Тут нужно обладать поистине «блестящими» способностями.
Но самое главное заключается в том, что В. Резун не понял, почему Ленин дал статье такое название. Он пишет, будто бы Владимир Ильич осознал всю пагубность большевистской деятельности по разложению Российской Армии, и будто бы он мямлил: это урок. Это полная чушь! Урок по Ленину заключался в том, что страну захлестнула революционная фраза, и после легких побед над Калединым, Корниловым и пр. у многих появились шапкозакидательские настроения. Ленин пишет, что многие руководители упивались фразой и перенесли эту фразу на борьбу против всемирного империализма. « Где уж им, германским империалистам, - мы вместе с Либкнехтом спихнем их сразу». И Ленин абсолютно правильно говорит, что у России нет армии, ее нужно создавать не на словах, а на деле. Надо поднимать экономику, нужно хотя бы навести порядок на железных дорогах, а не просто призывать к войне с Германией и отказываться от подписания мира с ней. «Мы объявили войну революционной фразе», - заявляет вождь мирового пролетариата. Своей статьей он говорит своим соратникам-подельникам:
« Хватит базланить о войне, сначала армию создайте». Вот он урок!
Кстати, упомянутый 27-й том собрания сочинений Ленина как раз и начинается с работы «О революционной фразе». И если бы наш курсант, изучавший ленинское наследие именно по этому изданию, не занимался зубрежкой, а обращал внимание на простые, но важные вещи, он бы уловил суть статей этого периода. Но В. Резун не вникал в смысл работ Владимира Ильича ни тогда, когда заучивал их наизусть, ни потом, когда писал книгу.
Эпизод с изучением наследия Ленина показывает также слабое понимание нашим героем сути самого вождя. Предположение В. Резуна о возможном сожалении Ленина по поводу разложения Российской Армии есть глупость неимоверная. Большевики делали это сознательно, намеренно, понимая, что только так они могут захватить власть в стране. Фраза о наличии у России только двух союзников: армии и флота – не являлась тайной для главного большевика. Он устранил этих союзников и получил в свое распоряжение Россию как инструмент для разжигания мирового пожара. Какие тут могут быть сожаления у человека, который ради власти соглашался идти на компромисс хоть с чертом. Зачем я так подробно остановился на этом эпизоде, который к ВОВ не имеет никакого отношения, равно как и к «Ледоколу»? Ответ простой: здесь как в зеркале отражена суть В. Резуна, человека скорее поверхностного, склонного к механической экстенсивной работе ума, начисто лишенного способности к анализу, но зато обладающего изрядным талантом «отливать пули», а, говоря по-простому, врать.
Итак, я утверждаю, что В. Резун не мог самостоятельно прийти к тому выводу об агрессивных намерениях Сталина, в доказательство которого он написал целую книгу. То есть, «Ледокол» он написать мог, но сделать заключение из всех фактов, изложенных в этой книге, не мог никак. И не потому, что этот вывод (намерение Сталина напасть на Германию) не вытекает из приведенных фактов. Очень даже вытекает. Именно потому, что их так много, из них можно сделать только один правильный вывод. И из 100 нормальных людей с незашоренными мозгами 99 пришли бы именно к такому заключению. Но где можно было найти не 100, а хотя бы одного такого человека в СССР в 60-70-е годы прошлого века? Это была невыполнимая задача. Я по возрасту почти ровесник В. Резуна и прекрасно помню, что СССР с начала своего существования был самым миролюбивым государством в мире. Он никогда не был и не мог быть агрессором. Так нас учили, и у нас не было никаких сомнений по этому поводу. Наша страна всегда подвергалась нападению бесчисленных врагов, но сама никогда ни на кого первой не нападала и не могла этого сделать по своей природе. Это вбили нам в головы. Даже в перестроечные времена, когда в СМИ стала появляться новая информация о предвоенных событиях, эта уверенность не могла быть поколеблена. Например, мы узнали, что Сталин «перенес» рубежи на запад, начал движение навстречу явному агрессору, разрушив(как тогда писали) укрепления на старой границе. Зачем он это сделал? Логично было предположить, что и сам Сталин хотел напасть на Гитлера. Но такой простой вывод не мог возникнуть в голове советского человека, ибо над его головой громоздилась главная посылка всяких умозаключений на сей счет – СССР не может быть агрессором!
Конечно, и у наших людей шевелилось в душе чувство неуверенности. Если не для нападения на Гитлера, то для чего же Сталин двигался навстречу «врагу человечества»? Но на это нам давали очень простой ответ: у Сталина-то, как оказалось, одна рука в локте не сгибалась, и был он шестипалый к тому же. Короче говоря – ненормальный. Какая тут к черту логика! Успокойтесь, товарищи, тут клиникой пахнет. В общем, для зашоренных советских граждан такое разъяснение вполне годилось.
Но находились, оказывается, и незашоренные, которых на такой мякине не проведешь. Надо было только хорошенько поискать. Где же искать? Да в славных рядах нашей Советской Армии, как бы говорит нам В. Резун. Это там в казармах, в колоннах и шеренгах, затесались они, вольнодумцы. И автор «Ледокола» описывает нам одного такого курсанта, а потом и офицера, который, обитая в таких, мягко выражаясь, не способствующих вольнодумству условиях, сумел из множества общедоступных фактов нашей военной истории сделать правильный вывод. Человек сбросил шоры и познал истину. Могло ли такое быть? Откуда у курсанта, а затем и офицера В. Резуна могла появиться тяга и способности к вольнодумству? Ведь он с детских лет обучался и воспитывался по специальной программе, напрочь исключавшей развитие свободомыслия. Он зубрил ленинские работы и воинские уставы, осваивал технику и оружие, до одури вышагивал прусским гусиным шагом по плацу, совершал марш-броски и прочую физическую работу. Короче говоря, тянул рутинную военную лямку. Где же он мог взять время для глубокого анализа событий нашей истории?
Но, допустим, наш герой нашел возможность, предположим, его «выдающихся» способностей хватило на то, чтобы служить двум господам. И родной коммунистической партии доказать, что он не последний боец в ее рядах и великую историческую миссию выполнить: открыть своему народу глаза на историю ВОВ и на реальную роль КПСС. То есть, точнее говоря, подготовиться к выполнению этой миссии. Это, конечно, подвиг. С подъема он был среди своих товарищей отличником боевой и политической подготовки, которого еще курсантом наградили медалью: надо сказать, не всякий удостаивался такой чести. А в свободное время, сидя где-нибудь в библиотеке, он превращался в диссидента, в, этакого, черт возьми, декабриста, над которым «висела» статья 64 УК, и рисовал схемы дислокаций дивизий и корпусов Красной Армии, скажем, в Белостокском выступе и хватался в тихом ужасе за голову, понимая, что Сталин, располагая таким образом свои войска, готовился к нападению на Германию. А потом курсант шел со своими схемами в туалет, рвал плоды своих трудов на мелкие клочки и спускал в унитаз. И так до следующего раза. Но заметьте, ни разу не потерял ни одного клочка бумажки, ни одним словом не обмолвился ни с кем из сослуживцев. Вы только представьте себе: молодой человек сделал, как ему кажется, великое открытие, которого до него еще никто не делал. Как же можно удержаться и не рассказать об этом хотя бы своим хорошим приятелям, не поделиться такой радостью. Ведь тут действует простой психологический закон: тебя распирает, тебе хочется поделиться этим со всем миром. Ну, хотя бы, намекнуть, чтобы тебя запомнили как первооткрывателя. Но нет, с железной выдержкой оказался наш курсантик.
И так он продолжал служить «двум господам», не опасаясь, что в конце концов рассудок не выдержит, и накроет его шизофренический приступ. Однако ничего подобного не случилось, душевное здоровье нашего героя оказалось отменным, и он прожил в таком «расщепленном» состоянии около десяти лет, пока в 1978 году не переметнулся к британцам. То есть, к этому моменту терпение В. Резуна иссякло, и он дошел до края. Вот как он сам описывает свое тогдашнее состояние: « У меня пустая душа, а мозг переполняют номера дивизий. Носить в мозгу такую книгу я долго не мог. Ее надо было написать. Для этого надо было стать предателем. Я им стал».
Видите, здесь нам демонстрируют величайший акт самопожертвования, на какой только способен человек, когда губят свою душу, жертвуют своим добрым именем ради спасения других. Итак, зачем В. Резун продал душу дьяволу? Правильно! Чтобы написать книгу, где открыть всю правду о самой кровавой войне, в которой когда-либо участвовал наш народ. А теперь, уважаемые читатели, следите за календарем, сиречь за временем. В 1978 году наш герой вместе с семьей оказался в Англии. Заметьте, с головой, «переполненной номерами дивизий». И как вы думаете, сколько недель или месяцев понадобилось нашему «спасителю», чтобы издать такую желанную и так дорого доставшуюся книгу? Вы не поверите, но ему понадобилось на это одиннадцать лет. Одиннадцать лет он жил с «номерами дивизий в мозгах». В 1989 году вышел на немецком языке «Ледокол», но, правда, еще раньше, в 1985 году главы из «Ледокола» появились в газете «Русская мысль». Получается, что в течение семи лет человек так и не смог напечатать книгу, ради которой он предал отца и Отечество. И где? На свободном Западе, который в конце 70-х начале 80-х еще находился с нами в состоянии войны. Хоть и «холодной», но все же войны. И тут любое лыко было бы в строку. Кто возглавлял «Русскую мысль» и кто руководил «Континентом» в конце 70-х? Все те же Иловайская и Максимов. Неужели же в конце 80-х, когда наши отношения с Западом потеплели, эту антисоветскую, а значит и(по западным меркам) антироссийскую вещь, напечатать было легче? Нет! Совсем наоборот! Но В. Резун не спешил в те благословенные для исполнения его миссии времена.
Давайте не забывать и еще одну немаловажную деталь. Ведь все эти семь лет, если верить нашему герою, он ходил «под вышкой». Он знал, что на Родине его приговорили к высшей мере социальной защиты, и любой день мог стать для него последним. Как же ведет себя в такой ненормальной, а прямо сказать, смертельно опасной ситуации В. Резун? Что он делает? А он сочиняет и издает другие книги. В 1981 году выходит на английском языке его «Освободитель», затем появляется «Аквариум». Но эти две книги не идут ни в какое сравнение с «Ледоколом». Как же объяснить странности с этой последовательностью выхода трех упомянутых книг? Конечно, наш «спаситель» понимает, что тут надо объясниться и поэтому пишет: « Я не боюсь смерти. Страшно было умереть, не написав этой книги, не высказывая того, что открылось мне. Страшно было, когда все издатели русских книг на Западе грубо или вежливо мне отказали». Это какая- то ерунда, согласитесь, уважаемые читатели. Человек ходит с головой, которая вот – вот расколется от информации, способной «перевернуть мир», человек, приговоренный к смертной казни. И он хочет опубликовать свой труд только в книжном варианте и только на русском языке. Тут ведь не до жиру, хоть бы в какой-нибудь газетенке тиснули или журнальчике типа «Вязание на дому», хотя бы на китайском или японском. Хоть бы где–нибудь в Арабских Эмиратах, Венесуэле или Индонезии. Главное – опубликовать! Тема такая, что интерес обязательно появится, возникнет шумиха. Найдутся люди в Англии, Франции, США или, на худой конец, в Германии и напечатают книгу.
И почти так ведь и случилось в реальности. Сначала появились публикации в газете, журнале, а потом и до книг дело дошло. Но все это произошло в конце 80-х начале 90-х. А могло произойти на десять лет раньше. Но не случилось и, скорее всего, по очень простой причине: нечего было печатать. Не было никакой книги. Она появилась уже потом, когда, оказавшись на Западе, В. Резун столкнулся с той же проблемой, которая неизбежно возникает перед каждым, кто попадает из тоталитарного мира в свободный. Как заработать денег? Вот о чем болела голова нашего героя, когда он перебежал в Англию. Конечно, тех денег, что ему платило правительство ее величества, могло хватить, и, наверное, хватало, чтобы вести образ жизни среднего класса. Но, естественно, хотелось большего, и В. Резун предпринимает попытки заработать, где только возможно. И это абсолютно нормально. Кроме лекций и консультаций он пытается попробовать заработать на писательском поприще. Но о чем он мог писать? Конечно, о том, что хорошо знал, о советском образе жизни и о нравах, царивших в Советской Армии. Так появляется «Освободитель». Однако это была одна из десятков и сотен подобных книг, написанных советскими эмигрантами. И уж тем более конкурировать с В. Войновичем начинающему автору было явно не под силу. Он это, разумеется, понимает и пишет другую книгу, сужает тему, описывает работу советской военной разведки - ГРУ. На сей раз получилось лучше, но все равно наш герой остается всего лишь одним из многих.
И тут, скорее всего, кто-то подсказал ему «горячую» тему из нашей военной истории об агрессивных намерениях СССР летом 1941 года. Это уже было похоже на сенсацию, по крайней мере, так это можно было преподнести советскому читателю. И работа, что называется, закипела. Но, повторяю еще раз, В. Резун не является автором, первооткрывателем, создателем той версии, что Сталин готовил нападение на Германию. До него об этом говорили многие. Кто эти люди? Наш герой сам называет их имена, но не в «Ледоколе», а в других книгах, скажем, в «Самоубийстве», где он пишет, что первым, кто заговорил об агрессивных намерениях Сталина в отношении Германии, было высшее командование вермахта. И заявление это не являлось голословным, ибо кроме ноты об объявлении войны посол Германии в СССР Шуленбург вручил Молотову и три приложения к ней. Среди них был и «Доклад Верховного командования германской армии Германскому правительству о сосредоточении советских войск против Германии». Ясное дело, что военные люди такой документ обязаны были сопроводить картой, так сказать, для наглядности. То есть, уже в июне 1941 существовала карта, где немцы показали те дивизии, корпуса и армии, флажки с номерами которых четверть века спустя прилежно «клеил» наш курсант. Ну не все, разумеется, ибо германская разведка не всемогущий бог, но большинство.
Так что, В. Резун начинал не на пустом месте. Гитлер в своем письме к Муссолини от 21 июня 1941 года делился своими опасениями насчет угрозы с Востока: « После ликвидации Польши в Советском Союзе проявляется последовательное направление, которое – умно и осторожно, но неуклонно – возвращается к старой большевистской тенденции расширения Советского государства. … Русские имеют громадные силы- я велел генералу Йодлю передать Вашему атташе у нас, генералу Марасу, последнюю карту с обстановкой. Собственно на наших границах находятся все наличные русские войска. … Материал, который я намерен постепенно опубликовать так обширен, что мир удивится больше нашему долготерпению, чем нашему решению(напасть на СССР- Яцев А.М.)…». Из этого письма видно, что карта, аналогичная прилагаемой к ноте Германского правительства об объявлении войны, могла находиться и в итальянских военных архивах. Но самое интересное здесь – желание Гитлера опубликовать материалы с доказательствами агрессивных намерений СССР. Значит надо смотреть немецкие газеты и журналы, вышедшие после 22 июня 1941 года.
Сбор сведений о гигантской концентрации советских войск на западной границе Советского Союза не прекратился и после начала войны. Отдел иностранных армий Востока занимался этим в 1942 и в 1943 годах, результатом чего явился меморандум полковника Гелена от 9 сентября 1943 года « Справка о русских агрессивных намерениях против Германии(готовность к войне личного состава и развертывание)». Наконец материалы Нюрнбергского процесса: показания Риббентропа, Кейтеля и Йодля, как утверждает сам В. Резун, также говорят о том же самом. То есть можно с уверенностью предполагать наличие достаточного количества материалов, из которых наш герой, оказавшись на Западе, мог позаимствовать свою «оригинальную» версию о намерении Сталина напасть на Германию.
Мне могут возразить, говоря о том, что я потратил время и силы впустую, перечисляя возможные источники западного происхождения. Ведь В. Резун ясно же сказал о своем принципиальном отказе от использования «забугорных» источников по теме предвоенных отношений и начала войны, в которых были бы хоть какие-то упоминания об агрессивных намерениях Сталина. Он же специально работал исключительно с открытыми советскими материалами и, анализируя только их, еще будучи в СССР, самостоятельно пришел к выводу о подготовке Сталиным внезапного удара по Германии. Но я как раз и пытаюсь показать, что такой человек как наш герой просто не мог этого сделать. Огромное количество фактов, изложенных в книгах В. Резуна, говорят, да просто вопиют, что ему и в голову не могло прийти ничего подобного, такие вопросы его даже и не интересовали. Я утверждаю, что суворовские и военные училища, офицерская служба в СССР в 60-70-е годы были отнюдь не тем местом, где могли существовать правдоискатели – отступники. А даже если и существовали, то скрывать свою диссидентскую сущность долго они не могли.
Я утверждаю, что не мог человек, задумавший такую серьезную книгу, ставший из-за нее предателем, находясь «под вышкой», не опубликовать ее на Западе в течение семи лет.
Наконец, я утверждаю, что как бы В. Резун не заявлял обратное, тема ВОВ во время его пребывания в Советском Союзе не интересовала этого человека, а его интеллектуальные способности, мягко выражаясь, сомнительны. Пассаж В. Резуна о днях его курсантской молодости, где он пытается продемонстрировать аналитические способности, рассказывая о своих методах изучения работы Ленина « Тяжелый, но необходимый урок» - классический случай ненамеренного свидетельства. Из этого рассказа вырисовывается прилежный, но туповатый карьерист, заучивающий учебный материал наизусть, но не понимающий смысла заученного.
Вы посмотрите, человек пишет: « Раскрыл ленинский том, сижу, учу: эта неделя явилась для партии и всего советского народа…». А должен был написать: « …сижу, зубрю …». Когда учат, то сохраняют способность думать, анализировать прочитанное. Что это за «советский народ» в начале 1918 года? Откуда он взялся? Это все равно, если бы написать, как страдающий от отсутствия компартии советский народ «поднял дубину» и измудохал Наполеона зимой 1812 года. Невозможная дикость, но и почти через сорок лет «блестящий аналитик» не удосужился хотя бы проверить, правильно ли он записал ленинские цитаты. Господин Резун! Ну какая к черту «близорукость», если из контекста ясно, что должно быть слово «безрукость». Есть в русском языке поговорка – Бог шельму метит. Наш герой, судя по количеству написанных им книг, знает много и должен был, кажется, понимать - поговорка и о нем тоже. И взять себе за правило: говорить как можно короче. Но удержу, как говорится, нет, и поэтому получается натуральное саморазоблачение.
Возьмем еще одну книгу нашего «спасителя», где он рассказывает, как до него впервые дошло, что общедоступная версия истории ВОВ есть сказка. И он решил сам аналитическим путем вычислить истину. Каким образом? А вот каким: « Нужно просто вникнуть в несекретную версию, прикинуть, чего в ней недостает, где она искажена, и на этой основе сделать вывод о том, как может выглядеть секретный вариант истории той же войны».
( Суворов В. Самоубийство. М., 2000, стр. 19 ). Здесь, сам того не желая, В. Резун выдает свой метод, которым он пользовался при написании книг по истории ВОВ. Понять, чего не достает и что искажено можно лишь в случае сравнения двух наличных вариантов чего-либо. Если же версия только одна, то в этом случае нужно пытаться найти внутренние противоречия и нестыковки. Проще говоря, своими словами о «недостает» и «искажено» наш герой выдал себя с головой. Будучи в СССР он изучал одну версию, после перехода на Запад увидел другую и понял, что искажено и чего не достает. После этого осталось только собрать недостающие факты и исправить искажения. А в деле собирательства, накопительства и классификации разного рода материалов наш «аналитик» собаку съел. Была бы идея, а за фактами дело не станет. Как говаривал сам господин Резун: « В свое время я без особого труда набрал тугую папку доказательств простой мысли Троцкого о том, что без Сталина не было бы Гитлера».(Там же, стр.58).
А какую папку собрал наш герой для подтверждения несложной мысли, что пакт Молотова – Риббентропа по сути являлся началом 2-й Мировой войны? Не знаю, кто первый высказал эту идею, но почти за полвека до В. Резуна американский генерал Уиллафби именно так отзывался об этом документе. Все желающие теперь могут убедиться, что я не клевещу на нашего «спасителя», прочтя в интернете « Слушания американских аспектов в шпионском деле Р. Зорге». Но сам «аналитик» об этом помалкивает, авось никто не обратит внимание на такой «пустячок». Ежели кто-то думает, что это все доказательства, на основании которых я пришел к выводу о несостоятельности В. Резуна как аналитика, то он глубоко ошибается. Это, как говорят, цветочки, а ягодки будут впереди. Если принять на веру, что все мысли, все выводы нашего героя о предвоенной истории СССР - его собственные, если посмотреть на список литературы, которую он использует в «Ледоколе», то кем мы должны считать господина Резуна? Да, разумеется, первым экспертом по предвоенной и военной истории 30-40-х годов прошлого века, лучшим знатоком военного дела, суперстратегом и просто ходячей энциклопедией. Но!
В своей книге «Тень победы», в главе «Рецепт провала» наш «спаситель» просит у своих читателей прощения за то, что переоценил способности Жукова. Он, видите ли, считал маршала способным на теоретические изыскания, о чем и написал в «Ледоколе». А оказалось - ошибочка вышла, ничего подобного Жуков не делал. Теории за него Баграмян разрабатывал. Об этом «досадном недоразумении» В. Резун узнал только в 21 веке. Но ведь книга И. Х. Баграмяна « Так начиналась война» вышла в 1971 году. Как же наш «аналитик» ее читал, если не заметил такой интересный нюанс? Видимо также как и ленинские работы – зубрил.
А ведь господин Резун считал Жукова не только теоретиком военного искусства, но и полководцем, и даже смелым человеком, способным спорить с самим Сталиным. Откроем книгу «Очищение», найдем главу «Смена». В ней наш герой сравнивает гитлеровских полководцев со сталинскими, в частности, их способность отстаивать собственное мнение. В названной выше главе речь идет о К. Цейтцлере, начальнике Генштаба сухопутных сил рейха и о начальнике Генштаба РККА Г. Жукове. И, конечно же, Цейтцлер у В. Резуна показан тряпкой и соглашателем, а Жуков - храбрец и умница.
«Аналитик» приводит «пример из нашей военной истории» с Киевским котлом. Начальник Генштаба РККА при разговоре со Сталиным 29 июля 1941 года твердо заявил, что Киев необходимо сдать, войска отвести. Сталин не соглашается и снимает с должности Жукова. Слова «пример из нашей военной истории» я не случайно беру в кавычки. Они написаны В. Резуном в 1997-98 годах, и он принимает их за чистую монету. Нет нужды спрашивать, как он относился к ним в конце 60-х начале 70-х годов, когда читал мемуары маршала, будучи еще в СССР. Ясное дело – верил всей этой ерунде. Почему ерунде? Да потому хотя бы, что сам «аналитик» уже в другой своей работе, а именно в книге «Тень победы», которая была опубликована в России в 2003 году, то есть через пару тройку лет после «Очищения», оценивает жуковский рассказ о разговоре со Сталиным по другому. Здесь «пример из нашей истории» уже превратился в «… якобы такой разговор был». Иными словами, через тридцать лет до нашего героя дошло, а скорее всего кто-то подсказал, что Жуков «лепит горбатого».
Но обратите внимание, какой довод приводится для опровержения жуковской басни. В. Резун говорит, что Жуков не мог заявлять 29 июля 1941 года об оставлении Киева, так как сам Гитлер еще не решил, куда идти дальше, то ли на Киев, то ли на Москву, а окончательная директива появилась лишь 21 августа 1941 года. Но давайте представим себе молодого лейтенанта, который читает этот эпизод году этак в 69 или 70. Понятное дело, информации о намерениях Гитлера у него на тот момент, скорее всего, не было, и он поверил Жукову. Однако сие предположение не пройдет, ибо к тому времени наш герой, как он утверждает, уже понял, что официальная история ВОВ есть ложь и уже начал критически осмысливать публикации на тему военной истории.
К тому же не забывайте о «блестящих аналитических способностях», которые должны были и без всяких упоминаний о планах Гитлера помочь нашему герою усомниться в правдивости жуковского рассказа. Володе Резуну нужно было внимательно посмотреть на карту с группировкой вермахта на Восточном фронте на 29 июля или самостоятельно нарисовать хотя бы схему, и ему стало бы ясно, какое решение могло быть самым оптимальным на тот момент. Он бы увидел, что «подлец Гудериан» продвинулся далеко восточнее Киева, и вероятность его удара во фланг и тыл Юго-Западного фронта была очень высока. Но это не значит, что надо было в тот момент кричать «Караул!» и оставлять Киев. Это глупость жуковского пошиба. Естественным решением могло быть только одно – держать Киевский УР до последнего и готовить план нейтрализации возможного броска Гудериана на юг.
Но наш герой до этого додуматься не мог, поэтому поверил басням маршала и верил еще «тридцать лет и три года». Мало того, взятый для сравнения с «отважным» Жуковым», соглашатель и трус (по мнению В. Резуна) Цейтцлер, оказывается, был не таким уж слабым и покладистым. Вот что о нем пишет С. Ньютон в своей книге о фельдмаршале Моделе: «Запоздалый отход (речь идет о сражениях 1944 г. в Белоруссии – авт.) был произведен, когда Цейтцлер в отчаянии потребовал, чтобы Гитлер либо разрешил это, либо освободил его с поста начальника генерального штаба армии».(Ньютон С. "Пожарник" Гитлера - фельдмаршал Модель. М., 2007, стр. 344). И таких моментов, когда В. Резун ( прошу прощения) «гонит туфту» не один и не два. Можно с уверенностью утверждать, что большая часть из написанного сим «блестящим офицером-аналитиком» именно таковой по качеству и является.