Foreword     Предисловие

Foreword 

          Of course, this stuff is dedicated to the war, and V.Rezun here serves only as a pretext. Although, in fairness, it should be noted that his book "Icebreaker" was for me as, perhaps, for  a large number of other people who do not belong to the camp of professional historians, an important event. This thing changed my attitude towards our country's history. After five years of studying this science at Voronezh State University I had to accept the fact that our history of the Soviet period  can not be  approached from the point of view of common sense. But V. Rezun with his "Icebreaker" convinced me of  the validity of a rational approach to  the study of the events of our past.                                     

It is understood that I'm giving here a reason to accuse me of inconsistency: on the one hand "important event" and on the other "is just an excuse." But I'm just trying to show the true motives of the appearance of "Icebreaker" and saying that they are very far from  being declared by the author. For brevity, naming V. Rezun's motivations,  I  would like to remind readers of the words of Goethe, Bulgakov taken as an epigraph to "Master and Margarita": "I am part of that power which eternally wills evil and always does good", but  I doubt that the acts of Mr. Rezun reach the scale of the Goethe's.                                                                                                                                                                            

The reasons that prompted our hero engaged in literary activity, in my opinion, are the simple, we can say banal. This is, firstly, absolutely clear desire to make money and, secondly, to try to rehabilitate his reputation. But if about the commercial side everything is clear, something about rehabilitation is required, it seems to me, a little explanation. V. Rezun can not fail to understand that the stain of treachery on him will stay  forever, it does not wash off. What remains to do in this seemingly hopeless situation? I remember in one of Chesterton's stories a person has the following argument: "Where is the wise man hide a sheet? - In the wood." But where, we  ask, is most easily hide the traitor? Correctly! In the crowd of  the same traitors. And the whole  Mr. Rezun's  literary activity is associated not only with making money, but also with the "production" of traitors. In each book, he "stamps" dozens of traitors  using simple trick: to  turn white in black and vice versa. To confuse all blend right or wrong, to knock readers confused and under this "sweet babble mandolins" reliably be legalized in the Russian media space, and then just in Russia.                                                                                            

Personally, my relation to V. Rezun is simple: I do not belong to the "guardians" who are trying to deny the role of his books in the increased interest of readers in our military history. This does not mean that I believe Mr. Rezun is "brilliant analyst" and author of the original idea of ​​the beginning of World War II, not at all. The man tried and earned a good capital on our  history, but like the most of the "capitalists" he left behind a lot of confusion and lies. I'm just trying to bring it to clean water.                                                                                                                                    

The main part of my work is dedicated to the beginning of the  World War II and is a critique of all versions, I was interested in,  relating to this problem. My own view of the events of the beginning of the war  is also a version. Its main difference from the previous ones is that  I  try to adhere strictly to the principle of normality, sanity of Comrade Stalin. This, of course, does not mean that  my premise is choosed correct. But as a rule is selected, you should stick to it and avoid elementary contradictions. 

As it doesn't, for example, A. Isaev, who on the same page, speaking about the political engagement of Soviet historians, wrote: "One can even say that the military-industrial  complex as a whole has been a sacred cow of Soviet historiography. However, at the same time there were difficulties with the explanation of the failure of the summer 1941 ". (Unknown Isaev 1941. Stopped blitzkrieg . M., 2010, p. 78). You see, Mr. Isayev recognizes our "failures" at the beginning of the war. And on the previous page read in connection with the same military-industrial complex: "... It is echoed V.A. Anfilov "Tank T-34 throughout the war was the best tank in the world." The question of how  having such wonderful tanks we got to the disaster1941, hung in the  air. " (Ibid, p. 77). That is, by the catastrophe we have risen (or dropped) to failure. And, judging by the title of the book, you'd think that A. Isayev believed the Red Army's  actions  in the summer of 1941 was  quite successful, because, as he says on the front page - the blitzkrieg was stopped. Here you have to break your head to understand what this "historian" keeped in mind. I am, as far as possible, tried to avoid such mistakes.

Предисловие    

 Конечно, этот материал посвящен войне, и В.Резун здесь выступает лишь в качестве повода. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что его книга «Ледокол» явилась для меня как, наверное, и для большого числа других людей, не принадлежащих к лагерю профессиональных историков, важным событием. Эта вещь изменила мое отношение к нашей отечественной истории. После пяти лет изучения этой науки в Воронежском государственном университете мне пришлось смириться с тем, что к нашей истории советского периода  подходить с точки зрения здравого смысла нельзя. Но В. Резун своим «Ледоколом» убедил меня в применимости рационального подхода и к событиям нашего прошлого.                                                                                                                                                                                                            

Вполне понимаю, что даю повод упрекнуть меня в непоследовательности: с одной стороны «важное событие», а с другой «лишь повод». Но я как раз пытаюсь показать истинные мотивы появления «Ледокола» и утверждаю, что они очень далеки от заявленных автором. Для краткости, называя мотивы В. Резуна, мне бы хотелось напомнить читателям слова Гете, взятые Булгаковым в качестве эпиграфа к «Мастеру и Маргарите»: « Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо», но сомневаюсь, что деяния господина Резуна дотягивают до гетевских масштабов.                                                                                                                                                

Причины же, побудившие нашего героя заняться литературной деятельностью, по-моему, простые, можно сказать, банальные. Это, во-первых, абсолютно понятное желание заработать и, во-вторых, попытаться обелить свою репутацию. Но если с коммерческой стороной все ясно, то насчет реабилитации требуется, как мне кажется, небольшое пояснение. В. Резун не может не понимать, что пятно предательства останется на нем навечно, его ничем не смоешь. Что же остается делать в такой, казалось бы, безвыходной ситуации?  Помнится, в одном из рассказов Честертона есть такое рассуждение: «Где умный человек прячет лист? – В лесу. » А где, спросим мы, легче всего спрятаться предателю? Правильно! В толпе таких же предателей. И вся писательская деятельность господина Резуна связана не только с зарабатыванием денег, но и с «производством»  предателей. В каждой книге он «штампует» их десятками, используя незамысловатый прием: белое превратить в черное и наоборот. Запутать все, смешать правых и виноватых, сбить читателей с толку  и под этот «сладкий лепет мандолины»  надежно легализоваться в российском медийном пространстве, а потом и просто в России.                    

 Лично у меня отношение к В. Резуну простое: я не принадлежу к тем «охранителям», кто пытается отрицать роль его книг в повышении интереса к нашей военной истории. Это совсем не означает, что я считаю господина Резуна  «блестящим аналитиком» и автором оригинальной идеи о начале ВОВ, совсем нет. Человек попытался и заработал хороший капитал на нашей истории, но как большинство «капиталистов» оставил после себя много путаницы и лжи. Я лишь пытаюсь вывести его на чистую воду.

Основная часть моей работы посвящена началу ВОВ и представляет собой критический разбор всех заинтересовавших меня версий, касающихся этой проблемы. Мой собственный взгляд на события начала войны есть тоже версия. Главное ее отличие от предыдущих заключается в том, что я пытаюсь строго придерживаться принципа о нормальности, вменяемости товарища Сталина. Это, разумеется, не значит, что сама выбранная мной предпосылка правильная. Но коль правило выбрано, следует его придерживаться, а не «пускаться во все тяжкие».

Как это делает, например, А. Исаев, который на одной странице, говоря о политической ангажированности советских историков, пишет: « Можно даже сказать, что ВПК в целом был священной коровой советской историографии. Однако одновременно возникали трудности с объяснением неудач лета 1941 г.». ( Исаев А. Неизвестный 1941. Остановленный блицкриг. М., 2010, стр. 78 ). Видите, господин Исаев признает наши «неудачи» в начале войны. А на предыдущей странице читаем в связи с тем же ВПК: « … Ему вторит В.А. Анфилов: « Танк Т-34 на протяжении всей войны был лучшим танком в мире». Вопрос о том, как с такими замечательными танками мы дошли до катастрофы 1941 г., повисал в воздухе». ( Там же, стр. 77 ). То есть, от катастрофы мы поднялись ( или опустились) до неудач. А, судя по названию, можно подумать, что  Исаев А. считает действия КА летом 1941 г. вполне успешными, ибо, как он заявляет на титульном листе – блицкриг был остановлен. Вот и ломай голову, что у этого «историка» на уме. Я, по мере сил, старался избегать таких ляпов.