Dear All,

Nu va fi ușor să scape lumea de pericolele grave create de politicile neoconservatori.

Prescripția neoconservatoare de nesfârșită "schimbare de regim" se răspândește haos în Orientul Mijlociu, iar acum în Europa, dar neoconservatorii încă controla masă SUA narativ și, astfel, au diagnosticat problema ca nu este suficient de "schimbarea de regim",

Haosul de refugiat, care este în prezent împinge adânc în Europa - dramatizate de-chinuitoare intestinale fotografiile de copil sirian Aylan Kurdi al cărui corp se spală pe o plaja din Turcia - a început cu ambițiile Cavalier de neoconservatorii americani și sidekicks lor liberal-intervenționiste care au planificat să refacă Orientul Mijlociu și în alte părți ale lumii, prin "schimbare de regim".

http://mycatbirdseat.com/2015/09/how-neocons-destabilized-europe/

Cum neoconservatorii destabilizat Europa

Consorțiul știri în exclusivitate

De Robert Parry

Haosul de refugiat, care este în prezent împinge adânc în Europa - dramatizate de-chinuitoare intestinale fotografiile de copil sirian Aylan Kurdi al cărui corp se spală pe o plaja din Turcia - a început cu ambițiile Cavalier de neoconservatorii americani și sidekicks lor liberal-intervenționiste care au planificat să refacă Orientul Mijlociu și în alte părți ale lumii, prin "schimbare de regim".

În loc de minunile promise de "promovarea democrației" și "drepturile omului", ceea ce aceste "anti-realiști" au realizat este de a răspândi moartea, distrugere și destabilizarea în Orientul Mijlociu și părți din Africa, iar acum în Ucraina și în inima Europei . Cu toate acestea, din moment ce aceste forțe neoconservatori încă controla narațiunea Oficial, explicațiile lor de a lua de facturare de top - cum ar fi faptul că nu a fost suficient "schimbare de regim".

Secretarul de stat al SUA John Kerry, la 30 august 2013 pretinde a avea o dovadă că guvernul sirian a fost responsabil pentru un atac arme chimice la 21 august dar aceste elemente nu sa materializat sau mai târziu a fost discreditat. [Departamentul de Stat foto]

Cine controlează știri?

De exemplu, pagina neoconservatoare editorial editor The Washington Post Fred Hiatt luni acuzat "realiști", pentru catastrofele cascadă. Hiatt le și președintele Barack Obama criticat pentru că nu a interveni mai agresiv în Siria pentru a depune președintelui Bashar al-Assad, un obiectiv neoconservatoare vechi pentru "schimbare de regim".

Dar adevărul este că această răspândire accelerarea de suferință umană pot fi urmărite înapoi direct la influența necontrolată a neoconservatorii și liberale tovarășilor lor de călătorii care au rezistat compromis politic și, în cazul Siriei, a blocat orice eforturi realiste pentru a lucra o acord de împărțire a puterii între Assad și adversarii săi politici, cei care nu sunt teroriști.

La începutul anului 2014, neoconservatorii și Hawks liberale sabotat negocierile de pace de la Geneva siriene prin blocarea participarea Iranului și transformarea conferința de pace într-un meci de strigăte unilateral în care liderii opoziției finanțate de SUA țipat la reprezentanții lui Assad, care apoi a plecat acasă. În tot acest timp, editorii Post si prietenii lor păstrate egging Obama de a începe bombardarea forțele lui Assad.

Nebunia acestei abordări neoconservatoare a crescut mai evidente în vara anului 2014, atunci când statul islamic, un spinoff Al Qaeda, care a fost sacrificările suspectate de oameni pro-guvernamentale din Siria, a extins campania sângeroasă de decapitări înapoi în Irak în cazul în care această mișcare hiper brutal Primul a apărut ca "Al Qaeda în Irak", ca răspuns la SUA invazia din 2003.

Sioniștii Arhitecti de război

Acesta ar trebui să fi fost clar până la jumătatea anului 2014, care, dacă neoconservatorii au ajuns drum și Obama au realizat o masivă campanie de bombardare SUA de a devasta militare lui Assad, steagul negru terorismului sunniți ar putea fi bine zboară deasupra capitala Siriei din Damasc în timp ce străzile sale ar fi de culoare roșie de sânge.

Dar acum un an mai târziu, îi place de Hiatt încă nu au absorbit lecția - și haosul răspândire de strategii neoconservatori destabilizează Europa. Ca șocant și tulburător ca este, nimic nu ar fi trebuit să vină la fel de mult de o surpriza, deoarece neoconservatorii au adus mereu haos și dislocări în urma lor.

Încurc Orientul Mijlociu

Dar neoconservatorii nu erau îndeplinite sta la masa copiilor. Chiar și în timpul administrației Reagan, au încercat să se strecoare printre "adulții" la masa adulții. De exemplu, neoconservatorii, cum ar fi Robert McFarlane și Paul Wolfowitz, a împins politici Israel-friendly spre Iran, care israelienii apoi a văzut ca o contrapondere la Irak. Această strategie a condus în cele din urmă la Iran-Contra Affair, cel mai mare scandal al administrației Reagan. [Vezi Consortiumnews.com lui "Când Israel / neoconservatorii favorizați Iran."]

Paul Wolfowitz, William Kristol, Richard Perle, Douglas Feith, Scooter Libby, John Bolton, Michael Ledeen. Autori sioniste de "O pauză curată".

Irakul a fost în primul rând pe neocon lista lovit, dar a venit lângă Siria și Iran. Ideea a fost imperativ ca, odata ce regimurile asistă palestinienii și Hezbollah au fost eliminate sau neutralizate, atunci Israel ar putea dicta termenii de pace pentru palestinieni care ar avea de ales decât să accepte ceea ce era pe masă.

În 1998, proiectul neoconservatoare pentru secolul New American, fondat de Robert Kagan neoconservatorii și William Kristol, numit pentru o invazie americana din Irak, dar președintele Bill Clinton opus la ceva care extremă. Situația sa schimbat, cu toate acestea, atunci când președintele George W. Bush a preluat mandatul și atacurile 9/11 îngrozită și înfuriat publicului american.

Dintr-o data, neoconservatorii au avut un comandant-șef, care a fost de acord cu necesitatea de a elimina Irakului lui Saddam Hussein - și americani au fost ușor de convins, deși Irak și Hussein nu a avut nimic de a face cu 9/11. [Vezi lui Consortiumnews.com "misteriosul ce a războiului din Irak."]

Moartea lui "realismului"

Irak invazia din 2003 a sunat dangăt moartea pentru politică externă "realism" în Washington Oficial. Aging sau mort, vocile vechi adulti au fost tăcut sau ignorate. Din Congresul si Filiala executiv la grupurile de reflecție și mass-media mainstream, aproape toate "liderilor de opinie" au fost neoconservatorii și mulți liberali au căzut în linie în spatele cazul lui Bush pentru război.

Și, chiar dacă războiul din Irak "grup cred că" a fost aproape în întregime greșit, atât pe justificările WDM pentru război și "Cakewalk" așteptările pentru refacerea Irak, aproape nici unul care a promovat fiasco suferit pedeapsa pentru fiecare nelegalitatea invazia sau lipsa de bun-simț în promovarea unui astfel de sistem inedita experienta.

În loc de repercusiuni negative, sustinatori Războiul din Irak - neoconservatorii și complicii lor liberal-Hawk - și-a consolidat, în esență, controlul asupra politicii externe americane și mass-media majore de știri. De la The New York Times și The Washington Post la Brookings Institution si American Enterprise Institute, pe ordinea de zi "regim schimbare", a continuat să dețină dominația.

Ea nici măcar nu contează atunci când războiul sectare dezlănțuit în Irak stânga sute de mii morti, milioane strămutate și a dat naștere la nemiloasă Irak afiliat Al Qaeda. Nici măcar alegerile din 2008 de Barack Obama, un adversar al doilea război din Irak, a schimbat această dinamică globală.

Mai degrabă decât în ​​picioare la această nouă unitate politică externă, Obama plecat să-l, păstrând actori-cheie de la echipa de securitate națională a președintelui Bush, cum ar fi Secretarul Apărării Robert Gates și generalul David Petraeus, și prin angajarea Democraților agresivă, inclusiv senatorul Hillary Clinton, care a a devenit secretar de stat, și Samantha putere la Consiliul Național de Securitate.

Astfel, cultul "schimbare de regim" nu a supraviețuit doar dezastrul din Irak; ea prosperat. Ori de câte ori o problemă străină dificilă a apărut, din mers la o soluție era încă "o schimbare de regim", însoțită de demonizarea obișnuită a unui lider orientat, sprijinul pentru "opoziția democratică" și solicită intervenție militară. Președintele Obama, fără îndoială, un "dulap realist", sa trezit ca picior-Dragger-sef ca el fără tragere de inimă a fost tras de-a lungul pe o "schimbare de regim" cruciada după altul.

În 2011, de exemplu, secretarul de stat Clinton și consilier al Consiliului Național de Securitate Energetica convins Obama să se alăture cu unii lideri fierbinte- pentru-război europene pentru a realiza "o schimbare de regim" în Libia, în cazul în care Muammar Gaddafi a plecat pe ofensiva împotriva grupuri din estul Libia că el a identificat ca teroriștii islamici.

Dar Clinton și de putere a văzut cazul ca un test pentru teoriile lor de "război umanitar" - sau "schimbarea de regim" pentru a elimina o "baiat rau" ca Gaddafi de la putere. Obama a semnat în curând și, cu armata SUA acordarea de sprijin tehnologic important, o campanie de bombardamente devastator a distrus armata lui Gaddafi, l-au condus la Tripoli, în cele din urmă a dus la lui tortura-crimă.

"Am venit, am văzut, el a murit"

Secretarul Clinton scurried a asigura credit pentru această "schimbare de regim". Potrivit unui lanț de e-mail, în august 2011, prietenul ei de mult timp și consilier personal Sidney Blumenthal a lăudat campania de bombardare a distruge armata lui Gaddafi și a salutat înlăturarea iminentă dictatorului.

Mercenar politic Sidney Blumenthal - lipsit de rușine, dar nu condamnabil

"În primul rând, Brava! Acesta este un moment istoric și veți fi creditat pentru realizarea ea ", Blumenthal a scris pe 22 august, 2011." Când Gaddafi însuși este eliminat în cele din urmă, ar trebui să desigur facă o declarație publică în fața camerelor de luat vederi oriunde vă aflați, chiar și în aleea din casa ta de vacanta. ... Trebuie să mergi pe camera. Trebuie să te stabilească în recordul istoric în acest moment. ... Cel mai important este fraza: "strategie de succes." "

Clinton a transmis sfatul Blumenthal la Jake Sullivan, un apropiat al Departamentului de Stat consilier. "Va rugam sa cititi mai jos", a scris ea. "Sid face un caz bun pentru ceea ce ar trebui să spun, dar e fondată pe fiind declarat, după Q [addafi] merge, ceea ce va face mai dramatic. Asta e ezitare mea, din moment ce eu nu sunt sigur cât de multe șanse voi primi. "

Sullivan a răspuns, spunând că "s-ar putea face sens pentru tine să faci un op-ed a rula imediat după el cade, ceea ce face acest punct. ... Puteți consolida op-ed în toate aparițiile tale, dar are sens să se stabilească ceva definitiv, aproape la fel ca Clinton Doctrina. "

Cu toate acestea, atunci când Gaddafi a abandonat Tripoli în acea zi, președintele Obama a profitat de moment pentru a face un anunț triumfător. Posibilitatea de Clinton de a evidenția bucuria ei la libian "schimbarea de regim" a trebuit să aștepte până 20 octombrie 2011, atunci când Gaddafi a fost capturat, torturat și ucis.

Într-un interviu televizat, Clinton a sărbătorit vestea atunci când a apărut pe telefonul ei mobil și parafrazate linie celebra lui Iulius Cezar după ce forțele romane obținut o victorie răsunătoare în 46 î.Hr. și a declarat el, "veni, vidi, vici" - "Am venit, am văzut , am cucerit "reluare Clinton a lăuda lui Caesar. mers:"Am venit; am văzut; a murit. "Ea apoi a râs și bătu din palme.

Probabil, "Clinton Doctrina" ar fi fost o politică de "intervenționism liberal" pentru a realiza "o schimbare de regim", în țările în care există unele criză în care liderul urmărește să pună jos o amenințare la adresa securității interne și în cazul în care Statele Unite ale Americii obiecții cu privire la acțiune.

Dar problema cu lauda lui Clinton despre "Clinton Doctrina" a fost faptul că aventura libian sa transformat rapid acru cu teroriștii islamici, care Gaddafi a avertizat cu privire la, sechestrarea brazde largi de teritoriu și transformându-l într-o altă Badlands Irak-cum ar fi.

Pe unsprezece septembrie 2012, această realitate a lovit acasă atunci când consulatul SUA din Benghazi a fost invadată și ambasadorul SUA Christopher Stevens și alți trei de personal diplomatice americane au fost uciși. Sa dovedit că Gaddafi nu a fost în întregime greșit despre natura opoziției sale.

-Tit pentru-tat consecință: Ambasadorul SUA în Libia și alte trei personalul ambasadelor uciși în Benghazi.

În cele din urmă, violențele extremiste din Libia a crescut atât de scăpat de sub control că Statele Unite și țările europene au abandonat ambasadele lor de la Tripoli. De atunci, teroristii stat islamic au început decapitarea creștinilor copți pe plajele libiene și sacrificare alte "eretici". În mijlocul anarhia, Libia a devenit o rută pentru migranții care doresc disperate trecerea peste Marea Mediterană către Europa.

Un război pe Assad

În paralel cu "schimbarea de regim" în Libia a fost o întreprindere similară în Siria, în care neoconservatorii și intervenționiștii liberale apăsat pentru răsturnarea președintelui Bashar al-Assad, al cărui guvern în 2011, de cracare în jos, pe ceea ce a devenit rapid o rebeliune violentăcondusă de extremist elemente, deși propaganda occidentală descris opoziția ca "moderate" și "pașnică."

Pentru primii ani ai războiului civil sirian, pretenția a rămas ca aceste rebeli "moderate" au fost cu care se confruntă represiune nejustificat și singurul răspuns a fost "schimbare de regim" la Damasc. Revendicare lui Assad că opoziția a inclus mai multe extremiștilor islamici fost în mare parte respinsă ca au fost alarme lui Gaddafi în Libia.

Pe 21/8/2013, un atac cu gaz sarin în afara Damascului ucis sute de civili și Departamentul de Stat al SUA și de masă mass-media imediat acuzat forțele lui Assad, pe fondul cererilor de represalii militare împotriva armatei siriene.

În ciuda îndoieli în cadrul comunității de informații americane despre responsabilitatea lui Assad pentru atac sarin, pe care unii analiști au văzut în schimb ca o provocare de către teroriști anti-Assad, zarva din neoconservatorii de la Washington Oficial și intervenționiști liberale pentru război a fost intensă și orice îndoieli au fost înlăturat.

• "Afacere pe Siria"

Dar președintele Obama, conștienți de incertitudinea în cadrul comunității de informații americane, a avut loc înapoi de la o lovitură militară și în cele din urmă a lucrat la o înțelegere, mediat de președintele rus Vladimir Putin, în care Assad a fost de acord să renunțe la întreaga sa arsenal chimice arme în timp ce încă neagă orice rol in atac sarin.

Deși cazul fixarea atacul sarin asupra guvernului sirian în cele din urmă a căzut în afară - cu dovezi care să indice o "steag fals" operațiune de radicalii sunniți pentru a pacali în Statele Unite în intervenind de partea lor - Washington Oficial lui "grup cred că" a refuzat să-și reconsidere inițială graba de a hotărârii. În coloana de luni, Hiatt referire încă Assad "sălbăticia de arme chimice."

Orice sugestie că singura opțiune realistă în Siria este un compromis de împărțire a puterii, care ar include Assad - care este privit ca protector al Siriei Christian, minoritățile șiiți și Alawite - este respins din mână cu sloganul, "Assad trebuie să plece!"

Neoconservatorii au creat o înțelepciunea convențională care susține că criza sirian ar fi putut fi prevenite dacă numai Obama a urmat 2011 de prescriptie neoconservatorii "de un alt intervenția Statelor Unite de a forța un alt" schimbare de regim ". Cu toate acestea, rezultatul mult mai probabil ar fi fost fie un alt ocupație nedeterminată și sângeros militare americane din Siria sau pavilionul negru terorismului islamic zboară peste Damasc.

Obțineți Putin

Un alt personaj negativ care a apărut de la eșecul 2013 bombardeze Siria a fost președintele rus Putin, care înfuriat neoconservatorii de munca sa cu Obama pe predarea Siriei a armelor sale chimice și care în continuare supărat neoconservatorii, ajutând pentru a ajunge iranienii să negocieze serios pe constrângere lor programul nuclear. În ciuda "schimbare de regim" dezastrele din Irak și Libia, neoconservatorii vrut să val din nou "schimbare de regim" bagheta peste Siria și Iran.

Diplomatul american, Victoria Nuland pe Ucraina.

Putin a luat comeuppance lui când SUA neoconservatorii, printre care președintele NED Carl Gershman și asistentul secretarului de stat pentru afaceri europene, Victoria Nuland (soția lui Robert Kagan lui), a ajutat orchestra un "schimbare de regim" în Ucraina pe douăzeci și două februarie 2014, răsturnarea președinte ales Viktor Ianukovici și punerea în regim cu înverșunare anti-rus la frontiera Rusiei.

Ca încântat ca neoconservatorii au fost cu "victoria" în Kiev și succesul lor în demonizarea Putin în masă din SUA mass-media, Ucraina a urmat acum previzibil post-regim de schimbare coborârea în un război civil vicios. Ucrainenii de Vest purtat o "operațiune anti-teroriste" brutal împotriva etnicilor ruși în partea de est care au rezistat lovitura de stat sprijinit de SUA.

Mii de ucraineni au murit și milioane de oameni au fost strămutate ca economia națională a Ucrainei teetered spre colaps. Cu toate acestea, neoconservatorii și prietenii lor liberal-Hawk a arătat din nou abilitățile lor de propagandă de fixarea vina pentru tot ceea ce pe "agresiune rusă" și Putin.

Deși Obama a fost aparent prins cu garda jos de ucrainean "schimbarea de regim", a intrat în curând în denunțarea Putin și Rusia. De asemenea, Uniunea Europeană a primit în urmă sancțiuni SUA-Rusia, în ciuda cerute împotriva efectelor nocive aceste sancțiuni, de asemenea, aplicata asupra economiei deja șubredă a Europei. Stabilitatea Europei este acum sub presiune suplimentară din cauza fluxurilor de refugiați din zonele de razboi din Orientul Mijlociu.

Anii o duzină de Chaos

Deci, ne putem uita acum la consecințele și costurile zeci ultimii ani sub vraja neoconservatori / liberal-Hawk "schimbare de regim" strategii. Potrivit estimărilor multe, numărul morților în Irak, Siria și Libia a depășit un milion de mai multe milioane de refugiați mai inundații în - și se întinde resursele - ale țărilor instabile din Orientul Mijlociu.

Refugiați 2015 - politicieni UE au fost de codare pentru soluții în urma a ceea ce a fost descris ca cel mai grav dezastru vreodată migrant în Marea Mediterană, după aproximativ 800 de persoane au murit de pe Libia, atunci când un popor-contrabandă cu barca sa răsturnat în largul coastei [Reuters] Sute Italia de mii de refugiați și migranți au fugit în Europa, punând tulpini majore asupra structurilor sociale a continentului deja subliniat de recesiune severă care a urmat prăbușirii Wall Street 2008. Chiar și fără criza refugiaților, Grecia și alte țări din sudul Europei ar fi lupta pentru a satisface nevoile cetățenilor lor.

Un pas înapoi pentru un moment și evaluare a impactului politicilor plin de neoconservatori, s-ar putea fi uimit de modul în care haos pe scară largă au repartizate pe o brazdă mare de pe glob. Cine ar fi crezut că neoconservatorii s-ar fi reușit să destabilizator nu numai Orientul Mijlociu, dar Europa.

Și, după cum se zbate Europa, piețele de export din China sunt stoarse, de raspandire instabilitate economică pentru că economia crucială și, cu șocuri de piață, reverberațiile chiorăit înapoi în Statele Unite, de asemenea.

Blowback pe o plajă NATO - Un ofițer de poliție turc poartă trupul unui copil care s-au înecat în largul coastei de BodrumNilufer Demir / Reuters /

Vedem acum tragediile umane ale ideologiilor neoconservatoare / liberale-Hawk capturate în suferința sirienilor și a altor refugiați inundații Europa și moartea copiilor înec ca familiile lor disperate fugă haosul creat de "schimbare de regim". Dar va neocon / prindere liberal-șoim pe Washington Oficial în cele din urmă să fie spart? Va fi o dezbatere chiar permis cu privire la pericolele de "schimbare de regim" prescripții în viitor?

Nu și dacă îi place de The Washington Post Fred Hiatt au nimic de spus despre asta. Adevărul este că Hiatt și alte neoconservatorii păstrează dominația lor din masă din SUA mass-media, deci tot ce se poate aștepta de la diferite puncte de vânzare MSM este mai neoconservatoare propaganda, vina haosul nu pe politica lor de "schimbare de regim", dar pe eșecul să întreprindă chiar mai mult "schimbare de regim".

Singura speranță este ca multi americani nu va fi păcălit de această dată și că o "realism" tardivă va reveni în cele din urmă în SUA strategii geopolitice, care va căuta compromisuri obținute pentru a restabili o oarecare ordine politică a locuri cum ar fi Siria, Libia și Ucraina. Mai degrabă decât mai multe confruntări dure-tip / gal, poate că va fi în sfârșit unele eforturi serioase la reconciliere.

Dar cealaltă realitatea este că forțele intervenționiste s-au înrădăcinat adânc în Washington Oficial, în interiorul NATO, în cadrul mass-media mainstream si chiar în instituțiile europene. Nu va fi ușor pentru a scăpa lumea de pericolele grave create de politicile neoconservatori.

Jurnalist de investigație Robert Parry

Reporter de investigație Robert Parry a rupt multe dintre poveștile Iran-Contra pentru The Associated Press și Newsweek, în anii 1980. Poti cumpara ultima sa carte, America a furat narativă, fie în print aici sau ca un e-carte (de la Amazon și barnesandnoble.com). De asemenea, puteți comanda trilogia lui Robert Parry pe Bush Familiei și conexiunile sale la diverse agenți de dreapta pentru doar 34 $. Trilogia include America furat narativă. Pentru mai multe detalii cu privire la această ofertă, click aici.

Dear All,

It will not be easy to rid the world of the grave dangers created by neocon policies.

The neocon prescription of endless “regime change” is spreading chaos across the Middle East and now into Europe, yet the neocons still control the mainstream U.S. narrative and thus have diagnosed the problem as not enough “regime change,”

The refugee chaos that is now pushing deep into Europe – dramatized by gut-wrenching photos of Syrian toddler Aylan Kurdi whose body washed up on a beach in Turkey – started with the cavalier ambitions of American neocons and their liberal-interventionist sidekicks who planned to remake the Middle East and other parts of the world through “regime change.”

http://mycatbirdseat.com/2015/09/how-neocons-destabilized-europe/

How Neocons Destabilized Europe

Consortium News Exclusive

By Robert Parry

The refugee chaos that is now pushing deep into Europe – dramatized by gut-wrenching photos of Syrian toddler Aylan Kurdi whose body washed up on a beach in Turkey – started with the cavalier ambitions of American neocons and their liberal-interventionist sidekicks who planned to remake the Middle East and other parts of the world through “regime change.”

Instead of the promised wonders of “democracy promotion” and “human rights,” what these “anti-realists” have accomplished is to spread death, destruction and destabilization across the Middle East and parts of Africa and now into Ukraine and the heart of Europe. Yet, since these neocon forces still control the Official Narrative, their explanations get top billing – such as that there hasn’t been enough “regime change.”

U.S. Secretary of State John Kerry on Aug. 30, 2013, claims to have proof that the Syrian government was responsible for a chemical weapons attack on Aug. 21, but that evidence failed to materialize or was later discredited. [State Department photo]

Who controls the News?

For instance, The Washington Post’s neocon editorial page editor Fred Hiatt on Monday blamed “realists” for the cascading catastrophes. Hiatt castigated them and President Barack Obama for not intervening more aggressively in Syria to depose President Bashar al-Assad, a longtime neocon target for “regime change.”

But the truth is that this accelerating spread of human suffering can be traced back directly to the unchecked influence of the neocons and their liberal fellow-travelers who have resisted political compromise and, in the case of Syria, blocked any realistic efforts to work out a power-sharing agreement between Assad and his political opponents, those who are not terrorists.

In early 2014, the neocons and liberal hawks sabotaged Syrian peace talks in Geneva by blocking Iran’s participation and turning the peace conference into a one-sided shouting match where U.S.-funded opposition leaders yelled at Assad’s representatives who then went home. All the while, the Post’s editors and their friends kept egging Obama to start bombing Assad’s forces.

The madness of this neocon approach grew more obvious in the summer of 2014 when the Islamic State, an Al Qaeda spinoff which had been slaughtering suspected pro- government people in Syria, expanded its bloody campaign of beheadings back into Iraq where this hyper-brutal movement first emerged as “Al Qaeda in Iraq” in response to the 2003 U.S. invasion.

Zionists Architects of war

It should have been clear by mid-2014 that if the neocons had gotten their way and Obama had conducted a massive U.S. bombing campaign to devastate Assad’s military, the black flag of Sunni terrorism might well be flying above the Syrian capital of Damascus while its streets would run red with blood.

But now a year later, the likes of Hiatt still have not absorbed that lesson — and the spreading chaos from neocon strategies is destabilizing Europe. As shocking and disturbing as that is, none of it should have come as much of a surprise, since the neocons have always brought chaos and dislocations in their wake.

Paul Wolfowitz, William Kristol, Richard Perle, Douglas Feith, Scooter Libby, John Bolton, Michael Ledeen. Zionist authors of ‘A clean break’.

Iraq was first on the neocon hit list, but next came Syria and Iran. The overriding idea was that once the regimes assisting the Palestinians and Hezbollah were removed or neutralized, then Israel could dictate peace terms to the Palestinians who would have no choice but to accept what was on the table.

In 1998, the neocon Project for the New American Century, founded by neocons Robert Kagan and William Kristol, called for a U.S. invasion of Iraq, but President Bill Clinton balked at something that extreme. The situation changed, however, when President George W. Bush took office and the 9/11 attacks terrified and infuriated the American public.

Suddenly, the neocons had a Commander-in-Chief who agreed with the need to eliminate Iraq’s Saddam Hussein – and Americans were easily persuaded although Iraq and Hussein had nothing to do with 9/11. [See Consortiumnews.com’s “The Mysterious Why of the Iraq War.”]

The Death of ‘Realism’

The 2003 Iraq invasion sounded the death knell for foreign policy “realism” in Official Washington. Aging or dead, the old adult voices were silent or ignored. From Congress and the Executive Branch to the think tanks and the mainstream news media, almost all the “opinion leaders” were neocons and many liberals fell into line behind Bush’s case for war.

And, even though the Iraq War “group think” was almost entirely wrong, both on the WMD justifications for war and the “cakewalk” expectations for remaking Iraq, almost no one who promoted the fiasco suffered punishment for either the illegality of the invasion or the absence of sanity in promoting such a harebrained scheme.

Instead of negative repercussions, the Iraq War backers – the neocons and their liberal-hawk accomplices – essentially solidified their control over U.S. foreign policy and the major news media. From The New York Times and The Washington Post to the Brookings Institution and the American Enterprise Institute, the “regime change” agenda continued to hold sway.

It didn’t even matter when the sectarian warfare unleashed in Iraq left hundreds of thousands dead, displaced millions and gave rise to Al Qaeda’s ruthless Iraq affiliate. Not even the 2008 election of Barack Obama, an Iraq War opponent, changed this overall dynamic.

Rather than standing up to this new foreign policy establishment, Obama bowed to it, retaining key players from President Bush’s national security team, such as Defense Secretary Robert Gates and General David Petraeus, and by hiring hawkish Democrats, including Sen. Hillary Clinton, who became Secretary of State, and Samantha Power at the National Security Council.

Thus, the cult of “regime change” did not just survive the Iraq disaster; it thrived. Whenever a difficult foreign problem emerged, the go-to solution was still “regime change,” accompanied by the usual demonizing of a targeted leader, support for the “democratic opposition” and calls for military intervention. President Obama, arguably a “closet realist,” found himself as the foot-dragger-in-chief as he reluctantly was pulled along on one “regime change” crusade after another.

In 2011, for instance, Secretary of State Clinton and National Security Council aide Power persuaded Obama to join with some hot-for-war European leaders to achieve “regime change” in Libya, where Muammar Gaddafi had gone on the offensive against groups in eastern Libya that he identified as Islamic terrorists.

But Clinton and Power saw the case as a test for their theories of “humanitarian warfare” – or “regime change” to remove a “bad guy” like Gaddafi from power. Obama soon signed on and, with the U.S. military providing crucial technological support, a devastating bombing campaign destroyed Gaddafi’s army, drove him from Tripoli, and ultimately led to his torture-murder.

‘We Came, We Saw, He Died’

Secretary Clinton scurried to secure credit for this “regime change.” According to one email chain in August 2011, her longtime friend and personal adviser Sidney Blumenthal praised the bombing campaign to destroy Gaddafi’s army and hailed the dictator’s impending ouster.

Political mercenary Sidney Blumenthal – sleazy, but not indictable

“First, brava! This is a historic moment and you will be credited for realizing it,” Blumenthal wrote on Aug. 22, 2011. “When Qaddafi himself is finally removed, you should of course make a public statement before the cameras wherever you are, even in the driveway of your vacation home. … You must go on camera. You must establish yourself in the historical record at this moment. … The most important phrase is: ‘successful strategy.’”

Clinton forwarded Blumenthal’s advice to Jake Sullivan, a close State Department aide. “Pls read below,” she wrote. “Sid makes a good case for what I should say, but it’s premised on being said after Q[addafi] goes, which will make it more dramatic. That’s my hesitancy, since I’m not sure how many chances I’ll get.”

Sullivan responded, saying “it might make sense for you to do an op-ed to run right after he falls, making this point. … You can reinforce the op-ed in all your appearances, but it makes sense to lay down something definitive, almost like the Clinton Doctrine.”

However, when Gaddafi abandoned Tripoli that day, President Obama seized the moment to make a triumphant announcement. Clinton’s opportunity to highlight her joy at the Libyan “regime change” had to wait until Oct. 20, 2011, when Gaddafi was captured, tortured and murdered.

In a TV interview, Clinton celebrated the news when it appeared on her cell phone and paraphrased Julius Caesar’s famous line after Roman forces achieved a resounding victory in 46 B.C. and he declared, “veni, vidi, vici” – “I came, I saw, I conquered.” Clinton’s reprise of Caesar’s boast went: “We came; we saw; he died.” She then laughed and clapped her hands.

Presumably, the “Clinton Doctrine” would have been a policy of “liberal interventionism” to achieve “regime change” in countries where there is some crisis in which the leader seeks to put down an internal security threat and where the United States objects to the action.

But the problem with Clinton’s boasting about the “Clinton Doctrine” was that the Libyan adventure quickly turned sour with the Islamic terrorists, whom Gaddafi had warned about, seizing wide swaths of territory and turning it into another Iraq-like badlands.

On Sept. 11, 2012, this reality hit home when the U.S. consulate in Benghazi was overrun and U.S. Ambassador Christopher Stevens and three other American diplomatic personnel were killed. It turned out that Gaddafi wasn’t entirely wrong about the nature of his opposition.

Tit-for-tat consequence: US ambassador to Libya and three other embassy staff killed in Benghazi.

Eventually, the extremist violence in Libya grew so out of control that the United States and European countries abandoned their embassies in Tripoli. Since then, Islamic State terrorists have begun decapitating Coptic Christians on Libyan beaches and slaughtering other “heretics.” Amid the anarchy, Libya has become a route for desperate migrants seeking passage across the Mediterranean to Europe.

A War on Assad

Parallel to the “regime change” in Libya was a similar enterprise in Syria in which the neocons and liberal interventionists pressed for the overthrow of President Bashar al-Assad, whose government in 2011 cracked down on what had quickly become a violent rebellion led by extremist elements, though the Western propaganda portrayed the opposition as “moderate” and “peaceful.”

For the first years of the Syrian civil war, the pretense remained that these “moderate” rebels were facing unjustified repression and the only answer was “regime change” in Damascus. Assad’s claim that the opposition included many Islamic extremists was largely dismissed as were Gaddafi’s alarms in Libya.

On Aug. 21, 2013, a sarin gas attack outside Damascus killed hundreds of civilians and the U.S. State Department and the mainstream news media immediately blamed Assad’s forces amid demands for military retaliation against the Syrian army.

Despite doubts within the U.S. intelligence community about Assad’s responsibility for the sarin attack, which some analysts saw instead as a provocation by anti-Assad terrorists, the clamor from Official Washington’s neocons and liberal interventionists for war was intense and any doubts were brushed aside.

• “Deal on Syria”

But President Obama, aware of the uncertainty within the U.S. intelligence community, held back from a military strike and eventually worked out a deal, brokered by Russian President Vladimir Putin, in which Assad agreed to surrender his entire chemical-weapons arsenal while still denying any role in the sarin attack.

Though the case pinning the sarin attack on the Syrian government eventually fell apart – with evidence pointing to a “false flag” operation by Sunni radicals to trick the United States into intervening on their side – Official Washington’s “group think” refused to reconsider the initial rush to judgment. In Monday’s column, Hiatt still references Assad’s “savagery of chemical weapons.”

Any suggestion that the only realistic option in Syria is a power-sharing compromise that would include Assad – who is viewed as the protector of Syria’s Christian, Shiite and Alawite minorities – is rejected out of hand with the slogan, “Assad must go!”

The neocons have created a conventional wisdom which holds that the Syrian crisis would have been prevented if only Obama had followed the neocons’ 2011 prescription of another U.S. intervention to force another “regime change.” Yet, the far more likely outcome would have been either another indefinite and bloody U.S. military occupation of Syria or the black flag of Islamic terrorism flying over Damascus.

Get Putin

Another villain who emerged from the 2013 failure to bomb Syria was Russian President Putin, who infuriated the neocons by his work with Obama on Syria’s surrender of its chemical weapons and who further annoyed the neocons by helping to get the Iranians to negotiate seriously on constraining their nuclear program. Despite the “regime change” disasters in Iraq and Libya, the neocons wanted to wave the “regime change” wand again over Syria and Iran.

U.S. diplomat, Victoria Nuland on Ukraine.

Putin got his comeuppance when U.S. neocons, including NED President Carl Gershman and Assistant Secretary of State for European Affairs Victoria Nuland (Robert Kagan’s wife), helped orchestrate a “regime change” in Ukraine on Feb. 22, 2014, overthrowing elected President Viktor Yanukovych and putting in a fiercely anti-Russian regime on Russia’s border.

As thrilled as the neocons were with their “victory” in Kiev and their success in demonizing Putin in the mainstream U.S. news media, Ukraine followed the now- predictable post-regime-change descent into a vicious civil war. Western Ukrainians waged a brutal “anti-terrorist operation” against ethnic Russians in the east who resisted the U.S.-backed coup.

Thousands of Ukrainians died and millions were displaced as Ukraine’s national economy teetered toward collapse. Yet, the neocons and their liberal-hawk friends again showed their propaganda skills by pinning the blame for everything on “Russian aggression” and Putin.

Though Obama was apparently caught off-guard by the Ukrainian “regime change,” he soon joined in denouncing Putin and Russia. The European Union also got behind U.S.-demanded sanctions against Russia despite the harm those sanctions also inflicted on Europe’s already shaky economy. Europe’s stability is now under additional strain because of the flows of refugees from the war zones of the Middle East.

A Dozen Years of Chaos

So, we can now look at the consequences and costs of the past dozen years under the spell of neocon/liberal-hawk “regime change” strategies. According to many estimates, the death toll in Iraq, Syria and Libya has exceeded one million with several million more refugees flooding into – and stretching the resources – of fragile Mideast countries.

Refugees 2015 — EU politicians have been scrambling for solutions in the wake of what has been described as the worst ever migrant disaster in the Mediterranean Sea, after about 800 people died off Libya when a people-smuggling boat capsized off Italy’s coast [Reuters]Hundreds of thousands of other refugees and migrants have fled to Europe, putting major strains on the Continent’s social structures already stressed by the severe recession that followed the 2008 Wall Street crash. Even without the refugee crisis, Greece and other southern European countries would be struggling to meet their citizens’ needs.

Stepping back for a moment and assessing the full impact of neoconservative policies, you might be amazed at how widely they have spread chaos across a large swath of the globe. Who would have thought that the neocons would have succeeded in destabilizing not only the Mideast but Europe as well.

And, as Europe struggles, the export markets of China are squeezed, spreading economic instability to that crucial economy and, with its market shocks, the reverberations rumbling back to the United States, too.

Blowback on a NATO beach – A Turkish police officer carries the body of a child who drowned off the coast of BodrumNilufer Demir/Reuters /

We now see the human tragedies of neocon/liberal-hawk ideologies captured in the suffering of the Syrians and other refugees flooding Europe and the death of children drowning as their desperate families flee the chaos created by “regime change.” But will the neocon/liberal-hawk grip on Official Washington finally be broken? Will a debate even be allowed about the dangers of “regime change” prescriptions in the future?

Not if the likes of The Washington Post’s Fred Hiatt have anything to say about it. The truth is that Hiatt and other neocons retain their dominance of the mainstream U.S. news media, so all that one can expect from the various MSM outlets is more neocon propaganda, blaming the chaos not on their policy of “regime change” but on the failure to undertake even more “regime change.”

The one hope is that many Americans will not be fooled this time and that a belated “realism” will finally return to U.S. geopolitical strategies that will look for obtainable compromises to restore some political order to places such as Syria, Libya and Ukraine. Rather than more and more tough-guy/gal confrontations, maybe there will finally be some serious efforts at reconciliation.

But the other reality is that the interventionist forces have rooted themselves deeply in Official Washington, inside NATO, within the mainstream news media and even in European institutions. It will not be easy to rid the world of the grave dangers created by neocon policies.

Investigative journalist Robert Parry

Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest book,America’s Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from Amazon andbarnesandnoble.com). You also can order Robert Parry’s trilogy on the Bush Family and its connections to various right-wing operatives for only $34. The trilogy includesAmerica’s Stolen Narrative. For details on this offer, click here.